四庫全書總目提要/卷154
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷一百五十四·集部七 | 下一卷▶ |
卷一百五十四 集部七
《四庫全書總目提要》紀昀等
別集類七
[编辑]宋蘇軾撰。軾有《易傳》，已著錄。案蘇轍作軾墓誌，稱軾所著有《東坡集》四十卷、《後集》二十卷、《奏議》十五卷、《內制》十卷、《外制》三卷、《和陶詩》四卷。晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》所載並同，而別增《應詔集》十卷，合為一編。即世所稱「東坡七集」者是也。《宋史·藝文志》則載前後集七十卷。卷數與墓誌不合，而又別出《奏議補遺》三卷、《南征集》一卷、《詞》一卷、《南省說書》一卷、《別集》四十六卷、《黃州集》二卷、《續集》二卷、《北歸集》六卷、《儋耳手澤》一卷。名目頗為叢碎。今考軾集在宋世原非一本。邵博《聞見後錄》稱：「京師印本《東坡集》，軾自校。其中『香醪』字誤者不更見於他書。殆毀於靖康之亂。」陳振孫所稱有杭本、蜀本。又有軾曾孫嶠所刊建安本。又有麻沙書坊大全集本。又有張某所刊吉州本。蜀本、建安本無《應詔集》。麻沙本、吉州本兼載《志林》、《雜說》之類，不加考訂。而陳鵠《耆舊續聞》則稱姑胥居世英刊《東坡全集》，殊有序，又少舛謬，極可賞。是當時以蘇州本為最善。而今亦無存。葉盛《水東日記》又云：「邵復孺家有細字小本《東坡大全文集》。松江東日和尚所藏有大本《東坡集》。又有小字大本《東坡集》。」盛所見皆宋代舊刻，而其錯互已如此。觀《捫虱新話》稱：「《葉嘉傳》乃其邑人陳元規作。《和賀方回青玉案》詞乃華亭姚晉作。集中如《睡鄉》、《醉鄉記》，鄙俚淺近，決非坡作。今書肆往往增添改換，以求速售，而官不之禁」云云。則軾集風行海內，傳刻日多，而紊亂愈甚，固其所矣。然傳本雖夥，其體例大要有二。一為分集編訂者，乃因軾原本原目而後人稍增益之。即陳振孫所雲杭本。當軾無恙之時，已行於世者。至明代江西刻本猶然，而重刻久絕。其一為分類合編者，疑即始於居世英本。宋時所謂《大全集》者，類用此例。迄明而傳刻尤多。有七十五卷者，號《東坡先生全集》，載文不載詩，漏略尤甚。有一百十四卷者，號《蘇文忠全集》，版稍工而編緝無法。此本乃國朝蔡士英所刊，蓋亦據舊刻重訂。世所通行，今故用以著錄。集首舊有《年譜》一卷，乃宋南海王宗稷所編。邵長蘅、查慎行補注軾詩，稱其於作詩歲月，編次多誤。以原本所有，今亦並存焉。
舊本題宋王十朋撰。十朋有《會稽三賦》，已著錄。是集前有趙夔序，稱分五十類。此本實止二十九類，蓋有所合併。十朋序題百家注。此本所引，數亦不足。則猶杜詩稱千家注、韓柳文稱五百家注也。其分類頗多顛舛。如《芙蓉城》詩入《古跡》，《虎兒詩》入《詠史》之類，不可殫數。不但以《畫魚歌》入《書畫》為查慎行《東坡詩補注》所譏。其注為邵長蘅所掊擊者，凡三十八條，至作《正訛》一卷，冠所校施注之首。考十朋《梅溪前集》載序八篇，《後集》載序三篇，獨無此序。又有《讀蘇文》三則，亦無一字及蘇詩。《梅溪集》為其子聞詩、聞禮所編，十朋著述，搜輯無遺，不應獨漏此序。又趙夔序稱：「崇寧間，僕年志於學，逮今三十年，一字一句，推究來歷，必欲見其用事之處。頃者赴調京師，繼復守官累，與小坡叔党游從至熟。叩其所未知者，叔党亦能為僕言之」云云。考《宋史》載軾知杭州，蘇過年十九，其時在元祐五六年間。又稱過沒時年五十二，則當在宣和五六年間。若從崇寧元年下推三十年，已為紹興元年，過之沒七八年矣。夔安能見過而問之？則並夔序亦出依託。核書中體例，與《杜詩千家注》相同。殆必一時書肆所為，借十朋之名以行耳。然長蘅摘其體例三失，而雲中間援引詳明，展卷了如者僅僅及半。則疏陋者不過十之五，未可全廢。其於施注所闕十二卷，亦云「參酌王注，徵引群書以補之」，則未嘗不於此注取材。大抵創始者難工，繼事者易密。邵注正王注之訛，查注又摘邵注之誤。今觀查注亦訛漏尚多。考證之學，不可窮盡，難執一家以廢其餘。錄存是書，亦足資讀蘇詩者之旁參也。
宋施元之注。元之字德初，吳興人。陸遊作是書序，但稱其官曰司諫。其始末則無可考矣。其同注者為吳郡顧禧，遊序所謂「助以顧君景繁之賅洽也」。元之子宿，又為補綴，《書錄解題》所謂「其子宿從而推廣，且為《年譜》以傳於世也」。《吳興掌故》但言宿推廣為《年譜》，不言補注，與《書錄解題》不同。今考書中實有宿注，則《吳興掌故》為漏矣。嘉泰中，宿官餘姚，嘗以是書刊版，竟緣是遭論罷。故傳本頗稀。世所行者惟王十朋分類注本。康熙乙卯，宋犖官江蘇巡撫，始得殘本於藏書家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。犖屬武進邵長蘅補其闕卷。長蘅撰《王注正訛》一卷，又訂定王宗稷《年譜》一卷，冠於集首。其注則僅補八卷，以病未能卒業。更倩高郵李必恒續成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。犖又摭拾遺詩為施氏所未收者得四百餘首，別屬錢塘馮景注之，重為刊版。乾隆初，又詔內府刊為巾箱本。取攜既便，遂衣被彌宏。元之原本，注在各句之下。長蘅病其間隔，乃匯注於篇末。又於原注多所刊削，或失其舊。後查慎行作《蘇詩補注》，頗斥其非。亦如長蘅之詆王注。然數百年沉晦之笈，實由犖與長蘅復見於世，遂得以上邀乙夜之觀。且剞劂棗梨，壽諸不朽，其功亦何可盡沒歟！
國朝查慎行撰。慎行有《周易玩辭集解》，已著錄。初，宋犖刻《施注蘇詩》，急遽成書，頗傷潦草。又舊本黴黯，字跡多難辨識。邵長蘅等憚於尋繹，往往臆改其文。或竟刪除以滅跡，並存者亦失其真。慎行是編，凡長蘅等所竄亂者，並勘驗原書，一一釐正。又於施注所未及者，悉蒐采諸書以補之。其間編年錯亂，及以他詩溷入者，悉考訂重編。凡為《正集》四十五卷，又補錄帖子詞、致語、口號一卷，《遺詩補編》二卷，他集互見詩二卷。別以《年譜》冠前，而以同時倡和散附各詩之後。雖卷帙浩博，不免牴牾。如蘇轍《辛丑除日寄軾》詩，軾得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，則編年有差。《題李白寫真》詩，前後文義相屬，本為一首，惠洪所說甚明。乃據《聲畫集》分為二首，則校讎為舛。《漁父詞》四首、《醉翁操》一首本皆詩餘。乃列之詩集，則體裁未明。倡和詩中所列曾鞏《上元游祥符寺》詩、陳舜俞《送周開祖》詩、楊蟠《北固北高峰塔》詩、張舜民《西征三絕句》，皆與軾渺不相關，乃一概闌入。至於所補諸篇，如《怪石》詩指為遭憂時作，不知《朱子語類》謂二蘇居喪無詩文。《鼠須筆》詩本軾子過作，而乃不信《宋文鑒》。《和錢穆父寄弟》詩已見三十一卷，乃全篇復見。《元祐九年立春》詩即《戲李端叔》詩中四句，已見三十七卷，乃割裂再出。《雙井白龍》詩《冷齋夜話》明言非東坡作，乃反雲據以補入。甚至李白《山中日夕忽然有懷》詩，亦引為軾作，尤失於檢校。如斯之類，皆不免炫博貪多。其所補注，如宋叔達《家聽琵琶》詩「夢回猶識歸舟」字句，本用「箜篌朱字」事，見《太平廣記》，乃惟引「天際識歸舟」句。又誤謝朓為謝靈運。《黃精鹿》詩本畫黃精與鹿，乃引雷斅《炮炙論》「黃精汁制鹿茸」事，皆為舛誤。又如《紀夢》詩引李白「粲然啟玉齒」句，不知先見郭璞《遊仙詩》。《遊徑山》詩引《廣異記》「孤雲兩角」語，不知先見辛氏《三秦記》。《端午》詩引屈原「飯筒」事，雲《初學記》引《齊諧記》，不知《續齊諧記》今本猶載此條。皆為未窮根柢。其他訛漏之處，為近時馮應榴合注本所校補者，亦復不少。然考核地理，訂正年月，引據時事，元元本本，無不具有條理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下。現行蘇詩之注，以此本居最。區區小失，固不足為之累矣。
宋蘇轍撰。轍有《詩傳》，已著錄。案晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》載《欒城》諸集卷目，並與今本相同。惟《宋史·藝文志》稱《欒城集》八十四卷、《應詔集》十卷、《策論》十卷、《均陽雜著》一卷。焦竑《國史經籍志》則又於《欒城集》外別出《黃門集》七十卷。均與晁、陳二家所紀不合。今考《欒城集》及《後集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》蓋統舉言之。《策論》當即《應詔集》，而誤以十二卷為十卷，又復出其目。惟《均陽雜著》未見其書，或後人掇拾遺文，別為編次，而今佚之歟？至竑所載《黃門集》，宋以來悉不著錄。疑即《欒城集》之別名，竑不知而重載之。《宋志》荒謬，焦志尤多舛駁，均不足據要。當以晁、陳二氏見聞最近者為准也。其《正集》乃為尚書左丞時所輯，皆元祐以前之作。《後集》則自元祐九年至崇寧四年所作。《三集》則自崇寧五年至政和元年所作。《應詔集》則所集策論及應試諸作。轍之孫籀撰《欒城遺言》，於平日論文大旨，敘錄甚詳，而亦頗及其篇目。如《紀辨才塔碑》，則雲見《欒城後集》。於《馬知節文集跋》、《生日·漁家傲》詞諸篇之不在集中者，則並為全錄其文，以拾遺補闕。蓋集為轍所手定，與東坡諸集出自他人裒輯者不同。故自宋以來，原本相傳，未有妄為附益者。特近時重刻甚稀。此本為明代舊刊，尚少訛闕。陸遊《老學庵筆記》稱，轍在績溪《贈同官》詩，有「歸報仇梅省文字，麥苗含穟欲蠶眠」句，譏均州刻本輒改作「仇香」之非。今此仍作「仇梅」，則所據猶宋時善本矣。
宋黃庭堅撰。《年譜》二卷，庭堅孫撰。庭堅事蹟具《宋史·文苑傳》。字子耕，從學於朱子。朱子於元祐諸人，詆二蘇而不詆庭堅，之故也。葉夢得《避暑錄話》載黃元明之言曰：「魯直舊有詩千餘篇，中歲焚三之二。存者無幾，故名《焦尾集》。其後稍自喜，以為可傳，故復名《敝帚集》。晚歲復刊定，止三百八篇，而不克成。今傳於世者尚幾千篇」云云。然庭堅所自定者皆已不存。其存者，一曰《內集》，庭堅之甥洪炎所編，即庭堅手定之《內篇》，所謂退聽堂本者也。一曰《外集》，李彤所編，所謂邱濬藏本者也。一曰《別集》，即所編，所謂內閣抄出宋蜀人所獻本者也。《內集》編於建炎二年。《別集》編於淳熙九年。《年譜》則編於慶元五年。蓋《外集》繼《內集》而編，《別集》繼內、外兩集而編，《年譜》繼《別集》而編。獨李彤之編《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送鄧慎思歸長沙》詩，「慎」字空格，注云：「今上御名。」是《外集》亦編於孝宗時也。三集皆合詩文同編。後人注釋，則惟取其詩。任淵所注之《內集》，即洪炎所編之《內集》。史容所注之《外集》，則與李彤所編次第已多有不同。而李彤編《外集》之大意，猶稍見於史注第一卷《溪上吟》題下。惟史季溫所注之《別集》，則與所編《別集》大有搘拄。此則原本與注本不可相無者矣。又《外集》第十一卷以下四卷，詩凡四百有奇，皆庭堅晚年刪去，而李彤附載入者。此則任、史三注本皆未之有。庭堅之詩，得此而後全。又其中有與《年諸》相應者，編《年譜》時皆一一分注某年某事之次。而今但據三集檢其目，則《年譜》有而本集無。故此四卷尤不可廢也。之《年譜》，專為考證詩文集而作。故刻全集必當兼刻《年譜》。而近日刻本，或刪節《年譜》；或刪並卷次；或移易分類，以就各體；或專刻一集，而不及其全。此本刻於明嘉靖中，前有蜀人徐岱序，尚為不失宋本之遺。非外間他刻所及焉。
宋任淵、史容、史季溫所注黃庭堅詩也。任淵所注者《內集》，史容所注者《外集》，其《別集》則容之孫季溫所補，以成完書。《內集》一稱《正集》。其又稱《前集》者，蓋《內集》編次成書在《外集》之前，故注家相承，謂《內集》為《前集》耳。《外集》之詩起嘉祐六年辛丑，庭堅時年十七。而《內集》之詩起元豐元年戊午，庭堅時年三十四。故《外集》諸詩轉在《內集》之前。黃所編庭堅《年諸》云：「山谷以史事待罪陳留，偶自編《退聽堂詩》，初無意盡去少作。胡直孺少汲建炎初帥洪，井類山谷詩文為《豫章集》。命汝陽朱敦孺、山房李彤編集，而洪炎玉父專其事。遂以『退聽』為斷。」史容《外集》序亦云：「山谷自言：欲仿莊周分其詩文為內外篇。意固有在，非欲去此取彼也。」譜又云：「洪氏舊編以《古風》二篇為首，今任淵注本亦云東坡《報山谷書》推重此二詩，故置諸篇首。」是任淵所注《內集》，即洪炎編次之本。史季溫《外集》跋云：「細考出處歲月，別行詮次，不復以舊集古律詩為拘。」則所謂《外集》者已非復原次。再考李彤《外集》跋云：「彤聞山谷自巴陵取道通城，入黃龍山，為清禪師遍閱《南昌集》。自有去取，仍改定舊句。彤後得本，用以是正其言非予詩者五十餘篇。彤亦嘗見於他人集中，輒以除去。」又云：《前集》內《木之彬彬》諸篇皆山谷晚年刪去。其去取據此而已。然季溫跋稱其大父為增注考訂，在嘉定戊辰後，又近十年。則上距庭堅之沒，已百有十年。而《外集》原本卷次，至是始經史容更定。則所謂《外集》者，並非庭堅自刪之本矣。然則是三集者，皆賴注本以傳耳。趙與時《賓退錄》嘗論淵注《送舅氏野夫之宣城》詩，不得「春網琴高」出典。然注本之善不在字句之細瑣，而在於考核出處時事。任注《內集》，史注《外集》，其大綱皆系於目錄每條之下。使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩之本旨。此斷非數百年後以意編年者所能為，何可輕也！《外集》有嘉定元年晉陵錢文子序，而《內集》鄱陽許尹序世傳抄本皆佚之。惟劉塤《水雲村泯稿》載其大略。目錄亦多殘闕。此本獨有尹序全文。且三集目錄，犁然皆具，可與注相表裏。是亦足為希覯矣。淵字子淵，蜀之新津人。紹興元年乙丑，以文藝類試有司第一。仕至潼川憲。其稱天社者，新津山名也。容字公儀，號薌室居士，青衣人。仕至太中大夫。其孫季溫，字子威。舉進士。寶祐中官秘書少監。淵又嘗撰《山谷精華錄詩賦銘贊》六卷、《雜文》二卷。自序謂節其要而注之。然原本已佚。今所傳者出明人偽託。獨此注則昔人謂獨為其難者，與史氏二注本藝林寶傳，無異辭焉。
宋陳師道撰。師道字履常，一字無己，彭城人。受業曾鞏之門。又學詩於黃庭堅。元祐初，以蘇軾薦，除棣州教授。後召為秘書省正字。事蹟具《宋史·文苑傳》。是集為其門人彭城魏衍所編。前有衍記，稱「以甲乙丙稿合而校之。得詩四百六十五篇，分為六卷。文一百四十篇，分為十四卷。《詩話》、《談叢》則各自為集」云云。徐度《卻掃編》稱「師道吟詩至苦，竄易至多。有不如意則棄稿」。世所傳多偽，惟魏衍本為善是也。此本為明馬暾所傳，而松江趙鴻烈所重刊。凡詩七百六十五篇，編八卷。文一百七十一篇，編九卷。《談叢》編四卷。《詩話》、《理究》、《長短句》各一卷。又非衍之舊本。方回《瀛奎律髓》稱：「謝克家所傳有《後山外集》。或後人合併重編歟？」其五言古詩出入郊、島之間，意所孤詣，殆不可攀。而生硬之處，則未脫江西之習。七言古詩頗學韓愈，亦間似黃庭堅，而頗傷謇直。篇什不多，自知非所長也。五言律詩佳處往往逼杜甫，而間失之僻澀。七言律詩風骨磊落，而間失之太快、太盡。五七言絕句純為杜甫《遣興》之格，未合中聲。長短句亦自為別調，不甚當行。大抵詞不如詩。詩則絕句不如古詩，古詩不如律詩。律詩則七言不如五言。方回論詩，以杜甫為一祖，黃庭堅、陳與義及師道為三宗。推之未免太過。馮班諸人肆意詆排，王士禎至指為鈍根。要亦門戶之私，非篤論也。其古文在當日殊不擅名。然簡嚴密栗，實不在李翱、孫樵下。殆為歐、蘇、曾、王盛名所掩，故世不甚推。棄短取長，固不失為北宋巨手也。
宋陳師道撰。任淵注。原本六卷。此本作十二卷，則淵作注時每卷釐為二也。淵生南北宋間，去元祐諸人不遠。佚文遺跡，往往而存。即同時所與周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，鉤稽事實，多能得作者本意。然師道詩得自苦吟，運思幽僻，猝不易明。方回號曰知詩，而《瀛奎律髓》載其《九日寄秦觀》詩，猶誤解末二句。他可知矣。又魏衍作師道集記，稱其詩未嘗無謂而作，故其言外寄託，亦難以臆揣。如《送郭概四川提刑》詩之「功名何用多，莫為分外慮」；《送杜純陝西轉漕》詩之「誰能留渴須遠井」；《贈歐陽棐》詩之「歲曆四三仍此地，家餘五一見今朝」；《觀六一堂圖書詩》之「歷數況有歸，敢有貪天功」；《次韻蘇軾觀月聽琴》詩之「信有千丈清，不如一尺渾」；《次韻蘇軾勸酒與詩》之「五士三不同，夙紀鳴蟬賦」；《寄蘇軾》詩之「功名不朽聊通袖，海道無違具一舟」；《寄張耒》詩之「打鴨起鴛鴦」；《離潁》詩之「叢竹防供爨，池魚已割鮮」；《送劉主簿》詩之「二父風流皆可繼，排禪詆道不須同」；《送王元均》詩之「故國山河開始終」以及《宿深明閣》、《陳州門絕句》、《寄曹州晁大夫》等篇。非淵一一詳其本事，今據文讀之，有茫不知為何語者。即《钜野詩》之「蒲港」對「蓮塘」，儷偶相配，似乎不誤，非淵親見其地，亦不知「港」字當為「巷」也。其中如《寄蘇軾》詩之「遙知丹地開黃卷，解記清波沒白鷗」二語，蓋宋敏求校定杜詩，誤改「白鷗沒浩蕩」句。軾嘗論之，見《東坡志林》。故師道藉以為諷。淵惟引其《寄弟轍》詩「萬里滄波沒兩鷗」句，則與上句「丹地黃卷」不相應矣。他如「兒生未知父」句，實用孔融詩。「情生一念中」句，實用陳鴻《長恨歌傳》。「度越周漢登虞唐」句，「虞唐」顛倒，實用韓愈詩。「孰知詩有驗」句，以「熟」為「孰」，實用杜甫詩。而皆遺漏不注。《次韻春懷》詩「塵生鳥跡多」句，「鳥跡」當為「馬跡」之訛，而引晉簡文「床塵鼠跡」附會之。《齋居》詩「青奴白牯靜相宜」句，「牯」字必誤，而引「白角簟」附會之。《謁龐籍墓》詩「叢篁侵道更須東」句，「東」字必誤，而引《齊民要術》「東家種竹」附會之。至於以「謝客兒」為「客子」、以「龍」為「龍伯」，皆舛謬顯然。淵亦絕不糾正。是皆不免於微瑕。據淵自序，其編次先後，亦如所注《山谷集》例，寓《年譜》於目錄。今考《和豫章公黃梅》二首注曰：「此篇編次不倫，姑仍其舊。」又於紹聖三年下注曰：「是歲春初，後山當罷潁學，而《離潁》等詩反在卷終，又有未離潁時所作。魏本如此，不欲深加改正。」而於《示三子》詩則注曰：「此篇原在《晁張見過》詩後，今遷於此。」於《雪後黃樓寄負山居士》詩則注曰：「此詩原在《秋懷》前，今遷於此。」於《再次韻蘇公示兩歐陽五詩》則注曰：「以《東坡集》考之，原在《涉潁》詩後，今遷於此。」則亦有所竄定，非衍之舊。又衍記稱師道卒於建中靖國元年，年四十九。此集托始於元豐六年，則師道年已三十一。不應三十歲前都無一詩。觀《城南寓居》二首，列於元豐七年，而注曰：「或云熙寧間作。」則淵亦自疑之。《題趙士《日東》高軒過圖》一首，淵引王立之《詩話》，稱作此詩後數月間遂卒。故其後更列送歐陽棐、晁端仁、王鞏三詩。今考王立之《詩話》，實作「數日無己卒，士《日東》贈以百縑。」校其所錄情事，作「數日」為是。則小誤亦所不免。然援證古今，具有條理，其所得者實多。莊綽《雞肋編》嘗摭師道詩採用俚語者十八條，大致皆淵注所已及。可知其用意之密矣。固與所注《山谷集》均可並傳不朽也。
宋張耒撰。耒有《詩說》，已著錄。蘇軾嘗稱其文汪洋沖澹，有一唱三歎之音。晚歲詩務平淡效白居易，樂府效張籍。故《瀛奎律髓》載楊萬里之言，謂「肥仙詩自然」。肥仙，南宋人稱耒之詞也。《文獻通考》作《柯山集》一百卷。茲集少二十四卷。查慎行注蘇軾詩云：「嘗見耒詩二首，而今本無之。」考周紫芝《太倉稊米集》有《書譙郡先生文集後》曰：「余頃得《柯山集》十卷於大梁羅仲洪家。已而又得《張龍閣集》三十卷於內相汪彥章家。已而又得《張右史集》七十卷於浙西漕台。而先生之制作於是備矣。今又得《譙郡先生集》一百卷於四川轉運副使南陽井公之子晦之。然後知先生之詩文為最多，當猶有網羅之所未盡者。余將盡取數集，削其重復，一其有無。以歸於所謂一百卷，以為先生之全書」云云。然則耒之文集，在南宋已非一本。其多寡亦復相懸。此本卷數與紫芝所記四本皆不合，又不知何時何人摭拾殘剩所編。宜其闕佚者頗夥。然考胡應麟《筆叢》有曰：「張文潛《柯山集》一百卷，余所得卷僅十三。蓋鈔合類書以刻，非其舊也。余嘗於臨安僻巷中見鈔本書一十六帙，閱之乃文潛集，卷數正同。明旦訪之，則夜來鄰火延燒，此書倏煨燼矣。余大悵惋彌月」云云。此本雖不及百卷之完備，然較應麟所云十三卷者，則多已不啻五六倍。亦足見耒著作之大略矣。
宋秦觀撰。觀事蹟具《宋史·文苑傳》。觀與兩弟覿、覯皆知名，而觀集獨傳。本傳稱文麗而思深。《苕溪漁隱叢話》載蘇軾薦觀於王安石，安石答書，述葉致遠之言，以為清新婉麗，有似鮑、謝。敖陶孫《詩評》則謂其詩如時女步春，終傷婉弱。元好問《論詩絕句》因有「女郎詩」之譏。今觀其集，少年所作，神鋒太俊或有之。概以為靡曼之音，則詆之太甚。呂本中《童蒙訓》曰：「少遊『雨砌墮危芳，風欞納飛絮』之類，李公擇以為謝家兄弟不能過也。過嶺以後詩，高古嚴重，自成一家，與舊作不同。」斯公論矣。觀《雷州詩》八首，後人誤編之《東坡集》中，不能辨別。則安得概目以小石調乎？其古文在當時亦最有名。故陳善《捫虱新話》曰：「呂居仁嘗言少遊從東坡遊，而其文字乃自學西漢。以余觀之，少游文格似正，所進策論，頗若刻露，不甚含蓄。若比東坡，不覺望洋而歎。然亦自成一家」云云。亦定評也。王直方《詩話》稱觀作《贈參寥》詩末句曰：「平康在何處，十里帶垂楊。」為孫覺所呵。後編《淮海集》，遂改云「經旬滯酒伴，猶未獻長楊」。則此集為觀所自定。《文獻通考·別集類》載《淮海集》三十卷，又《歌詞類》載《淮海集》一卷。《宋史》則作四十卷。今本卷數與《宋史》相同，而多《後集》六卷，《長短句》分為三卷。蓋嘉靖中高郵張綖以黃瓚本及監本重為編次云。
宋李廌撰。廌有《德隅齋畫品》，已著錄。《文獻通考》載廌《濟南集》二十卷，而當時又名曰《月岩集》。周紫芝《太倉稊米集》有《書〈月岩集〉後》一篇，稱滑台劉德秀借本於妙香寮，始得見之。則南渡之初，已為罕覯。後遂散佚不傳。惟《蘇門六君子文粹》中載遺文一卷而已。《永樂大典》修於明初，其時原集尚存，所收頗夥。采掇編緝，十尚得其四五。蓋亦僅而得存矣。廌才氣橫溢，其文章條暢曲折，辯而中理。大略與蘇軾相近。故軾稱其筆墨瀾翻，有飛砂走石之勢。李之儀稱其如大川東注，晝夜不息，不至於海不止。周紫芝亦云：「自非豪邁英傑之氣過人十倍，其發為文詞，何以痛快若是。」蓋其兀奡奔放，誠所謂不羈之才。馳驟於秦觀、張耒之間，未遽步其後塵也。史又稱其善論古今治亂，嘗上《忠諫書》、《忠厚論》，又《兵鑒》二萬言。今所存《兵法奇正》、《將才》、《將心》諸篇，蓋即所上《兵鑒》中之數首。其議論奇偉，尤多可取，固與局促轅下者異焉。案呂本中《紫微詩話》，極稱廌《贈汝州太守》詩，而今不見此首。又其《祭蘇軾文》所云「皇天后土，鑒一生忠義之心；名山大川，還萬古英靈之氣」者，當時傳誦海內，而亦不見其全篇。則其詩文之湮沒者固已不少。其幸而未佚者，固尤足珍矣。
宋僧道潛撰。道潛，於潛人。蘇軾守杭州，卜智果精舍居之。《墨莊漫錄》載其本名曇潛，軾為改曰道潛。軾南遷，坐得罪，返初服。建中靖國初，詔復祝髮。崇甯末，歸老江湖，嘗賜號妙總大師。國朝吳之振《宋詩鈔》云：「《參寥集》杭本多誤，采他詩未及與析。」今所傳者凡二本。一題三學院法嗣廣{宀丐}訂，智果院法嗣海惠閱錄。前有參寥子小影，即海惠所臨。首載陳師道《餞參寥禪師東歸序》。次載宋濂、黃諫、喬時敏、張睿卿四序。抄寫頗工。一本題法嗣法穎編。卷帙俱同，而敘次迥異。未知孰為杭本。按集中詩有「同法穎韻」者，則法穎本授受有緒，當得其真。惟所載陳師道序，題曰《高僧參寥集序》，與序語頗相乖剌。豈傳寫者所妄改歟？《冷齋夜話》稱：「參寥性褊，憎凡子如讎。」今觀其詩，如《湖上二首》之類，頗嫌語少含蓄，足為傲僻寡合之驗。然其落落不俗，亦由於此。吳可《藏海詩話》曰：「參寥《細雨》云：『細憐池上見，清愛竹間聞。』荊公改『憐』作『宜』。又『詩成暮雨邊』。秦少遊曰『雨中』、『雨旁』皆不好，只『雨邊』最妙。又云：『流水聲中弄扇行。』俞清老極愛之。此老詩風流醞藉，諸詩僧皆不及。」韓子蒼云：『若看參寥詩，則惠洪詩不堪看也』云云。蓋當時極推重之。曹學佺《石倉歷代詩選》惟錄其《游鶴林寺》詩一首、《夏日龍井書事》詩一首，以當北宋一家。殆從他書采摭，未見此本歟？
宋米芾撰。芾有《畫史》，已著錄。其集於南渡之後，業已散佚。紹定壬辰，岳珂官潤州時，既葺芾祠，因摭其遺文為一編，並為之序。序中不言卷數，而稱《山村集舊》一百卷，今所薈稡附益，未十之一。似即此本。然陳振孫《書錄解題》稱《寶晉集》十四卷，與此不同。又此本後有張醜跋云：「得於吳寬家。」中間詩文，或注從《英光堂帖》增入，或注從《群玉堂帖》增入。則必非岳珂原本。又有注從《戲鴻堂帖》增入者，則並非吳寬家本。考「寶晉」乃芾齋名，「英光」乃芾堂名。合二名以名一書，古無是例。得無初名《寶晉集》，後人以《英光堂帖》補之，改立此名歟？芾以書畫名，而文章亦頗不俗。曾敏行《獨醒雜志》載其嘗以詩一卷投許沖元云：「芾自會道，言語不襲古人。年三十，為長沙掾，盡焚毀以前所作。平生不錄一篇投王公貴人。遇知己索一二篇，則以往。元豐至金陵，識王介甫。過蘇州，識蘇子瞻。皆不執弟子禮」云云。其自負殊甚，殆猶顛態。然吳可《藏海詩話》引韓駒之言，謂芾詩有惡無凡。岳珂序引《思陵翰墨志》曰：「芾之詩文，語無蹈襲，出風煙之上。覺其詞翰同有淩雲之氣」。（案此條今本《思陵翰墨志》不載。）敏行又記蘇軾嘗言：「自海南歸，舟中聞諸子誦所作古賦，始恨知之之晚。」蓋其胸次既高，故吐言天拔。雖不規規繩墨，而氣韻自殊也。
宋僧惠洪撰。惠洪有《冷齋夜話》，已著錄。是集為其門人覺慈所編。釋氏收入《大藏支那著述》中。此本即釋藏所刊也。許顗《詩話》稱其著作似文章巨工，仲殊、參寥輩皆不能及。陳振孫《書錄解題》亦謂其文俊偉，不類浮屠氏語。方回《瀛奎律髓》則頗詆諆之。平心而論，惠洪之失在於求名過急，所作《冷齋夜話》至於假託黃庭堅詩以高自標榜，故頗為當代所譏。又身本緇徒，而好為綺語。《能改齋漫錄》記其《上元宿嶽麓寺》詩，至有「浪子和尚」之目。要其詩邊幅雖狹，而清新有致，出入於蘇、黃之間，時時近似。在元祐、熙甯諸人後，亦挺然有以自立。固未可盡排也。集中有寂音自序一篇，述其生平出處甚悉。而晁公武所謂「張商英聞其名，請住峽州天寧寺」者，獨不之及。殆其朱崖竄謫，釁肇於斯，故諱而不書耶？蓋其牽連鉤黨，與道潛之累於蘇軾同。而商英人品非軾比，惠洪人品亦非道潛之比。特以詞藻論之，則與《參寥子集》均足各名一家耳。
宋郭祥正撰。祥正字功父，當塗人。熙甯中舉進士。官至汀州通判，攝守漳州。事蹟具《宋史》本傳。晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》皆載祥正《青山集》三十卷。王士禎《居易錄》曰：「郭祥正《青山集》，閩謝氏寫本六卷。古詩二卷、近體詩四卷。七言歌行僅二篇，或有闕文。」是士禎所見已為傳寫殘闕之本。此本三十卷，與陳、晁二家所載合，猶完書矣。又《續集》七卷，晁氏、陳氏均不載，《宋史·藝文志》亦不著錄。前後無序跋，莫審誰所編次。然核其詩格，確出祥正，非後人所能依託。其中紀述，頗足與史傳相參考。如史稱祥正致仕後居於姑孰，不復幹進。所居有醉吟菴。久之，起為通判汀州。後知端州，復棄去，家於當塗之青山以卒。今《續集》中有《浪士歌》一首，自序云：「郭子棄官合肥，歸姑孰，自號曰醉吟先生。居五年，或者謂其未老可仕，以事薦於上。上即召之，復序於朝，俾監閩汀郡。尋攝守漳南，上復召之。行至半道，閩使者狀其罪以聞，遂下吏。留於漳幾三年。又自號曰漳南浪士」云云。集中《留漳南》詩甚多，則史所雲知端州後復棄官者非也。又《漳南書事》云：「元豐五年秋七月十九日，猛風終夜發，拔木壞廬室。」《新昌吟寄穎叔待制》云：「元祐丙寅冬，新昌有狂寇名探，其姓岑，厥初善巫咒」云云。按元豐五年至元祐元年丙寅，正合詩序所云「留漳南三年」之數。然則祥正被議下吏在元豐五年，而其得歸也在元祐元年，而岑探構亂之事，史未及詳。則亦漏書也。又《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都領》詩云：「廊廟之材終大用，願敷和氣及岩幽。」自注云：「予已乞骸，將歸舊廬。」《再送穎叔》云：「雲間驥尾終難附，梅子黃時公自歸。」自注云：「公屢有佳句，見約同歸。」復有《蒙詔許歸絕句》二首。其《次韻林辨之長官送別之什》云：「牢落名聲讒謗後，支離形影瘴氛餘。從來仕路誰為援，卻返家園數自如。」以此數詩合之《續集·浪士歌》之所自序，其再出一節，事蹟始備。可以補本傳之闕。惟史稱祥正以上書諛頌安石，反為安石所擠，坐是偃蹇以終。而《續集》內有《熙寧口號》五首，末云「百姓命懸三尺法，千秋誰恤兩端情。近聞崇尚刑名學，陛下之心乃好生」云云。殊不似推薦安石者。《青山集》有《奠王荊公墳》三首云：「大手曾將元鼎調，龍沈鶴去事寥寥。」又云：「平昔偏蒙愛小詩，如今吟就誰復知」云云。又不似見排於安石者。其是非自相矛盾。蓋述知己之感，所以自明依附之因；刺新法之非，所以隱報擯斥之憾。小人褊躁，忽合忽離，往往如是。不必以前後異詞疑也。其詩好用仙佛語，或偶傷拉雜。而才氣縱橫，吐言天拔。史稱其母夢李白而生。陸遊《入蜀記》亦稱祥正少時，詩句俊逸，前輩或許為太白後身。又稱青山太白祠以祥正侑食。蓋因其詩格相近，從而附會。然亦足見其文章驚邁，時似青蓮，故當時有此品目也。其人至不足道，而其集猶傳，厥有由歟？考《東坡集》有《郭祥正家醉畫竹石壁上，郭作詩為謝，且遺二古銅劍》一首。王十朋《東坡集注》又有祥正《觀東坡畫雪有感》詩二首。《青山集》俱失載，而《續集》亦無之。疑不免有所散佚較比謝氏之本，則完備多矣。
宋張舜民撰。舜民有《畫墁錄》，已著錄。舜民為人忠厚質直，慷慨喜論事。葉夢得《岩下放言》稱其尚氣節而不為名。北宋人物中殆難多數。其初從高遵裕西征靈夏，無功而還。舜民作詩有「靈州城下千枝柳，總被官軍斫作薪」及「白骨似沙沙似雪，將軍休上望鄉台」之句。為轉運判官李蔡所奏，謫監郴州酒稅。其後起為台官，浸至通顯。而議論雄邁，氣不少衰。崇甯初，又以謝表譏謗坐貶。晁公武稱其文豪縱有理致，最刻意於詩。晚作樂府百餘篇。自序云：「年逾耳順，方敢言詩。百世之後，必有知音者。」其自矜重如此。周紫芝《太倉稊米集》有《書舜民集後》一篇，稱世所歌《東坡南遷詞》「回首夕陽紅盡處，應是長安」二語，乃舜民過岳陽樓作。又舜民《題庾樓》詩有「萬里秋風吹鬢髮，百年人事倚闌干」之句，世或載之《東坡集》中。蓋由其筆意豪健，與蘇軾相近，故後人不能辨別，往往誤入軾集也。《文獻通考》載舜民《畫墁集》一百卷、《奏議》十卷。周紫芝謂政和七八年間，京師鬻書者忽印是集。售者至填塞衢巷，事喧復禁如初。而南渡後又有臨川雕本《浮休全集》。蓋其著作在當日，極為世重。而自明以來，久佚不傳。惟《永樂大典》尚間載之。計其篇什，雖不及什之一二。然零璣斷璧，倍覺可珍。謹蒐輯排比，釐為八卷，用存崖略。其《郴行錄》乃謫監酒稅時紀行之書，體例頗與歐陽修《於役志》相似。於山川古跡，往往足資考證。今亦並附集末焉。
宋陸佃撰。佃有《埤雅》，已著錄。此集據《書錄解題》本二十卷。歲久散佚。今以《永樂大典》所載，裒為十四卷。蓋僅存十之七矣。佃本受學於王安石，故《埤雅》及《爾雅新義》（案《爾雅新義》久佚，今散見《永樂大典》中，訛脫斷爛殆不可讀。）多宗《字說》。然新法之議，獨齗齗與安石爭。後竟入元祐黨籍。安石之沒，佃在金陵，為文祭之，推崇頗過。然但敘師友淵源，而無一字及國政。元祐初，預修《神宗實錄》，亦頗為安石諱。數與史官辨爭，坐是外補。然徽宗初召還復用，佃乃欲參用元祐舊人，復與時宰齟齬而罷。蓋其初誤從安石遊，故牽於舊恩，文字之間，不能不有所假借。至於事關國計，則毅然不以私廢公，亦可謂剛直有守者矣。佃既以新法忤安石，不復問以政事，惟以經術任之。神宗命詳定郊廟禮文，佃實主其議。今集中所載諸篇是也。其他文字，勘以史傳所紀，亦皆相符。惟《元豐大裘議》，集稱佃為集賢校理。史乃稱同列皆侍從，佃獨以光祿丞居其間。當為《宋史》之訛。又佃紹聖初落職知泰州，故到任謝表有「海陵善地，淮甸近州」語。史乃稱知秦州，亦為字誤。殆修《宋史》時其集已不甚顯歟！佃所著有《禮象》諸書，當時以知禮名。集中若《元豐大裘議》諸篇，大抵宗王而黜鄭。理有可通，不妨各伸其說。惟其中自出新意，穿鑿附會者。如以特牲饋食禮饎爨在西壁，主婦視饎爨於西堂下，為在廟外。引《爾雅》門側之堂謂之塾，饎爨在廟門外之西堂下，今以《儀禮》考之，《燕禮》曰：「小臣師一人在東堂下。」《大射儀》曰：「賓之弓矢與中籌豐皆止於東堂下。賓之矢則以授矢人於西堂下。」《公食大夫禮》曰：「小臣東堂下。」《士喪禮》曰：「饌於東堂下。」《既夕禮》曰：「設棜於東堂下。」《少牢饋食禮》曰：「司宮溉豆籩勺爵觚觶幾洗於東堂下。」凡此諸條，俱未有以東西堂為東西塾之堂者。《士冠禮》曰：「具饋於西塾。」《聘禮》曰：「擯者退負東塾而立。」又曰：「擯者退負東塾。」又曰：「出門西面於東塾南。」《士喪禮》曰：「卜人及執燋者在塾西。」《士虞禮》曰：「七俎在西塾之西。」《特牲饋食禮》曰：「筮人取俎於西塾。」凡此諸條，俱未有稱東西塾為東西堂者。又《士冠禮》曰：「適東壁。」《士昏禮》曰：「退適東壁。」亦無以為在廟門外者。佃之說殊為牽合。佃又謂北堂有北壁。考《大射儀》：「工人士與梓人升下自北階。」注曰：「位在北堂下。」既有北階，明知其無北壁。佃弗及考詳，而輕詆賈疏，亦為未允。至謂「裼襲」之「襲」從「龍」，「龍衣為襲」，則又附和《字說》而為之。尤無足深詰矣。方回《瀛奎律髓》稱胡宿與佃詩格相似。宿詩傳者稍多，佃詩則不概見。惟《詩林萬選》載其《送人之潤州》一首，《瀛奎律髓》載其《贈別吳興太守中父學士》一首，《能改齋漫錄》載其《韓子華挽詩》一聯而已。今考《永樂大典》所載，篇什頗夥。大抵與宿並以七言近體見長，故回雲然。厥後佃之孫游以詩鳴於南宋，與尤袤、楊萬里、范成大並稱。雖得法於茶山曾幾，然亦喜作近體。家學淵源，殆亦有所自來矣。
宋饒節撰。節字德操，撫州人。嘗為曾布客。後與布書論新法不合，乃祝髮為浮屠。更名如璧，掛錫靈隱。晚主襄陽之天寧寺。嘗作偈云：「閑攜經卷倚松立，試問客從何處來？」遂號倚松道人。集中詩大半為僧後所作。呂本中《紫微詩話》稱其蕭散似潘邠老。陸遊《老學菴筆記》亦稱為當時詩僧第一。《宋史·藝文志》載《倚松集》十四卷。今止存抄本二卷，末有「慶元己未校官黃汝嘉重刊」一行。蓋猶沿宋刻之舊。又今所傳本與謝薖、韓駒二集行款相同。卷首標目下俱別題「江西詩派」四字，與他詩集不同。或即宋人所編《江西詩派集》一百三十七卷內之三種。舊本殘闕，後人析出單行歟？
宋沈括撰。括有《夢溪筆談》，已著錄。陳振孫《書錄解題》載括集四十一卷。南宋高布嘗合沈遼、沈遘二集刻於括蒼，題曰《吳興三沈集》。此本卷末題「從事郎處州司理參軍高布重校」一行。蓋即括蒼所刻本也。括博聞強記，一時罕有其匹。所作《筆談》，於天文、算數、音律、醫卜之術，皆能發明考證，洞悉源流。而在當時乃不甚以文章著。然學有根柢，所作亦宏贍淹雅，具有典則。其四六表啟，尤凝重不佻，有古作者之遺范。惜流傳既久，篇帙脫佚。闕卷一至卷十二。又闕卷三十一。又闕卷三十三至四十一。共二十二卷。勘驗諸本，亦皆相同。知斷爛蠹蝕，已非一日。《宋文鑒》及《侯鯖錄》諸書載括詩什頗多，而集中乃無一首。又史稱括為河北西路察訪使，條上三十一事，皆報可。其他建白甚眾，而集中亦無《奏劄》一門。蓋皆在闕卷之中矣。又案三沈之中以括集列遘集之後，實則行輩括為長。《書錄解題》曰：「括於文通為叔（案文通，沈遘之字也），而年少於文通。世傳文通常稱括叔。今四朝史本傳以為從弟者非也。文通之父扶，扶之父同，括之父曰周，皆以進士起家，官皆至太常少卿。王荊公志周與文通墓，及文通弟遼志其伯父振之墓可考」云云。其辨證甚明。元修《宋史》，仍以括為遘之從弟，殊為乖誤。今據陳氏之說，附正其失。用以見《宋史》疏舛，不足盡為典據焉。
宋鄭俠撰。俠字介夫，福清人。治平四年進士。神宗時調光州司法參軍，入京監安上門。以抗疏極論新法之害，發馬遞上《流民圖》。復劾呂惠卿奸狀。謫英州編管。徽宗初，除監潭州南嶽廟而卒。事蹟具《宋史》本傳。其集本二十卷。明季重刊，葉向高更為刪汰。存奏疏、雜文八卷，詩一卷。附本傳、諡議、祠記等為一卷。具見向高所作序中。蓋已刊除大半，非復宋本之舊。然如《景定建康志》載俠劾呂惠卿論西夏事，及上《君子小人事業圖》諸疏，今俱不存。則向高之去取亦未為至當矣。王士禎《居易錄》稱其文似石介，而無其怒張叫呶之習。古詩在白居易、孟郊之間。今觀其集，良如所說，惜橫遭芟薙，舊帙遂亡，竟不得而全見之。是則前明隆、萬以來輕改古書之弊也。
宋沈遼撰。遼字叡達，錢塘人。遘之弟也。用兄任監壽州酒稅。熙甯初為審官西院主簿。久之乙太常寺奉禮郎攝華亭縣。坐事流永州。更徙池州，築室齊山，自號雲巢，遂不復起。事蹟具《宋史》本傳。遼墓誌稱所著《雲巢編》二十卷。今此本乃宋高布載入《吳興三沈集》者，所存只十卷。《文獻通考》所載卷數亦同。殆布校刊之時，已有所合併歟？又集中《海天寥寥禾黍秋》一首，此本題曰《初聞鶴唳》。而徐碩《至元嘉禾志》乃作《題幹山圓智寺》。又《門箴》一首，《至元嘉禾志》作《華亭縣門箴》，且有跋語兩行。均與此乖互不合。或當時尚有別本，故所據互有異同也。遼文章豪放奇麗，無塵俗齷齪之氣，而尤長於歌詩。王安石嘗贈以「風流謝安石，瀟灑陶淵明」之句。而安石子雱亦云「前日覽佳作，淵明知不如」。皆以柴桑格調為比，其傾倒可謂甚至。然遼詩實主於生峭，與陶詩蹊逕頗不相類。觀其生平，屢與黃庭堅酬和，而庭堅亦稱其「能轉古語為我家物」。知為豫章之別派，非彭澤之支流矣。
宋晁說之撰。說之有《儒言》，已著錄。說之博極群籍，尤長經術。著書數十種，靖康中兵燹不存。其孫子健訪輯遺文，編為一十二卷，又續廣為二十卷。前三卷為奏議。四卷至九卷為詩。十卷為《易元星紀譜》。十一卷為《易規》十一篇，又《堯典》、《中氣》、《中星》、《洪範》小傳各一篇，詩序論四篇。十二卷為《中庸》傳及《讀史》數篇。十三卷即《儒言》。十四卷為雜著。十五卷為書。十六卷為記。十七卷為序。十八卷為後記。十九、二十卷為傳、墓表、志銘、祭文。其中辨證經史，多極精當。《星紀譜》乃取司馬光《元曆》、邵雍《元圖》而合譜之，以七十二候、六十四卦相配而成。蓋潛虛之流也。陳振孫《書錄解題》曰：「劉跂斯立墓誌，景迂所撰，見《學易集》後。」此集無之，計其佚者多矣。此本當即陳氏所見，而訛誤頗甚。《洪範》小傳及十七卷序文內兼有脫簡。又有別本，題曰《嵩山集》，所錄詩文均與此本相合，訛闕之處亦同。蓋一書而兩名，今附著於此，不復別存其目云。
宋晁補之撰。補之字無咎，钜野人。元豐間舉進士。試開封及禮部別院皆第一。元祐中除校書郎。紹聖末落職，監信州酒稅。大觀中起知泗州，卒於官。後入元祐黨籍。事蹟具《宋史·文苑傳》。初，蘇軾通判杭州，補之年甫十七。隨父端友宰杭州之新城。軾見所作《錢塘七述》，大為稱賞。由是知名。後與黃庭堅、張耒、秦觀聲價相埒。耒嘗言：「補之自少為文，即能追補屈、宋、班、揚，下逮韓愈、柳宗元之作。促駕力鞭，務與之齊而後已。」胡仔《苕溪漁隱叢話》亦稱：「余觀《雞肋集》，古樂府是其所長，辭格俊逸可喜。」今觀其集，古文波瀾壯闊，與蘇氏父子相馳驟。諸體詩俱風骨高騫，一往俊邁。並駕於張、秦之間，亦未知孰為先後。世傳蘇門六君子。《文粹》僅錄其文之體近程試者數十篇。《避暑漫抄》僅稱其《芳儀曲》一篇。皆不足以盡補之也。此本為明崇禎乙亥蘇州顧凝遠依宋版重刊。前有元祐九年補之自序，後有紹興七年其弟謙之跋。序稱「裒而藏之，謂之《雞肋集》」。跋則稱「宣和以前，世莫敢傳。今所得者古賦、騷詞四十有三，古律詩六百三十有二，表啟、雜文六百九十有三。自捐館舍，迨今二十八年，始得編次為七十卷」云云。蓋其稿為元祐中補之自葺。雖有集名，尚非定本。後謙之乃裒合編次，續成此帙。故中有元祐以後所作，與補之原序年月多不相應云。