四库全书总目提要/卷154
| 目录 | 四库全书总目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷一百五十四·集部七 | 下一卷▶ |
卷一百五十四 集部七
《四库全书总目提要》纪昀等
别集类七
[编辑]宋苏轼撰。轼有《易传》，已著录。案苏辙作轼墓志，称轼所著有《东坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏议》十五卷、《内制》十卷、《外制》三卷、《和陶诗》四卷。晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》所载并同，而别增《应诏集》十卷，合为一编。即世所称“东坡七集”者是也。《宋史·艺文志》则载前后集七十卷。卷数与墓志不合，而又别出《奏议补遗》三卷、《南征集》一卷、《词》一卷、《南省说书》一卷、《别集》四十六卷、《黄州集》二卷、《续集》二卷、《北归集》六卷、《儋耳手泽》一卷。名目颇为丛碎。今考轼集在宋世原非一本。邵博《闻见后录》称：“京师印本《东坡集》，轼自校。其中‘香醪’字误者不更见于他书。殆毁于靖康之乱。”陈振孙所称有杭本、蜀本。又有轼曾孙峤所刊建安本。又有麻沙书坊大全集本。又有张某所刊吉州本。蜀本、建安本无《应诏集》。麻沙本、吉州本兼载《志林》、《杂说》之类，不加考订。而陈鹄《耆旧续闻》则称姑胥居世英刊《东坡全集》，殊有序，又少舛谬，极可赏。是当时以苏州本为最善。而今亦无存。叶盛《水东日记》又云：“邵复孺家有细字小本《东坡大全文集》。松江东日和尚所藏有大本《东坡集》。又有小字大本《东坡集》。”盛所见皆宋代旧刻，而其错互已如此。观《扪虱新话》称：“《叶嘉传》乃其邑人陈元规作。《和贺方回青玉案》词乃华亭姚晋作。集中如《睡乡》、《醉乡记》，鄙俚浅近，决非坡作。今书肆往往增添改换，以求速售，而官不之禁”云云。则轼集风行海内，传刻日多，而紊乱愈甚，固其所矣。然传本虽伙，其体例大要有二。一为分集编订者，乃因轼原本原目而后人稍增益之。即陈振孙所云杭本。当轼无恙之时，已行于世者。至明代江西刻本犹然，而重刻久绝。其一为分类合编者，疑即始于居世英本。宋时所谓《大全集》者，类用此例。迄明而传刻尤多。有七十五卷者，号《东坡先生全集》，载文不载诗，漏略尤甚。有一百十四卷者，号《苏文忠全集》，版稍工而编缉无法。此本乃国朝蔡士英所刊，盖亦据旧刻重订。世所通行，今故用以著录。集首旧有《年谱》一卷，乃宋南海王宗稷所编。邵长蘅、查慎行补注轼诗，称其于作诗岁月，编次多误。以原本所有，今亦并存焉。
旧本题宋王十朋撰。十朋有《会稽三赋》，已著录。是集前有赵夔序，称分五十类。此本实止二十九类，盖有所合并。十朋序题百家注。此本所引，数亦不足。则犹杜诗称千家注、韩柳文称五百家注也。其分类颇多颠舛。如《芙蓉城》诗入《古迹》，《虎儿诗》入《咏史》之类，不可殚数。不但以《画鱼歌》入《书画》为查慎行《东坡诗补注》所讥。其注为邵长蘅所掊击者，凡三十八条，至作《正讹》一卷，冠所校施注之首。考十朋《梅溪前集》载序八篇，《后集》载序三篇，独无此序。又有《读苏文》三则，亦无一字及苏诗。《梅溪集》为其子闻诗、闻礼所编，十朋著述，搜辑无遗，不应独漏此序。又赵夔序称：“崇宁间，仆年志于学，逮今三十年，一字一句，推究来历，必欲见其用事之处。顷者赴调京师，继复守官累，与小坡叔党游从至熟。叩其所未知者，叔党亦能为仆言之”云云。考《宋史》载轼知杭州，苏过年十九，其时在元祐五六年间。又称过没时年五十二，则当在宣和五六年间。若从崇宁元年下推三十年，已为绍兴元年，过之没七八年矣。夔安能见过而问之？则并夔序亦出依托。核书中体例，与《杜诗千家注》相同。殆必一时书肆所为，借十朋之名以行耳。然长蘅摘其体例三失，而云中间援引详明，展卷了如者仅仅及半。则疏陋者不过十之五，未可全废。其于施注所阙十二卷，亦云“参酌王注，征引群书以补之”，则未尝不于此注取材。大抵创始者难工，继事者易密。邵注正王注之讹，查注又摘邵注之误。今观查注亦讹漏尚多。考证之学，不可穷尽，难执一家以废其馀。录存是书，亦足资读苏诗者之旁参也。
宋施元之注。元之字德初，吴兴人。陆游作是书序，但称其官曰司谏。其始末则无可考矣。其同注者为吴郡顾禧，游序所谓“助以顾君景繁之赅洽也”。元之子宿，又为补缀，《书录解题》所谓“其子宿从而推广，且为《年谱》以传于世也”。《吴兴掌故》但言宿推广为《年谱》，不言补注，与《书录解题》不同。今考书中实有宿注，则《吴兴掌故》为漏矣。嘉泰中，宿官馀姚，尝以是书刊版，竟缘是遭论罢。故传本颇稀。世所行者惟王十朋分类注本。康熙乙卯，宋荦官江苏巡抚，始得残本于藏书家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。荦属武进邵长蘅补其阙卷。长蘅撰《王注正讹》一卷，又订定王宗稷《年谱》一卷，冠于集首。其注则仅补八卷，以病未能卒业。更倩高邮李必恒续成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。荦又摭拾遗诗为施氏所未收者得四百馀首，别属钱塘冯景注之，重为刊版。乾隆初，又诏内府刊为巾箱本。取携既便，遂衣被弥宏。元之原本，注在各句之下。长蘅病其间隔，乃汇注于篇末。又于原注多所刊削，或失其旧。后查慎行作《苏诗补注》，颇斥其非。亦如长蘅之诋王注。然数百年沉晦之笈，实由荦与长蘅复见于世，遂得以上邀乙夜之观。且剞劂枣梨，寿诸不朽，其功亦何可尽没欤！
国朝查慎行撰。慎行有《周易玩辞集解》，已著录。初，宋荦刻《施注苏诗》，急遽成书，颇伤潦草。又旧本霉黯，字迹多难辨识。邵长蘅等惮于寻绎，往往臆改其文。或竟删除以灭迹，并存者亦失其真。慎行是编，凡长蘅等所窜乱者，并勘验原书，一一厘正。又于施注所未及者，悉搜采诸书以补之。其间编年错乱，及以他诗溷入者，悉考订重编。凡为《正集》四十五卷，又补录帖子词、致语、口号一卷，《遗诗补编》二卷，他集互见诗二卷。别以《年谱》冠前，而以同时倡和散附各诗之后。虽卷帙浩博，不免抵牾。如苏辙《辛丑除日寄轼》诗，轼得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，则编年有差。《题李白写真》诗，前后文义相属，本为一首，惠洪所说甚明。乃据《声画集》分为二首，则校雠为舛。《渔父词》四首、《醉翁操》一首本皆诗馀。乃列之诗集，则体裁未明。倡和诗中所列曾巩《上元游祥符寺》诗、陈舜俞《送周开祖》诗、杨蟠《北固北高峰塔》诗、张舜民《西征三绝句》，皆与轼渺不相关，乃一概阑入。至于所补诸篇，如《怪石》诗指为遭忧时作，不知《朱子语类》谓二苏居丧无诗文。《鼠须笔》诗本轼子过作，而乃不信《宋文鉴》。《和钱穆父寄弟》诗已见三十一卷，乃全篇复见。《元祐九年立春》诗即《戏李端叔》诗中四句，已见三十七卷，乃割裂再出。《双井白龙》诗《冷斋夜话》明言非东坡作，乃反云据以补入。甚至李白《山中日夕忽然有怀》诗，亦引为轼作，尤失于检校。如斯之类，皆不免炫博贪多。其所补注，如宋叔达《家听琵琶》诗“梦回犹识归舟”字句，本用“箜篌朱字”事，见《太平广记》，乃惟引“天际识归舟”句。又误谢朓为谢灵运。《黄精鹿》诗本画黄精与鹿，乃引雷𢽾《炮炙论》“黄精汁制鹿茸”事，皆为舛误。又如《纪梦》诗引李白“粲然启玉齿”句，不知先见郭璞《游仙诗》。《游径山》诗引《广异记》“孤云两角”语，不知先见辛氏《三秦记》。《端午》诗引屈原“饭筒”事，云《初学记》引《齐谐记》，不知《续齐谐记》今本犹载此条。皆为未穷根柢。其他讹漏之处，为近时冯应榴合注本所校补者，亦复不少。然考核地理，订正年月，引据时事，元元本本，无不具有条理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下。现行苏诗之注，以此本居最。区区小失，固不足为之累矣。
宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。案晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》载《栾城》诸集卷目，并与今本相同。惟《宋史·艺文志》称《栾城集》八十四卷、《应诏集》十卷、《策论》十卷、《均阳杂著》一卷。焦竑《国史经籍志》则又于《栾城集》外别出《黄门集》七十卷。均与晁、陈二家所纪不合。今考《栾城集》及《后集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》盖统举言之。《策论》当即《应诏集》，而误以十二卷为十卷，又复出其目。惟《均阳杂著》未见其书，或后人掇拾遗文，别为编次，而今佚之欤？至竑所载《黄门集》，宋以来悉不著录。疑即《栾城集》之别名，竑不知而重载之。《宋志》荒谬，焦志尤多舛驳，均不足据要。当以晁、陈二氏见闻最近者为准也。其《正集》乃为尚书左丞时所辑，皆元祐以前之作。《后集》则自元祐九年至崇宁四年所作。《三集》则自崇宁五年至政和元年所作。《应诏集》则所集策论及应试诸作。辙之孙籀撰《栾城遗言》，于平日论文大旨，叙录甚详，而亦颇及其篇目。如《纪辨才塔碑》，则云见《栾城后集》。于《马知节文集跋》、《生日·渔家傲》词诸篇之不在集中者，则并为全录其文，以拾遗补阙。盖集为辙所手定，与东坡诸集出自他人裒辑者不同。故自宋以来，原本相传，未有妄为附益者。特近时重刻甚稀。此本为明代旧刊，尚少讹阙。陆游《老学庵笔记》称，辙在绩溪《赠同官》诗，有“归报仇梅省文字，麦苗含穟欲蚕眠”句，讥均州刻本辄改作“仇香”之非。今此仍作“仇梅”，则所据犹宋时善本矣。
宋黄庭坚撰。《年谱》二卷，庭坚孙撰。庭坚事迹具《宋史·文苑传》。字子耕，从学于朱子。朱子于元祐诸人，诋二苏而不诋庭坚，之故也。叶梦得《避暑录话》载黄元明之言曰：“鲁直旧有诗千馀篇，中岁焚三之二。存者无几，故名《焦尾集》。其后稍自喜，以为可传，故复名《敝帚集》。晚岁复刊定，止三百八篇，而不克成。今传于世者尚几千篇”云云。然庭坚所自定者皆已不存。其存者，一曰《内集》，庭坚之甥洪炎所编，即庭坚手定之《内篇》，所谓退听堂本者也。一曰《外集》，李彤所编，所谓邱濬藏本者也。一曰《别集》，即所编，所谓内阁抄出宋蜀人所献本者也。《内集》编于建炎二年。《别集》编于淳熙九年。《年谱》则编于庆元五年。盖《外集》继《内集》而编，《别集》继内、外两集而编，《年谱》继《别集》而编。独李彤之编《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送邓慎思归长沙》诗，“慎”字空格，注云：“今上御名。”是《外集》亦编于孝宗时也。三集皆合诗文同编。后人注释，则惟取其诗。任渊所注之《内集》，即洪炎所编之《内集》。史容所注之《外集》，则与李彤所编次第已多有不同。而李彤编《外集》之大意，犹稍见于史注第一卷《溪上吟》题下。惟史季温所注之《别集》，则与所编《别集》大有搘拄。此则原本与注本不可相无者矣。又《外集》第十一卷以下四卷，诗凡四百有奇，皆庭坚晚年删去，而李彤附载入者。此则任、史三注本皆未之有。庭坚之诗，得此而后全。又其中有与《年诸》相应者，编《年谱》时皆一一分注某年某事之次。而今但据三集检其目，则《年谱》有而本集无。故此四卷尤不可废也。之《年谱》，专为考证诗文集而作。故刻全集必当兼刻《年谱》。而近日刻本，或删节《年谱》；或删并卷次；或移易分类，以就各体；或专刻一集，而不及其全。此本刻于明嘉靖中，前有蜀人徐岱序，尚为不失宋本之遗。非外间他刻所及焉。
宋任渊、史容、史季温所注黄庭坚诗也。任渊所注者《内集》，史容所注者《外集》，其《别集》则容之孙季温所补，以成完书。《内集》一称《正集》。其又称《前集》者，盖《内集》编次成书在《外集》之前，故注家相承，谓《内集》为《前集》耳。《外集》之诗起嘉祐六年辛丑，庭坚时年十七。而《内集》之诗起元丰元年戊午，庭坚时年三十四。故《外集》诸诗转在《内集》之前。黄所编庭坚《年诸》云：“山谷以史事待罪陈留，偶自编《退听堂诗》，初无意尽去少作。胡直孺少汲建炎初帅洪，井类山谷诗文为《豫章集》。命汝阳朱敦孺、山房李彤编集，而洪炎玉父专其事。遂以‘退听’为断。”史容《外集》序亦云：“山谷自言：欲仿庄周分其诗文为内外篇。意固有在，非欲去此取彼也。”谱又云：“洪氏旧编以《古风》二篇为首，今任渊注本亦云东坡《报山谷书》推重此二诗，故置诸篇首。”是任渊所注《内集》，即洪炎编次之本。史季温《外集》跋云：“细考出处岁月，别行诠次，不复以旧集古律诗为拘。”则所谓《外集》者已非复原次。再考李彤《外集》跋云：“彤闻山谷自巴陵取道通城，入黄龙山，为清禅师遍阅《南昌集》。自有去取，仍改定旧句。彤后得本，用以是正其言非予诗者五十馀篇。彤亦尝见于他人集中，辄以除去。”又云：《前集》内《木之彬彬》诸篇皆山谷晚年删去。其去取据此而已。然季温跋称其大父为增注考订，在嘉定戊辰后，又近十年。则上距庭坚之没，已百有十年。而《外集》原本卷次，至是始经史容更定。则所谓《外集》者，并非庭坚自删之本矣。然则是三集者，皆赖注本以传耳。赵与时《宾退录》尝论渊注《送舅氏野夫之宣城》诗，不得“春网琴高”出典。然注本之善不在字句之细琐，而在于考核出处时事。任注《内集》，史注《外集》，其大纲皆系于目录每条之下。使读者考其岁月，知其遭际，因以推求作诗之本旨。此断非数百年后以意编年者所能为，何可轻也！《外集》有嘉定元年晋陵钱文子序，而《内集》鄱阳许尹序世传抄本皆佚之。惟刘埙《水云村泯稿》载其大略。目录亦多残阙。此本独有尹序全文。且三集目录，犁然皆具，可与注相表里。是亦足为希觏矣。渊字子渊，蜀之新津人。绍兴元年乙丑，以文艺类试有司第一。仕至潼川宪。其称天社者，新津山名也。容字公仪，号芗室居士，青衣人。仕至太中大夫。其孙季温，字子威。举进士。宝祐中官秘书少监。渊又尝撰《山谷精华录诗赋铭赞》六卷、《杂文》二卷。自序谓节其要而注之。然原本已佚。今所传者出明人伪托。独此注则昔人谓独为其难者，与史氏二注本艺林宝传，无异辞焉。
宋陈师道撰。师道字履常，一字无己，彭城人。受业曾巩之门。又学诗于黄庭坚。元祐初，以苏轼荐，除棣州教授。后召为秘书省正字。事迹具《宋史·文苑传》。是集为其门人彭城魏衍所编。前有衍记，称“以甲乙丙稿合而校之。得诗四百六十五篇，分为六卷。文一百四十篇，分为十四卷。《诗话》、《谈丛》则各自为集”云云。徐度《却扫编》称“师道吟诗至苦，窜易至多。有不如意则弃稿”。世所传多伪，惟魏衍本为善是也。此本为明马暾所传，而松江赵鸿烈所重刊。凡诗七百六十五篇，编八卷。文一百七十一篇，编九卷。《谈丛》编四卷。《诗话》、《理究》、《长短句》各一卷。又非衍之旧本。方回《瀛奎律髓》称：“谢克家所传有《后山外集》。或后人合并重编欤？”其五言古诗出入郊、岛之间，意所孤诣，殆不可攀。而生硬之处，则未脱江西之习。七言古诗颇学韩愈，亦间似黄庭坚，而颇伤謇直。篇什不多，自知非所长也。五言律诗佳处往往逼杜甫，而间失之僻涩。七言律诗风骨磊落，而间失之太快、太尽。五七言绝句纯为杜甫《遣兴》之格，未合中声。长短句亦自为别调，不甚当行。大抵词不如诗。诗则绝句不如古诗，古诗不如律诗。律诗则七言不如五言。方回论诗，以杜甫为一祖，黄庭坚、陈与义及师道为三宗。推之未免太过。冯班诸人肆意诋排，王士祯至指为钝根。要亦门户之私，非笃论也。其古文在当日殊不擅名。然简严密栗，实不在李翱、孙樵下。殆为欧、苏、曾、王盛名所掩，故世不甚推。弃短取长，固不失为北宋巨手也。
宋陈师道撰。任渊注。原本六卷。此本作十二卷，则渊作注时每卷釐为二也。渊生南北宋间，去元祐诸人不远。佚文遗迹，往往而存。即同时所与周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，钩稽事实，多能得作者本意。然师道诗得自苦吟，运思幽僻，猝不易明。方回号曰知诗，而《瀛奎律髓》载其《九日寄秦观》诗，犹误解末二句。他可知矣。又魏衍作师道集记，称其诗未尝无谓而作，故其言外寄托，亦难以臆揣。如《送郭概四川提刑》诗之“功名何用多，莫为分外虑”；《送杜纯陕西转漕》诗之“谁能留渴须远井”；《赠欧阳棐》诗之“岁历四三仍此地，家馀五一见今朝”；《观六一堂图书诗》之“历数况有归，敢有贪天功”；《次韵苏轼观月听琴》诗之“信有千丈清，不如一尺浑”；《次韵苏轼劝酒与诗》之“五士三不同，夙纪鸣蝉赋”；《寄苏轼》诗之“功名不朽聊通袖，海道无违具一舟”；《寄张耒》诗之“打鸭起鸳鸯”；《离颍》诗之“丛竹防供爨，池鱼已割鲜”；《送刘主簿》诗之“二父风流皆可继，排禅诋道不须同”；《送王元均》诗之“故国山河开始终”以及《宿深明阁》、《陈州门绝句》、《寄曹州晁大夫》等篇。非渊一一详其本事，今据文读之，有茫不知为何语者。即《钜野诗》之“蒲港”对“莲塘”，俪偶相配，似乎不误，非渊亲见其地，亦不知“港”字当为“巷”也。其中如《寄苏轼》诗之“遥知丹地开黄卷，解记清波没白鸥”二语，盖宋敏求校定杜诗，误改“白鸥没浩荡”句。轼尝论之，见《东坡志林》。故师道藉以为讽。渊惟引其《寄弟辙》诗“万里沧波没两鸥”句，则与上句“丹地黄卷”不相应矣。他如“儿生未知父”句，实用孔融诗。“情生一念中”句，实用陈鸿《长恨歌传》。“度越周汉登虞唐”句，“虞唐”颠倒，实用韩愈诗。“孰知诗有验”句，以“熟”为“孰”，实用杜甫诗。而皆遗漏不注。《次韵春怀》诗“尘生鸟迹多”句，“鸟迹”当为“马迹”之讹，而引晋简文“床尘鼠迹”附会之。《斋居》诗“青奴白牯静相宜”句，“牯”字必误，而引“白角簟”附会之。《谒庞籍墓》诗“丛篁侵道更须东”句，“东”字必误，而引《齐民要术》“东家种竹”附会之。至于以“谢客儿”为“客子”、以“龙”为“龙伯”，皆舛谬显然。渊亦绝不纠正。是皆不免于微瑕。据渊自序，其编次先后，亦如所注《山谷集》例，寓《年谱》于目录。今考《和豫章公黄梅》二首注曰：“此篇编次不伦，姑仍其旧。”又于绍圣三年下注曰：“是岁春初，后山当罢颍学，而《离颍》等诗反在卷终，又有未离颍时所作。魏本如此，不欲深加改正。”而于《示三子》诗则注曰：“此篇原在《晁张见过》诗后，今迁于此。”于《雪后黄楼寄负山居士》诗则注曰：“此诗原在《秋怀》前，今迁于此。”于《再次韵苏公示两欧阳五诗》则注曰：“以《东坡集》考之，原在《涉颍》诗后，今迁于此。”则亦有所窜定，非衍之旧。又衍记称师道卒于建中靖国元年，年四十九。此集托始于元丰六年，则师道年已三十一。不应三十岁前都无一诗。观《城南寓居》二首，列于元丰七年，而注曰：“或云熙宁间作。”则渊亦自疑之。《题赵士《日东》高轩过图》一首，渊引王立之《诗话》，称作此诗后数月间遂卒。故其后更列送欧阳棐、晁端仁、王巩三诗。今考王立之《诗话》，实作“数日无己卒，士《日东》赠以百缣。”校其所录情事，作“数日”为是。则小误亦所不免。然援证古今，具有条理，其所得者实多。庄绰《鸡肋编》尝摭师道诗采用俚语者十八条，大致皆渊注所已及。可知其用意之密矣。固与所注《山谷集》均可并传不朽也。
宋张耒撰。耒有《诗说》，已著录。苏轼尝称其文汪洋冲澹，有一唱三叹之音。晚岁诗务平淡效白居易，乐府效张籍。故《瀛奎律髓》载杨万里之言，谓“肥仙诗自然”。肥仙，南宋人称耒之词也。《文献通考》作《柯山集》一百卷。兹集少二十四卷。查慎行注苏轼诗云：“尝见耒诗二首，而今本无之。”考周紫芝《太仓稊米集》有《书谯郡先生文集后》曰：“余顷得《柯山集》十卷于大梁罗仲洪家。已而又得《张龙阁集》三十卷于内相汪彦章家。已而又得《张右史集》七十卷于浙西漕台。而先生之制作于是备矣。今又得《谯郡先生集》一百卷于四川转运副使南阳井公之子晦之。然后知先生之诗文为最多，当犹有网罗之所未尽者。余将尽取数集，削其重复，一其有无。以归于所谓一百卷，以为先生之全书”云云。然则耒之文集，在南宋已非一本。其多寡亦复相悬。此本卷数与紫芝所记四本皆不合，又不知何时何人摭拾残剩所编。宜其阙佚者颇伙。然考胡应麟《笔丛》有曰：“张文潜《柯山集》一百卷，余所得卷仅十三。盖钞合类书以刻，非其旧也。余尝于临安僻巷中见钞本书一十六帙，阅之乃文潜集，卷数正同。明旦访之，则夜来邻火延烧，此书倏煨烬矣。余大怅惋弥月”云云。此本虽不及百卷之完备，然较应麟所云十三卷者，则多已不啻五六倍。亦足见耒著作之大略矣。
宋秦观撰。观事迹具《宋史·文苑传》。观与两弟觌、觏皆知名，而观集独传。本传称文丽而思深。《苕溪渔隐丛话》载苏轼荐观于王安石，安石答书，述叶致远之言，以为清新婉丽，有似鲍、谢。敖陶孙《诗评》则谓其诗如时女步春，终伤婉弱。元好问《论诗绝句》因有“女郎诗”之讥。今观其集，少年所作，神锋太俊或有之。概以为靡曼之音，则诋之太甚。吕本中《童蒙训》曰：“少游‘雨砌堕危芳，风棂纳飞絮’之类，李公择以为谢家兄弟不能过也。过岭以后诗，高古严重，自成一家，与旧作不同。”斯公论矣。观《雷州诗》八首，后人误编之《东坡集》中，不能辨别。则安得概目以小石调乎？其古文在当时亦最有名。故陈善《扪虱新话》曰：“吕居仁尝言少游从东坡游，而其文字乃自学西汉。以余观之，少游文格似正，所进策论，颇若刻露，不甚含蓄。若比东坡，不觉望洋而叹。然亦自成一家”云云。亦定评也。王直方《诗话》称观作《赠参寥》诗末句曰：“平康在何处，十里带垂杨。”为孙觉所呵。后编《淮海集》，遂改云“经旬滞酒伴，犹未献长杨”。则此集为观所自定。《文献通考·别集类》载《淮海集》三十卷，又《歌词类》载《淮海集》一卷。《宋史》则作四十卷。今本卷数与《宋史》相同，而多《后集》六卷，《长短句》分为三卷。盖嘉靖中高邮张𫄧以黄瓒本及监本重为编次云。
宋李廌撰。廌有《德隅斋画品》，已著录。《文献通考》载廌《济南集》二十卷，而当时又名曰《月岩集》。周紫芝《太仓稊米集》有《书〈月岩集〉后》一篇，称滑台刘德秀借本于妙香寮，始得见之。则南渡之初，已为罕觏。后遂散佚不传。惟《苏门六君子文粹》中载遗文一卷而已。《永乐大典》修于明初，其时原集尚存，所收颇伙。采掇编缉，十尚得其四五。盖亦仅而得存矣。廌才气横溢，其文章条畅曲折，辩而中理。大略与苏轼相近。故轼称其笔墨澜翻，有飞砂走石之势。李之仪称其如大川东注，昼夜不息，不至于海不止。周紫芝亦云：“自非豪迈英杰之气过人十倍，其发为文词，何以痛快若是。”盖其兀奡奔放，诚所谓不羁之才。驰骤于秦观、张耒之间，未遽步其后尘也。史又称其善论古今治乱，尝上《忠谏书》、《忠厚论》，又《兵鉴》二万言。今所存《兵法奇正》、《将才》、《将心》诸篇，盖即所上《兵鉴》中之数首。其议论奇伟，尤多可取，固与局促辕下者异焉。案吕本中《紫微诗话》，极称廌《赠汝州太守》诗，而今不见此首。又其《祭苏轼文》所云“皇天后土，鉴一生忠义之心；名山大川，还万古英灵之气”者，当时传诵海内，而亦不见其全篇。则其诗文之湮没者固已不少。其幸而未佚者，固尤足珍矣。
宋僧道潜撰。道潜，于潜人。苏轼守杭州，卜智果精舍居之。《墨庄漫录》载其本名昙潜，轼为改曰道潜。轼南迁，坐得罪，返初服。建中靖国初，诏复祝发。崇甯末，归老江湖，尝赐号妙总大师。国朝吴之振《宋诗钞》云：“《参寥集》杭本多误，采他诗未及与析。”今所传者凡二本。一题三学院法嗣广{宀丐}订，智果院法嗣海惠阅录。前有参寥子小影，即海惠所临。首载陈师道《饯参寥禅师东归序》。次载宋濂、黄谏、乔时敏、张睿卿四序。抄写颇工。一本题法嗣法颖编。卷帙俱同，而叙次迥异。未知孰为杭本。按集中诗有“同法颖韵”者，则法颖本授受有绪，当得其真。惟所载陈师道序，题曰《高僧参寥集序》，与序语颇相乖剌。岂传写者所妄改欤？《冷斋夜话》称：“参寥性褊，憎凡子如仇。”今观其诗，如《湖上二首》之类，颇嫌语少含蓄，足为傲僻寡合之验。然其落落不俗，亦由于此。吴可《藏海诗话》曰：“参寥《细雨》云：‘细怜池上见，清爱竹间闻。’荆公改‘怜’作‘宜’。又‘诗成暮雨边’。秦少游曰‘雨中’、‘雨旁’皆不好，只‘雨边’最妙。又云：‘流水声中弄扇行。’俞清老极爱之。此老诗风流酝藉，诸诗僧皆不及。”韩子苍云：‘若看参寥诗，则惠洪诗不堪看也’云云。盖当时极推重之。曹学佺《石仓历代诗选》惟录其《游鹤林寺》诗一首、《夏日龙井书事》诗一首，以当北宋一家。殆从他书采摭，未见此本欤？
宋米芾撰。芾有《画史》，已著录。其集于南渡之后，业已散佚。绍定壬辰，岳珂官润州时，既葺芾祠，因摭其遗文为一编，并为之序。序中不言卷数，而称《山村集旧》一百卷，今所荟稡附益，未十之一。似即此本。然陈振孙《书录解题》称《宝晋集》十四卷，与此不同。又此本后有张丑跋云：“得于吴宽家。”中间诗文，或注从《英光堂帖》增入，或注从《群玉堂帖》增入。则必非岳珂原本。又有注从《戏鸿堂帖》增入者，则并非吴宽家本。考“宝晋”乃芾斋名，“英光”乃芾堂名。合二名以名一书，古无是例。得无初名《宝晋集》，后人以《英光堂帖》补之，改立此名欤？芾以书画名，而文章亦颇不俗。曾敏行《独醒杂志》载其尝以诗一卷投许冲元云：“芾自会道，言语不袭古人。年三十，为长沙掾，尽焚毁以前所作。平生不录一篇投王公贵人。遇知己索一二篇，则以往。元丰至金陵，识王介甫。过苏州，识苏子瞻。皆不执弟子礼”云云。其自负殊甚，殆犹颠态。然吴可《藏海诗话》引韩驹之言，谓芾诗有恶无凡。岳珂序引《思陵翰墨志》曰：“芾之诗文，语无蹈袭，出风烟之上。觉其词翰同有凌云之气”。（案此条今本《思陵翰墨志》不载。）敏行又记苏轼尝言：“自海南归，舟中闻诸子诵所作古赋，始恨知之之晚。”盖其胸次既高，故吐言天拔。虽不规规绳墨，而气韵自殊也。
宋僧惠洪撰。惠洪有《冷斋夜话》，已著录。是集为其门人觉慈所编。释氏收入《大藏支那著述》中。此本即释藏所刊也。许𫖮《诗话》称其著作似文章巨工，仲殊、参寥辈皆不能及。陈振孙《书录解题》亦谓其文俊伟，不类浮屠氏语。方回《瀛奎律髓》则颇诋諆之。平心而论，惠洪之失在于求名过急，所作《冷斋夜话》至于假托黄庭坚诗以高自标榜，故颇为当代所讥。又身本缁徒，而好为绮语。《能改斋漫录》记其《上元宿岳麓寺》诗，至有“浪子和尚”之目。要其诗边幅虽狭，而清新有致，出入于苏、黄之间，时时近似。在元祐、熙甯诸人后，亦挺然有以自立。固未可尽排也。集中有寂音自序一篇，述其生平出处甚悉。而晁公武所谓“张商英闻其名，请住峡州天宁寺”者，独不之及。殆其朱崖窜谪，衅肇于斯，故讳而不书耶？盖其牵连钩党，与道潜之累于苏轼同。而商英人品非轼比，惠洪人品亦非道潜之比。特以词藻论之，则与《参寥子集》均足各名一家耳。
宋郭祥正撰。祥正字功父，当涂人。熙甯中举进士。官至汀州通判，摄守漳州。事迹具《宋史》本传。晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》皆载祥正《青山集》三十卷。王士祯《居易录》曰：“郭祥正《青山集》，闽谢氏写本六卷。古诗二卷、近体诗四卷。七言歌行仅二篇，或有阙文。”是士祯所见已为传写残阙之本。此本三十卷，与陈、晁二家所载合，犹完书矣。又《续集》七卷，晁氏、陈氏均不载，《宋史·艺文志》亦不著录。前后无序跋，莫审谁所编次。然核其诗格，确出祥正，非后人所能依托。其中纪述，颇足与史传相参考。如史称祥正致仕后居于姑孰，不复干进。所居有醉吟庵。久之，起为通判汀州。后知端州，复弃去，家于当涂之青山以卒。今《续集》中有《浪士歌》一首，自序云：“郭子弃官合肥，归姑孰，自号曰醉吟先生。居五年，或者谓其未老可仕，以事荐于上。上即召之，复序于朝，俾监闽汀郡。寻摄守漳南，上复召之。行至半道，闽使者状其罪以闻，遂下吏。留于漳几三年。又自号曰漳南浪士”云云。集中《留漳南》诗甚多，则史所云知端州后复弃官者非也。又《漳南书事》云：“元丰五年秋七月十九日，猛风终夜发，拔木坏庐室。”《新昌吟寄颖叔待制》云：“元祐丙寅冬，新昌有狂寇名探，其姓岑，厥初善巫咒”云云。按元丰五年至元祐元年丙寅，正合诗序所云“留漳南三年”之数。然则祥正被议下吏在元丰五年，而其得归也在元祐元年，而岑探构乱之事，史未及详。则亦漏书也。又《青山集》载《送蒋颖叔待制拜六路都领》诗云：“廊庙之材终大用，愿敷和气及岩幽。”自注云：“予已乞骸，将归旧庐。”《再送颖叔》云：“云间骥尾终难附，梅子黄时公自归。”自注云：“公屡有佳句，见约同归。”复有《蒙诏许归绝句》二首。其《次韵林辨之长官送别之什》云：“牢落名声谗谤后，支离形影瘴氛馀。从来仕路谁为援，却返家园数自如。”以此数诗合之《续集·浪士歌》之所自序，其再出一节，事迹始备。可以补本传之阙。惟史称祥正以上书谀颂安石，反为安石所挤，坐是偃蹇以终。而《续集》内有《熙宁口号》五首，末云“百姓命悬三尺法，千秋谁恤两端情。近闻崇尚刑名学，陛下之心乃好生”云云。殊不似推荐安石者。《青山集》有《奠王荆公坟》三首云：“大手曾将元鼎调，龙沈鹤去事寥寥。”又云：“平昔偏蒙爱小诗，如今吟就谁复知”云云。又不似见排于安石者。其是非自相矛盾。盖述知己之感，所以自明依附之因；刺新法之非，所以隐报摈斥之憾。小人褊躁，忽合忽离，往往如是。不必以前后异词疑也。其诗好用仙佛语，或偶伤拉杂。而才气纵横，吐言天拔。史称其母梦李白而生。陆游《入蜀记》亦称祥正少时，诗句俊逸，前辈或许为太白后身。又称青山太白祠以祥正侑食。盖因其诗格相近，从而附会。然亦足见其文章惊迈，时似青莲，故当时有此品目也。其人至不足道，而其集犹传，厥有由欤？考《东坡集》有《郭祥正家醉画竹石壁上，郭作诗为谢，且遗二古铜剑》一首。王十朋《东坡集注》又有祥正《观东坡画雪有感》诗二首。《青山集》俱失载，而《续集》亦无之。疑不免有所散佚较比谢氏之本，则完备多矣。
宋张舜民撰。舜民有《画墁录》，已著录。舜民为人忠厚质直，慷慨喜论事。叶梦得《岩下放言》称其尚气节而不为名。北宋人物中殆难多数。其初从高遵裕西征灵夏，无功而还。舜民作诗有“灵州城下千枝柳，总被官军斫作薪”及“白骨似沙沙似雪，将军休上望乡台”之句。为转运判官李蔡所奏，谪监郴州酒税。其后起为台官，浸至通显。而议论雄迈，气不少衰。崇甯初，又以谢表讥谤坐贬。晁公武称其文豪纵有理致，最刻意于诗。晚作乐府百馀篇。自序云：“年逾耳顺，方敢言诗。百世之后，必有知音者。”其自矜重如此。周紫芝《太仓稊米集》有《书舜民集后》一篇，称世所歌《东坡南迁词》“回首夕阳红尽处，应是长安”二语，乃舜民过岳阳楼作。又舜民《题庾楼》诗有“万里秋风吹鬓发，百年人事倚阑干”之句，世或载之《东坡集》中。盖由其笔意豪健，与苏轼相近，故后人不能辨别，往往误入轼集也。《文献通考》载舜民《画墁集》一百卷、《奏议》十卷。周紫芝谓政和七八年间，京师鬻书者忽印是集。售者至填塞衢巷，事喧复禁如初。而南渡后又有临川雕本《浮休全集》。盖其著作在当日，极为世重。而自明以来，久佚不传。惟《永乐大典》尚间载之。计其篇什，虽不及什之一二。然零玑断璧，倍觉可珍。谨搜辑排比，釐为八卷，用存崖略。其《郴行录》乃谪监酒税时纪行之书，体例颇与欧阳修《于役志》相似。于山川古迹，往往足资考证。今亦并附集末焉。
宋陆佃撰。佃有《埤雅》，已著录。此集据《书录解题》本二十卷。岁久散佚。今以《永乐大典》所载，裒为十四卷。盖仅存十之七矣。佃本受学于王安石，故《埤雅》及《尔雅新义》（案《尔雅新义》久佚，今散见《永乐大典》中，讹脱断烂殆不可读。）多宗《字说》。然新法之议，独龂龂与安石争。后竟入元祐党籍。安石之没，佃在金陵，为文祭之，推崇颇过。然但叙师友渊源，而无一字及国政。元祐初，预修《神宗实录》，亦颇为安石讳。数与史官辨争，坐是外补。然徽宗初召还复用，佃乃欲参用元祐旧人，复与时宰龃龉而罢。盖其初误从安石游，故牵于旧恩，文字之间，不能不有所假借。至于事关国计，则毅然不以私废公，亦可谓刚直有守者矣。佃既以新法忤安石，不复问以政事，惟以经术任之。神宗命详定郊庙礼文，佃实主其议。今集中所载诸篇是也。其他文字，勘以史传所纪，亦皆相符。惟《元丰大裘议》，集称佃为集贤校理。史乃称同列皆侍从，佃独以光禄丞居其间。当为《宋史》之讹。又佃绍圣初落职知泰州，故到任谢表有“海陵善地，淮甸近州”语。史乃称知秦州，亦为字误。殆修《宋史》时其集已不甚显欤！佃所著有《礼象》诸书，当时以知礼名。集中若《元丰大裘议》诸篇，大抵宗王而黜郑。理有可通，不妨各伸其说。惟其中自出新意，穿凿附会者。如以特牲馈食礼饎爨在西壁，主妇视饎爨于西堂下，为在庙外。引《尔雅》门侧之堂谓之塾，饎爨在庙门外之西堂下，今以《仪礼》考之，《燕礼》曰：“小臣师一人在东堂下。”《大射仪》曰：“宾之弓矢与中筹丰皆止于东堂下。宾之矢则以授矢人于西堂下。”《公食大夫礼》曰：“小臣东堂下。”《士丧礼》曰：“馔于东堂下。”《既夕礼》曰：“设棜于东堂下。”《少牢馈食礼》曰：“司宫溉豆笾勺爵觚觯几洗于东堂下。”凡此诸条，俱未有以东西堂为东西塾之堂者。《士冠礼》曰：“具馈于西塾。”《聘礼》曰：“摈者退负东塾而立。”又曰：“摈者退负东塾。”又曰：“出门西面于东塾南。”《士丧礼》曰：“卜人及执燋者在塾西。”《士虞礼》曰：“七俎在西塾之西。”《特牲馈食礼》曰：“筮人取俎于西塾。”凡此诸条，俱未有称东西塾为东西堂者。又《士冠礼》曰：“适东壁。”《士昏礼》曰：“退适东壁。”亦无以为在庙门外者。佃之说殊为牵合。佃又谓北堂有北壁。考《大射仪》：“工人士与梓人升下自北阶。”注曰：“位在北堂下。”既有北阶，明知其无北壁。佃弗及考详，而轻诋贾疏，亦为未允。至谓“裼袭”之“袭”从“龙”，“龙衣为袭”，则又附和《字说》而为之。尤无足深诘矣。方回《瀛奎律髓》称胡宿与佃诗格相似。宿诗传者稍多，佃诗则不概见。惟《诗林万选》载其《送人之润州》一首，《瀛奎律髓》载其《赠别吴兴太守中父学士》一首，《能改斋漫录》载其《韩子华挽诗》一联而已。今考《永乐大典》所载，篇什颇伙。大抵与宿并以七言近体见长，故回云然。厥后佃之孙游以诗鸣于南宋，与尤袤、杨万里、范成大并称。虽得法于茶山曾几，然亦喜作近体。家学渊源，殆亦有所自来矣。
宋饶节撰。节字德操，抚州人。尝为曾布客。后与布书论新法不合，乃祝发为浮屠。更名如璧，挂锡灵隐。晚主襄阳之天宁寺。尝作偈云：“闲携经卷倚松立，试问客从何处来？”遂号倚松道人。集中诗大半为僧后所作。吕本中《紫微诗话》称其萧散似潘邠老。陆游《老学庵笔记》亦称为当时诗僧第一。《宋史·艺文志》载《倚松集》十四卷。今止存抄本二卷，末有“庆元己未校官黄汝嘉重刊”一行。盖犹沿宋刻之旧。又今所传本与谢薖、韩驹二集行款相同。卷首标目下俱别题“江西诗派”四字，与他诗集不同。或即宋人所编《江西诗派集》一百三十七卷内之三种。旧本残阙，后人析出单行欤？
宋沈括撰。括有《梦溪笔谈》，已著录。陈振孙《书录解题》载括集四十一卷。南宋高布尝合沈辽、沈遘二集刻于括苍，题曰《吴兴三沈集》。此本卷末题“从事郎处州司理参军高布重校”一行。盖即括苍所刻本也。括博闻强记，一时罕有其匹。所作《笔谈》，于天文、算数、音律、医卜之术，皆能发明考证，洞悉源流。而在当时乃不甚以文章著。然学有根柢，所作亦宏赡淹雅，具有典则。其四六表启，尤凝重不佻，有古作者之遗范。惜流传既久，篇帙脱佚。阙卷一至卷十二。又阙卷三十一。又阙卷三十三至四十一。共二十二卷。勘验诸本，亦皆相同。知断烂蠹蚀，已非一日。《宋文鉴》及《侯鲭录》诸书载括诗什颇多，而集中乃无一首。又史称括为河北西路察访使，条上三十一事，皆报可。其他建白甚众，而集中亦无《奏札》一门。盖皆在阙卷之中矣。又案三沈之中以括集列遘集之后，实则行辈括为长。《书录解题》曰：“括于文通为叔（案文通，沈遘之字也），而年少于文通。世传文通常称括叔。今四朝史本传以为从弟者非也。文通之父扶，扶之父同，括之父曰周，皆以进士起家，官皆至太常少卿。王荆公志周与文通墓，及文通弟辽志其伯父振之墓可考”云云。其辨证甚明。元修《宋史》，仍以括为遘之从弟，殊为乖误。今据陈氏之说，附正其失。用以见《宋史》疏舛，不足尽为典据焉。
宋郑侠撰。侠字介夫，福清人。治平四年进士。神宗时调光州司法参军，入京监安上门。以抗疏极论新法之害，发马递上《流民图》。复劾吕惠卿奸状。谪英州编管。徽宗初，除监潭州南岳庙而卒。事迹具《宋史》本传。其集本二十卷。明季重刊，叶向高更为删汰。存奏疏、杂文八卷，诗一卷。附本传、谥议、祠记等为一卷。具见向高所作序中。盖已刊除大半，非复宋本之旧。然如《景定建康志》载侠劾吕惠卿论西夏事，及上《君子小人事业图》诸疏，今俱不存。则向高之去取亦未为至当矣。王士祯《居易录》称其文似石介，而无其怒张叫呶之习。古诗在白居易、孟郊之间。今观其集，良如所说，惜横遭芟薙，旧帙遂亡，竟不得而全见之。是则前明隆、万以来轻改古书之弊也。
宋沈辽撰。辽字叡达，钱塘人。遘之弟也。用兄任监寿州酒税。熙甯初为审官西院主簿。久之乙太常寺奉礼郎摄华亭县。坐事流永州。更徙池州，筑室齐山，自号云巢，遂不复起。事迹具《宋史》本传。辽墓志称所著《云巢编》二十卷。今此本乃宋高布载入《吴兴三沈集》者，所存只十卷。《文献通考》所载卷数亦同。殆布校刊之时，已有所合并欤？又集中《海天寥寥禾黍秋》一首，此本题曰《初闻鹤唳》。而徐硕《至元嘉禾志》乃作《题干山圆智寺》。又《门箴》一首，《至元嘉禾志》作《华亭县门箴》，且有跋语两行。均与此乖互不合。或当时尚有别本，故所据互有异同也。辽文章豪放奇丽，无尘俗龌龊之气，而尤长于歌诗。王安石尝赠以“风流谢安石，潇洒陶渊明”之句。而安石子雱亦云“前日览佳作，渊明知不如”。皆以柴桑格调为比，其倾倒可谓甚至。然辽诗实主于生峭，与陶诗蹊迳颇不相类。观其生平，屡与黄庭坚酬和，而庭坚亦称其“能转古语为我家物”。知为豫章之别派，非彭泽之支流矣。
宋晁说之撰。说之有《儒言》，已著录。说之博极群籍，尤长经术。著书数十种，靖康中兵燹不存。其孙子健访辑遗文，编为一十二卷，又续广为二十卷。前三卷为奏议。四卷至九卷为诗。十卷为《易元星纪谱》。十一卷为《易规》十一篇，又《尧典》、《中气》、《中星》、《洪范》小传各一篇，诗序论四篇。十二卷为《中庸》传及《读史》数篇。十三卷即《儒言》。十四卷为杂著。十五卷为书。十六卷为记。十七卷为序。十八卷为后记。十九、二十卷为传、墓表、志铭、祭文。其中辨证经史，多极精当。《星纪谱》乃取司马光《元历》、邵雍《元图》而合谱之，以七十二候、六十四卦相配而成。盖潜虚之流也。陈振孙《书录解题》曰：“刘跂斯立墓志，景迂所撰，见《学易集》后。”此集无之，计其佚者多矣。此本当即陈氏所见，而讹误颇甚。《洪范》小传及十七卷序文内兼有脱简。又有别本，题曰《嵩山集》，所录诗文均与此本相合，讹阙之处亦同。盖一书而两名，今附著于此，不复别存其目云。
宋晁补之撰。补之字无咎，钜野人。元丰间举进士。试开封及礼部别院皆第一。元祐中除校书郎。绍圣末落职，监信州酒税。大观中起知泗州，卒于官。后入元祐党籍。事迹具《宋史·文苑传》。初，苏轼通判杭州，补之年甫十七。随父端友宰杭州之新城。轼见所作《钱塘七述》，大为称赏。由是知名。后与黄庭坚、张耒、秦观声价相埒。耒尝言：“补之自少为文，即能追补屈、宋、班、扬，下逮韩愈、柳宗元之作。促驾力鞭，务与之齐而后已。”胡仔《苕溪渔隐丛话》亦称：“余观《鸡肋集》，古乐府是其所长，辞格俊逸可喜。”今观其集，古文波澜壮阔，与苏氏父子相驰骤。诸体诗俱风骨高骞，一往俊迈。并驾于张、秦之间，亦未知孰为先后。世传苏门六君子。《文粹》仅录其文之体近程试者数十篇。《避暑漫抄》仅称其《芳仪曲》一篇。皆不足以尽补之也。此本为明崇祯乙亥苏州顾凝远依宋版重刊。前有元祐九年补之自序，后有绍兴七年其弟谦之跋。序称“裒而藏之，谓之《鸡肋集》”。跋则称“宣和以前，世莫敢传。今所得者古赋、骚词四十有三，古律诗六百三十有二，表启、杂文六百九十有三。自捐馆舍，迨今二十八年，始得编次为七十卷”云云。盖其稿为元祐中补之自葺。虽有集名，尚非定本。后谦之乃裒合编次，续成此帙。故中有元祐以后所作，与补之原序年月多不相应云。