心理建設/第六章

建國方略之一 心理建設
第六章能知必能行
作者：孫中山

　　當今科學昌明之世，凡造作事物者，必先求知而後乃敢從事於行。所以然者，蓋欲免錯誤而防費時失事，以冀收事半功倍之效也。是故凡能從知識而構成意像，從意像而生出條理，本條理而籌備計劃，按計劃而用工夫，則無論其事物如何精妙、工程如何浩大，無不指日可以樂成者也。近日之無線電、飛行機，事物之至精妙者也，美國之一百二十餘萬里鐵路（當一千九百十六年十二月三十一日美國收其全國鐵路歸政府管理時，其路線共長三十九萬七千零十四英里，成本一百九十六萬萬餘元美金，合中國洋銀三百九十二萬萬元）與夫蘇伊士、巴拿馬兩運河，工程之至浩大者也，然於科學之原理既知，四周之情勢皆悉，由工師籌定計劃，則按計劃而實行之，已為無難之事矣。此事實俱在，彰彰可考，吾國人當可一按而知也。

　　予之於革命建設也，本世界進化之潮流，循各國已行之先例，鑒其利弊得失，思之稔熟，籌之有素，而後訂為革命方略，規定革命進行之時期為三：第一、軍政時期，第二、訓政時期，第三、憲政時期。第一為破壞時期，擬在此時期內施行軍法，以革命軍擔任打破滿清之專制、掃除官僚之腐敗、改革風俗之惡習、解脫奴婢之不平、洗淨鴉片之流毒、破滅風水之迷信、廢去厘卡之阻礙等事。第二為過渡時期，擬在此時期內施行約法（非現行者），建設地方自治，促進民權發達。以一縣為自治單位，縣之下再分為鄉村區域，而統於縣。每縣於敵兵驅除、戰事停止之日，立頒布約法，以之規定人民之權利義務與革命政府之統治權。以三年為限，三年期滿，則由人民選舉其縣官。或於三年之內，該縣自治局已能將其縣之積弊掃除如上所述者，及能得過半數人民能瞭解三民主義而歸順民國者，能將人口清查、戶籍釐定、警察、衛生、教育、道路各事照約法所定之低限程度而充分辦就者，亦可立行自選其縣官，而成完全之自治團體。革命政府之對於此自治團體，只能照約法所規定而行其訓政之權。俟全國平定之後六年，各縣之已達完全自治者，皆得選舉代表一人，組織國民大會，以制定五權憲法。以五院制為中央政府：一曰行政院，二曰立法院，三曰司法院，四曰考試院，五曰監察院。憲法制定之後，由各縣人民投票選舉總統以組織行政院，選舉代議士以組織立法院，其餘三院之院長由總統得立法院之同意而委任之，但不對總統、<立>法院負責，而五院皆對於國民大會負責。各院人員失職，由監察院向國民大會彈劾之；而監察院人員失職，則國民大會自行彈劾而罷黜之。國民大會職權，專司憲法之修改，及制裁公僕之失職。國民大會及五院職員，與夫全國大小官吏，其資格皆由考試院定之。此五權憲法也。憲法制定，總統、議員舉出後，革命政府當歸政於民選之總統，而訓政時期於以告終。第三為建設完成時期，擬在此時期始施行憲政，此時一縣之自治團體，當實行直接民權。人民對於本縣之政治，當有普通選舉之權、創製之權、復決之權、罷官之權，而對於一國政治除選舉權之外，其餘之同等權則付託於國民大會之代表以行之。此憲政時期，即建設告竣之時，而革命收功之日。此革命方略之大要也。

　　乃於民國建元之初，予則極力主張施行革命方略，以達革命建設之目的，實行三民主義，而吾黨之士多期期以為不可。經予曉喻再三，辯論再四，卒無成效，莫不以為予之理想太高，「知之非艱，行之惟艱」也。嗚呼！是豈予之理想太高哉？毋乃當時黨人之知識太低耶？予於是乎不禁為之心灰意冷矣！夫革命之有破壞，與革命之有建設，固相因而至、相輔而行者也。今於革命破壞之後，而不開革命建設之始，是無革命之建設矣；既無革命之建設，又安用革命之總統為？此予之所以萌退志，而於南京政府成立之後，仍繼續停戰、重開和議也。至今事過情遷，則多有怪予於民國建元之後，不當再允和議、甘讓總統者。然假使予仍為總統，而黨員於破壞成功之後，已多不守革命之信誓，不從領袖之主張，縱能以革命黨而統一中國，亦不能行革命之建設，其效果不過以新官僚而代舊官僚而已。其於國家治化之源，生民根本之計，毫無所補，是亦以暴易暴而已。夫如是，則予無為總統之必要也。

　　或者不察，有以為予當時之勢力不及袁世凱，故不得不與之議和，苟且了事者；甚有誣為受袁世凱百萬之賄，遂以總統讓之者。事至今日，已可不待辯而明矣。苟予果貪也，則必不以百萬而去總統之位矣。不觀今日一督軍一年之聚斂幾何，一師長一年之侵吞幾何，誣者果視予貪而且一愚至此耶！至謂於民國建元之後，予之勢力不及袁世凱，則更擬於不倫也。夫當時民國已有十五省，而山東、河南民黨亦蜂起，直隸則軍隊且內應，稍遲數月，當可全國一律光復，斷無疑義也。且捨當時情勢不計，而以前後之事較之，當明予非畏袁世凱之勢力而議和者。夫革命成功以前，予曾經十次之失敗，而奮鬥之氣猶不少衰。民國二年，袁世凱已統一全國，而予已不問政治而從事實業矣，乃以暗殺宋教仁故，予時雖手無寸兵而猶不畏之，而倡議討袁。惜南方同志持重，不敢先發制人，致遭失敗。討袁軍敗後，同人皆頹喪不振，無敢主張再行革命者，予知袁氏必將帝制自為，乃組織中華革命黨以為之備，散佈黨員於各省，提倡反對帝制。是故袁氏之帝制未成，而反對之人心已備，帝制一發，全國即起而撲滅之也。由此觀之，則予非由畏勢力而去總統，乃以不能行革命之建設而去總統，當可以瞭然於國人之心目中矣。夫如是，然後能明予之志，而領會於予革命建設之微意也。

　　何謂革命之建設？革命之建設者，非常之建設也，亦速成之建設也。夫建設固有尋常者，即隨社會趨勢之自然，因勢利導而為之，此異乎革命之建設者也。革命有非常之破壞，如帝統為之斬絕，專制為之推翻；有此非常之破壞，則不可無非常之建設。是革命之破壞與革命之建設必相輔而行，猶人之兩足、鳥之雙翼也。惟民國開創以來，既經非常之破壞，而無非常之建設以繼之。此所以禍亂相尋，江流日下，武人專橫，政客搗亂，而無法收拾也。蓋際此非常之時，必須非常之建設，乃足以使人民之耳目一新，與國更始也。此革命方略之所以為必要也。

　　試觀民國以前之大革命，其最轟轟烈烈者為美與法。美國一經革命而後，所定之國體，至今百餘年而不變。其國除黑奴問題生出國內南北戰爭一次而外，余無大變亂，誠可謂一經革命而後，其國體則一成不變，長治久安，文明進步，經濟發達，為世界之冠。而法國一經革命之後，則大亂相尋，國體五更，兩帝制而三共和；至八十年後，窮兵黷武之帝為外敵所敗，身為降虜，而共和之局乃定。較之美國，其治亂得失，差若天壤者，其故何也？說者多稱華盛頓有仁讓之風，所以開國之初，有黃袍之拒；而拿破倫野心勃勃，有鯨吞天下之志，所以起共和而終帝制。而不知一國之趨勢，為萬眾之心理所造成，若其勢已成，則斷非一二因利乘便之人之智力所可轉移也。夫華、拿二人之於美、法之革命，皆非原動者。美之十三州既發難抗英而後，乃延華盛頓出為之指揮，法則革命起後，乃拔拿破倫於偏裨之間，苟使二人易地而處，想亦皆然。是故華、拿之異趣，不關乎個人之賢否，而在其全國之習尚也。

　　美國土地向為蠻荒大陸，英人移居於其地者，不過二百餘年。英人素富於冒險精神、自治能力，至美而後即建設自治團體，隨成為十三州。雖歸英王統治之下，然鞭長莫及，無異海外扶余，英國對之不過羈縻而已。及一旦徵稅稍苛，十三州則聯合以抵抗。此革命之所由起也。血戰八年而得獨立，遂創立亞美利加之聯邦為共和國。其未獨立以前，十三州已各自為政，而地方自治已極發達；故其立國之後，政治蒸蒸日上，以其政治之基礎全恃地方自治之發達也。其餘中美、南美之各拉丁人種之殖民地，百十年來亦先後仿美國，而脫離其母國以改建共和。然其政治進步之不如美國而變亂常見者，則全繫乎其地方自治之基礎不鞏固也。然其一脫母國統治而建共和之後，大小十九國，除墨西哥為外兵侵入、強改帝制外，無一推翻共和者。此皆得立國於新天地之賜，故能洗除舊染之污，而永遠脫離君政之治也。法國則不然。法雖為歐洲先進文化之邦，人民聰明奮厲，且於革命之前曾受百十年哲理民權之鼓吹，又模範美國之先例，猶不能由革命一躍而幾於共和憲政之治者，其故何也？以彼之國體向為君主專制，而其政治向為中央集權，無新天地為之地盤，無自治為之基礎也。

　　我中國缺憾之點悉與法同，而吾人民之知識、政治之能力更遠不如法國，而予猶欲由革命一躍而幾於共和憲政之治者，其道何由？此予所以創一過渡時期為之補救也。在此時期，行約法之治，以訓導人民，實行地方自治。惜當時同志不明其故，不行予所主張，而只採予約法之名，以定臨時憲法，以為共和之治可不由其道而一躍可幾。當時眾人之所期者實為妄想，顧反以予之方略計劃為難行，抑何不思之甚也！

　　當予鼓吹革命之時，擬創建共和於中國，歐美學者亦多以為不可，彼等蓋有鑒於百年來之歷史，而重乎其言之也。民國建元前一年，予過倫敦。有英國名士加爾根者，曾遍游中土，深悉吾國風土人情，著書言中國事甚多，其《中國變化》一書尤為中肯。彼聞予提倡改中國為共和，懷疑滿腹，以為萬不可能之事，特來旅館與予辯論者，數日不能釋焉。迨予示以革命方略之三時期，彼乃渙然冰釋，欣然折服，喟然而歎曰：「有如此計劃，當然可免武人專制、政客搗亂於民權青黃不接之際也。而今而後，吾當助子鼓吹。」故於武昌起義之後，東方之各西文報，皆盛傳吾於民國建設之計劃，滿盤籌備，成竹在胸，不日當可見之施行，凡同情於中國之良友當拭目以觀其成也云云。此皆加爾根氏在倫敦各報為吾游揚之言論也。惜予就總統職後，此種計劃，為同志所格而不行，遂致歐美同情之士亦大失所望。而此後歐美學界之知吾計劃者，亦不敢再為游揚吾說；而不知者，則多以中國人民知識程度不足，斷不能行共和之治矣。此所以美國著名之憲法學者古德諾氏，有勸袁世凱帝制之舉也。

　　中國人對於古德諾氏勸袁帝制一事，頗為詫異，以為彼乃共和國之一學者，何以不右共和而揚帝制？多有不明其故者。予廉得其情，惟彼為共和國人，斯有共和國之經驗，而美國人尤飽嘗知識程度不足之人民之害也。美國之外來人民，一入美境數年，即享民權；美國之黑奴，一釋放後，立享民權。而美國政客，利用此兩種人之民權而搗出滔天之亂，為正人佳士所惱煞者。不知若干年，始定有不識字之人不得享國民權利之禁例，以防止此等搗亂。是以彼中學者，一聞知識程度不足之人民欲建設共和，則幾有痛心疾首，期期以為不可者，此亦古德諾氏之心理也。

　　夫中國人民知識程度之不足，固無可隱諱者也。且加以數千年專制之毒，深中乎人心，誠有比於美國之黑奴及外來人民知識尤為低下也。然則何為而可？袁世凱之流，必以為中國人民知識程度如此，必不能共和。曲學之士亦曰，非專制不可也。嗚呼！牛也尚能教之耕，馬也尚能教之乘，而況於人乎？今使有見幼童將欲入塾讀書者，而語其父兄曰：「此童子不識字，不可使之入塾讀書也。」於理通乎？惟其不識字，故須急於讀書也。況令世界人類，已達於進化童年之運，所以自由平等之思想日漸發達，所謂世界潮流不可復壓者也。故中國今日之當共和，猶幼童之當入塾讀書也。然入塾必要有良師益友以教之，而中國人民今日初進共和之治，亦當有先知先覺之革命政府以教之。此訓政之時期，所以為專制入共和之過渡所必要也，非此則必流於亂也。

　　然當同盟會成立之初，則有會員疑革命方略之難行者，謂「清朝偽立憲許人民以預備九年，今吾黨之方略定以軍政三年、訓政六年，豈不與清朝九年相等耶？吾等望治甚急，故投身革命，苦於革命成功之後，猶須九年始得憲政之治，未免太久也」云云。予答以「非此則無望造成完全之民國」。今民國改元已八年於茲矣，不獨憲政之治不能期，而欲求如清朝苟且偷生猶不可得，尚何望九年之有完全民國出現耶？或又疑訓政六年，得毋同於曲學者所倡之開明專制耶？曰：開明專制者，即以專制為目的；而訓政者，乃以共和為目的；此所以有天壤之別也。譬如今次之世界大戰爭，凡參加此戰爭之國，無論共和、君主，皆一律停止憲政，行軍政；向來人民之行動自由、言論自由、集會自由皆削奪之，甚且飲食營業皆歸政府支配，而舉國無有異議，且獻其身命為國家作犧牲，以其目的在戰勝而圖存也。人之已行憲政猶且停之，況我憲政尚未發生，方欲由革命之戰爭以求之，豈可於開戰之初即施行憲政耶？此誠幼稚無倫之思想也。今民國成立已八年矣，吾黨之士，於此八年間應得無量之經驗、多少之知識，若能回憶予十數年前之訓誨主張，當能恍然大悟，而不再河漢予言，以為理想難行矣。

　　夫以中國數千年專制、退化而被征服亡國之民族，一旦革命光復，而欲成立一共和憲治之國家，捨訓政一道，斷無由速達也。美國之欲扶助菲島人民以獨立也，乃先從訓政著手，以造就其地方自治為基礎。至今不過二十年，而已丕變一半開化之蠻種，以成為文明進化之民族。今菲島之地方自治已極發達，全島官吏，除總督尚為美人，余多為土人所充任，不日必能完全獨立。將來其政治之進步，民智之發達，當不亞於世界文明之國。此即訓政之效果也。美國對於菲島何以不即許其獨立，而必經一度訓政之時期？此殆有鑒於當年黑奴釋放後之紛擾，故行此策也。我中國人民久處於專制之下，奴性已深，牢不可破，不有一度之訓政時期以洗除其舊染之污，奚能享民國主人之權利？此袁氏帝制之時而勸進者之所以多也。夫中華民國者，人民之國也。君政時代則大權獨攬於一人，今則主權屬於國民之全體，是四萬萬人民即今之皇帝也。國中之百官，上而總統，下而巡差，皆人民之公僕也。而中國四萬萬之人民，由遠祖初生以來，素為專制君主之奴隸，向來多有不識為主人、不敢為主人、不能為主人者，而今皆當為主人矣。其忽而躋於此地位者，誰為為之？孰令致之？是革命成功而破壞專制之結果也。此為我國有史以來所未有之變局，吾民破天荒之創舉也。是故民國之主人者，實等於初生之嬰兒耳，革命黨者即產此嬰兒之母也。既產之矣，則當保養之，教育之，方盡革命之責也。此革命方略之所以有訓政時期者，為保養、教育此主人成年而後還之政也。在昔專制之世，猶有伊尹、周公者，於其國主太甲、成王不能為政之時，已有訓政之事。專制時代之臣僕尚且如此，況為開中國未有之基之革命黨，不尤當負伊尹、周公之責，使民國之主人長成，國基鞏固耶？惜乎當時之革命黨，多不知此為必要之事，遂放棄責任，失卻天職，致使革命事業只能收破壞之功，而不能成建設之業，故其結果不過僅得一「中華民國」之名也。悲乎！

　　夫破壞之革命成功，而建設之革命失敗，其故何也？是知與不知之故也。予之於破壞革命也，曾十起而十敗者，以當時大多數之中國人，猶不知彼為滿洲之所征服，故醉生夢死，而視革命為大逆不道。其後革命風潮漸盛，人多覺悟，知滿清之當革，漢族之當復，遂能一舉而覆滿清，易如反掌。惟對於建設之革命，一般人民固未知之，而革命黨亦莫名其妙也。夫革命事業，莫難於破壞，而莫易於建設，今難者既成功，而易者反失敗，其故又何也？惟其容易也，故人多不知其必要而忽略之，此其所以敗也。何以謂之容易？因破壞已成，而阻力悉滅，阻力一滅，則吾人無所不可，來往自由，較之謀破壞時，稍一不慎則不測隨之之際，何啻天淵。然吾人知革命排滿為救國之必要，則犯難冒險而為之，及夫破壞既成，則以容易安全之建設，可以多途出之，而不必由革命之手續矣，此建設事業之所以墜也。

　　今以一淺顯易行之事證之。吾人之立同盟會以擔任革命也，先從事於鼓吹，而後集其有志於天下國家之任者，共立信誓，以實行三民主義為精神，以創立中華民國為目的。其不信仰此信條當眾正式宣誓者，吾不承認其為革命黨也。其初，一般之志士莫不視吾黨宣誓儀文為形式上之事，以為無補於進行。為數年之間，革命黨之勢力膨脹，團體固結，卒能推倒滿清者，則全賴有此宣誓之儀文，以成一黨心理之結合也。一黨尚如此，其況一國乎！

　　常人有言，中國四萬萬人實等於一片散沙，今欲聚此四萬萬散沙，而成為一機體結合之法治國家，其道為何？則必從宣誓以發其正心誠意之端，而後修、齊、治、平之望可幾也。今世文明法治之國，莫不以宣誓為法治之根本手續也。故其對於入籍歸化之民，則必要其宣誓表示誠心，尊崇其國體，恪守其憲章，竭力於義務，而後乃得認為國民；否則終身居其國，仍以外人相視，而不得同享國民之權利也。其對於本國之官吏、議員，亦必先行宣誓，乃得受職。若遇有國體之改革，則新國家之政府，必要全國之人民一一宣誓，以表贊同，否則且以敵人相待，而立逐出境也。此近世文明法治之通例也。請觀今回戰後，歐洲之新成國家、革命國家，其有能早行其國民之宣誓者，則其國必治；如有不能行此、不知行此者，則其國必大亂不止也。中國之有今日者，此也。

　　夫吾人之組織革命黨也，乃以之為先天之國家者也，後果由革命黨而造成民國。當建元之始，予首為宣誓而就總統之職，乃令從此凡文武官吏軍士人民，當一律宣誓，表示歸順民國，而盡其忠勤。而吾黨同志悉以此為不急之務，期期不可，極端反對，予亦莫可如何，始作罷論。後袁世凱繼予總統任，予於此點特為注重，而同人則多漠視。予以有我之先例在，決不能稍事遷就，而袁氏亦以此為不關緊要之事也，故姑惟予命是聽，於是乃有宣誓服膺共和、永絕帝制之表示也。其後不幸袁氏果有背盟稱帝之舉，而以有此一宣誓之故，俾吾人有極大之理由以討罰之；而各友邦亦直我而曲彼，於是乃有勸告取消之舉。袁氏帝制之所以失敗者，取消帝制為其極大之原因也。蓋以帝制之取消，則凡為袁氏爪牙各具王侯之望者，亦悉成為空想，而鬥志全消矣。此陳宦所以獨立於四川，而袁氏即以此氣絕也。帝制之所以不得不取消者，以列強之勸告也。列強之所以勸告者，以民黨之抵抗袁氏有極充分之理由也。而理由之具體，而可執以為憑，表示於中外者，即袁氏之背誓也。倘當時袁氏無此信誓，則其稱帝之日，民黨雖有抵抗，而列強視之，必以民黨愚而多事，而必無勸告之事；而帝制必不取消，袁氏或不致失敗。何也？蓋袁氏向為君主之臣僕，而不主張共和者也；而民黨昧然讓總統於袁，已自甘於犧牲共和矣。既甘放棄於前，而反爭之於後，非愚而多事乎？惟有此信誓也，則不然矣。故得列強之主張公道，而維持中國之共和也。由是觀之，信誓豈不重哉！

　　乃吾黨之士，於民國建設之始，則以信誓為不急之務而請罷之，且以予主張為理想者，則多屬乎此等淺近易行之事也。夫吾人於結黨之時已遵行宣誓之儀矣，乃於開國之初，與民更始之日，則罷此法治根本之宣誓典禮，此建設失敗之一大原因也。倘革命黨當時不河漢予言，則後天民國之進行，亦如先天組黨之手續，凡歸順之官吏、新進之國民必當對於民國為正心誠意之宣誓，以表示其擁護民國，扶植民權，勵進民生；必照行其宣誓之典禮者，乃得享民國國民之權利，否則仍視為清朝之臣民。其既宣誓而後，有違背民國之行為者，乃得科以叛逆之罪，於法律上始有根據也。如今之中華民國者，若以法律按之，則只有少數之革命黨及袁世凱一人曾立有擁護民國之誓，於良心上、法律上皆不得背叛民國，而其餘之四萬萬人原不負何等良心法律之責任也。而昔日捕戮革命黨之清吏，焚殺革命黨之武人，與夫反對革命黨之虎倀，今則靦然為民國政府之總長、總理、總統，而毫無良心之自責、法律之制裁，此何怪於八年之間而數易國體也！

　　夫國者，人之積也。人者，心之器也。國家政治者，一人群心理之現象也。是以建國之基，當發端於心理。故由清朝臣民而歸順民國者，當先表示正心誠意，此宣誓之大典所以為必要也。乃革命黨於結黨時行之，於建國時則不行之，是以為黨人時有奮厲無前之宏願魄力，卒能成破壞之功，而建國後則失此能力，遂致建設無成，此行與不行之效果也。所以不行者，非不能也，坐於不知其為必要也。故曰能知必能行也，理想雲乎哉？革命黨既以予所主張建設民國之計劃為理想太高，而不知按照施行，所以由革命而造成此有破壞、無建設之局，致使中國人民受此八年之痛苦矣。然而民國之建設一日不完全，則人民之痛苦一日不息，而國治民福永無可達之期也。故今後建設之責，不得獨委之於革命黨，而先知先覺之國民噹噹仁不讓而自負之也。夫革命先烈既捨身流血，而為其極艱極險之破壞事業於前矣，我國民宜奮勇繼進，以完成此容易安全之建設事業於後也。國民！國民！當急起直追，萬眾一心，先奠國基於方寸之地，為去舊更新之始，以成良心上之建設也。予請率先行之。誓曰：

　　孫文正心誠意，當眾宣誓：從此去舊更新，自立為國民；盡忠竭力，擁護中華民國，實行三民主義，採用五權憲法；務使政治修明，人民安樂，措國基於永固，維世界之和平。此誓！

　　中華民國八年正月十二日孫文立誓

　　此宣誓典禮，本由政府執行之，然今日民國政府之自身尚未有此資格，則不得執行此典禮也。望有志之士，各於其本縣組織一地方自治會，發起者互相照式宣誓；會成而後，由會中各員向全縣人民執行之，必親筆簽名於誓章，舉右手向眾宣讀之。其誓章藏之自治會，而發給憑照，必使普及於全縣之成年男女。一縣告竣，當助他縣成立自治會以推行之。凡行此宣誓之典禮者，問良心，按法律，始得無憾而稱為中華民國之國民，否則仍為清朝之遺民而已。民國之能成立與否，則全視吾國人之樂否行此歸順民國之典禮也。愛國之士，其率先行之。

　　附錄陳英士致黃克強書

　　克強我兄足下：

　　美狠以菲材，從諸公後，奔走國事，於茲有年。每懷德音，誼逾骨肉。去夏征颿東發，美正##在院，滿擬力疾走別，握手傾愫，乃莫獲我心。足下行期定矣，復以事先日就道，卒無從一面商榷區區之意於足下，緣何慳也！日者晤日友宮崎１君[宮崎寅藏。]，述及近狀，益眷眷國事，彌令美動「榛苓彼美」、「風雨君子」之思矣。

　　溯自辛亥以前，二三同志如譚、宋２輩過滬上時[譚人鳳、宋教仁。]，談及吾黨健者，必交推足下；以為孫氏理想，黃氏實行。夫謂足下為革命實行家，則海內無賢無愚莫不異口同聲，於足下無所增損。惟謂中山先生傾於理想，此語一入吾人腦際，遂使中山先生一切政見不易見諸施行，迨至今日猶有持此言以反對中山先生者也。然而征諸過去之事實，則吾黨重大之失敗，果由中山先生之理想誤之耶？抑認中山先生之理想為誤而反對之致於失敗耶？惟其前日認中山先生之理想為誤，皆致失敗；則於今日中山先生之所主張，不宜輕以為理想而不從，再貽他日之悔。此美所以追懷往事而欲痛滌吾非者也。愛臚昔日反對中山先生其歷致失敗之點之有負中山先生者數事以告，足下其亦樂聞之否耶？

　　當中山先生之就職總統也，海內風雲，擾攘未已，中山先生政見一未實行，而經濟支絀更足以掣其肘。俄國借款，經臨時參議院之極端反對，海內士夫更借口喪失利權，引為詬病。究其實，實交九七，年息五厘，即有擔保，利權不礙；視後日袁氏五國財團借款之實交八二，鹽稅作抵，不足復益以四省地了，且予以監督財政全權者，孰利孰害，孰得孰失，豈可同年語耶！乃群焉不察，終受經濟影響，致妨政府行動。中山先生既束手無策，國家更瀕於阽危。固執偏見，貽誤大局，有負於中山先生者此其一。

　　及南北議和以後，袁氏當選臨時總統。中山先生當時最要之主張，約有三事：一則袁氏須就職南京也。中山先生意謂南北聲氣未見調和，雙方舉動時生誤會，於共和民國統一前途深恐多生障故，除此障故，非袁氏就職南京不為功。蓋所以聯絡南北感情，以堅袁氏對於民黨之信用，而祛民黨對於袁氏之嫌疑也。二則民國須遷都南京也。北京為兩代所都，帝王癡夢，自由之鐘所不能醒；官僚遺毒，江河之水所不能湔。必使失所憑借，方足鏟鋤專制遺孽；遷地為良，庶可蕩滌一般瑕穢耳。三則不能以清帝退位之詔全權授袁氏組織共和政府也。夫中華民國乃根據臨時約法、取決人民代表之公意而後構成，非清帝、袁氏所得私相授受也。袁氏之臨時總統乃得國民所公選之參議院議員推舉之，非清帝所得任意取以予之也。故中山先生於此尤再三加之意焉。此三事者，皆中山先生當日最為適法之主張，而不惜以死力爭之者也。乃竟聽袁氏食其就職南京取決人民公意之前言，以演成弁髦約法、推翻共和之後患者，則非中山先生當日主張政見格而不行有以致之耶？試問中山先生主張政見之所以格而不行，情形雖複雜，而其重要原因，非由黨人當日識未及此，不表同意有以致之耶？有負於中山先生者此其二。

　　其後中山先生退職矣，欲率同志為純粹在野黨，專從事擴張教育，振興實業，以立民國國家百年根本之大計，而盡讓政權於袁氏。吾人又以為空涉理想而反對之，且時有干涉政府用人行政之態度。卒至朝野冰炭，政黨水火，既惹袁氏之忌，更起天下之疑。而中山先生謀國之苦衷，經世之碩劃，轉不能表白於天下而一收其效。有負於中山先生者此其三。

　　然以上之事，猶可曰一般黨人之無識，非美與足下之過也。獨在宋案發生，中山先生其時適歸滬上，知袁氏將撥專制之死灰而負民國之付託也，於是誓必去之。所定計劃，厥有兩端：一曰聯日。聯日之舉，蓋所以孤袁氏之援，而厚吾黨之勢也。「日國亞東，於我為鄰，親與善鄰，乃我之福。日助我則我勝，日助袁則袁勝。」此中山先生之言也。在中山先生認聯日為重要問題，決意親往接洽，而我等竟漠然視之，力尼其行，若深怪其輕身者。卒使袁氏伸其腕臂，孫寶琦、李盛鐸東使，胥不出中山先生所料，我則失所與矣。（文按：民黨向主聯日者，以彼能發奮為雄，變弱小而為強大，我當親之師之，以圖中國之富強也。不圖彼國政府目光如豆，深忌中國之強，尤畏民黨得志，而礙其蠶食之謀。故屢助官僚以抑民黨，必期中國永久愚弱，以遂彼野心。彼武人政策，其橫暴可恨，其愚昧亦可憫也。倘長此不改，則亞東永無寧日，而日本亦終無以倖免矣。東鄰志士，其有感於世運起而正之者乎？）二曰速戰。中山先生以為袁氏手握大權，發號施令，遣兵調將，行動極稱自由。在我惟有出其不意，攻其無備，迅雷不及掩耳，先發始足制人。且謂「宋案證據既已確鑿，人心激昂，民氣憤張，正可及時利用，否則時機一縱即逝，後悔終嗟無及」。此亦中山先生之言也。乃吾人遲鈍，又不之信，必欲靜待法律之解決，不為宣戰之預備。豈知當斷不斷，反受其亂，法律以遷延而失效，人心以積久而灰冷。時機坐失，計劃不成，事欲求全，適得其反。設吾人初料及此，何致自貽伊戚耶？有負於中山先生者此其四。

　　無何，刺宋之案率於袁、趙１之蔑視國法[趙秉鈞，當時國務總理。]，遲遲未結；五國借款又不經國會承認，違法成立。斯時反對之聲，舉國若狂。乃吾人又以為有國會在，有法律在，有各省都督之力爭在，袁氏終當屈服於此數者而取消之。在中山先生則以為國會乃口舌之爭，法律無抵抗之力，各省都督又多仰袁鼻息，莫敢堅持，均不足以嶯予智自雄、擁兵自衛之野心家；欲求解決之方，惟有訴諸武力而已矣。其主張辦法，一方面速興問罪之師，一方面表示全國人民不承認借款之公意於五國財團。五國財團經中山先生之忠告，已允於二星期內停止付款矣。中山先生乃電令廣東獨立，而廣東不聽；欲躬親赴粵主持其事，吾人又力尼之，亦不之聽；不得已令美先以上海獨立，吾人又以上海彈丸地，難與之抗，更不聽之。當此之時，海軍尚來接洽，自願宣告獨立，中山先生力贊其成，吾人以堅持海陸軍同時並起之說，不欲為海軍先發之計。尋而北軍來滬，美擬邀擊海上，不使登陸，中山先生以為然矣，足下又以為非計。其後海軍奉袁之命開赴煙台，中山先生聞而欲止之，曰：「海軍助我則我勝，海軍助袁則袁勝。欲為我助，則宜留之。開赴煙台，恐將生變。」美與足下則以海軍既表同意於先，斷不中變於後，均不聽之。海軍北上，入袁氏牢籠矣。嗣又有吳淞炮台炮擊兵艦之舉，以生其疑而激之變，於是海軍全部遂不為我用矣。且中山先生當時屢促南京獨立，某等猶以下級軍官未能一致諉。及運動成熟，中山先生決擬親赴南京宣告獨立，二三同志威以軍旅之事乃足下所長，於是足下遂有南京之役。夫中山先生此次主張政見，皆為破壞借款、推倒袁氏計也，乃遷延時日，逡巡不進，坐誤時機，卒鮮寸效。公理見屈於武力，勝算卒敗於金錢，信用不孚於外人，國法不加於袁氏。袁氏乃借欺人之語，舉二千五百萬鎊之外債，不用之為善後政費，而用之為購軍械、充兵餉、買議員、賞奸細，以蹂躪南方、屠戮民黨、攫取總統之資矣。設當日能信中山先生之言，即時獨立，勝負之數尚未可知也。蓋其時聯軍十萬，擁地數省，李純未至江西，芝貴不聞南下，率我銳師，鼓其朝氣以之聲討國賊，爭衡天下無難矣。惜乎粵、湘諸省不獨立於借款成立之初，李、柏１諸公不發難於都督取消之際[江西都督李烈鈞、安徽都督柏文蔚。]，逮借款成立，外人助袁，都督變更，北兵四布，始起而討之，蓋亦晚矣！有負於中山先生者此其五。

　　夫以中山先生之知識，遇事燭照無遺，先幾洞若觀火，而美於其時貿貿然反對之；而於足下主張政見，則贊成之惟恐不及。非美之感情故分厚薄於其間，亦以識不過人，智闇慮物，泥於孫氏理想一語之成見而已。蓋以中山先生所提議者，胥不免遠於事實，故懷挾成見，自與足下為近。豈知拘守尺寸，動失尋丈，貽誤國事，罔不由此乎！雖然，「前事不忘，後事之師」；「前車已覆，來軫方遒」；「亡羊補牢，時猶未晚」；「見免顧犬，機尚不失」。美之所見如此，未悉足下以為何如？自今而後，竊願與足下共勉之耳。夫人之才識，與時並進，知昨非而今未必是，能取善斯不厭從人。鄙見以為理想者，事實之母也。中山先生之提倡革命播因於二十年前，當時反對之者，舉國士夫殆將一致，乃經二十年後卒能見諸實行者，理想之結果也。使吾人於二十年前即贊成其說，安見所懸理想，必遲至二十年之久始得收效？抑使吾人於二十年後猶反對之，則中山先生之理想不知何時始克形諸事實，或且終不成效果，至於靡有窮期者，亦難逆料也。故中山先生之理想能否證實，全在吾人之視察能否瞭解、能否贊同，以奉行不悖是已。夫「現於既往，可驗將來」，此就中山先生言之也；「東隅之失，桑榆之收」，此就美等言之也。足下明敏，勝美萬萬，當鑒及此，何待美之喋喋？

　　然美更有不容已於言者：中山先生之意，謂革命事業旦暮可期，必不遠待五年以後者。誠以民困之不蘇，匪亂之不靖，軍隊之驕橫，執政之荒淫，有一於此足以亂國，兼而有之，其何能淑？剝極必復，否極必泰，循環之理，不間毫髮。乘機而起，積極進行，撥亂反正，殆如運掌。美雖愚闇，願竭棉薄，庶乎中山先生之理想即見實行，不至如推倒滿清之必待二十年以後。故中華革命黨之組織，亦時勢有以迫之也。

　　顧自斯黨成立以來，舊日同志頗滋訾議，以為多事變更，予人瑕隙，計之左者。不知同盟結會於秘密時代，辛亥以後一變而為國民黨，自形式上言之，範圍日見擴張，勢力固征膨脹。而自精神上言之，面目全非，分子複雜，熏蕕同器，良莠不齊。腐敗官僚，既朝秦而暮楚；齷齪敗類，更覆雨而翻雲。發言盈庭，誰執其咎；操戈同室，人則何尤？是故欲免敗群，須去害馬；欲事更張，必貴改弦。二三同志，亦有以諒中山先生慘#3（澹〕經營、機關改組之苦衷否耶？

　　至於所定誓約有「附從先生，服從命令」等語，此中山先生深有鑒於前此致敗之故，多由於少數無識黨人誤會平等自由之真意。蓋自辛亥光復以後，國民未享受平等自由之幸福；臨於其上者，個人先有緬規越矩之行為。權利則狺狺以爭，義務則望望以去。彼此不相統攝，何能收臂指相使之功；上下自為從違，更難達精神一貫之旨。所謂「既不能令，又不受命」者，是耶非耶？故中山先生於此，欲相率同志納於軌物，庶以統一事權；非強制同志屍厥官肢，盡失自由行動。美以為此後欲達革命目的，當重視中山先生主張，必如眾星之拱北辰，而後星躔不亂其度數；必如江漢之宗東海，而後流派不至於紛歧。懸目的以為之赴，而視力乃不分；有指車以示之方，而航程得其向。不然，苟有黨員如吾人昔日之反對中山先生者，以反對於將來，則中山先生之政見，又將誤於毫釐千里之差、一國三公之手。故遵守誓約，服從命令，美認為當然天職而絕無疑義者。足下其許為同志而降心相從否耶？

　　竊維美與足下，共負大局安危之責，實為多年患難之交，意見稍或差池，宗旨務求一貫。惟以情睽地隔，傳聞不無異詞；緩進急行，舉動輒多誤會。相析疑義，道故班荊，望足下之重來，有如望歲。迢迢水闊，懷人思長；嚶嚶鳥鳴，求友聲切。務祈足下剋日命駕言旋，共肩艱巨。歲寒松柏，至老彌堅；天半雲霞，縈情獨苦。陰霾四塞，相期攜手同仇；滄海橫流，端賴和衷共濟。於乎！長蛇封豕，列強方逞薦食之謀；社鼠城狐，內賊愈肆穿塘之技。飄搖予室，綢繆不忘未雨之思；邪許同舟，慷慨應擊中流之楫。望風懷想，不盡依依。敬掬微忱，耑求指示。寒氣尚重，諸維為國珍攝，言不罄意。

　　陳其美頓首

　　（按：此民國四年春之書也。）