憲政編查館奏核訂法院編制法并另擬各項暫行章程摺

憲政編查館奏核訂法院編制法并另擬各項暫行章程摺
憲政編查館
宣統元年十二月二十八日
1910年2月7日

本作品收錄於《宣統二年正月初九日《政治官報》第826號》

憲政編查館奏核訂法院編制法幷另擬各項暫行章程摺（併單）

　　奏爲遵　　　旨核訂法院編制法，另擬各項暫行章程，謹繕清單，恭摺具陳，仰祈　　聖鑒事。

　　光緒三十三年八月初二日，修訂法律大臣沈家本奏「酌擬《法院編制法》開單，請　　　飭下憲政編查館考核」一摺，奉　　　旨：憲政編查館知道，單併發。欽此。欽遵鈔錄原奏並清單知照前來。

　　恭查　　　欽定《逐年籌備事宜清單》内載「法院編制法應於宣統元年　　頒布」等因，欽遵在案。

　　竊維司法與行政分立，為實行憲政之權輿，上年　　　欽定《逐年籌備事宜清單》令各省分期籌設各級審判廳，即為司法獨立之基礎，而《法院編制法》所以明定等級劃分職權，尤為籌設各級審判廳之準則。

　　臣等檢閱原奏清單，都十五章，一百四十條，舉凡機關之設備及其職掌權限，規定綦詳，於採用各國制度之中，仍寓體察本國情形之意，尚係折衷擬訂。惟其中尚有應行增損者數端，謹參照最新法理，証以現在實情，逐次修正，以期完美。

　　原奏於條文之內，往往附加小註。查律文以謹嚴爲主，註釋律義，不能與條文混為一事。今擬一概删除，其條文意義未足者，仍別加款項，以期明顯。

　　又原奏於法官品級詳為區分。查《法院編制法》在規定審判廳之辦法權限，其性質屬乎法律。至規定品級等項，則屬乎命令之事。今擬改為總括之語，其品級及俸給等項詳細辦法，由法部另行釐訂，奏交臣館覆核辦理。

　　又原奏臚列初級審判廳管轄事件。查審判管轄事件，為訴訟之要端，現訴訟律及民商各律、刑律，尚待編訂，若於編制法約舉一二，亦屬偏而不全，而地方及初級審判各廳即須開辦，所有第一審管轄案件，亦須明定辦法，乃有遵循。謹另擬《初級暨地方審判廳管轄案件暫行章程》，以便施行。

　　又原奏書記課內，錄事以外別設書記生。查書記生係臨時雇用，無庸列入定章。今擬刪改，除典簿、主簿外，一律稱為錄事。

　　又原奏於考用法官、分劃司法區域，現行辦法均未詳及。謹另擬《法官考試任用暫行章程》《司法區域分劃暫行章程》各一種，以杜濫竽，而免紛歧。

　　其餘條文詞義未協，及字句歧異之處，均經詳細商酌，分別改正。釐定為十六章，一百六十四條，並附訂暫行章程三種，謹分別繕具清單，恭呈　　御覽，伏候　　明降諭旨　　欽定頒行，用資法守。

　　至從前法部會奏《各級審判廳試辦章程》，業經臣館咨准該部通行試辦在案。該章程各條有已定之於《法院編制法》者，應行作廢，其餘仍應照行，以資辦理。

　　此外，法部、大理院奏定各項章程，有與《法院編制法》所載不符者，應請　　飭下一律改正，以歸劃一。

　　再《法院編制法》之制定，固為改良審判之用，而訴訟律不同時頒布，則良法美制恐亦牽掣難行，現距訴診律告成施行之期尚遠，而《法院編制法》立待施行。臣等公同商酌，擬請　　飭下修訂法律館，將訴訟律內萬不容緩各條先行提出，作為訴訟暫行章程，並會同法部查明中國訴訟積弊，奏明請　　旨嚴禁，則新舊交替各得其時，自可收相得益彰之效，現在過渡辦法無逾於此。

　　其《法院編制法》內，定有律師卽屬外國之辯護士，關係於審判者甚大。查東西各國，俱特定辯護士法，各有嚴重規定，以示範團。吾國籌辦審判伊始，自應由法律館擬訂律師單行法，奏交臣館覆核遵行，以期一貫。

　　抑臣等更有進者，法院編制茲既特頒法典，則行政、司法各官權限，皆有一定，法部及大理院以下京外各級審判、檢察廳，均應一律欽遵辦理。若仍聽其牽連轇轕，不惟審判權難收級級立之實效，而不能保執法之不阿，抑且司法權徒擁層層監督之虛名，而或易滋專斷之流弊，是宜於定制頒行之始，切實聲明。凡從前法部、大理院權限未清之處，自此次《法院編制法》頒行以後，即應各專責成。擬請嗣後屬於全國司法之行政事務，如任用法官、劃分區域，以及一切行政上調查、執行各項，暨應欽遵籌備事宜清單籌辦者，統由法部總理主持，毋庸會同大理院辦理。其屬於最高審判，暨統一解釋法令事務，即由大理院欽遵　國家法律辦理，所有該院現審死罪案件，毋庸咨送法部覆核，以重審判獨立之權。凡京外已設審判廳地方，無論何項衙門，按照本法無審判權者，概不得違法收受民刑訴訟案件。其有不服各該廳判決之上控案件，應查照訴訟律及奏定審判訴訟各章程審結，亦均毋庸覆核解勘，致涉紛歧。其外省未設審判廳地方，一應彙奏、專奏死罪案件，暫准由該院照章覆判，具奏咨報法部施行，一俟各直省府廳州縣地方、初級各審判廳成立之日，均遵定律定章審結，屆時再將覆判各節一律删除。其秋　朝審制度，現在新刑律尚未頒布實行，亦應照舊由法部辦理，庶事實不虞窒碍權限，各有範圍，洵足尊重法權，可期推行便利。

　　惟是部院之權限既定，則審判之責任宜專。查大理院審判宗室覺羅案件，例應會同宗人府，而其辦法，向分會府、府會兩種，均係沿刑部現審舊制而來。然該院既爲全國最高審判機關，無論民刑各科，俱用合議，已非復刑部發司承審之比。宗人府職掌崇隆，原與審判衙門有別，若仍拘會審舊制，是徒存該署有名無實之會審，致國家之司法權不能獨立，何以昭示統一，似非　朝廷預備立憲之本旨。查日本皇族訴訟事件，向歸控訴院審理，不由宮内省參與，雖審級與齊民不同，而其得享法定裁判之權利則一，維持司法，此爲最要。　盛京宗室覺羅案件，現亦歸審判廳管理，京師事同一律，自應變通舊制，將宗室覺羅案件，由審判衙門欽遵法律獨立審判，毋庸由宗人府會審，其業由審判衙門判定罪名者，應如何照例執行之處，暫由宗人府查照向章，分別辦理，俟新刑律頒布實行後，再定通行辦法，以重刑制，而示大公。惟宗室覺羅案件向歸大理院審判，大理院係最高終審衙門，一經斷定，即無處上控，其權利轉不能與齊民相等。查日本之控訴院即吾國之高等審判廳，擬請嗣後宗室案件，如係民事兩造俱屬有爵宗室者，由宗人府自行辦理；其餘宗室覺羅與旗民涉訟案件，由高等審判廳審理。如係刑事，凡宗室有犯在流遣以上，由大理院審理；徒罪以下及覺羅有犯，均由高等審判廳審理。不服該廳之判斷者，皆得上控於大理院。如此辦理，庶於崇重法權之中，仍寓優待屬籍之意，既使宗藩枝葉得法律之保障而益尊，抑令　朝廷法官因獨立之精神而益重。至宗室覺羅案件例應行文遣抱傳質等事，暫仍遵照向例及現行章程，逕由該院及該廳分別受理。

　　以上各端，或曾經該部院先後奏陳，或已據各臣工疊次條議。現由臣等審度情形，實均爲司法、行政分權最要最急之務，應卽請　　旨遵行。其應另訂詳細辦法者，應按照此次奏定各節，由法律館於擬定訴訟暫行章程時，分別釐定，奏交臣館覆核奏明辦理。

　　此外，直省創設各審判廳，凡屬司法、行政監督權限，一以《法院編制法》為準繩，其餘行政各官與司法各官事權，既不相統屬，即不得互相侵越，倘有故違本法者，由法部查明據實，糾叅請　　旨辦理。

　　再審判得失，為人民生命、財產所關，亦為將來改正條約所繫，任用苟不得其人，則上足以損法令之威嚴，下適以召閭閻之藐玩，衆心散失，貽患無窮。現在財政因難，各直省不惜增加數百萬之負擔，以籌設數十百之審判衙門，原為清理訟獄、保持公安起見，倘以庸闇陋劣之員濫竽充數，則經費擲之於無用各該廳，且將為釀禍之媒。擬請　　飭下法部，嗣後於考試任用各項法官時，務須欽遵　　頒定暫行章程，嚴切奉行，不得稍存寬假。其京外已設各級審判、檢察衙門，亦應於明年舉行第一次考試後，定期將各該衙門所有實缺、候補、調用各員，認真甄別，按照此次章程所定各科目，補行考驗，分別汰留。惟各該司法衙門事屬創辦，固不免懸缺待人，未便過予限制。然與其裁汰，於事後何若慎重，於事前擬請暫爲分別辦理，凡非推事及檢察官者，未經照章考試，無論何項實缺人員，不得奏請補署法官各缺。其現有各項候補推事及檢察官，由該部堂官查驗，果係通曉法律、長於聽斷之員，准其出具切實考語，奏請補署現懸各缺。如無前項人員，仍應欽遵定章任用，總以法官悉合資格爲主，俾策成效，而洽輿情。惟官吏以考試而來，則倖進之門自絕，而人材以培養而出，則造就之法宜先，若未蓄艾於三年猝，欲取材於一旦，竊恐筆述口答之所得，或不免空疎塗飾以爲工。擬請　　飭下學部，通行各省督撫，就京外現設及將來續設法政法律各學堂，次第擴充，以期通材日出，藉為審判、檢察之取資，仍一面別籌獎勵研究法學之方，使法律智識逐漸普及，於司法前途裨益，實非淺鮮，斯則籌辦審判時所宜兢兢注意者也。

　　至於審判各官獨立執法權限，既重考成宜嚴，其能審判公平克盡厥職者，法律自當一一為之保障，倘有不當行為，按法應予懲戒者，亦須明定專條，庶幾範圍不過，擬請　　飭下法部，迅將《法官懲戒暫行章程》會商擬訂，奏交臣館覆核，請　　旨頒行，以飭官箴，而肅法紀。

　　所有核訂《法院編制法》暨另擬各項暫行章程緣由，是否有當。謹恭摺具陳，伏乞　　皇上聖鑒訓示。謹　奏。

　　宣統元年十二月二十八日，奉　　上諭：已錄。

　　謹將核訂《法院編制法》繕具清單，恭呈　　御覽。