最高法院104年度台上字第3631號刑事判決
| 最高法院104年度台上字第3631號刑事判決 2015年11月30日 2015年12月1日 |
| 裁判史： 臺灣宜蘭地方法院102年度矚重訴字第1號刑事判決, 2013年9月16日 臺灣高等法院102年度矚上重訴字第39號刑事判決, 2014年4月22日 最高法院103年度台上字第3908號刑事判決, 2014年11月7日 臺灣高等法院103年度矚上重更(一)字第5號刑事判決, 2015年5月26日 最高法院104年度台上字第3631號刑事判決, 2015年11月30日 臺灣高等法院104年度矚上重更(二)字第4號 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 104,台上,3631
【裁判日期】 1041130
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六三一號
上 訴 人 沈文賓
選任辯護人 王淑琍律師
上 訴 人 沈文夏
選任辯護人 周武榮律師
李松霖律師
上列上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０
四年五月二十六日第二審更審判決（一０三年度矚上重更(一)字第
五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一０一年度偵字第五
三九一、五四０二號、一０二年度偵字第五三、五四、六七七號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決對上訴人沈文賓、沈文夏（以下除分別載稱姓名者外
，合稱為「上訴人等」）為如下之論罪科刑，固非無見：
撤銷第一審關於沈文賓共同殺人（二罪）部分之科刑判決，改
判仍論處沈文賓共同殺人，共二罪罪刑（均處死刑，褫奪公權
終身。至：第一審判決論處沈文賓共同攜帶兇器竊盜二罪罪刑
及共同剝奪他人行動自由罪刑部分，已據沈文賓於原法院上訴
審，撤回此部分之第二審上訴在案）。
撤銷第一審關於沈文夏共同殺人（二罪）及共同剝奪他人行動
自由部分之科刑判決，改判仍論處沈文夏共同殺人，共二罪罪
刑（均處無期徒刑，褫奪公權終身），又依想像競合犯之例，
從一重論處沈文夏共同剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑一
年六月，扣案之甩棍一支沒收。至：沈文夏共同攜帶兇器竊盜
二罪部分，業經原法院上訴審維持第一審之科刑判決，並經本
院前次判決，以沈文夏此部分之第三審上訴不合法而予駁回在
案）。
惟查：
一(一)依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，被告之自白，須
非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事
實之證據。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於
其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故對被告施以
上開不正之方法者，不以負責訊問或製作該自白筆錄之人為
限，其他第三人亦包括在內；復不以當場施用此等不正之方
法為必要，縱係由第三人於之前所為，致使被告精神上受恐
懼、壓迫之狀態延續至應訊時，猶不能為任意性之供述，該
自白仍屬非任意性之自白，不得採為判斷事實之根據。是對
於被告之自白有無受不正方法影響，自應於判決內詳細說明
其論斷理由；否則，難認其理由完備。
(二)原判決理由欄（下稱理由欄）壹之一，針對沈文夏主張：伊
在桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，下稱桃園大溪）
中庄下崁產業道路盡頭進行現場模擬時，員警有叫伊依指示
做動作給員警拍，現場模擬之警詢筆錄受員警影響，有自白
非出於任意性乙情，固援引第一審勘驗現場模擬錄影光碟筆
錄為據，謂：沈文夏係自己陳述及模擬案發狀況，過程中，
員警曾對沈文夏所陳述內容及模擬情況提出質疑，並要沈文
夏不要說謊，要講事實，未有強暴、脅迫、利誘、詐欺之言
語內容及動作，因認依據該現場模擬所製作之沈文夏警詢筆
錄及勘驗所得均有證據能力等旨（見原判決第八至九頁）。
(三)然：依卷附第一審勘驗現場模擬錄影光碟筆錄所載，民國一
０一年十二月十三日，沈文夏在桃園大溪中庄下崁產業道路
盡頭進行第一次模擬，於現場刑警（偵查員，下同）搜索遭
丟棄之證物時，刑警稱：「不要再說謊了我跟你講喔。我快
要火大了咧。早上聽你說這麼多」（見第一審卷二第一五０
頁）；至第二次模擬時，沈文夏稱：伊沒有看到沈文賓將潘
○瑤、呂○偉（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「潘、呂
二人」）遺體放入車內時，刑警稱：「你怎麼會不知道呢？
」、「你自己想嘛，這個邏輯你自己想對不對？」，沈文夏
始回稱：「好，可能喔，可能喔」（見第一審卷二第一五三
頁）。倘上開勘驗內容無誤，則現場模擬時，刑警言及上開
語句之際，態度、口氣如何？是否足使沈文夏精神上受有恐
懼、壓迫之情形？原審對此攸關沈文夏於同日警詢（即第三
次警詢）時之陳述任意性判斷，有重要關係之情狀，並未詳
細說明其論斷理由。上訴人等之上訴意旨執此指摘，難謂無
據。
二(一)有罪判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，
凡於適用法律有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於
理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事
實與理由互相一致，方為合法。
(二)原判決認上訴人等就殺害潘、呂二人犯行，俱有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以殺人二罪之共同正犯（見原判決第二六
頁）。
(三)然：
1.關於上訴人等共同殺害潘、呂二人之犯意係起於何時乙節，
原判決事實欄（下稱事實欄）七記載：「…沈文賓與沈文夏
分別駕車返回新北市鶯歌區後，因遍尋不著張○苹（按：原
係沈文賓之配偶，本案發生後，已於一０二年四月二十九日
離婚），沈文賓遂遷怒於潘○瑤，萌生殺害潘、呂二人之動
機，乃基於共同殺害潘、呂二人之犯意，先一同至新北市鶯
歌區鳳鳴公園旁將一一０二－Ｋ八車停放於該處…沈文賓…
以一五八０－ＫＮ車搭載沈文夏前往新北市鶯歌區老人會館
，並由沈文夏駕駛停放於該處…車牌號碼○○○○－0○號
…自用小貨車…沈文賓則駕駛一五八０－ＫＮ車，一同前往
新北市鶯歌區環河路三鶯大橋下堤防邊自行車道…分別將車
停放於上開路旁後，沈文賓下車跟沈文夏稱：『要去給他們
處理一下』，沈文夏明知沈文賓所稱『處理』即為要將潘、
呂二人殺害之意思，亦與沈文賓基於共同殺人之犯意，於該
處看管潘、呂二人，沈文賓則前往勘查附近地形，惟認為不
適宜…並對沈文夏稱：『走，走』，沈文夏即駕駛０二九五
－Ｍ九車跟隨沈文賓所駕駛之一五八０－ＫＮ車行駛，於一
０一年十二月十一日約凌晨零時許，到達桃園大溪中庄下崁
產業道路盡頭…」等情（見原判決第五頁）。對於上訴人等
究係在何時、何處，萌生共同殺害潘、呂二人之意乙節，初
認：係在將一一０二－Ｋ八車停放新北市鶯歌區鳳鳴公園旁
之前，嗣又認：係在三鶯大橋下堤防邊自行車道處。原判決
此部分事實之記載有欠明確，致本院無從憑以論斷其關於上
訴人等共同殺人部分，適用法則是否適當；洵有可議。
2.理由欄貳之二固謂：沈文賓之殺人犯行事證明確等語（見原
判決第一二至一五頁），惟未說明如何認定沈文賓與沈文夏
間，有殺人犯意聯絡及行為分擔之論斷依據。至理由欄貳之
三(三)，亦僅援引沈文夏於警詢、偵查中之陳述，以沈文夏既
可完整描述沈文賓殺害潘、呂二人之過程，即認定其應曾親
眼目睹全部過程；另參諸潘、呂二人之年齡、身高、體形，
即認應非沈文賓一人可獨立完成殺害彼二人犯行，進而謂：
上訴人等就本件殺人犯行，「顯有犯意聯絡及行為分擔」（
見原判決第二０至二四頁）；理由之說明顯欠完備。
3.理由欄壹之二三分別載稱：對沈文賓而言，「沈文夏於警詢
之陳述無證據能力」、「沈文夏於偵查中之供述，未經具結
部分無證據能力」（見原判決第九至一０頁）。乃理由欄貳
之三(三)，竟援引沈文夏於警詢時之陳述及其偵查中未經具結
之陳述，說明上訴人等就殺人犯行應為共同正犯之旨（見原
判決第二０至二四頁）。原判決既認沈文夏上揭供述證據無
證據能力，則究係將之採為不利沈文夏自己或共同正犯沈文
賓之認定依據，自應詳予區分，以免致生理由矛盾之違法。
三(一)刑事訴訟法為避免訴訟程序受不當之延宕及證人因反覆作證
致受累，於該法第一百九十六條規定：「證人已由法官合法
訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊
問之必要者，不得再行傳喚」。惟刑事訴訟之目的，在於憑
藉對證據之綜合研判，以確定國家刑罰權之存否及其範圍，
為期發見真實，同法第一百六十三條第一項規定：「當事人
、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證
據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為不當者外，
不得禁止之」。又被告對於證人所為不利於己之陳述，有詰
問究明真偽之權利，此項憲法第十六條所保障之訴訟權及同
法第八條第一項實質正當法律程序所保障之權利，亦不得任
意剝奪。是當事人對業經詰問之證人聲請再為傳喚調查，若
卷內資料已顯見該證人先前之陳述存在足以影響事實認定之
疑義，自不得以該證人業經詰問且事證已明為由，逕予駁回
其聲請。
(二)原判決就沈文賓請求傳喚鑑定潘、呂二人遺體之法務部法醫
研究所法醫師饒宇東到庭，就從潘○瑤頸部勒痕，是否可
以證明沈文賓將潘○瑤的頭壓入水中再拉起之教訓意思、
呂○偉（原判決第二五頁倒數第六列漏載其名）顴骨有擦撞
痕跡、牙齒一顆斷裂、蝶竇吸入多量液體、胃內容物水八百
毫升、死亡狀態無握拳等情，是否可能係因突遭沈文賓推落
灌溉溝渠，擦撞地面或溝渠邊，導致昏迷，並因此吸入大量
水分而呼吸性休克死亡等事項為證部分，固以饒宇東業經第
一審傳喚行交互詰問，且明確證述本件鑑定過程、如何認定
潘、呂二人係被迫溺斃、一般人如係受迫溺水，從接觸水面
到死亡結果發生大約五分鐘及潘、呂二人外傷之可能形成原
因等情，核無再行傳喚調查之必要等旨（見原判決第二五至
二六頁）。
(三)然依卷內資料：
1.證人饒宇東在第一審審理時，經審判長問：「…潘○瑤鑑定
報告所載前頸不（部）二鎖骨上方一條Ｕ形傷痕，你判斷疑
似往後扯斷項鍊所致，有何說明？」時，證稱：「我並沒有
很肯定，是以疑似二字記載，也有可能是穿著的衣服或其他
外力造成，如果被害人有項鍊，是有可能拉扯項鍊所造成…
」等語（見第一審卷一第一四三頁；鑑定報告內容，見第三
九０號相驗卷第一二四頁背面）。倘若無誤，則潘○瑤之頸
部勒痕是否係遭人拉彼之衣服所肇致、該項勒痕係生前或死
後所產生等攸關沈文賓於原審主張之上開待證事實是否屬實
之事項，並未經饒宇東為相關證述（另：潘○瑤於被害當時
，是否戴有項鍊乙事，亦有不明）。
2.又饒宇東經第一審審判長問及：「…呂○偉的臉部有流血的
痕跡，是否可以研判這些傷害是在溺斃之前掙扎所造成，或
溺斃之前就有的傷痕？」時，證稱：「可能是溺斃之前就有
的傷，不會是溺斃之後」；復於被問及：「假設被害人窒息
死亡之後，有人要救被害人而強拉起來的話，會不會造成屍
體有傷痕？」時，證稱：「有可能，如果是瀕死前拉，還是
會造成這些傷」等語（見第一審卷一第一四二頁；傷痕情狀
照片，見第三九一號相驗卷第八五、八九、九二頁）。基此
，饒宇東對於呂○偉臉部之傷痕，僅證稱：「可能是溺斃之
前就有」，既未說明何以是「溺斃之前就有」之判斷依據，
亦未就此傷痕是否係受撞擊所致為證述。
3.再饒宇東於第一審作證時，對於審判長提示警局卷第四二０
至四二一頁所示桃園大溪中庄下崁產業道路盡頭、灌溉水溝
情形之照片，問以：該處是否有可能造成潘、呂二人溺斃乙
事，係答稱：「只要把口鼻押（壓）入水中，都可能造成窒
息死亡」（見第一審卷一第一四二頁）；並未提及該水溝之
長、寬及水深，會如何影響潘、呂二人之死亡結果。乃原判
決卻謂：「桃園大溪中庄下崁產業道路盡頭旁之灌溉水溝，
經測量寬約一點一公尺，深約八十八公分…，對照現場灌溉
水溝照片…，以灌溉水溝之寬度及當時之水深，倘潘、呂二
人不慎落水，即便二人雙手遭反綁，只需稍微弓起身子即可
坐起而將口鼻露出水面之上，而一般人從接觸水面到死亡結
果發生，大約需五分鐘，此亦經鑑定人饒宇東於原審（指第
一審）證述明確」（見原判決第一四頁），與上開卷證資料
並不盡相符。
(四)從而，沈文賓於原審聲請再傳喚法醫師饒宇東釐清上情，核
非無稽；原審不予調查，殊難謂合。矧依卷附第一審勘驗現
場模擬錄影光碟筆錄所載，沈文夏在桃園大溪中庄下崁產業
道路盡頭進行第一次模擬時，已稱：案發處水溝「水變淺了
」（見第一審卷二第一四七頁）。倘沈文夏該項陳述為真，
則原審逕依該日所測得之水深（見警局卷第三六九頁背面、
測量照片見同卷第四二一頁）為據，論斷潘、呂二人之被殺
害情形，亦嫌速斷。
四(一)刑法第五十五條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存
在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其
所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為
，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行
為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯。必行為人主觀
上非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次
行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在
刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一者，始應
依數罪併罰之規定，予以分論併罰。又行為人著手於犯罪之
實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯
罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，係「
繼續犯」（刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪
屬之）。而繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，因另行
起意而實行其他犯罪行為者，固難將該繼續中之犯罪行為與
其他犯罪行為合併評價為一行為，然繼續進行中之犯罪行為
，倘未因其他行為之實行而終止，自仍應予論罪，始稱適法
。
(二)原判決以沈文夏就事實欄六部分（即自一０一年十二月十日
晚上八時五十八分許，在宜蘭縣冬山鄉○○村○○○號檳果
棧檳榔攤內，不讓潘、呂二人自由進出，並將彼二人雙手綑
綁在後，押至檳榔攤外之一五八０－ＫＮ車，載返新北市鶯
歌區止），係以一行為同時剝奪潘、呂二人之行動自由，而
觸犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由二罪名，
應從一剝奪他人行動自由罪論處，且沈文夏與沈文賓間有犯
意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；至上訴人等就事實欄八
部分（即於一０一年十二月十一日凌晨，在桃園大溪殺害潘
、呂二人），所為均係共同犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人二罪。復沈文夏所犯剝奪他人行動自由罪及殺人二罪，
犯意各別，行為互殊，應分論併罰（見原判決第二六頁）。
(三)然：
1.原判決就事實欄七部分，即沈文夏與沈文賓共同將潘、呂二
人自宜蘭載回新北市鶯歌區，續至桃園大溪，以及事實欄八
之殺害潘、呂二人過程中，所為繼續剝奪潘、呂二人行動自
由部分，並未說明應為如何之法律上評價。沈文夏與沈文賓
於起意殺人之後，所為剝奪潘、呂二人行動自由之行為，與
殺害潘、呂二人之行為，有無局部同一或其行為著手實行階
段可認為同一，而應評價為以一行為觸犯各該罪名？其間有
無想像競合犯之裁判上一罪關係存在？即不無研酌之餘地。
2.關於殺害潘、呂二人部分，依原判決認定之事實，上訴人等
係同時基於殺害潘、呂二人之犯意，將彼二人帶往桃園大溪
，於同一地點先後殺害（見原判決第五至六頁）。倘若無誤
，上訴人等此部分所觸犯之殺人二罪名間，是否亦有一行為
觸犯殺人二罪名之想像競合犯關係？亦非無疑。原判決未予
究明，徒以「沈文賓、沈文夏就事實欄八所為，係先後分別
殺害被害人潘、呂二人，應以被害生命之多寡，決定其犯罪
之罪數…自各應論以殺人罪二罪」（見原判決第二六頁），
適用法則難謂妥當（至原判決雖標註「參最高法院一０二年
度台上字第一八八六號判決」云云，但查：本院該件判決敘
稱：「殺人罪係侵害個人生命法益之犯罪，其罪數計算，以
被害生命之多寡，決定其犯罪之罪數，倘行為人以實行一犯
罪行為，同時殺害數人，乃侵害數生命法益，應依想像競合
犯之例從一重處斷」等旨，係針對殺害多數人者，說明應以
被害人數為準，計算行為人所犯罪數，並以行為人倘係以一
行為而殺害數被害人者，應依想像競合犯之例，從一重處斷
。原判決顯係誤會該判決意旨，附此敘明）。
五(一)九十八年四月二十二日制定公布，並自同年十二月十日施行
之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（
合稱為「兩公約」）施行法第二條、第三條分別規定：「兩
公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適
用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會
之解釋」。而公民與政治權利國際公約第六條明定：「一人
人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任何人之生
命不得無理剝奪。二凡未廢除死刑之國家，非犯情節最重大
之罪，且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害
人群罪公約不牴觸之法律，不得科處死刑。…」。又死刑係
剝奪被告之生命，具有不可回復性；且現階段刑事政策，非
若以往之應報主義觀念，除應重視社會正義外，更應著重教
化功能，期行為人能重新適應社會生活。是法院對於被告所
犯罪名之法定刑設有死刑選項之案件，自應詳實審酌公民與
政治權利國際公約上開規定，必被告之犯罪手段確屬兇殘，
及以被告之責任為基礎，綜合刑法第五十七條所列十款事項
等一切情狀評價後，足認被告具體個別犯罪情節、所犯之不
法及責任之嚴重程度，誠屬罪責重大，且顯然無可教化，非
永久與世隔絕，不足以維護社會秩序及公共安全者，始屬相
當。
(二)原判決就沈文賓共同殺害潘、呂二人犯行，論其以共同殺人
二罪，並均量處死刑，褫奪公權終身。固已說明：沈文賓所
為，已達公民與政治權利國際公約第六條所指「犯罪情節最
重大之罪」，經審酌刑法第五十七條所列犯罪之動機、目的
、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況
、品行、智識程度、與被害人之關係及犯罪後之態度等科刑
時應注意之事項後，綜合考量而為量刑等旨（見原判決第二
八至三０頁）。
(三)然：
1.對於沈文賓殺害潘、呂二人之動機部分，原判決所說明「因
潘○瑤未能告知張○苹之住處，沈文賓因此萌生殺人之動機
」等情，僅敘及殺害潘○瑤之動機，並未說明何以殺害呂俊
偉之動機，已欠週延。
2.於「犯罪時所受之刺激」項下，固載稱：「因潘○瑤未能告
知張○苹之住處，使被告沈文賓萌生殺害潘○瑤之意，並唯
恐事發而起意一併殺害呂○偉」，但未說明此部分認定之依
據為何，理由亦難謂完備。
3.針對沈文賓之犯罪後態度部分：
沈文賓與沈文夏係同父異母之兄弟，其二人被訴共同殺人重
罪，縱沈文賓於偵、審中故為有利於沈文夏之陳述，仍不宜
苛責。原判決將之評為「意圖迴護沈文夏」，並納入對沈文
賓量刑之考量因素，容有未盡允當。
原判決於「綜合考量」項下，謂：沈文賓迄今仍謊稱係受被
害人之言語刺激才會將被害人推入水中，顯見其尚未悔悟等
語。然就何以認為沈文賓所言「受被害人言語刺激」係屬「
謊稱」乙節，並未說明理由，乃逕以此為據，認沈文賓「尚
未悔悟」，亦欠妥洽。
4.原判決雖謂：沈文賓「顯已非死刑以外之其他教育矯正刑所
得導正教化」，但依卷內資料：沈文賓於法務部矯正署宜蘭
看守所羈押期間，經該所轉介心理治療師進行心理治療過程
中，曾出現「有被判死刑的準備，亦自覺大家無心了解自己
心情轉折的過程」之情形（見第五三九一號偵查卷第一三０
頁）；但卷內並無其後追蹤輔導、治療之紀錄可參。是此部
分實情如何？可否經由心理治療師或精神科醫師之專業協助
以瞭解之？等攸關判斷「沈文賓是否非死刑以外之刑所得教
化」有重要關係之事項，自有再加釐清究明之必要。
綜上，上訴人等之上訴意旨，分別指摘原判決有判決理由不備、
矛盾、適用法則不當等違背法令，尚非全無理由。而第三審法院
應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述一至三之
違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應
認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
另：沈文賓就第一審論處其共同剝奪他人行動自由罪刑部分，雖
於提起第二審上訴後撤回上訴（見矚上重訴字卷第一五二頁）。
惟沈文賓殺人部分既經發回，而其剝奪他人行動自由部分，倘與
殺人部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，則因裁判上一罪屬單
一刑罰權之一罪，在訴訟法上作為一個訴訟客體而無從分割，此
部分之撤回第二審上訴即不生效力，自無從先行單獨確定，原審
法院仍應就其全部事實加以審判。附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 彭 幸 鳴
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 一 日
G
