苕溪漁隱叢話/後集20
| 後集卷十九 ◄ | 苕溪漁隱叢話 後集卷二十 |
► 後集卷二十一 |
卷二十
[编辑]苕溪漁隱曰：〔忠湣詩思淒惋，蓋富於情者，如《江南春》云：『波渺渺，柳依依，孤村芳草遠，斜日杏花飛。江南春盡離腸斷，蘋滿汀洲人未歸。』又云：『杳杳煙波隔千里，白蘋香散東風起，日落汀洲一望時，愁情不斷如春水。』觀此語意，疑若優柔無斷者；至其端委廟堂，決澶淵之策，其氣銳然，奮仁者之勇，全與此詩意不相類，蓋人之難知也如此。〕
苕溪漁隱曰：〔澶淵之役，王介甫以為丞相萊公功第一，張文潛則謂『可能功業盡萊公』，大抵人之議論，各有所見，故爾不同，今具載二詩，識者當能辨之。介甫《澶州詩》云：『去郡二百四十里，河流中間兩城峙，南城草木不受兵，北城樓櫓如邊城。城中老人為予語，契丹此地經抄虜，黃屋親乘矢石間，胡馬欲踏河冰渡。大發一矢胡無酋，河冰亦破沙水流，歡盟從此至今日，丞相萊公功第一。』文潛《聽客話澶淵事詩》云：『憶昔胡來動河朔，渡河飲馬吹胡角。澶淵城下冰載車，邊風蕭蕭千里餘。城上黃旗坐真主，夜遣六丁張猛弩，雷驚電發一矢飛，橫射胡酋貫車柱。犬羊無蹤大漠空，歸來封禪告成功，自是乾坤扶聖主，可能功業盡萊公。』〕
《元城先生語錄》云：〔安世之北歸，與東坡同途，兩舟相銜，未嘗三日不相見。嘗記東坡言少年時，與其父並弟同讀富鄭公《使北語錄》，至於說大遼國主云：『用兵則士馬物故，國主受其害，爵賞日加，人臣獲其利，故凡北朝之臣勸用兵者，乃自為計，非為北朝計也。』虜主明知利害所在，遂罷兵。主人歎其言，以為明白而切中事機。時老蘇謂二子曰：『古人有此意否？』東坡對曰：『嚴安亦有此意，但不如此明白。』老蘇笑以為然。先生又曰：『前輩讀書，例皆如此。故謂之學問，必見於用乃可貴，不然即腐儒。且武帝時嚴安上疏諫用兵，其略云：今徇南夷，朝夜郎，深入匈奴，燔其龍城，議者美之，此人臣之利，非天下之長策也。鄭公之言，其源蓋出於此。』〕
苕溪漁隱曰：〔余讀《萊公神道碑》云：『公及雷陽，吏以《圖經》獻閱，視之，首載郡東南門抵海凡十里，公恍然悟曰：我少時有到海祇十里，過山應萬重之句，乃今日意爾，人生得喪，堂偶然邪！』《青箱雜記》以為萊公少時作此句，遂兆晚年之識，《復齋漫錄》以為非是，乃萊公效于武陵詩：『過楚水千里，到泰山萬重。』三書所云，徒為紛紛，當以碑言為正也。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔萊公自永興被召，魏野以詩送之，曰：『好去上天辭富貴，卻來平地作神仙。』王文正從東封回，野亦寄以絕句云：『西祀東封今已了，好來相伴赤松遊。』文正袖此詩求退，遂得謝。萊公晚歲南遷，世多言文正見幾知止，萊公不能用野言。蓋志士仁人，亦各有志，觀萊公末年所為，豈愧文正之退哉？山人處士，其言不得不如此，或用或不用，各系其人，要之不溺于富貴與貪得則一也。野有子亦有父風，宋景文嘗贈以詩云：『姓名《高士傳》，父子少微星。』人多稱頌之。〕
苕溪漁隱曰：〔余讀《仁宗政要》云：『章聖既倦政，而丁謂迎合太后之意，有臨朝之謀，寇準便殿請對，言太子容德天縱，足以任天下之事，陛下何不協天人之繫望，講社稷之丕謨，引登大明，敷照重霄？若丁謂恃才而挾奸，曹利用持權而使氣，皆不可輔幼主，恐亂陛下家事。因俯伏嗚咽流涕。真宗命中人掖起慰諭之。謂之黨以急變聞，飛不軌之語以中准，坐是罷相。乾興元年二月，貶雷州司戶參軍。』〕
《迂叟詩話》云：〔王太尉且從車駕過陝，魏野貽詩曰：『昔時宰相年年替，君在中書十二秋，西祀東封俱己了，如今好伴赤松遊。』王袖其詩以呈上，累表請退，上不許。〕苕溪漁隱曰：〔余按《三朝正史》云：『旦登柄用十八年，為相僅一記，素羸病，又以名位太重，憂畏不自安，連歲拜章求解。上素重其德望，聞其引退，甚不樂，優詔褒答，繼以面諭。旦一日獨對滋福殿，令左右扶掖而升，復求遜位，上睹其瘦瘁，憫然許之。』則《迂叟詩話》以為上不許蓋誤矣。其蔡寬夫《詩話》云：『遂得表謝。』此言良是。〕
《復齋漫錄》云：〔元微之詩：『蕊珠深處少人知，網索西臨太液池，浴殿曉聞天語後，步廊騎馬笑相隨。』注：『網索在太液池上，學士候對歇於此。』故元獻《和宋子京召還學士院》有云：『網索軒窗邃，鑾坡羽衛重。鷁舟還下瀨，星使出飛龍。賦待三英集，詞須五吏供。會看邊燧息，橫霈紫泥封』者，為此也。〕
《復齋漫錄》云：〔豫章事實，王勃序之詳矣；題詠此邦者，往往採之，元獻云：『望斗氣沉龍已化，置芻人去榻猶懸。』陶邕州云：『劍待張華時已晚，榻延徐孺禮應疏。』此二聯全是『龍光射斗牛之墟，徐孺下陳蕃之榻』也。宋公綬云：『江涵帝子翬飛閣，山際真君鶴馭天。』不襲陳跡，甚可嘉也。〕
蔡寬夫《詩話》云：〔人夢中作為詩文，覺多不省，設有能省者，其事往往皆驗，理固不可詰，豈禍福將至，精神自有感通者乎？王元之《商州詩》有『節及登高忽嗟歎，經年憔悴別京華，貳車何事搔蓬鬢，九日樽前見菊花』之句，第四句乃夢中得也。初，元之在掖垣，忽夢賦詩御座前，既覺，獨記此句，未幾，至貶，以十月到郡，而菊花盛開，恍然如詩語也。元獻公守亳，始至，亦嘗夢賦詩云：『一年為客未歸去，笑殺城南桃李花。』初莫省謂何，已而因春出遊，則州之園館皆在城東，公留亳逾年，而後移睢陽，無不合者。元之自從班謫散秩，先為之兆，固宜矣；若元獻但日月淹速之間，亦有預告之者。則世間萬事，何嘗不有定數邪？〕
《復齋漫錄》云：〔元獻早入政府，迨出鎮，皆近畿名藩，未嘗遠去王室，自南都移陳留，離席官奴有歌『千里傷行客』之辭，公怒曰：『予平生守官，未嘗去王畿五百里，是何千里傷行客也？』〕苕溪漁隱曰：〔《昭陵諸臣傳》云：『天聖三年，殊為樞密副使，坐以笏擊折從者齒，出知宣州。後數日改應天府，召拜御史中丞，除參知政事，罷知江事府。未行，改亳州，徙陳州。慶曆四年罷集賢殿大學士同平章事。山知潁州，徙陳州。復徙應天府。未赴任，改許州，以觀文殿大學士知永興軍，徙河南府。』蔡寬夫云：『公留亳逾年，而後移睢陽。』《復齋》云：『自南都移陳。』皆與本傳不合。《復齋》又載公曰：『予平生守官，未嘗去王畿五百里。』然永興軍乃長安也，去王畿千有餘里，則二書所言並誤矣。〕
《復齋漫錄》云：〔唐人詩：『有意效承平，無功答盛明。灰心緣忍事，霜鬢為論兵。道直身還泰，思屯命轉輕。梅鹽非擬議，葵藿是平生。白日長垂照，青蠅謾發聲。嵩陽舊田地，終擬自歸耕。』中書後堂北軒西壁，有題『灰心霜鬢』之句者，驗其筆跡，舊相李公迪之書也；李入相時，邊兵未動，意在忍事之語。元獻《中書即事詩》敘其事，云：『慘慘高槐落，淒淒餘菊寒，粉牆多記墨，聊為拂塵看。』正為此也。〕苕溪漁隱曰：〔蔡寬夫《詩話》以『灰心緣忍事，霜鬢為論兵』之句，是裴晉公作，李文定嘗親書於中書壁間。〕
《復齋漫錄》云：〔景文《詠叔孫通》云：『馬上成功不喜文，叔孫綿蕞擅經綸，諸生可笑貪君賜，便許當時作聖人。』王逢原《詠叔孫通》作，亦用此意云：『弟子由來學未純，異時得失亦頻頻，一官所一作〔貨〕。買知多少，便擬先生作聖人。』其用意正同，今《荊公集》所載宋詩，非也。〕
苕溪漁隱曰：〔夏文莊守安州，莒公兄弟尚在布農，文莊異待之，命作《落花詩》，莒公一聯云：『漢皋佩冷臨江失，金谷樓危到地香。』子京一聯云：『將飛更作回風舞，已落猶成半面妝。』余觀《南史》：『宋元帝妃徐氏無容質，不見禮於帝，帝眇一目，每知帝將至，必為半面妝以俟之。』此半面妝所從出也。若回風舞無出處，則對偶偏枯，不為佳句；殊不知乃出李賀詩『花台欲暮春辭去，落花起作回風舞。』前輩用事，必有來處，又精確如此，誠可法也。〕
《三山老人語錄》云：〔余襄公有《落花詩》云：『金谷已空新步障，馬嵬徒見舊皮囊。』可亞于二宋。〕
《東觀餘論》云：〔小宋《太乙宮詩》：『瑞木千尋竦，仙圖幾吊開。』注云：『《真誥》以一卷為一吊。』殊不知《真誥》所謂吊即卷字，蓋從省文，《真誥》音亦爾，非吊字也。碧虛子陳景元據《真誥》，以此字即篇字，亦誤也。〕
《復齋漫錄》云：〔晏元獻赴杭州，道過維揚，憩大明寺，瞑目徐行，使侍史讀壁間詩板，戒其勿言爵里姓氏，終篇者無幾，又俾誦一詩，云：『《水調》隋宮曲，當年亦九成，哀音已亡國，廢沼尚留名。儀鳳終陳跡，鳴蛙秪沸聲，淒涼不可問，落日下蕪城。』徐問之，江都尉王琪詩也。召至同飯，飯已，又同步池上，時春晚，已有落花，晏云：『每得句書牆壁間，或彌年未嘗強對，且如無可奈何花落去，至今未能對也。』王應聲曰：『似曾相識燕歸來。』自此辟置館職，遂躋侍從矣。山谷南遷，還至南華竹軒，亦令侍史誦詩板，有一絕云：『不用山僧供帳迎，世間無此竹風清，獨舉一手支頤臥，偷眼看雲生未生。』稱歎不已，徐視姓名，曰：『果吾學子葛敏修也。』〕苕溪漁隱曰：〔《昭陵諸臣傳》，元獻不曾知杭州，《復齋》乃云元獻赴杭州，道過維揚，《豫章先生傳》山谷崇寧四年卒於宜州，《復齋》乃云：『山谷南遷，還至南華。』南華自在廣州，亦非宜州路，所記皆誤也。〕
Public domainPublic domainfalsefalse