史記第一[编辑]

◎五帝本紀

西陵[编辑]

「黃帝居軒轅之丘，而娶於西陵之女。」念孫案：西陵下脫氏字，下文「昌意娶蜀山氏女」，「帝嚳娶陳鋒氏女」，皆有氏字。《太平御覽·皇王部、皇親部》引此並作「西陵氏」，《大戴禮·帝係篇》亦作「西陵氏」。

剬[编辑]

「依鬼神以製義。」《正義》本製作剬，云「剬，古制字」。又論字例云：「製字作剬，緣古少字，通共用之。《史》《漢》本有此古字者，乃為好本。」念孫案：張說非也。製與剬聲不相近，無緣通用剬字。篆文製字作，隸作，形與剬相似，因訛為剬，非古字通用也。

西至於[编辑]

「北至於幽陵，南至於交趾，西至於流沙，東至於蟠木。」念孫案：西至，本作西濟，此涉上下三至字而誤也。《正義》曰：濟，渡也。則本作濟明矣。唐魏徵《群書治要》引此正作濟，《大戴禮·五帝德篇》同。

小大[编辑]

「動靜之物，小大之神。」念孫案：小大當從宋本作大小（此吳氏荷屋所藏單刻《集解》宋本也。其缺者，則以兼刻《索隱》本補之。是以二本各存其半，此之所有，即彼之所無。然皆係宋槧，故可寶也），寫者誤倒耳。《正義》先釋大，後釋小，則本作大小明矣。《群書治要》引此正作大小，《大戴禮》同。

◎夏本紀

厥田斥鹵厥貢鹽絺[编辑]

「其土白墳，海濱廣澙，厥田斥鹵，田上下，賦中上，厥貢鹽絺。」念孫案：此文本作「其土白墳，海濱廣澙，田上下賦中上，貢鹽絺」。凡《禹貢》厥字，史公皆以其字代之。其土白墳，其字統下土田賦貢而言。澙，即斥字也。故《集解》云：「徐廣曰：澙，一作澤，又作斥。」鄭玄曰：「斥，謂地鹹鹵（澙，字又作舄。《河渠書》「溉澤鹵之地」，《索隱》曰：「澤，一作舄。本或作斥。」《呂氏春秋·樂成篇》「終古斥鹵」，《漢書·溝洫志》作「千古舄鹵」）。」後人不曉字義，乃於「海濱廣澙」下，加「厥田斥鹵」四字（上文有廣澙則不得更言斥鹵，下文有田上下，則不得先言厥田。且樹穀曰田，斥鹵之地，豈得謂之田乎？），而移「鄭玄曰斥謂地鹹鹵」八字於「厥田斥鹵」之下，且於「謂地鹹鹵」下，加「《索隱》曰：鹵，音魯。《說文》云：鹵，咸地。東方謂之斥，西方謂之鹵」二十二字（自「鹵音魯」以下，皆索隱單行本所無），又於「貢鹽絺」上加厥字，甚矣其謬也。《漢書·地理志》作「厥土白墳，海瀕廣澙，田上下，賦中上，貢鹽絺。」足正今本之謬。

逆河[编辑]

「北播為九河，同為逆河。」念孫案：逆河，本作迎河。《古文尚書》作逆河，《今文》作迎河。《漢書》皆用《今文》，《史記》雖多用《古文》，然用《今文》者亦不少（說見段氏《古文尚書撰異》）。此篇及《河渠書》《漢書·地理志》之同為逆河，皆後人依《古文》改之（《集解》引《鄭注》「下尾合，名曰逆河」。則所見本已改為逆）。而《地理志》「勃海郡」：「莽曰迎河。」「南皮」：「莽曰迎河亭。」《溝洫志》「同為迎河」。及《河渠書讚》「余東闚洛汭大邳迎河」。此四處仍作迎河，則改之未盡者也。蓋晉以後之治《尚書》者，皆傳《古文》而不傳《今文》，他書之同於《今文》者，皆以《古文》改之，故觀《地理志》之兩迎河，則知上文之逆河，為後人所改，觀《河渠書讚》之迎河，則知上文之逆河，亦後人所改矣。逆字古讀若御（說見《唐韻正》，文多不錄），而迎字亦有御音。《天官書》「迎角而戰者不勝」。徐廣曰：「迎，一作御。」《楚辭·離騷》「九疑繽其並迎」，與故為韻，則迎亦可讀若御。《莊子·應帝王篇》「不將不逆」與藏、傷為韻；《淮南·覽冥篇》逆作迎，則逆又可讀若迎（迎，古讀若弇，亦見《唐韻正》）。迎、逆、御古聲並相近，故《古文》作「逆河」，《今文》作「迎河」也。

太平治[编辑]

「天下於是太平治。」念孫案：太，當為大。大太字相近，後人又習聞「天下太平」之語，故大誤為太耳。《群書治要》引此正作「大平治」。

◎殷本紀

炮烙[编辑]

「於是紂乃重刑辟（今本刑辟作辟刑，據宋本及明遊明本改），有炮烙之法。」段氏若膺曰：「炮烙，本作炮格。江鄰幾《雜志》引陳和叔云：《漢書》作炮格。」（念孫案：此謂《穀永傳》「搒棰鋋於炮格」也。師古曰：「膏塗銅柱，加之火上。」此正釋炮格二字，而今本亦改為炮烙矣。）今案：《索隱》引鄒誕生云：「格（今本訛烙，下同），一音閣」；又云：「為銅格。炊炭其下，使罪人步其上。」又，楊倞注《荀子·議兵篇》「音古責反」。觀鄒、楊所音，皆是格字無疑。鄭康成注《周禮·牛人》云：「互，若今屠家懸肉格。」意紂所為亦相似。庋格、庋閣，兩音皆可通。《呂氏春秋·過理篇》云：「肉圃為格。」高氏注：「格，以銅為之，布火其下，以人置上，人爛墮火而死。」《列女傳》所說亦相類。是其為格顯然。而不但以燔灼為義，今諸書皆為後人改作炮烙矣。念孫案：段說是也。《韓子·喻老篇》曰：「紂為肉圃，設炮格，登糟丘，臨酒池。」肉圃、炮格、糟丘、酒池，皆相對為文。今改炮格為炮烙，則文不相對矣。《難勢篇》又云：「桀紂為高台深池以盡民力，為炮格以傷民性。」言設言為，則必有所設所為之物，今改炮格為炮烙則不知為何物矣。

◎周本紀

西伯曰文王[编辑]

「子昌立，是為西伯。西伯曰文王。」念孫案：西伯曰文王，本作「西伯文王也」。今本既衍曰字，又脫也字，此是承上句而申明之，故曰「西伯，文王也」。《五帝紀》曰：「文祖者，堯大祖也。」《項羽紀》曰：「亞父者，范增也。」語意並與此同。若云「西伯曰文王」，則非其指矣。《文選·報任少卿書》注引此正作「西伯文王也」。

散鹿臺之財[编辑]

「命南宮括散鹿台之財，發巨橋之粟，以振貧弱萌隸。」念孫案：散鹿台之財，本作「散鹿臺之錢」。今作財者，後人依晚出《古文尚書》改之也。請以十證明之。晚出《尚書·武成篇》「散鹿臺之財」，《正義》引《周本紀》曰：「命南宮括散鹿臺之錢」，又曰：「言鹿臺之財，則非一物也。《史記》作錢，後世追論以錢為主耳。」是《史記》本作錢，不作財。一也（《樂記正義》引《史記》作財。案：孔氏一人所見之本，不得互異，明是後人依晚出《尚書》改之。《武成·正義》獨不改者，以孔氏明言《史記》作錢故也）。《群書治要》引《史記》亦作「散鹿臺之錢」。是唐初人所見本皆作錢。二也。《齊世家》曰：「散鹿臺之錢，發巨橋之粟。」三也。《留侯世家》曰：「發巨橋之粟，散鹿臺之錢。」（《新序·善謀篇》同。《漢書·張良傳》《漢紀·高祖紀》並作財。案：此三書記張良諫立六國後事，並本《史記》，今《漢書》《漢紀》作財，與《史記》《新序》不合，皆後人依晚出《尚書》改之耳。）四也。《逸周書·克殷篇》曰：「乃命南宮忽振鹿臺之錢，散巨橋之粟。」（孔晁注：「振，散之以施惠也。」今本脫去散字、錢字，又改為財。《太平御覽·資產部錢類》引《周書》曰：「武王克商，發鹿臺之錢，散巨橋之粟。」足正今本之誤。又案：《武成·正義》曰：「鹿台之財非一物，後世追論，以錢為主耳。」若《逸周書》果作財，則孔氏必引以為證。今不引，則《逸周書》本作錢可知。他如《管子》《呂覽》《淮南》諸書，亦皆作錢，故皆不引也。）《周本紀》即本於此。五也。《管子·版法解篇》曰：「決巨橋之粟，散鹿台之錢。」六也。《淮南·主術篇、道應篇》並曰：「發巨橋之粟，散鹿臺之錢。」七也。《殷本紀》曰：「帝紂厚賦稅以實鹿臺之錢。」是紂作鹿臺，本以聚錢，故《周本紀》言「散鹿臺之錢」。八也。《呂氏春秋·慎大篇》曰：「發巨橋之粟，賦鹿台之錢，以示民無私（高注：「鹿臺，紂錢府。」）。出拘救罪，分財棄責，以振窮困。」是分財不專在鹿台，而賦錢則專在鹿臺，故曰「賦鹿臺之錢」。九也。《說苑·指武篇》曰：「武王上堂見玉，曰：誰之玉也？曰：諸侯之玉也。即取而歸之於諸侯。天下聞之，曰：武王廉於財矣。入室見女，曰：誰之女也？曰：諸侯之女也。即取而歸之於諸侯。天下聞之，曰：武王廉於色矣。於是發巨橋之粟，散鹿臺之金錢，以與士民。」（今本作「散鹿臺之財金錢」，文不成義。財字明是後人所加。《藝文類聚·產業部》引《六韜》亦云：「武王散鹿臺之金錢以與殷民。」）是玉與女皆在宮中，而金錢則在鹿台，故曰「散鹿臺之金錢」。十也。自晚出《尚書》盛行於世，學者玩其所習，蔽所希聞，於是見古書中言「散鹿台之錢」者，輒改錢為財。其已改者，則有《漢書》《漢紀》（見上注）；其已改而舊跡尚存者，則有《周本紀》《逸周書》《說苑》；其未改者，則有《殷本紀》《齊世家》《留侯世家》及《管子》《呂覽》《淮南》《新序》。其引《史記》而已改者，則有《樂記·正義》（見上注）；其未改者，則有《武成·正義》《群書治要》。幸其參差不一，猶可考見古書原文，故具論之。

誅武庚管叔殺武庚祿父管叔[编辑]

「周公奉成王命，伐誅武庚、管叔，放蔡叔。」念孫案：史公原文本作「伐誅武庚，殺管叔，放蔡叔」。今本無殺字者，後人以殺與誅意義相復而刪之也。不知誅武庚，殺管叔，放蔡叔，相對為文。古人之文，不嫌於復也（《衛將軍驃騎傳》「殺折蘭王，斬盧胡王，誅全甲」。亦以殺、斬、誅並用）。《藝文類聚·帝王部》《太平御覽·皇王部》引此並作「誅武庚，殺管叔，放蔡叔」。又，《魯世家》曰：「遂誅管叔，殺武庚，放蔡叔。」《管蔡世家》《宋世家》並曰：「誅武庚，殺管叔，放蔡叔。」皆其明證矣。又，《衛世家》「殺武庚、祿父、管叔，放蔡叔、管叔」。上亦本有殺字。《御覽·州郡部》引此正作「殺武庚、祿父，殺管叔，放蔡叔」。

莫敢發之[编辑]

「比三代，莫敢發之。」念孫案：莫敢發之，本作莫之敢發。淺學人改之耳（僖三年《左傳》「未之絕也」，今本作「未絕之也」，亦淺人所改）。《鄭語》作「莫之發也」。《文選·幽通賦注、運命論注》引《史記》並作「莫之敢發」。《列女傳》《孽嬖傳》同（《論衡·異虛篇》作「皆莫之發」）。

王用之又廢申后去太子也[编辑]

「幽王以虢石父為卿，用事，國人皆怨石父為人佞巧，善諛好利。王用之又廢申后去太子也。申侯怒，與繒西夷犬戎攻幽王。」念孫案：廢申后去太子一事，已見上文，此處不應重見。王用之三字，亦與上文「用事」相復。今案：王用之又廢申后去太子也，本作「王之廢申后去太子也」，乃復舉上文以起下文。申侯與犬戎攻周之事，與虢石父之事各不相涉，祇因王之廢申后去太子。王下衍一用字（因上文「用事」而衍），遂致不成文理。後人不得其解，遂於「廢申后」上加一又字，以曲為彌縫耳。《羣書治要》引此作「王之廢后去太子也」。《太平御覽·皇王部》十引作「幽王之廢申后去太子也」。今據以訂正。

樂及遍舞[编辑]

「立釐王弟弇為王，樂及遍舞。」念孫案：《太平御覽·皇王部》引此，「樂及遍舞」上，有「遂享諸大夫」五字，是也。今本脫此五字，則敘事不明。莊二十年《左傳》曰：「王子弇享五大夫，樂及遍舞。」《周語》曰：「王子弇飲三大夫酒，子國為客，樂及遍褵。」皆其證。

◎秦本紀

雍廩[编辑]

「齊雍廩，殺無知管至父等。」念孫案：雍廩，本作雍林人，此後人依《左傳》改之也。《齊世家》曰：「齊君無知遊於雍林，雍林人嘗有怨無知。及其往遊，雍林人襲殺無知。」是史公誤以雍林為邑名，故言無知遊於雍林，雍林人襲殺之也。此文亦當云「齊雍林人殺無知」，故《正義》曰：「雍林邑人。」此正釋雍林人三字也（今本《正義》曰：「是雍林邑人姓名也。」案：既云「雍林邑人」，則不得又以雍林為姓名。此句亦經後人改竄，惟「雍林邑人」四字尚未改耳）。後人改雍林為雍廩，又刪去人字，非史公之意矣。又案：《正義》內有「雍於宮反廩力甚反」八字，亦後人所加。雍字不須作音，故《左傳》雍廩之雍無音。又，《齊世家》之雍林，《鄭世家》之宋雍氏、雍糾，《正義》皆無音，此不當獨有音。且《正義》既作雍林，則又不當有「廩力甚反」之音，故知此八字皆後人所加也。

河西[编辑]

「出子二年，庶長改迎靈公之子獻公於河西而立之。」《正義》曰：「西者秦州西縣，秦之舊地。時獻公在西縣，故迎立之。」念孫案：如《正義》則正文西上本無河字，蓋涉下文「奪秦河西地」而衍。《漢書·地理志》「西縣屬隴西郡，故城在今秦州西南」。上文曰「宣王以莊公為西大夫，居其故西犬丘」，故《正義》曰：「西者，秦之舊地。」

魏晉[编辑]

「與魏晉戰少梁，虜其將公孫痤。」念孫案：魏字後人所加也。與晉戰少梁者，晉，即魏也。三家分晉，魏得晉之故都，故魏人自稱晉國，而韓、趙則否。梁惠王曰：「晉國天下莫強焉。」周霄曰：「晉國亦仕國也。」（周霄，魏人。）《魏策》曰：「魏武侯與諸大夫浮於西河，稱曰：河山之險，豈不亦信固哉！王鍾侍王，曰：此晉國之所以強也。」是晉即魏也。上文云「晉城少梁，秦擊之」。此云「與晉戰少梁，虜其將公孫痤」。《魏世家》云：「與秦戰少梁，虜我將公孫痤。」此尤其明證也。後人不達，又於晉上加魏字，其失甚矣。

◎秦始皇本紀

遂定其荊地[编辑]

「荊王獻青陽以西，已而畔約，擊我南郡，故發兵誅，得其王，遂定其荊地。」念孫案：荊地上不當有其字，蓋涉上句其字而衍。

至千萬世[编辑]

「二世三世，至千萬世。」念孫案：至千萬世，當從宋本、遊本作「至於萬世」，字之誤也。《漢書·賈山傳》「秦皇帝曰：以一至萬，則世世不相復也。」是其證。舊本《北堂書鈔·禮儀部》十五、《文選·過秦論注》《太平御覽·皇王部》十一，引此並作「至於萬世」（陳禹謨本《北堂書鈔》依俗本改於為千）。《資治通鑒·秦紀》二同。

置廷宮中[编辑]

「收天下兵，聚之咸陽，銷以為鍾鐻，金人十二，重各千石，置廷宮中。」念孫案：此當作「置宮廷中」。今本廷字誤在宮字之上，則文不成義。《文選·過秦論注》《太平御覽·皇王部》引此並作「置宮廷中」。《通鑒·秦紀》二同。庭、廷古字通。

焉[编辑]

「始皇巡隴西北地，出雞頭山，過回中（句），焉作信宮渭南。」念孫案：焉字下屬為句。焉猶於是也，於是作信宮於渭南也。今本以焉字絕句，非是。古或謂於是為焉，故「僖十五年」《左傳》「晉於是乎作爰田」，「晉於是乎作州兵」。《晉語》作「焉作轅田」，「焉作州兵」。又，《刺客傳》「豫讓謂趙襄子曰：『願請君之衣而擊之（句），焉以志報仇之意，則雖死不恨。』」焉字亦下屬為句。焉猶於也，於以志報仇之意也。古或謂於為焉，故「宣六年」《公羊傳注》曰：「焉者於也。」詳見《釋詞》。

陶山[编辑]

「西北斥逐匈奴，自榆中並河以東，屬之陰山，以為三十四縣。城河上為塞，又使蒙恬渡河，取高闕陶山北假中。」念孫案：陶山之名，不見於各史志。陶，當為陰。隸書陶字或作陰，陰字或作陰，二形相似，故陰訛為陶。《水經·河水注》「秦始皇逐匈奴，並河以東，屬之陰山」。今本陰訛作陶，即其證也（《穰侯傳》「乃封魏冉於穰，復益封陶」。徐廣曰：「陶，一作。」《惠景間侯者年表》「成陶夷侯周信」，《漢表》作「成」。《漢書· 司馬相如傳》「奏陶唐氏之舞」，顏師古曰：「陶唐，當為康。傳寫字誤耳。」）。陰山已見上文，是以《集解》《索隱》《正義》皆不復作注。若此處作陶山，則必當有注。以是知陶為陰之訛也。《集解》引徐廣曰：「陰山在五原北。」又引晉灼曰：「《王莽傳》云：五原北假，膏壤殖穀。北假，地名也。」《續漢書·郡國志》曰：「五原郡西安陽，北有陰山。」《史記·匈奴傳》曰：「趙武靈王築長城，自代並陰山下，至高闕為塞。」是高闕、陰山、北假，地皆相連，故此云「渡河，取高闕、陰山、北假中」也。陰山，或謂之陽山。故《匈奴傳》曰：「蒙恬度河，據陽山、北假中。」《水經注》曰：「自高闕以東，夾山帶河，陽山以西，皆北假也。」（《禹貢錐指》曰：「陽山，即山也。山在中國之北，故名山。水北曰陽山，在河水之北，故亦謂之陽山。」徐廣云：「山在河南，陽山在河北。」非也。《漢書》侯應曰：「北邊塞至遼東，外有山，東西千餘里，非河南所能容。」）

若欲有學法令[编辑]

「若欲有學法令，以吏為師。」念孫案：欲有，當為有欲。若有二字連讀，「欲學法令」四字連讀。置欲字於有字之上，則文不成義。法令下當有者字。《李斯傳》作「若有欲學者」，是其證。《通鑒·秦紀》二正作「若有欲學法令者」。

使者從關東[编辑]

「使者從關東，夜過華陰平舒道。」念孫案：使者從關東，本作「鄭使者從關東來」。鄭使者，謂出使於鄭者也。鄭在關東，故曰從關東來。今本脫鄭字、來字，則文義不明。《文選·西征賦注》引此作「鄭使者從關東來」。《初學記·地部上》引作「鄭客從關東來」。《漢書·五行志》同。雖客與使者異文，而皆有鄭字、來字。

其賜死[编辑]

「更為書賜公子扶蘇蒙恬數以罪其賜死。」念孫案：賜死上本無其字，後人據《李斯傳》加之耳。不知彼言其賜死，乃趙高所為始皇書語。此言賜死，乃史公記事之文，不當有其字也。《太平御覽·皇王部》引此無其字。

奉酌[编辑]

「天子儀，當獨奉酌祠始皇廟。」引之曰：《說文》「酌，盛酒行觴也。」可言奉觴，不可言奉酌。酌，當為酎，字之誤也。《說文》「酎，三重醇酒也」。《漢書·景帝紀》「高廟酎」。張晏曰：「正月旦作酒，八月成，名曰酎。至武帝時，因八月嘗酎，會諸侯廟中，出金助祭，所謂酎金也。」案：漢制以八月嘗酎，蓋本於秦制。祭廟時，天子率群臣奉酎酒以獻，故曰奉酎。《漢書·武五子傳》「何面目復奉齊酎見高祖之廟」，是也。而《集解》《索隱》《正義》酎字皆無音釋，蓋所見本已誤為酌矣。

固不聞聲[编辑]

「趙高說二世曰：天子稱朕固不聞聲。」《索隱》曰：「一作固聞聲（單行本如是。各本無此五字，後人妄刪之也）。言天子常處禁中，臣下屬望才有兆朕，聞其聲（各本無此三字，亦後人所刪）耳，不見其形也。」念孫案：一本及小司馬說是也。《李斯傳》記高之言曰：「天子所以貴者，但以聞聲，群臣莫得見其面，故號曰朕。」是其證。《潛夫論·明暗篇》「趙高要二世曰：天子稱朕，固但聞名」，即本於《史記》。

飯土塯[编辑]

「堯舜飯土塯，啜土形。」《集解》：「徐廣曰：呂靜曰：飯器謂之簋。」《索隱》曰：「塯如字，一音鏤（《玉篇》「塯，力又切，瓦飯器也」），不作簋。」念孫案：不作簋，乃一作之誤。徐廣本正作簋，故引《韻集》「飯器謂之簋」。小司馬本作塯，故云「塯，一作簋。」塯，或作溜。簋，古讀若九（說見《唐韻正》），聲與塯相近，故字亦相通。《李斯傳》「飯土匭（《說文》「匭，古文諲」），啜土刑」。徐廣曰：「匭，一作溜。」《太史公自序》「食土簋，啜土刑。」徐廣曰：「簋，一作溜。」皆其證矣。

不觳於此[编辑]

「雖監門之養，不觳於此。」《索隱》曰：「謂監門之卒。養，即卒也。觳，《音學》謂盡也，又古學反。」《正義》曰：「《爾雅》云：觳，盡也。言雖監守門之人供養，亦不盡此之疏陋也。」念孫案：《索隱》以養為卒，以觳為盡，皆非也。《正義》以養為供養，是也。而誤解觳字則與《索隱》同。下文曰「臣虜之勞，不烈於此矣」。言雖臣虜之勞，猶不酷烈於此也。此言雖監門之養，不觳於此。意亦與下文同。觳者，薄也。言雖監門者之供養，猶不薄於此也。《管子·地員篇》曰：「五粟之土，淖而不肕，剛而不觳。」尹知章曰：「觳，薄也。」故薄土謂之墝埆。埆，與觳同義。《莊子·天下篇》曰：「其生也勤，其死也薄，其道大觳。」與此觳字同義。《韓子·五蠹篇》作「雖監門之服養，不虧於此矣」。虧與觳義亦相近。不觳於此，不烈於此，皆言其自苦之已甚也。若訓觳為盡，而謂雖監門者之供養，亦不盡此之疏陋。則「不盡於此」下，須加疏陋二字，且與下文之「不烈於此」，文義不相當矣。《李斯傳索隱》誤與此同。

或言鹿者[编辑]

「問左右，左右或默，或言馬，以阿順趙高，或言鹿者。」念孫案：或言鹿下不當有者字。此因下文言鹿者而誤衍耳。《群書治要》《後漢書·文苑傳注》《太平御覽·職官部、獸部》引此並無者字。

變化有時[编辑]

「去就有序，變化有時。」念孫案：變化有時，當從宋本作「變化應時」。今作有時者，涉上句有字而誤也。《老子傳讚》曰：「虛無因應，變化於無為。」《自序》曰：「與時遷移，應物變化。」即此所謂「變化應時」也。下文曰「秦離戰國而王天下，其道不易，其政不改」，謂其不能變化應時也，故此言「君子為國察盛衰之理，審權勢之宜，去就有序，變化應時」，謂去彼就此，隨時變化也。若云「變化有時」，則詞不達意矣。《羣書治要》引《史記》正作「變化應時」。賈子《過秦篇》作因時，宋淳祐本作應時，與《群書治要》合。是古本《賈子》《史記》皆作應也。

翟景[编辑]

「齊明、周冣、陳軫、昭滑、樓緩、翟景、蘇厲、樂毅之徒。」《索隱》曰：「翟景未詳。」（《文選注》同。）念孫案：翟景，蓋即《戰國策》之翟強也。《楚策》曰：「魏相翟強死。」《魏策》曰：「魏王之所用者，樓、翟強也。」又曰：「翟強欲合齊秦、外楚以輕樓，樓欲合秦楚、外齊以輕翟強。」是翟強固為魏相，而合齊秦外楚者也。景字古讀若疆，聲與強相近，故翟強或作翟景。《白虎通義》「舜重瞳子，是謂元景」，與光為韻。《春秋考異郵》「景風至」。景者，強也。強以成之（《逸周書·諡法篇》曰：「布義行剛曰景。」又曰：「景，武之方也。」義與強並相近）。《史記·高祖功臣侯者表》「杜衍彊侯王郢人」。徐廣曰：「彊，一作景。」是景、彊聲相近，景與彊通，故又與強通也。

帶佗兒良[编辑]

「吳起、孫臏、帶佗、兒良、王廖、田忌、廉頗、趙奢之朋。」《索隱》曰：「《呂氏春秋》曰：王廖貴先，兒良貴後，二人皆天下之豪士。」《文選注》與《索隱》同。又云：「帶佗未詳。」念孫案：「王廖貴先」以下，見《呂氏春秋·不二篇》高注，亦未言王廖兒良為何國之將。案：易林益之臨曰：「帶季兒良，明知權兵，將師合戰，敵不能當，趙魏以強。」帶季，蓋即帶佗。帶佗兒良為趙魏將，故曰「趙魏以強」，但未知其孰為趙將，孰為魏將耳。

是其所以取之守之者異也[编辑]

「秦離戰國而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者異也。」念孫案：異上當有無字。上文言取與守不同術，今秦以不仁取天下，而又以不仁守之，則其所以守之者，無異於其所以取之者矣，故曰「是其所以取之守之者無異也」。脫去無字，則義不可通。

十三年[编辑]

「孝公十三年，始都咸陽。」《正義》曰：「《本紀》云：十二年作咸陽，築冀闕。是十三年始都之。」念孫案：《秦本紀》「孝公十二年作為咸陽，築冀闕，秦徙都之」。是作為咸陽與徙都咸陽，皆十二年之事，非至十三年始徙都也。《商君傳》「孝公以鞅為大良造，居三年，作為築冀闕宮庭於咸陽，秦自雍徙都之」。「徙都」與「作冀闕」，亦同在一年。又案：《秦本紀》「秦徙都」之下云「並諸小鄉聚，集為大縣。縣一令，四十一縣。為田開阡陌。」《商君傳》「秦自雍徙都」之下，所紀與此略同。考《六國表》：聚小邑為縣，及開阡陌之事，皆在十二年。而《秦本紀》《商君傳》紀此二事，皆在徙都之後，則徙都之在十二年，斷然無疑。此云十三年始都咸陽，三即二字之誤，《正義》曲為之說，非也。

◎項羽本紀

蜂起[编辑]

「楚蜂起之將。」《集解》如淳曰：「蜂起，猶言蜂午也。眾蜂飛起，交橫若午，言其多也。」念孫案：蜂起本作蜂午。《集解》引《如淳漢書注》，本作蜂午，猶言蜂起也，蓋蜂午二字，必須訓釋，故曰「蜂午猶言蜂起」。又曰：「眾蜂飛起，交橫若午。」皆是釋蜂午，非釋蜂起也。若正文本作蜂起，則無煩更以蜂午釋之，且不必如此詞費矣。《漢書·項籍傳》亦本作蜂午，故如淳以「交橫若午」釋之，而今本《漢書》作蜂起，顏師古曰：「蜂起，如蜂之起。」則師古所見本已誤作蜂起（《漢書》作蜂起，即涉《如注》蜂起而誤），是以即據誤本為注，而不用「交橫若午」之說。《漢紀》作蜂起，亦後人據《漢書》改之。今考《索隱》單行本，出蜂午二字而釋之，曰「凡物交橫為午，言蜂之起，交橫屯聚也。故《劉向傳注》云：蜂午雜遝也。鄭玄云：一縱一橫為午。」（此《大射儀注》。）據此，則小司馬本正作蜂午，故詳釋午字之義，並引《劉向傳》之蜂午為證，裴本亦作蜂午，故引如淳「交橫若午」之注。是《漢書》雖誤，而《史記》尚未誤也，乃後人又據《漢書》以改《史記》，且改《如注》為「蜂起猶言蜂午」以就之，其失甚矣。學者據《如注》以正《漢書》，並據《集解》《索隱》以正《史記》可也。

西北至定陶[编辑]

「項梁起東阿西北至定陶，再破秦軍。」念孫案：西北至定陶，《漢書》作「比至定陶」是也。考《水經·濟水篇》，濟水自定陶縣東北流至壽張縣西，與汶水會，又北過穀城西。穀城故城，即今東阿縣治。東阿故城在其西北，而定陶故城在今定陶縣西北。是定陶在東阿之西南，不得言西北至定陶也。比北字相近，故比誤為北，後人以上文云「項梁已破東阿下軍，數使使趣齊兵，欲與俱西」，因於北上加西字耳。《文選·王命論注》引《史記》無西字。

毋從俱死[编辑]

「項伯乃夜馳之沛公軍，私見張良，具告以事，欲呼張良與俱去，曰：毋從俱死也。」念孫案：從，當為徒。項伯以張良不去，則徒與沛公俱死，故曰「毋徒俱死也」。《漢書·高祖紀》作「毋特俱死」。蘇林曰：「特但也。」師古曰：「但，空也。」空死而無成名也。特但徒一聲之轉，其義一也。隸書從字作従，形與徒相似，故徒誤為從（《齊風·載驅》箋：「徒為淫亂之行」，《釋文》「徒，一本作從。」《列子·天瑞篇》「食於道徒」，《釋文》「徒，一本作從。」《呂氏春秋·禁塞篇》「承從多群」。從，一本作徒。《史記·仲尼弟子傳》「壤駟赤字子徒」。《鄭國》「字子徒」，《家語·七十二弟子篇》徒並作從）。

部五諸侯兵[编辑]

「漢王部五諸侯兵。」徐廣曰：「部，一作劫。」念孫案：作劫者是也。《高祖紀》及《漢書·高祖紀、項籍傳》並作劫。《陸賈傳》亦曰：「漢王鞭笞天下，劫略諸侯。」隸書劫部形相近，故劫誤為部。

◎高祖本紀

泗水[编辑]

「為泗水亭長。」念孫案：泗水，當依《漢書》作泗上。此涉《正義》泗水而誤也。案：正文作泗上，故《正義》釋之曰：「高祖為泗水亭長也。」若本作泗水，則無庸更釋矣。《藝文類聚·帝王部》《太平御覽·皇王部》引《史記》並作泗上。

◎呂后本紀

犁明孝惠還[编辑]

「帝晨出射，趙王少，不能蚤起。太后聞其獨居，使人持冘飲之。犁明，孝惠還，趙王已死。」《集解》徐廣曰：「犁，猶比也。」念孫案：帝晨出射，則天將明矣。及既射而還，則在日出之後，不得言犁明孝惠還也。犁明孝惠還，當作「犁孝惠還」。犁，猶比也。言比及孝惠還而趙王已死也。《漢書·外戚傳》作「遲帝還，趙王死。」遲犁聲相近。遲帝還，比帝還也（凡《史記》言犁明，《漢書》言遲明者，皆謂比明也。說見《漢書· 高祖紀》遲明下）。遲下無明字，則《史記》亦無明字可知，後人不解「犁孝惠還」之意，故於犁下加明字，而不知與上文不合也。《晉世家》「重耳謂其妻曰：待我二十五年不來，乃嫁。其妻笑曰：犁二十五年，吾塚上柏大矣。」犁二十五年，與犁孝惠還同義，故徐廣曰「犁，猶比也」。後人既於犁下加明字，又於《集解》內增《注》云：「諸言犁明者，將明之時不知將明。」乃帝晨出射之時，非還宮時也。

劉氏危[编辑]

「諸呂用事兮，劉氏危，迫脅王侯兮，強授我妃。」念孫案：危，本作微，謂劉氏衰微也。今作危者，後人以意改之耳。微字古今同音，故與妃為韻。若危字，則古音魚戈反，不得與妃為韻。《逸周書· 本典篇》「其上乃不危」，與宜、和為韻。宜古音俄（說見《唐韻正》）。《管子·形勢篇》「雖安必危」，與和為韻。《小問篇》「不得則危」，與禾為韻。《淮南·說林篇》「讒賊間之而父子相危」，與和為韻，皆在歌部，不在脂部。又，《管子·侈靡篇》「重予之官而危之」，與隨為韻。《版法解篇》「雖高不危」，與墮為韻。《墨子·小取篇》「行而異，轉而危」，與離為韻。《說苑·說叢篇》「非所言勿言，以避其患；非所為勿為，以避其危」，言患為韻，為危為韻。《太元釋測》「失下危也」，與為為韻。《莊子·漁父篇》「苦心勞形以危其真」。《釋文》「危，或作偽」。隨墮離為偽五字，古音亦在歌部也（說見《唐韻正》。又案：《晉語》「直不輔曲，明不規暗，枿木不生危，松柏不生埤」。曲暗非韻，則危埤亦非韻。《荀子·解蔽篇》引《道經》「人心之危，道心之微」。危微亦非韻。《唐韻正》「危，音魚葵反」。引此二條為證，其說疏矣）。《漢書·高五王傳》正作「劉氏微」。

呂氏立三王[编辑]

「劉氏所立九王，呂氏立三王。」念孫案：呂氏下脫所字。《索隱》本有所字，《漢書》《漢紀》並同。

◎孝文本紀

謂天下何[编辑]

「今縱不能博求天下賢聖有德之人，而禪天下焉。而曰豫建太子，是重吾不德也，謂天下何？」《索隱》曰：「言何以謂於天下也。」念孫案：謂，猶如也，言如天下何也。《禮書》曰：「典法不傳，謂子孫何？」《律書》曰：「謂百姓遠方何？」義並與此同。《禮書》又曰：「孝文以為繁禮飾貌，無益於治，躬化謂何耳？」言禮貌不足恃，但問躬化如何耳（《正義》曰：「躬化節儉，謂何嫌耳。」非是）。《儒林傳》「申公對武帝曰：為治者不至多言，顧力行何如耳？」語意與此同。古者謂如何為謂何。《邶風·北門篇》「天實為之，謂之何哉？」言如之何也。僖二十八年《左傳》「救而棄之，謂諸侯何？」言如諸侯何也。成二年《傳》「以師伐人，遇其師而還，將謂君何？」言將如君何也。十七年《傳》「君實有臣而殺之，其謂君何？」言其如君何也。《齊策》曰：「雖惡於後王，吾獨謂先王何乎？」言獨如先王何也。故《高注》曰：「謂何，猶奈何也。」奈，亦如也。《魏策》曰：「殺之亡之，無謂天下何？內之，無若群臣何？」言無如天下何，無如群臣何也。《漢書·禮樂志·郊祀歌》「遍觀是邪謂何」。晉灼曰：「謂何，當如之何也。」

申屠嘉[编辑]

「淮陽守申屠嘉等十人。」念孫案：屠字宋本、遊本皆作徒。此本（謂王延弇本）初刻作徒，後改為屠（屠字獨小於眾字，剜改之跡顯然），而各本皆從之，蓋未達假借之旨也。《酷吏傳》有「勝屠公」。《索隱》引《風俗通義》曰：「勝屠，即申徒。」《通志·氏族略》亦引《風俗通義》曰：「申徒氏，隨音改為申屠氏。」

建國千餘歲[编辑]

「朕聞古者諸侯建國千餘歲，各守其地。」念孫案：歲字因上文「治安皆千餘歲」而衍。此言千餘者，謂千餘國，非謂千餘歲也。下文「各守其地」，即指千餘國而言，則千餘下本無歲字明矣。《漢書·文帝紀》無歲字。

置傳[编辑]

「大仆見馬遺財足，餘皆以給置傳。」念孫案：置傳，當為傳置。《索隱》本出傳置二字，引如淳曰：「律：四馬高足為傳置，四馬中足為馳置，下足為乘置，一馬、二馬為軺置。」則作傳置者是也。《漢書》亦作傳置。

曆曰�長[编辑]

「曆曰�長。」念孫案：�，當為緜，字之誤也（隸書�字或作縣，綿字或作景<杲系>，二形相似，故緜誤為�。《漢緜竹令王君神道》緜字作�，是其證也。《淮南·本經篇》「緜聯房植」，緜字亦誤作�。《漢書》作「曆曰彌長」。彌，亦緜也。故「文十四年」《穀梁傳》「緜地千里」。范甯注曰：「緜，猶彌漫也。」賈子《壹通篇》「彌道數千」，猶「緜道數千」也。緜與彌聲近而義同，故緜或作彌（《賈生傳》「彌融�」，《漢書》作「偭�獺」。偭緜古同聲，彌通作偭，猶彌之通作緜也）。若�與彌，則聲遠而不可通矣。

◎孝景本紀

深者二尺[编辑]

「二年秋，衡山雨雹，大者五寸，深者二尺。」念孫案：深者二尺，者字因上句而誤衍也。雹有大小，故言大者五寸。若深二尺，則平地皆然，不得言深者二尺也。《秦始皇紀》「二十一年，大雨雪，深二尺五寸」。《漢書·五行志》「宣帝地節四年五月，山陽濟陰雨雹如雞子，深二尺五寸」。皆不言深者二尺五寸也。又，《五行志》「元帝建昭二年十一月，齊楚地大雪，深五尺」。不言深者五尺也。《初學記》《太平御覽·天部》引《史記》並無者字。

史記第二[编辑]

◎十二諸侯年表

介江淮[编辑]

「晉阻三河，齊負東海，楚介江淮。」《索隱》曰：「介，音界。言楚以江淮為界。一云：介者，夾也。」念孫案：二說皆非也。介者，恃也。言恃江淮之險也。襄二十四年《左傳》「以陳國之介恃大國，而陵虐於敝邑」。介，亦恃也。《漢書·五行志》「虢介夏陽之阸，怙虞國之助」。介，怙，皆恃也（顏師古曰：「介，隔也。」失之）。《南粵傳》「欲介使者權」。顏師古曰：「介，恃也。」阻、負、介三字同義（隱四年《左傳》「夫州吁阻兵而安忍」。《杜注》訓阻為恃。《說文》「負，恃也」）。

弗生[编辑]

「穆侯弗生元年。」念孫案：生上本無弗字。此後人依《晉世家》加之也。《索隱》本出「晉穆公生」四字（公字誤，當作侯），而釋之曰：「案：《世家》名費生（今《晉世家》訛作費王），或作氵費生。」世本名弗生，則生是穆公名。費、氵費、弗不同耳，據此則穆侯本名生，或作弗生者。弗，發聲耳，或作費、氵費，字異而義同也。生之為弗生，猶降之為不降（《夏本紀》「帝不降」，世本作「帝降」），閬之為毋涼（《周本紀》「惠王閬」，世本作「毋涼」。涼閬古字通。毋，發聲），皇之為弗皇（《魯世家》「惠公弗皇」，《漢書·律曆志》作「惠公皇」）。上一字皆是發聲，故《索隱》以生為穆侯，名無庸加弗字也。又，穆侯上脫去晉字，亦當依《索隱》補。

堵敖[编辑]

「堵敖囏元年。」念孫案：堵敖，本作杜敖。此後人依《左傳》改之也。《索隱》本出「楚杜敖囏」四字，而釋之曰：「《世家》作莊敖，劉音壯。此作杜敖（今改為此作堵敖），劉氏云：亦作堵（今改為亦作杜），堵、杜聲相近，與《世家》乖，不詳其由也。」據此，則《史記》本作杜敖。杜堵聲相近，故《左傳》作堵敖（莊十四年）。其作莊敖者，杜訛為壯，又訛為莊耳。《左傳》釋文亦云：「《史記》作杜敖，《漢書·古今人表》亦作杜敖，不得以《左傳》改《史記》也。」又案：《集解》引徐廣曰：「珝，一作動。動，當為勤，字之誤也。」（《齊語》「夫為其君勤也」。《淮南·原道篇》「四支不勤」。今本勤字並誤作動。）《說文》「囏，籀文艱字」。艱，古讀若根（說見《古韻標準》）。根、勤聲相近，故囏通作勤。若動與囏，則聲遠而不可通矣。又，杜敖上脫楚字，亦當依《索隱》補。

晏嬰大破之[编辑]

「齊靈公二十七年，晉圍臨淄，晏嬰大破之。」念孫案：《齊世家》曰：「晉使中行獻子伐齊，齊師敗，靈公走入臨菑。晏嬰止靈公，靈公弗從。」此文晉圍臨淄下，傳寫殘缺，僅餘晏嬰二字。其大破之三字，則因下一行《晉表》內「圍齊大破之」而衍（《晉表》以晉為主，故言「圍齊大破之」。《齊表》以齊為主，齊為晉所破，則不得言大破之。故知此三字為衍文也）。明程一枝《史詮》反以晏嬰二字為衍文，謬矣。

立其弟[编辑]

「齊簡公四年，田常殺簡公，立其弟為平公。」念孫案：弟下本有驁字。驁，平公名也。《索隱》本出弟驁二字，注曰：「五高反，平公也。」《齊世家》《田完世家》並云「立簡公弟驁」，則有驁字明矣。今本脫去驁字，而移《索隱》於下文「齊平公驁元年」之下，又改其文曰「驁音五高反」，而刪去平公也三字，其失甚矣。

◎六國表

取小邑令[编辑]

「秦孝公十二年，初取小邑為三十一縣（句）。令（此字上有脫文）。為田，開阡陌。」念孫案：取小邑，當為聚小邑，字之誤也。《秦本紀》曰：「並諸小鄉聚（句），集為大縣。」彼言集，此言聚，其義一也。令上有脫文（《秦本紀》曰：「集為大縣。縣一令。」《商君傳》曰：「集小鄉邑聚為縣，置令丞。」）。令字絕句，不與下文連讀（下文「為田開阡陌」，別為一事。《秦本紀》曰：「為田，開阡陌。」《商君傳》曰：「為田，開阡陌，封疆。」為上皆無令字）。

◎高祖功臣侯者年表

率將[编辑]

「棘蒲剛侯陳武，以將軍，前元年，率將二千五百人起薛。」念孫案：率將二千五百人，當依《漢表》作「將卒二千五百人」。上文「陽夏侯陳豨，以特將將卒五百人」，即其證。今本將卒二字誤倒，卒字又誤作率。隸書率字，或作率（見《漢韓弇造孔廟禮器碑》），形與卒相似，因誤矣（《投壺》「卒投」，《大戴禮》卒誤作率。《齊語》「十邑為卒」，《管子·小匡篇》誤作率）。

蠱逢[编辑]

「曲城圉侯蠱逢。」念孫案：蠱逢，當依《漢表》作「蟲達，字之誤也（《春秋》成五年：「同盟於蟲牢」，《春秋繁露·竹林篇》蟲誤作蠱。《明堂位注》「刻之為雲氣蟲獸」，《晏子春秋·外篇》「東海有蟲，巢於蚊睫」，《後漢書· 馬融傳》「乃命壺涿驅水蟲」，今本蟲字並誤作蠱。達，字本作Ａ３９。逢，隸或作Ａ４０，二形相似）。古有蟲姓，無蠱姓（《廣韻》《漢功臣表》有「曲成侯蟲達」），則蠱為蟲之誤明矣。《索隱》本作蟲達，注曰：「蟲音如字。」《楚漢春秋》云：「夜侯蟲達，蓋改封也。」今本並注文亦改為蠱（唯達字未改），且刪去「蟲音如字」四字，其失甚矣（汲古閣所刻《索隱》單行本，初刻作蟲，後復依今本改為蠱，並《注》內兩蟲字亦改為蠱，而字體較大，筆畫較粗，剜改之跡顯然）。

張越[编辑]

「任侯張越。」《索隱》本作「張成」，注云：「《漢表》作張越。」引之曰：《史記》作成者，弇之誤也（弇，今作鉞）。弇與越同音，故《漢表》作越。弇與成相似，故《史記》誤作成（隸書弇成二字極相似，說見《經義述聞·禮記》）。若《史記》本是越字，不得誤作成矣。後人依《漢表》改成為越，又刪去《索隱》「《漢表》作張越」五字，而《史記》之原文，遂不可復考。

彭祖[编辑]

「戴敬侯彭祖。」念孫案：彭祖上脫秋字。《廣韻》秋字注曰：「又姓，宋中書舍人秋當。」《索隱》本作「秋彭祖」，注曰：「《漢表》作秘音轡。」今檢《史記》諸本並作秋。今見有姓秋氏，據此則《史記》本作秋，與《漢書》不同。今本脫去秋字，又依《漢書》改《索隱》之「並作秋」為「並作秘」。秋氏為秘氏，斯為謬矣。

◎惠景間侯者年表

侯劉揭[编辑]

「陽信侯劉揭。」念孫案：侯上脫夷字。夷，諡也。《索隱》本有夷字，《漢表》同。

◎建元以來侯者年表

將卒官卒將[编辑]

「將卒以次封矣。」念孫案：將卒，當為將率。率即帥字也。又，《馮唐傳》「臣大父在趙時，為官卒將」。卒亦率之訛。《集解》引晉灼曰：「百人為徹行，亦皆帥將也。」《索隱》曰：「案：《國語》闔閭卒百人為徹行，行頭皆官帥。」賈逵云：「百人為一隊，官帥，隊大夫也（舊本帥字並訛作師，今據《索隱》單行本改正）。」是官率即官帥。《漢書·馮唐傳》正作帥也。隸書率字或作，形與卒相近，因訛為卒（《陸賈傳》「率不過再三過」，《漢書》率作卒。《漢書·嚴助傳》「美將率之功」，今本率訛作卒。又，《君奭》：「率惟茲有陳」，《史記·燕世家》率作卒）。

◎建元以來王子侯者年表

侯劉章、侯劉忠、侯劉延年、侯劉買、侯劉成[编辑]

念孫案：東野侯劉章，侯上脫戴字。繁安侯劉忠，侯上脫夷字。珣侯劉延年，侯上脫安字。舂陵侯劉買，侯上脫節字。瓶侯劉成，侯上脫敬字。皆當依《漢表》及《索隱》本補。

◎漢興以來將相名臣年表

元鼎六年[编辑]

念孫案：此年缺御史大夫位。《漢書·百官表》《漢紀·孝武紀》並曰：「元鼎六年，齊相卜式為御史大夫。」《索隱》本出「御史大夫式」五字，注曰：「卜式也。」當據補。

◎禮書

疏房床第[编辑]

「疏房床第所以養體也。」念孫案：宋本、遊本床第下並有几席二字。《荀子·禮論篇》作「疏房檖�越席床第几筵」，則此當有幾席二字。

臭茝[编辑]

「側載臭茝，所以養鼻也。」劉伯莊《音義》曰：「臭，香也。」引之曰：臭，當為{白大}，字之誤也。《說文》{白大}，古文以為澤字，澤謂澤蘭也。《士喪禮記》「茵著用荼，實綏澤焉」。鄭注曰：「澤，澤蘭也。取其香。」澤字，古文作{白大}，故香草之澤，亦作{白大}。上言椒蘭芬茝，所以養鼻。此言側載{白大}茝，所以養鼻。{白大}茝，即蘭茝也。《荀子》作「睪茝」。（《正論篇》同。）睪，即澤之借字。

士出死要節[编辑]

「孰知夫士出死要節之所以養生也。」《索隱》曰：「志士推誠守死要立名節，仍是養生安身之本。」念孫案：士即出字之訛。隸書出字或省作士，故�字省作款，�字省作敖，�字省作賣。經傳中士、出二字，亦往往訛溷（《夏本紀》「稱以出」，《大戴禮·五帝德篇》作「稱以上士」。《呂后本紀》「齊內史士」，徐廣曰：一作出。「僖二十五年」《左傳》「諜出曰：原將降矣」，《呂氏春秋·為欲篇》諜出訛為謀士，《荀子·大略篇》「君子聽律習容而後出」，今本出訛作士）。此作「士出死要節」者，一本作士，一本作出，而後人誤合之耳。《荀子》無士字，是其明證矣。

垂涉[编辑]

「然而兵殆於垂涉。」《集解》許慎曰：「垂涉，地名也。」念孫案：垂涉，當依《荀子·議兵篇》作垂沙，字之誤也（《墨子·備城門篇》「城上沙」，今本沙誤作涉）。《韓詩外傳》《淮南·兵略篇》並與《荀子》同（今本《淮南》注：「垂沙，地名。」此即《集解》所引許注也）。《楚策》亦云：「垂沙之事，死者以千數。」

函及士大夫[编辑]

「郊疇乎天子，社至乎諸侯，函及士大夫。」《集解》曰：「函，音含。」《索隱》作啗，云：「啗音含。」含，謂包容。鄒誕生音徒濫反。今按《大戴禮》作「導及士大夫」。導，亦通也。今此為啗者，當以導與蹈同。後其字足失止，唯有口存，故使解者穿鑿也。錢氏曉徵《史記考異》曰：「予謂函及者，覃及也。《說文》，嘾也，讀若含。函從�得聲，亦與嘾同義。古文導與禫同，《士喪禮》中月而禫。古文禫作導。《說文》棪，讀若三年導服之導，亦謂禫服也。導與禫通，則亦與覃嘾通，而啗又與嘾同音，是文異而實不異。小司馬疑啗為蹈之訛，由不知古音之變易也。」（蹈從舀，啗從臽，舀臽形聲俱別。）念孫案：錢謂導與覃通，導及士大夫，即覃及士大夫，是也。《大雅·蕩篇》曰：「覃及鬼方。」《爾雅》曰：「覃，延也。」言社自諸侯延及士大夫也。函，當為簹（今作陷）。啗字從臽得聲，是臽與啗古同聲。故鄒誕生本作啗，即臽之異文也。啗與覃古亦同聲，故鄒本之啗及，即詩之覃及也。錢以函及為覃及，非也。函訓為容，非覃及之義，函與啗亦不同聲。若本是函字，無緣通作啗也。臽字本作�，形與函相似，因訛為函。裴駰、司馬貞「音含」，又訓為「包容」，皆失之也。後人多見函，少見臽，故經史中臽字或訛作函。說見《經義述聞》「若合而函吾中」下。

上大羹[编辑]

「故尊之上元尊也，俎之上腥魚也，豆之上大羹一也。」念孫案：上大羹，本作先大羹。今作上者，涉上二句而誤也。《索隱》本正文作先，《注》文亦作先。今則並注文亦改為上矣。《荀子·禮論篇》《大戴禮·禮三本篇》並作先。上文云「大饗上元尊，俎上腥魚先大羹」。此其明證矣。

廣騖不外是以性守[编辑]

「步驟馳騁廣騖，不外是以君子之性守宮庭也。」《索隱》《正義》皆斷「步驟馳騁廣騖不外」為句，「是以君子之性守宮庭也」為句。《索隱》曰：「言君子之性守正，不慢遠行，如常守宮庭也。」《正義》略與《索隱》同。念孫案：二說皆非也。廣騖當為厲騖，字之誤也（經傳中厲廣二字，往往相亂。《月令》「天子乃厲飾」，《呂氏春秋·季秋篇》作「厲服厲飭」，《淮南·時則篇》作「厲服廣飾」。《莊子·大宗師篇》「厲乎其似世乎」，崔撰本厲作廣。《史記·平津侯傳》「厲賢予祿」，徐廣曰：「厲，一作廣。」《儒林傳》「以廣賢材」，《漢書》廣作厲。《漢書·地理志》「齊郡廣」，《說文·水部注》廣訛作厲）。隸書< 廣萬>字或作厲（《漢議郎元賓碑》「揚清於海內」。《執金吾丞武榮碑》「Ａ４５然高厲」），形與廣相近，因訛為廣。厲字本作Ａ４６。《廣雅》曰：「Ａ４６、驟、馳、騖、騁，奔也。」《說文》「Ａ４６，次弟馳也。」《玉篇》「力世切，古通作厲。」《楚辭·遠遊》「颯弭節而高厲」。是也。步驟、馳騁、厲騖，皆兩字平列。若作廣騖，則非其指矣。是以，當為是矣，聲之誤也。是矣二字，上屬為句，是，謂禮也，言君子率禮不越，步驟馳騁厲騖，皆不外乎此也。若讀至外字絕句，而以是以二字下屬為句，則文不成義矣。君子之性守宮庭也，性守當為廛宇，亦字之誤也。隸書廛字或作Ａ４７（《魏風·伐檀》釋文曰：「廛本亦作Ａ４７。」《集韻》「廛，亦作Ａ４７」。《管子·小匡篇》曰：「Ａ４７而不稅。」）。形與性相近，守宇形亦相近，故廛宇訛為性守。廛與壇古字通（《周官·廛人》故書廛作壇，杜子春讀壇為廛。又，《載師》「以廛裏任國中之地」，故書廛或作壇，鄭司農云：「壇，讀為廛。」），廛宇，即壇宇也。壇，堂基也（《獨斷》曰：「壇，謂築土起堂。」）。宇，屋邊也。《荀子·儒效篇》曰：「君子言有壇宇，行有防表。」《漢書·禮樂志· 郊祀歌》曰：「神之揄，臨壇宇。」《鹽鐵論·散不足篇》曰：「無壇宇之居，廟堂之位。」此言君子率禮不越，如在壇宇宮庭之中也。壇宇宮庭，皆指宮室言之。若云性守宮庭，則文不成義矣。君子上當有是字，今本脫去，則與上文義不相屬。《荀子·禮論篇》曰：「步驟馳騁厲騖，不外是矣，是君子之壇宇宮廷也。」足證今本之誤（《儒效篇》又曰：「高之下之，小之巨之，不外是矣，是君子之所以騁志意於壇宇宮庭也。」）。

曲直得其次序[编辑]

「於是中焉，房皇周浹，曲直得其次序。」引之曰：直字後人所加。《索隱》曰：「委曲得禮之序，則曲下本無直字明矣。」《荀子》正作「曲得其次序」。

◎樂書

樂之容[编辑]

「欣喜歡愛，樂之容也。」念孫案：容，當依《樂記》作官，字之誤也。《鄭注》曰：「官，猶事也。」《正義》用《鄭注》為解，又引賀瑒云：「八音克諧，使物欣喜，此樂之事跡也。」則正文本作官明矣。今本《正義》亦誤作容，則與「猶事也」之訓不合。

知禮樂之道[编辑]

「知禮樂之道，舉而錯之天下無難矣。」念孫案：知，當依《樂記祭義》作致，此後人妄改之也。《正義》曰：「極致禮樂之道」則本作致明矣。

何道出[编辑]

「師涓援琴鼓之，未終，師曠撫而止之，曰：此亡國之聲也，不可聽。平公曰：何道出？」念孫案：此本作「是何道出」。是，此也。道，從也。言此聲何從出也。脫去是字，則文義不明。《太平御覽·地部》引此作「是何道出」。《韓子·十過篇》作「此奚道出」（舊本奚道訛作道奚，今據本書及《論衡》改）。《論衡·紀妖篇》作「此何道出」。皆其證也。

◎律書

言陽氣之危垝[编辑]

「東至於危。危，垝也。言陽氣之危垝，故曰危，十月也。」念孫案：言陽氣之危垝，垝上本無危字，此是訓危為垝，故曰「危，垝也。言陽氣之垝」。《爾雅》曰：「垝，毀也。」言陽氣至十月而毀也。今本垝上有危字，即因上「危垝也」而誤衍耳。

主風吹萬物而西之軫[编辑]

「清明風居東南維，主風吹萬物而西之軫。」念孫案：軫上當有至於二字。「主風吹萬物而西之」為句，「至於軫」為句。上文云「東壁居不周風東，主辟生氣而東之，至於營室」（自此以下，皆有至於二字）。是其證。

◎曆書

又不由人[编辑]

「正不率天，又不由人，則凡事易壞而難成矣。」念孫案：正，與政同。又不由人，本作「亦不由人」。今作又者，後人以意改之耳。《索隱》本作「亦不由人」。《注》云：「此文出《大戴禮》。」今本《大戴禮·誥志篇》作「下不由人」。下即亦字之誤，則作亦者是也。

度驗[编辑]

「名察度驗，定清濁。」引之曰：名察度驗，《漢志》作「名察發斂」。應劭曰：「名節會，察寒暑，致啟閉分至。」孟康曰：「春夏為發，秋冬為斂。」晉灼曰：「蔡邕《天文志》：渾天名察發斂，以行日月，以步五緯。」又，《周髀算經》「冬至夏至者，日道發斂之所生也。」趙君卿曰：「發，猶往也。斂，猶還也。」則當作發斂為是。《史記》作度驗者，發字古通作廢（說見《平原君傳》），其草書與度相似，又涉上文星度而誤耳。斂驗聲相近，故字亦相通，下文曰「今日順夏至，黃鍾為宮，林鍾為徵，太蔟為商，南呂為羽，姑洗為角。自是以後，氣復正，羽聲復清，名復正，變以至子。日當冬至，則陰陽離合之道行焉。是律之清濁，出於氣之發斂，故曰名察發斂，定清濁，無取於度驗也。」薛瓚以為題名宿度，候察進退，乃不得其解，而曲為之說。

然[编辑]

「然蓋尚矣。」念孫案：然，猶是也。此承上文言黃帝作曆之事如是，是蓋尚矣。《漢書》作「然則上矣」，亦謂「是則上矣」也。範望注《太玄務測》曰：「然，猶是也。」《傅靳崩阝成傳讚》曰：「崩阝成侯周緤，操心堅正，身不見疑。上欲有所之，未嘗不垂涕，此有傷心者，然可謂篤厚君子矣。」亦謂「是可謂篤厚君子也」。

歲名焉逢攝提格月名畢聚[编辑]

「太初元年，歲名焉逢攝提格，月名畢聚，日得甲子，夜半朔旦冬至。」《索隱》曰：「聚，音陬。謂月值畢及陬訾也。畢，月雄也。聚，月雌也。」錢氏《考異》曰：「《爾雅》月在甲曰畢，正月為陬，十一月為辜。此冬至之月，建子月也。月陽在甲，當云畢辜。而雲畢聚者，聚與陬古文通用。天正之月，亦可雲陬也。《索隱》謂月值陬訾，則是建寅之月，非冬至矣。」引之曰：「此殷曆也。《續漢書·律曆志》論曰：顓頊曆元用乙卯，殷用甲寅。又載劉洪上言曰：甲寅元天正，正月甲子，朔旦冬至，七嚁之起，始於牛初。乙卯之元人正，己巳朔旦立春，三光聚天廟五度，是顓頊曆以乙卯年之立春為元，而以其月為正月。殷曆以甲寅年之冬至為元，亦以其月為正月也。正月為陬，而在甲曰畢，故日月名畢陬。《漢書·律曆志》曰：太初元年，前十一月甲子朔旦冬至，歲在星紀婺女六度。故《漢志》曰：歲名困敦（困敦，太歲在子之名。殷曆之甲寅，即顓頊曆之丙子。說詳《太歲考》）。正月歲星出婺女，班氏引《漢志》以證。十一月歲星在婺女，則所謂正月者正謂十一月也。蓋漢初用顓頊曆，以建寅之月為正月，曆元起於立春。至武帝太初元年改曆（《太史公自序》：「太初元年，十一月甲子朔旦冬至，天曆始改。」），而用殷曆建子之月為正月，曆元起於冬至，是年五月正曆，仍用殷曆之十一月冬至為元。而正月之在寅月，則又參以顓頊曆法（《漢書·武帝紀》：「太初元年夏五月正曆，以正月為歲首。」師古曰：「謂以建寅之月為正也。」），故太初元年之正月，為建子之月，而二年之正月，即為建寅之月也。《漢書·武帝紀》太初元年，十一月甲子朔旦冬至不稱正月者，據太初曆追改之耳。唯《律曆志》所引《漢志》，尚存正月之文。」

焉逢攝提格太初元年[编辑]

「焉逢攝提格太初元年。」引之曰：「當作端蒙單閼。下文端蒙單閼，當作遊兆執徐。自此以下，皆後人所改，當以次更正。說見《太歲考》。」

商橫涒灘[编辑]

「商橫涒灘。」單行《索隱》本作「商橫赤奮若」。下文「尚章大淵獻」，作「尚章困敦」。「焉逢困敦」，作「焉逢大淵獻」。「端蒙赤奮若」，作「端蒙汭漢」。引之曰：「此殷曆也。故與《爾雅》歲名不同。今本既以《爾雅》改《史記》，又並《索隱》而改之，大謬。說見《太歲考》。」

祝犁大荒落四年（建始四年）[编辑]

「祝犁大荒落四年。」引之曰：「此七字乃後人所加。說見《太歲考》。」

端旃蒙[编辑]

「端旃蒙者，年名也。」念孫案：《爾雅》之「旃蒙」，《史記》作「端蒙」。此作「端旃蒙」者，後人旁記旃字，因誤入正文耳。

◎天官書

斗魁[编辑]

「在斗魁中，貴人之牢。」念孫案：魁上本無鬥字。此因《集解》「內在斗魁中」而誤衍也。此云「在魁中」，下文云「魁下六星」，皆承上斗魁而言，無庸更加鬥字。《索隱》本無鬥字，《漢書·天文志》亦無。

名曰三能[编辑]

「魁下六星，兩兩相比者，名曰三能。」念孫案：名字後人所加。此書稱星名，皆言曰某，無言名曰某者。《索隱》本無名字，《太平御覽·天部》引此亦無名字。《漢書·天文志》同。

順入軌道[编辑]

「月五星順入，軌道。」《索隱》曰：「韋昭云：謂循軌道，不邪逆也。順入，從西入也。」《正義》曰：「謂月五星順軌道，入太微庭也。」念孫案：順入，一事也。軌道，又一事也。順入者，韋氏以為「從西入」是也。軌道者，軌，猶循也。謂月五星皆循道而行，不旁出也。《賈子·道術篇》曰：「緣法循理謂之軌。」是軌與循同義。《漢書·賈誼傳》「諸侯軌道，謂循道也。」《後漢書·襄楷傳》「熒惑入太微，出端門不軌常道」。謂不循常道也。下文曰「其逆入，若不軌道」。《索隱》引宋均云：「逆入，從東入。不軌道，不由康衢而入也。」逆入為一事，不軌道又為一事，此尤其明證矣。

水水[编辑]

「火入旱（句），金兵（句），水（今本此下載《索隱》曰：謂火金水入五潢，則各致此災也。宋均云：不言木土者，木土德星，於此不為害，故也。）水（此字上屬為句），中有三柱（句）。」念孫案：火入旱，金兵水水者，謂火入五潢則為旱。金則為兵，水則為水也（《漢書·天文志》曰：「辰星入五車大水。」）。中有三柱者，謂五潢中有三柱也。《索隱》謂「火金水」云云，本在「水水」之下，今本列入上水字之下，下水字之上，而讀「金兵水」為句，「水中有三柱」為句，大謬。

水患[编辑]

「五星犯北落，入軍，軍起，火金水尤甚，火軍憂，水患。」念孫案：水患，當作「水水患」，言水犯北落入軍，則有水患也。上文「火入旱，金兵，水水。」即其證。今本脫一水字，則文不成義。《漢書·天文志》正作「水水患」。

可以重致天下[编辑]

「填星所居，五星皆從，而聚於一舍。其下之國，可以重致天下」（今本脫以字。上文「歲星云：可以義致天下，熒惑云：可以禮致天下。」下文「太白云：可以兵從天下。辰星云：可以法致天下。」今據補）。《正義》曰：「言五星皆從填星，其下之國，倚重而致天下。《漢書·天文志》凡五星所聚宿，其國，王天下，從歲以義，從熒惑以禮，從填以重，從太白以兵，從辰以法。」韋昭解「從填以重」曰：「謂以威重得。」念孫案：韋氏、張氏皆未曉重字之義。重，猶厚也。高誘注《秦策》及《呂氏春秋·振亂篇》，並曰：「厚，重也。」又注《呂氏春秋·盡數篇》及《淮南·弇真篇》，並曰：「重，厚也。」是厚重二字同義。填星為土，土德厚重（虞翻注「復卦」曰：「坤為厚。」又注《係辭傳》曰：「坤為重。」），故五星從填星，則其下之國可以厚重之德致天下也。《開元占經·五星占》引《春秋運鬥樞》曰：「填星帥五精聚於中央，黃帝以重厚賢聖起。」又引《石氏星經》曰：「填星所在，五星皆從，而聚於一舍。其下之國，可以重德致天下。」（《天官書》即本於此。重下無德字者，省文耳。上文曰「填星主德」。德，即重德也。）皆其明證矣。

若水[编辑]

「木星與土合，為內亂饑，主勿用戰敗。水則變謀而更事。火為旱，金為白衣會若水。」錢氏《考異》曰：「若水，當作若木。」念孫案：錢說非也。若水二字，文與上屬，不與下屬。「金為白衣會若水」者，水，謂水災也。《漢書·高祖紀》注曰：「若，及也。」言木與金合，則為白衣會及水災也。上文曰「填星失次下二三宿曰縮，有後戚，其歲不復，不乃天裂若地動」。下文曰「月蝕歲星，其宿地饑若亡」。文義並與此同。《漢書·天文志》作「歲與太白合，則為白衣之會為水。」《開元占經·五星占》引《巫咸》曰：「大白與歲星合，為白衣之會為水。」此皆其明證矣。

為北軍軍困舉事大敗[编辑]

「火與水合為焠，與金合為鑠為喪，皆不可舉事，用兵大敗。土為憂，主孽卿，大饑，戰敗，為北軍軍困，舉事大敗。」念孫案：上既言戰敗，下不當復言北軍。「為北軍」上當有水字，言火與水合，則為北軍，軍困，舉事大敗也。《漢書·天文志》「熒惑與辰合，則為北軍，用兵舉事大敗」。《晉書·天文志》「火與水合，為北軍，用兵舉事大敗」。皆其明證矣。

疾[编辑]

「太白所居久，其鄉利，疾，其鄉凶。」《集解》引蘇林《漢書注》曰：「疾過也。」念孫案：正文疾字，本作易，《集解》引蘇林《注》，是解易字之義，非解疾字之義。疾行而過謂之易，故蘇林訓易為疾過。《漢書·天文志》「太白所居久，其國利；易，其鄉凶」。蘇林解易字曰：「疾過也。」是其明證矣。《開元占經·太白占》引《石氏星經》曰：「太白所居久，其鄉利；易，其鄉凶。」此即《天官書》所本。《天官書》又曰：「填星其居久，其國福厚。易，福薄。」徐廣曰：「易，猶輕速也。」《天文志》又曰：「歲星出而易，所當之國，是受其殃。」皆足與此易字互相證明矣。後人誤讀「疾過也」之注，遂改正文易字為疾，不知蘇林自訓易為疾過，非訓疾為過也。

天矢[编辑]

「色白五芒，出，蚤為月蝕，晚為天矢及彗星將發其國。」念孫案：天矢，當從宋本作天夭，字之誤也。夭與弇同，字亦作妖（書傳中弇祥字多作妖。《周本紀》「後宮童妾所棄妖子」。徐廣曰：「妖，一作夭。」《莊子·大宗師篇》「善妖善老」，《釋文》「妖，本又作夭」）。《漢書·天文志》作天弇。《開元占經·太白占》引《甘氏占》曰：「太白色白五芒，出，早為月食，晚為天妖及彗星。」是其證。又，下文「辰星出，蚤為月蝕，晚為彗星及天矢。」《天文志》作天妖。則矢字亦是夭字之誤。宋本亦誤作矢。

而食益盡[编辑]

「而食益盡，為主位。」念孫案：而，讀曰如。益，即盡字之誤而衍者也（《漢志》作「不然食盡為主位」。盡上無益字，是也。不然二字亦有誤）。而食盡為主位者，如日食盡則其咎在主位也。故《漢書·天文志》引《夏氏日月傳》曰：「日食盡，主位也。不盡，臣位也。」或以而為衍字，非是。

毛羽[编辑]

「枉矢類大流星蛇行而倉黑望之如有毛羽然。」念孫案：毛羽，本作毛目，後人以意改之耳。《漢書》《晉書》並作毛目。又，《開元占經·妖星占》引《巫咸》及《海中占》亦作毛目，又引《春秋合誠圖》曰：「枉矢者，射星也。水流蛇行含明，故有毛目。」《考工記·輈人注》：「妖星有枉矢者，蛇行，有毛目。」《疏》引《考異》郵曰：「枉矢狀如流星，蛇行，有毛目」（今本毛目二字，並誤作尾因，據宋本、嘉靖本、十行本改）。此皆其明證矣。《太平御覽·咎征部》二引《史記》正作「毛目」。

前方而後高兌而卑[编辑]

「前方而後高兌而卑者卻。」（兌與銳同。）《漢書·天文志》作「前方而後高者銳，後銳而卑者卻」。《晉志》作「前方而高，後銳而卑者卻」。武進顧子明曰：「下文雲氣相遇者，卑勝高，兌勝方。卑與高對，兌與方對。當依《晉志》作前方而高，後兌而卑者卻。今本《史記》高後二字互易，《漢書》則高上衍後字，高下又衍者銳二字。」

卿雲見[编辑]

「卿雲見，喜氣也。」念孫案：卿雲下本無見字。此涉下文見字而誤衍也。凡言某星見，某氣見者，其下文必有吉凶之事（見上下文）。此是以喜氣釋卿雲，猶言卿雲者，喜氣也（卿與慶同，慶即喜也）。若加一見字，則隔斷上下文義。上文「景星者，德星也」。若改為「景星見，德星也。」其可乎？《藝文類聚· 祥瑞部》引此有見字，《漢書·天文志》有見字，皆後人依誤本《史記》加之。《初學記·天部》《太平御覽·天部、人事部、休征部》引《史記》皆無見字。《晉書·天文志》曰：「慶雲，亦曰景雲。此喜氣也。」《書大傳》注曰：「《天文志》曰：若煙非煙，若雲非雲，鬱鬱紛紛，蕭索輪囷，是為卿雲。此和氣也。」此雖小變其文，而亦無見字。蓋喜氣和氣，皆是釋卿雲二字，不當有見字也。

則[编辑]

「有日無雲，不風，當其時者，稼有敗。如食頃，小敗。熟五斗米頃，大敗。則風復起，有雲，其稼復起。」念孫案：則者，若也。言若風復起有雲，則其稼復起也。古者則與若同義。《高祖紀》曰：「今聞章邯降項羽。項羽乃號為雍王，王關中。今則來，沛公恐不得有此。」言今若來也。《三年問》曰：「今是大鳥獸，則失喪其群匹，越月逾時焉，則必反巡。」言若失喪其群匹也。《荀子·議兵篇》曰：「大寇則至，使之持危城則必畔。遇敵處戰，則必北。」言大寇若至也。《趙策》曰：「彼則肆然而為帝，過而遂正於天下，則連有赴東海而死矣。」言彼若肆然而為帝也。《燕策》曰：「誠得劫秦王，使悉反諸侯之侵地，則大善矣。則不可，因而刺殺之。」言若不可也。《韓詩外傳》曰：「臣之裏，有夫死三日而嫁者，有終身不嫁者，則自為娶，將何娶焉。」言若自為娶也。《項羽紀》「項王謂曹咎等曰：謹守成皋，則漢欲挑戰，慎勿與戰。」《高祖紀》作「若漢挑戰」。此尤其明證矣。《漢書·天文志》無則字者，省文耳。或以則為衍字，失之。

占種其所宜[编辑]

「各以其時，用雲色占，種其所宜。」顧子明曰：下其字因上其字而衍。《漢志》無。

鹿解角[编辑]

「鹿解角。」念孫案：鹿，當從《天文志》作麋，字之誤也。夏至鹿解角，冬至麋解角，諸書皆然。《太平御覽·時序部》引《史記》亦作「麋解角」。

歲星所在五穀逢昌其對為衝歲乃有殃[编辑]

「略以知日至，要決晷景。歲星所在，五穀逢昌，其對為衝，歲乃有殃。」張守節斷「晷景歲星所在」為一句，說曰：「言晷景歲星行不失次，則無災異，五穀逢其昌盛。若晷景歲星行而失舍，有所衝，則歲乃有殃禍災變也。」念孫案：張說非也。晷景上屬為句，「略以知日至，要決晷景」者，此言日至測晷景之事也。自「歲星所在」以下，別為一事，與晷景無涉（《漢書·天文志》無「歲星所在」四句）。歲星所在者，謂歲星所居之地，非謂晷景歲星行不失次也。五穀逢昌者，逢與豐古字通（《玉藻》「縫齊倍要」。《鄭注》曰：「縫，或為逢，或為豐。」《周語》「道而得神，是謂逢福」，《說苑·辨物篇》逢作豐。又，《淮南·天文篇》見下），逢昌即豐昌，非謂逢其昌盛也。其對為衝者，言與歲星所居之地相對，則為衝（衝者，相對之名。上文曰「國皇星所出，其下起兵。兵強，其衝不利」。又曰：「八風各與其衝對課。」）。假如歲在壽星，則降婁為衝，歲在大火，則大梁為衝。非謂晷景歲星行而失舍，有所衝也。地當歲星之衝則有殃。襄二十八年《左傳》「歲棄其次，而旅於明年之次，以害鳥帑，周楚惡之」。《杜注》曰：「歲星所在，其國有福。失次於北，禍衝在南。」《淮南·天文篇》曰：「歲星之所居，五穀豐昌。其對為衝，歲乃有殃。」是其明證矣。

天道命[编辑]

「是以孔子論六經，紀異而說不書，至天道命不傳。」念孫案：天道命，當作「天道性命」。《論語》曰：「夫子之言，性與天道，不可得而聞也。」此本《論語》為說，則命上當有性字。《正義》內兩言「天道性命」，是其明證矣。《孔子世家》亦曰：「夫子言天道與性命，弗可得聞也已。」

河戒[编辑]

「朝鮮之拔星茀於河戒。」單行《索隱》本及宋本、遊本並如是。而王本則於河下缺一字，載《索隱》曰：「《天文志》武帝元封之中，星孛於河戍（束遇反，今本《漢志》誤作戌亥之戌）。其占曰：南戍為越門，北戍為胡門。又曰：其河戍，即南河北河也。字並作戍。」（宋本、遊本正文雖作戒，而所載《索隱》皆作戍，與王本同。若各本及毛刻單行《索隱》本，則盡改為戒矣。）引之曰：作戍者是也。戍讀戍申、戍甫之戍。《說文》「戍，守邊也」。戍訓守邊，故南戍為越門，北戍為胡門。《晉書》《隋書》「天文志」並云「南河曰南戍，北河曰北戍」。《開元占經》南北河戍字，前後凡百餘見，皆作戍，不作戒。其歲星、熒惑、太白、辰星四占，並引石氏曰：「守南河戍，蠻夷兵起，邊戍有憂。」《太白占》又引甘氏曰：「太白守北河戍，邊戍有謀。」《流星占》引巫咸曰：「流星犯南河，蠻夷兵起，防戍有憂。」《彗星占》引《海中占》曰：「彗星犯南河，蠻越兵起，邊戍有憂。」然則河戍之戍，本作邊戍字明甚。上文「鉞北，北河，南，南河」。《正義》曰：「南河三星，北河三星，分夾東井南北，置而為戍。」（今本《正義》戍作戒，後人所改也。戍可言置，戒不可言置。）南河南戍，一曰陽門，亦曰越門。北河北戍，一曰陰門，亦曰胡門。置而為戍者，謂置守邊之亭障也（「襄十年」《左傳》注：「修其城而置戍。」）。故《開元占經·石氏中官占》引《黃帝占》曰：「南北河戍，一名天高，一名天亭。」義取戍邊之人，登亭障以候望也。《唐書·天文志》曰：「一行以為天下山河之象，存乎兩戍。北戍自三危積石，負終南地絡之陰，東及太華逾河，並雷首底柱王屋太行，北抵常山之右，乃東循塞垣，至濊貃朝鮮，是謂北紀，所以限戎狄也。南戍自岷山弇塚，負地絡之陽，東及太華，連商山熊耳外方桐柏，自上洛南逾江漢，攜武當荊山，至於衡陽，乃東循嶺徼，達東甌閩中，是謂南紀，所以限蠻夷也。故《星傳》謂北戍為胡門，南戍為越門」（以上《唐書·天文志》）。一行所論，正取邊戍之義，其字亦當作戍。且一行開元中受詔治新曆，與司馬貞、張守節及作《開元占經》之瞿曇悉達，皆同時人，斷無諸家河戍字不誤，而一行獨誤作戒之理，自傳寫者誤書作戒，而文義遂不可通（隸書戒字或作鸘，與戍相似而誤）。淺人襲謬承訛，反以作戒者為正文，而改《史記》之河戍以從之，則惑矣（唯漢、晉、隋《志》未改）。且戒界二字，古不同聲。自唐以前之書，無以此二字通用者。後人不知戒為戍之訛，而以兩戒為兩界，此誤之又誤也（戒於古音屬志部，界從介聲，於古音屬祭部。自《韻書》以戒界溷為一音，而宋人遂以兩戒為兩界矣。志、祭二部，古不相通。說見《經義述聞》「終不」「可用也」下）。錢氏《史記考異》誤從作戒之本，至作《養新錄》，又謂戒當為弇。弇，古鉞字。而引「東井西曲星」曰：「鉞，鉞北北河，南南河」為證，並欲改《天文志》「星孛於河戍」之戍為弇。案：北河在鉞北，南河在鉞南，則鉞非南北河，不得謂南北河為河鉞也。《開元占經·石氏中官占》引郗萌曰：「兩河戍與弇，俱為帝闕。」上為邊戍之戍，下為斧弇之弇，較然甚明。若改作「兩河弇」，則不須更言與弇矣。且鉞隻一星，何得稱「兩河鉞」乎？錢說非也。

◎封禪書

遂覲東後[编辑]

「遂覲東後。東後者，諸侯也。」念孫案：覲，本作見。史公述《尚書》，每以詁訓之字相代，故《五帝紀》云：「遂見東方君長」，此云「遂見東後。東後者，諸侯也。」以遂代肆，以見代覲，以君長代後，又以諸侯釋後。二篇之文，可以互證矣。後人依《尚書》改見為覲，不知《五帝紀》正作見，且上文「見四嶽諸牧」，亦是以見代覲也。又案：《漢書·郊祀志》即本《史記》而亦云「遂見東後」，則《史記》之本作見益明矣。

羨門子高最後[编辑]

「而宋母忌、正伯僑、充尚、羨門子高、最後，皆燕人。」念孫案：羨門子高，高上本無子字。此因《索隱》內「羨門子高」而誤衍也。《索隱》本出「羨門高」三字，注曰：「秦始皇使盧生求羨門子高」是也。則正文內無子字明矣。《郊祀志》亦無子字。又案：《索隱》曰：「最後，猶言甚後也。」服虔說止有四人是也。小顏云：「自宋母忌至最後，凡五人。」劉伯莊亦同此說。非也。念孫案：以最後為人名者是也。皆燕人三字，乃總承上文之詞。若以最後為甚後，則與上下文義皆不相屬矣。最疑冣字之誤（《說文》「冣，積也」。徐鍇曰：「古以聚物之聚為冣。」《殷本紀》「大冣樂，戲於沙丘。」《集解》徐廣曰：「冣，一作聚。」《周本紀》「則固有周聚以收齊」。《集解》徐廣曰：「聚，一作冣。」今本冣字，並誤作最。又，《周本紀》之「周聚」，東、西《周策》並誤作「周最」。《趙世家》之「顏聚」，《趙策》誤作「顏最」。又，《樂記》「會以聚眾」，《鄭注》「聚，或為冣」。今本亦誤作最）。《高唐賦》「有方之士，羨門高弇，上成鬱林，公樂聚穀」。聚與冣古字通。穀有彀音，彀與後聲相近，疑《史記》之最後，即《高唐賦》之聚穀也。

黃金銀[编辑]

「其物禽獸盡白。而黃金銀為宮闕。」念孫案：銀上本有白字，後人以金有五色，故言黃金以別之，銀唯一色，不須言白，故刪去白字耳，不知書傳言白銀者多矣。且黃金白銀相對為文，少一白字，則文不成義。《世說·言語篇注》《文選·思元賦注、結客少年場行注、石闕銘注》《藝文類聚·居處部、靈異部》《初學記·地部（山類、海類俱引）、釋道部、寶器部》《太平御覽·地部、珍寶部》引此，皆有白字。《郊祀志》無白字，亦後人所刪。《秦始皇紀正義》引《郊祀志》亦有白字。

賽[编辑]

「冬賽禱祠。」念孫案：賽，本作塞。古無賽字，借塞為之（《說文》無賽字，新附有之。《急就篇》「謁飀塞禱鬼神寵」，顏師古曰：「塞，報福也。」《管子·小問篇》「令釁社塞禱。」《墨子·號令篇》「寇去事已，塞禱」。《韓子·外儲說右篇》「秦襄王病，百姓為之禱。病愈，殺半塞禱」。《漢書·武五子傳》亦云「殺牛塞禱」。《周官·都宗人注》「祭，謂報塞也」。《漢無極山碑》「各白羊塞神山」。又見下）。《索隱》本出冬塞二字，注云：「塞音先代反，與賽同。賽今報神福也。」今本正文、注文俱改為賽，又刪去與賽同三字，其失甚矣。《漢書·郊祀志》亦作塞。篇內賽字並同。

熒惑太白歲星填星[编辑]

「熒惑、太白、歲星、填星。」念孫案：填星下脫辰星二字，當依《郊祀志》補。

春三月及時臘[编辑]

「有司請令縣常以春三月及時臘，祠社稷以羊豕。」念孫案：三月，當從《郊祀志》作二月。臘上不當有時字，此因上文歲時字而衍。《郊祀志》無時字。

釋[编辑]

「古者先振兵釋旅。」念孫案：釋，本作澤，故徐廣《音義》曰：「古釋字作澤（《高祖功臣侯者表》「張節侯毛澤之」，亦作釋之。《惠景間侯者表》「襄成侯韓澤之」，《漢表》作「釋之」。又，《周頌·載芟篇》「其耕澤澤」，《正義》引《爾雅》作「釋釋」。《夏小正》「農及雪澤」。《考工記》「水有時以凝，有時以澤。」《管子·形勢篇》「莫知其為之，莫知其澤之」。並與釋同）。」《孝武紀》亦作澤，後人改澤為釋，則與《音義》相左矣。下文澤兵作釋兵，亦是後人所改。

◎平準書

後絀恥辱[编辑]

「故人人自愛而重犯法，先行義而後絀恥辱焉。」念孫案：絀上本無後字，後人以意加之耳。《漢書·食貨志》作「先行誼而黜愧辱」。師古曰：「以行誼為先，以愧辱相黜也。」黜，與絀同。絀上加一後字，則文不成義矣。

賈滅朝鮮[编辑]

「彭吳賈滅朝鮮，置滄海之郡。」《索隱》曰：「彭吳，人姓名。滅朝鮮，彭吳始開其道而滅之也。」《史記考異》曰：「案《漢書·武帝紀》，元朔元年，秋，東夷弇君南閭等口二十八萬人降，為蒼海郡。三年春，罷蒼海郡。至元封三年滅朝鮮，相距二十年，不得並為一事。且滅朝鮮者，為荀彘、楊仆，亦無彭吳賈其人也。《漢書·食貨志》但云彭吳穿穢貃朝鮮，置滄海郡。較之《史記》為確。予又疑滅字當為濊字之訛。濊，與薉穢同。賈，讀為商賈之賈，謂彭吳與濊朝鮮賈易，因得通道置郡也。小司馬謂彭吳始開其道而滅之，非是。」念孫案：錢以滅為濊之訛，是也。賈仍當依《漢書》作穿。顏師古曰：「本皆荒梗，始開通之，故言穿。」是也。上言唐蒙司馬相如開路西南夷，鑿山通道，此亦言彭吳通道東夷，置滄海郡，非謂與濊朝鮮賈易也。隸書穿字或作，形與賈相近，因誤為賈。漢張氏《穿中記》本造此穿者，穿字作，是其證也。

通適[编辑]

「故吏皆通適令伐棘上林，作昆明池。」念孫案：皆通適三字，文不成義。通即適字之誤而衍者也。《索隱》本無通字，《食貨志》亦無。

吾有羊上林中[编辑]

「吾有羊上林中，欲令子牧之。」念孫案：羊下脫去在字，當依《漢書·卜式傳》補。《藝文類聚》《太平御覽·獸部》引《史記》並有在字。

楊可[编辑]

「天子既下緡錢令而尊卜式，百姓終莫分財佐縣官。於是楊可告緡錢縱矣。」念孫案：楊可二字，後人依下文加之也。《食貨志》作「於是告緡錢縱矣」。顏師古曰：「縱，放也。」放令相告言也，無楊可二字。《索隱》於此處無注，至下文「楊可告緡遍天下」，始云「楊，姓。可，名也」。則此處本無楊可二字明矣。

郡國[编辑]

「郡國多奸鑄錢。」念孫案：郡國下脫民字。《索隱》本出「人多奸鑄錢」五字。人，即民字也。《食貨志》作「郡國鑄錢民多奸鑄」，是《史記》《漢書》皆有民字。

市列肆[编辑]

「今弘羊令吏坐市列肆販物求利。」念孫案：市列下本無肆字，此涉《索隱》內市肆而誤衍也。市列，即肆也。故「襄三十年」《左傳》注曰：「羊肆，市列也。」無庸更加肆字。《索隱》本作「坐市列」，注曰：「謂吏坐市肆行列之中。」此是加肆字以申明其義，非正文內本有肆字也。《食貨志》亦作「坐市列」。顏師古曰：「市列，謂列肆。」是《史記》《漢書》皆無肆字也（《鹽鐵論·救匱篇》「內無事乎市列，外無事乎山澤」。《漢書·西域傳》「罽賓國有市列」）。

史記第三[编辑]

◎吳太伯世家

憾[编辑]

「見舞象箾南籥者曰：『美哉！猶有憾。』」念孫案：憾，本作感，後人依今本《左傳》改之耳。古無憾字，借感為之（《說文》無憾字。昭十一年《左傳》唯蔡於感，《釋文》「感，戶暗反。即今憾字也」。宣十二年：二憾往矣，成二年：「大國朝夕釋憾於敝邑之地」，唐《石經》並作感。宣二年：「以其私憾」，襄十六年：「以齊人之朝夕釋憾於敝邑之地」，《釋文》並作感。《逸周書·大戒篇》曰：「內姓無感，外姓無謫」，《韓策》曰：「感忿睚眥之意」，《鹽鐵論·備胡篇》曰：「士卒失職，而老母妻子感恨」，《漢書·張安世傳》曰：「何感而上書歸衛將軍富平侯印」，《杜鄴傳》曰：「內無感恨之隙」，字並與憾同。又見下）。《索隱》本出有感二字，注曰：「感，讀為憾，字省耳。胡暗反。」今既改正文為憾，又改《注》文曰：「憾或作感，字省耳。亦讀為憾，又音胡暗反。」其失甚矣。襄二十九年《左傳》「美哉！猶有憾」。《釋文》正作感。

爾而[编辑]

「爾而忘句踐殺女父乎？」念孫案：此當作「而忘句踐殺女父乎」？而，即爾也。「定十四年」《左傳》作「而忘越王之殺而父乎」，是其證。今作爾而者，後人依《伍子胥傳》旁記爾字，因誤入正文也。董份謂：上爾字呼之，下而字連下，則從為之辭耳。

◎齊太公世家

崔杼歸[编辑]

「崔氏婦自殺，崔杼歸，亦自殺。」念孫案：歸上本有毋字。毋，與無同。凡《史記》有無字多作毋。《索隱》本出「崔杼毋歸」四字，注曰：「毋，音無。」「襄二十七年」《左傳》「至則無歸矣，乃縊。」《呂氏春秋·慎行篇》「崔杼歸，無歸，因而自絞也」。皆其證。宋本毋作無，而刪去《索隱》「毋音無」之注，今本又脫無字。

◎魯周公世家

一飯三吐哺起以待士[编辑]

「然我一沐三捉發，一飯三吐哺，起以待士。」念孫案：此文當有二本：一本作「一飯三起」；一本作「一飯三吐哺」。而後人誤合之也。《太平御覽·人事部》沐類、賢類、禮賢類、待士類，引此並作「一飯三起以待士」，而無吐哺二字，此一本作三起之證也。《後漢書·陳元傳》注引作「一飯三吐哺以待士」，而無起字，此一本作三吐哺之證也。考諸書所記，言三起者，則不言吐哺，言吐哺者，則不言三起。今既言吐哺，而又言起，則詞意重遝。且一本作三起者，本以「一飯三起」為句，而以待士三字，則總承上二句言之，今作「一飯三吐哺起以待士」，則當斷「一飯三吐哺」為句，而以起字下屬為句，「起以待士」，斯為不詞矣。

所知[编辑]

「不幹所問，不犯所知。」念孫案：知，當為谘，聲之誤也。所問所谘，皆承上文而言。《周語》正作所谘。

哀薑[编辑]

「文公有二妃，長妃齊女哀薑。」念孫案：《索隱》本哀薑上有為字，於義為長。

衢[编辑]

「遇孟武伯於衢。」念孫案：衢，本作街。此後人依《左傳》改之也。《索隱》本作街，注曰：「有本作衛者，非也。《左傳》於孟氏之衢。案街衛字形相近，故街誤為衛。」《索隱》引《左傳》「孟氏之衢」者，以明其當作街，不當作衛，非正文本作衢也。若正文本作衢，不得誤為衛矣。又案：《爾雅》「四達謂之衢」。《說文》「街，四通道也」。則街即是衢。史公述《春秋傳》，多以詁訓之字相代，後人改街為衢，失史公之意矣。

◎燕召公世家

恫恐[编辑]

「國大亂，百姓恫恐」（《燕策》作「恫怨」。下文「眾人恫恐」，《燕策》姚本作恫怨，鮑本元作恫恐，改為恫怨。案：作恫恐者是也。作恫怨者，後人不曉恫恐之義，因據《大雅·思齊篇》改之耳）。《索隱》曰：「恫，痛也。恐，懼也。」念孫案：小司馬分恫恐為二義，非也。恫，亦恐也，與「神罔時恫」之恫異義。《蘇秦傳》「秦恐韓魏之議其後也，是故恫疑虛喝，驕矜而不敢進」。小司馬以恫為恐懼，是也。疑亦恐也。或言恫恐，或言恫疑，其義一也。說見後洞疑下。

北迫內措[编辑]

「燕北迫蠻貉，內措齊晉。」念孫案：北，當為外，字之誤也。隸書外字或作（見《漢司隸校尉魯峻碑》），形與北相近，因誤為北。外迫內措，相對為文。蠻貉，故言外。齊晉為中國諸侯，故言內。若云北迫，則與下句不對矣。又，《索隱》曰：「措，交雜也。又作錯。劉氏云爭陌反。」（各本「爭陌反」，訛作爭錯也。今據《索隱》單行本訂正。）案：劉音是也。措者，迫也，字本作笮（《說文》「笮，迫也」。《小雅·雨無正》箋曰：「甚急笮且危。」），或作弇（《周官·典同》「侈聲弇」，鄭注曰：「聲迫弇。」），又作迮（《文選·歎逝賦注》引《聲類》曰：「迮，迫也。」《釋名》曰：「笮，迮也。編竹相連迫迮也。」）。《史記》《漢書》通作措。《漢書·梁孝王傳》「李太后與爭門措指」（《史記》同）。晉灼曰：「措置字，借以為笮耳。」師古曰：「謂為門扇所笮。」《王莽傳》「迫措青徐盜賊」。師古曰：「措，讀與笮同。」皆其證也。外迫蠻貉，內措齊晉。措，亦迫也。小司馬讀為交錯之錯，失之。《風俗通義·皇霸篇》曰：「燕外迫蠻貊，內笮齊晉」，即用《史記》之文。

◎曹叔世家

如公孫彊不修厥政叔鐸之祀忽諸[编辑]

「餘尋曹共公之不用釐負羈，乃乘軒者三百人，知唯德之不建，及振鐸之夢，豈不欲引曹之祀者哉？如公孫彊不修厥政，叔鐸之祀忽諸。」《正義》解末二句曰：「至如公孫彊不修霸道之政，而伯陽之子立。叔鐸猶尚饗祭祀，豈合忽絕之哉？」念孫案：張說甚謬。如，讀為而，言叔鐸非不欲引曹之祀，而無若公孫彊之不修國政以致絕祀何也。「文五年」《左傳》「臧文仲聞六與蓼滅，曰：皋陶庭堅，不祀忽諸，德之不建，民之無援，哀哉！」此云「知唯德之不建」，又云「叔鐸之祀忽諸」，皆用臧文仲語。

◎宋微子世家

為死[编辑]

「今誠得治國，國治身死，不恨，為死終不得治，不如去。」念孫案：為，猶如也。言如身死而國終不治，不如去也。古者或謂如曰為，說見《韓策》「縱韓為不能聽我」下。

為弇[编辑]

「彼為象箸，必為玉弇。為弇，則必思遠方珍怪之物而御之矣。」念孫案：為弇，亦當作「為玉弇」，此承上文言之，不當省玉字。《群書治要》引此正作「為玉弇」。

◎晉世家

唐叔虞[编辑]

「唐叔虞者，周武王子而成王弟。」念孫案：唐上本有晉字，後人以晉唐不當並稱，故刪去晉字也。今案：「昭元年」《左傳》「遷實沈於大夏，唐人是因。以服事夏商，其季世曰唐叔虞。」《杜注》曰：「唐人之季世，其君曰叔虞。」下文「當武王邑薑方震大叔，夢帝謂己，餘命而子曰虞」。注曰：「取唐君之名，是唐人之季世，與周武王子封於唐者，皆謂之唐叔虞。而武王子封於唐者，實為晉之始祖，故言晉唐叔虞以別之。」《索隱》本出「晉唐叔虞」四字，注曰：「晉初封於唐，故稱晉唐叔虞。」則有晉字明矣。

文在其手[编辑]

「及生子，文在其手曰虞。」念孫案：文上脫有字，當依《左傳》及《鄭世家》補。《初學記》《太平御覽·天部》，引《晉世家》皆有有字。

有[编辑]

「尤而效之，罪有甚焉。」念孫案：有，讀為又（僖二十四年《左傳》作又）。又，《楚世家》「處既形便，勢有地利」。有，亦讀為又。又與既文義相承。又，《樂毅傳》「恐傷先王之明，有害足下之義」。有，亦讀為又（《燕策》作「傷先王之明，而又害於足下之義」）。《廉頗藺相如傳》「君有勢，我則從君。君無勢，則去。此固其理也，有何怨乎？」有何怨之有，亦讀為又。《淮陰侯傳》「項王不居關中，而都彭城，有背義帝之約，而以親愛王諸侯，不平」。有，亦讀為又（《漢書》作又）。《吳王濞傳》「大王誠幸而許之一言，則吳王率楚王略函谷關，守滎陽敖倉之粟，距漢兵，治次舍須大王。大王有幸而臨之，則天下可並」。有，亦讀為又。凡經傳又字，多作有，說見《釋詞》。

此受次賞[编辑]

「夫導我以仁義，防我以德惠，此受上賞；輔我以行，卒以成立，此受次賞；矢石之難，汗馬之勞，此復受次賞。若以力事我，而無補吾缺者，此受次賞。」念孫案：上既云「此復受次賞」，則此亦當然。若無復字，則文義不明。《太平御覽·治道部》引此，正作「此復受次賞」。

◎楚世家

坼剖[编辑]

「陸終生子六人，坼剖而產焉。」念孫案：剖，本作副。《大雅·生民篇》「不坼不副」。《釋文》「副，孚逼反。」《正義》曰：「坼，副，皆裂也。」引《曲禮》為天子削爪者副之，是也。後人誤讀副為去聲，遂不得其解。又見《集解》有「簡狄胸剖生契」之語，因改副為剖耳。《說文》「副，判也。籀文作Ａ４８」。《太平御覽·人事部》引《史記》作「坼Ａ４８而生」，是其明證矣。

越章王[编辑]

「少子執疵為越章王。」念孫案：《大戴禮·帝係篇》越章作戚章，《索隱》引世本作就章。戚字古聲與蹴相近（說見《唐韻正》），而蹴從就聲，蹴然或為蹙然，蹴芻或為蹙芻（見《曲禮》及《漢書·賈誼傳》），則作戚者是也。戚訛為Ａ４９（即今斧鉞字），故又訛為越，猶甯戚之訛為甯越矣（見《淮南·道應篇》）。

使棄疾殺之[编辑]

「於是靈王使棄疾殺之。」念孫案：此當作「使疾殺之」。疾，速也。昭四年《左傳》作「王使速殺之」，是其證也。今本疾上有棄字者，因下文「公子棄疾」而誤。

卑梁[编辑]

「初，吳之邊邑卑梁，與楚邊邑鍾離小童爭桑。」念孫案：《太平御覽·州郡部》引此，卑梁下有女字，是也。《吳世家》曰：「楚邊邑卑梁氏之處女，與吳邊邑之女爭桑。」《伍子胥傳》亦曰：「兩女子爭桑。」《呂氏春秋·察微篇》亦曰：「楚邊邑卑梁處女。」

偽謂楚王[编辑]

「楚威王令齊必逐田嬰。田嬰恐，張醜偽謂楚王曰。」念孫案：偽，讀曰「為人謀而不忠」之為，言張醜為田嬰謂楚王也。古作為之為通作偽，故為人謀之為亦通作偽。說見《秦策》「蘇代偽為齊王曰」下（偽為，即為謂）。

搏其士卒[编辑]

「盼子復搏其士卒以與王遇，必不便於王矣。」《索隱》曰：「搏，音膊，亦有作附讀。」念孫案：膊、附二音皆非也。搏，當為摶，字之誤也。摶，與專同。《田完世家》「韓馮摶三國之兵」，《集解》徐廣曰：「摶，音專。專，猶並合製領之謂也。」《吳王濞傳》「燕王摶胡眾入蕭關」，《索隱》曰：「摶，音專。專，謂專統領胡兵。」此言「摶其士卒以與王遇」，意亦同也。《齊策》作「整其士卒」，整與摶意亦相近。作搏，則非其指矣。

二十年[编辑]

「二十年，齊湣王欲為從長。」念孫案：《索隱》本出「二十六年」四字，注曰：「案：下文始言二十四年，又更有二十六年，則此云二十六年衍字也，當是二十年事。」據此，則正文本作「二十六年」。而小司馬以為當作二十年。今本依小司馬改為二十年，則與《注》內「此云二十六年」之語不合，故又於《注》首加八字云「俗本或作二十六年」，然後接以「案下文」云云，甚矣其謬也。

鄒[编辑]

「鄒費郯邳者，羅鸗也。」念孫案：鄒，本作騶，古多以騶為鄒字（《封禪書》「祠騶嶧山」。《吳世家》「為騶伐魯」。《陳杞世家》「滕薛騶，夏殷周之間封也。」《田完世家》「騶忌騶衍」。《孟子傳》「齊有三騶子」。《韓長孺傳》「嘗受韓子雜家說於騶田生所」。《漢書·地理志》「魯國騶，故邾國」。《王吉傳》「能為《騶氏春秋》。又，漢有《騶氏二鏡銘》。《造孔廟禮器碑陰》有「騶韋仲鄉」。《蕩陰令張遷碑陰》有「騶叔義」）。《索隱》本出騶費二字，注曰：「鄒秘二音，今本改騶為鄒。」則小司馬無庸作音矣。下文「塞鄒魯之心」，《孟子傳》「孟軻，鄒人也」，《索隱》本並作騶（《班馬字類》及毛晃《增修禮部韻略》引《孟子傳》並作騶。宋本同）。

必萬之於虎[编辑]

「若使澤中之麋，蒙虎之皮，人之攻之，必萬之於虎。」念孫案：必萬之於虎，《索隱》本作「必萬於虎矣」，於義為長。

◎越王句踐世家

怨伐[编辑]

「允常之時，與吳王闔廬戰而相怨伐。」念孫案：怨伐二字，義不相屬。諸書亦無以怨伐連文者。伐字蓋因下文而誤衍也。《文選·鵩鳥賦注》引此無伐字。

鎮[编辑]

「鎮撫國家。」念孫案：鎮本作「填」，古多以填為鎮撫字（《小雅·采菽篇》「殿天子之邦」，《毛傳》「殿，鎮也」。《釋文》「鎮，本作填」。《史記·高祖紀》「鎮國家，撫百姓」，《漢書》作填。《孝文紀》「填撫諸侯」。《天官書》「填星歲填一宿」。《齊悼惠王世家讚》「大封同姓以填萬民之心」。《蕭相國世家》「填撫諭告，使給軍食」。《平津侯傳》「宜佐明主，填撫國家」。《太史公自序》「蕭何填撫山西」。字並與鎮同）。《索隱》本出填撫二字，注曰：「鎮音。」今改填為鎮，而刪去其音，妄矣。

導諛[编辑]

「吳已殺子胥，導諛者眾。」念孫案：導諛，即諂諛也，或作道諛。《莊子·天地篇》「道諛之人」是也。又曰：「謂己道人，謂己諛人。」道人，即諂人也。《漁父篇》曰：「希意道言謂之諂。」是道與諂同義，故《荀子·不苟篇》「非諂諛也」，《賈子·先醒篇》「君好諂諛，而惡至言」，《韓詩外傳》並作「道諛」。諂與導聲之轉，諂諛之為導諛，簹及之為導及（《禮書》「騑及士大夫」，《索隱》本作「啗及」，《大戴禮·禮三本篇》作「導及」，《荀子·禮論篇》作「道及」，案：騑字當讀為「覃及鬼方」之覃，《集解》本騑訛作函，辯見《禮書》），禫服之為導服（《士虞禮記》「中月而禫」，《鄭注》：「古文禫，或為導。」《喪大記》「禫而內無哭者」，注：「禫，或作道。」《說文》「Ａ５０、棪二字，並讀若三年導服之導。」《玉篇》「棪，他念他感二切。棪，餘冉切」。禫之或為導，Ａ５０棪之讀若導，其理一也），皆聲轉而字異也。

請成越[编辑]

「乃使人厚禮以請成越。」念孫案：《文選·答蘇武書注》引此作「請成於越」。今脫於字。

不貴不見[编辑]

「吾不貴其用智之如目，見豪毛而不見其睫也。」念孫案：此文本作「吾患其用智之如目，見豪毛而不自見其睫也」。隻因患訛作貴，後人不得其解，遂於貴上加不字耳（《太平御覽》引此已誤）。《大戴禮·曾子立事篇》「既知之，患其不能行也。既能行之，患其不能以讓也」。今本作「貴其能以讓也」，此亦是患訛作貴，後人因刪去不字也。或增不字，或刪不字，皆由不知貴為患之訛耳。不自見其睫，今本脫自字。《太平御覽·人事部》七引此有自字。下文曰「今王知晉之失計，而不自知越之過」。則有自字明矣。《韓子·喻老篇》「杜子諫楚莊王曰：臣患王之智如目也（今本患上有愚字，即患字之誤而衍者。又脫王字），能見百步之外，而不能自見其睫。」語意正與此同。

職[编辑]

「殺人而死職也。」念孫案：《爾雅》「職，常也」。言殺人而死，固其常也。《伍子胥傳》曰：「事成為卿，不成而亨，固其職也。」《季布傳》曰：「季布為項籍用，職耳。」定元年《左傳》曰：「為宋役，亦其職也。」（上文曰「故我常從宋」。）義並與此同。

◎鄭世家

是率諸侯[编辑]

「齊強而厲公居櫟即不往，是率諸侯伐我內厲公。」念孫案：是當為且，字之誤也。即，若也（古謂若為即，說見《匈奴傳》）。言我若不往，則齊且率諸侯伐我而納厲公也。

甫瑕[编辑]

「使人誘劫鄭大夫甫瑕。」念孫案：瑕，本作假。《索隱》本出「甫假」二字，注曰：「《左傳》作傅瑕。」此本多假借，亦依字讀。是《史記》本作假，不得以《左傳》改之也。瑕假聲相近，故字亦相通。《淮南·精神篇》「審乎無瑕」，《莊子·德充符篇》瑕作假。《檀弓》「公肩假」，《漢書·古今人表》作「公肩瑕」，是其證。

娠大叔[编辑]

「當武王邑薑方娠大叔。」念孫案：上文「成王封叔虞於唐」，《索隱》引此，娠大叔作動大叔，是《史記》舊本本作動，而今作娠者。後人不解動字之義，又以《左傳》作震，震與娠通，故改為娠也。今案：娠、震，皆動也。《爾雅》「娠，震，動也。」《郭注》曰：「娠，猶震也。」《說文》「娠，女妊身動也」。《春秋傳》曰：「後緡方娠」（哀元年），《漢書· 高祖紀》「已而有娠」，應劭曰：「娠，動，懷任之意。」《左傳》曰：「邑薑方娠。」（昭元年。）今《左傳》作震。《大雅·生民篇》「載震載夙」，《毛傳》曰：「震，動也。」《正義》曰：「動，謂懷任而身動也。」是娠震皆動也。《周本紀》曰：「身動如孕者」是也。凡史公述《尚書》《春秋傳》，多以詁訓之字相代。此言方動大叔，亦是以動代震也。至小司馬述本書之文，例不以詁訓之字相代。若本書作娠，小司馬無緣改為動也，後人不知古訓而輒改為娠，失史公之意矣。

◎趙世家

五世而生趙夙[编辑]

「自叔帶以下，趙宗益興五世而生趙夙。」念孫案：生，當為至。言自叔帶以至趙夙，凡五世也。上文云「自造父已下六世至奄父」，即其證。至與生，草書相似，又涉上文「奄父生叔帶」而誤。《太平御覽·封建部》三引此正作至。

諸大夫朝[编辑]

「諸大夫朝，徒聞唯唯，不聞周舍之鄂鄂。」念孫案：《文選·辯亡論注》引此，朝上有在字，於義為長。

城不浸[编辑]

「引汾水灌其城，城不浸者三版。」念孫案：浸，當為沒，字之誤也。《文選·辯亡論注》《太平御覽·治道部》引此，並作沒。《魏世家》作湛（與沈同）。湛，亦沒也。《秦策》及《韓子·難篇》並作沈。《說苑·權謀篇》作沒。《趙策》作沈，又作沒。

異日[编辑]

「異日王飲酒樂，數言所夢，想見其狀。」念孫案：異日之文，與上他日相復。異日，本作旦日，字之誤也。旦日，謂夢見美女之明日也（《漢書·高祖紀注》「旦日，明日也」）。夜夢美女鼓琴而歌，故明日數言所夢而想見其狀，不待異日也。舊本《北堂書鈔·樂部》二引此正作旦日（陳禹謨依俗本改為異日）。《太平御覽·樂部》八同。

序往古之勳[编辑]

「用力少而功多，可以毋盡百姓之勞，而序往古之勳。」《正義》曰：「厚，重也。」念孫案：張所見本，作「厚往古之勳」，故訓厚為重。今案：厚與序，文義皆有未安，當依《趙策》作「享往古之勳」，字之誤也（《漢荊州刺史度尚碑》厚字作<廣享>。《三公山碑》作<廣享>。並與享相似）。享，受也（見僖二十三年《左傳注》《晉語注》）。言不勞百姓，而坐受往古之功也。

禮也不必古[编辑]

「故禮也不必一道，而便國不必古。」念孫案：此當依《趙策》作「理世不必一道（今本《趙策》理字亦訛作禮。姚本云：「一作理。」），而便國不必法古。」理世，治世也。不必法古，即承上文「何古之法」而言。《商君傳》亦云：「治世不一道，便國不法古。」今本理世訛作禮也（隸書世也相似。《太史公自序》「強弱之原雲以世」，徐廣曰：「一作雲己也。」），古上又脫法字，則文不成義。

奇行[编辑]

「且服奇者志淫，則是鄒魯無奇行也。俗辟者民易，則是吳越無秀士也。」《索隱》解上二句曰：「鄒魯好長纓，是奇服也。服非其志，皆淫僻也。而有孔門顏冉之屬，豈是無奇行哉。」念孫案：服奇奇行，兩奇字皆讀為奇弇之奇（《周官·宮正》「奇弇之民」，《鄭注》「奇弇，譎觚非常」。《閽人》「奇服怪民」，《注》「奇服，衣非常」）。此言服正者志未必正，服奇者志未必淫。若謂服奇者志必淫，則是鄒魯之士儒冠儒服必無奇弇之行也。中國未必無莠民，蠻夷未必無俊民。若謂俗辟者民必易，則是吳越風俗邪辟，必無秀異之士也。小司馬誤以奇行為善行，故所說皆非。

鴟之塞[编辑]

「攻取丹丘華陽鴟之塞。」《正義》曰：「徐廣曰：鴟，一作鴻。鴻上故關，今名鴻城，在定州唐縣東北六十里，本晉鴻上關城也。又有鴻上水，源出唐縣北葛洪山，接北嶽恒山，與鴻上塞皆在定州。」念孫案：如《正義》，則鴟之二字，乃是鴻上之訛。鴻與鴟，草書相近。之，本作Ａ５１，與上字亦相近，故鴻訛作鴟（劉晝《新論·通塞篇》「快若輕鴻之泛長風」，今本鴻訛作鴟），上訛作之耳。《水經·滱水注》曰：「滱水，又東流曆鴻山，世謂是處為鴻頭，疑即《晉書· 地道記》所謂鴻上關者也。關尉治北平，而畫塞於望都東北，去北平不遠兼縣土所極也。滱水於是左納鴻上水，水出西北近弇，東南流注於滱水也」（以上《水經注》）。鴻上關，即鴻上塞。故水亦有鴻上之名。今保定府唐縣西北七十里，有鴻城社，即《正義》所云「鴻上故關，今名鴻城」者也。

主父開之[编辑]

「公子章之敗，往走主父，主父開之。」《索隱》曰：開，謂開門而納之。俗本亦作聞字者，非也。譙周及孔衍皆作「閉之」。閉，謂藏之也。《正義》本作「閉之」，云：「謂容其入宮閉藏也。」念孫案：此閉誤為開，開又誤為聞也。不言開門納之，而但言開之，則文義不明。當從《正義》本作閉之為是。《列女傳》《孽嬖傳》亦作閉之。

上佼[编辑]

「齊之事王宜為上佼，而今乃抵罪。」《索隱》曰：「佼，猶行也。」念孫案：小司馬說非也。佼與交同（《說文》「佼，交也」。《管子·形勢篇》「烏集之佼，雖善不親」。《形勢解篇》曰：「與人佼多詐偽，無情實，偷取一切，謂之烏集之佼。」《七臣七主篇》曰：「好佼友而行私請。」又，《明法篇》「民務交而不求用」，《明法解篇》交作佼）。上交，上等之交也。言齊之事王如此，當為王之上交，而今反觸罪也。《趙策》作「宜為上交」。又曰：「秦與韓為上交」，「秦與梁為上交」，皆其證。

入之秦[编辑]

「入之秦，不聽主令。」念孫案：入之秦，當作「主入之秦」，謂韓王入上黨於秦，而馮亭不聽也。脫去主字，則文義不明。《趙策》作「主內之秦，不順主命。」是其證。

趙氏[编辑]

「趙氏壯者皆死長平。」念孫案：氏，當為民，字之誤也。《燕世家》及《燕策》皆作民。

◎魏世家

無忌[编辑]

「無忌謂魏王曰。」楊倞注：《荀子·強國篇》引此，無忌作朱忌。念孫案：作朱忌者是也。作無忌者，後人以意改之耳。《史記》他篇中或稱信陵君，或稱魏公子無忌，或稱魏將無忌。其但稱無忌者，則承上文而言，今無忌之名，不見於上文（上文範痤上書信陵君，但稱信陵君不稱無忌），而忽云「無忌謂魏王曰」，則文義不明。假如平原君名勝，勝字未見於上文，而忽云「勝謂趙王曰」，其可乎？且下文稱信陵君無忌矯奪晉鄙兵，而此但稱無忌，則是詳於後而略於前，於理尤不可通。《魏策》作「朱己謂魏王曰」。己忌古同聲（《鄭風·大叔於田箋》「忌，讀如彼己之子之己」），則《史記》之本作朱忌甚明。楊倞引作朱忌，則唐時本尚未誤。鮑彪注《魏策》云：「朱己，史作無忌。」《大事記》「謂信陵之言，深切綜練」，皆為俗本所惑。

交強秦魏之兵[编辑]

「今韓氏以一女子奉一弱主，內有大亂，外交強秦魏之兵，王以為不亡乎。」念孫案：交，當為支，字之誤也（隸書交字或作，形與支相近）。言韓不能支秦魏之兵也。《魏策》作「外安能支強秦魏之兵」，是其證。

與強秦鄰之禍天時[编辑]

「王速受楚趙之約，趙挾韓之質，以存韓而求故地，韓必效之。此士民不勞而故地得，其功多於與秦共伐韓，而又與強秦鄰之禍也。夫存韓安魏而利天下，此亦王之天時已。」念孫案：與強秦鄰之禍，當從《魏策》作「無與強秦鄰之禍」。此言魏與秦伐韓以求故地，韓亡，則魏與秦鄰而受其禍。今魏存韓而求故地，則故地不勞而得。且韓存，則魏無與秦鄰之禍，故曰「其功多於與秦共伐韓，而又無與強秦鄰之禍也」。天時，當從《魏策》作大時。言存韓安魏而利天下，王之時莫大於此也。《秦策》曰：「今攻齊，此君之大時也。」是其證。

◎韓世家

不如出兵以到之公待秦而到施三川而歸[编辑]

「楚圍雍氏，韓求救於秦，秦未為發使。公孫昧入韓，公仲曰：子以秦為且救韓乎？對曰：秦王之言曰，請道南鄭藍田，出兵於楚以待公，殆不合矣。公仲曰：子以為果乎？對曰：秦王必祖張儀之故智，楚威王攻梁也。張儀謂秦王曰，與楚攻魏，魏折而入於楚。韓固其與國也，是秦孤也（今本秦孤誤作孤秦。茲據宋本、遊本及《韓策》改。下文曰：是齊孤也，《楚世家》曰：是楚孤也，文義並與此同），不如出兵以到之。魏楚大戰，秦取西河之外以歸。今其狀陽言與韓，其實陰善楚。公待秦而到，必輕與楚戰，楚陰得秦之不用也，必易與公相支也。公戰而勝楚，遂與公乘楚，施三川而歸。公戰不勝楚，楚塞三川守之（下楚字疑衍。此謂秦塞三川而守之，非謂楚也。《韓策》無下楚字），公不能救也。」《索隱》解「不如出兵以到之」曰：「到，欺也，猶俗云張到。然《戰國策》作勁。勁，強也。」念孫案：小司馬訓到為欺，而引俗語「張到」為證，甚屬無稽。且與下文「公待秦而到」之語不合。其引《韓策》作勁，而訓為強，是也。出兵以勁之者，陽為助魏，而實以虛聲勁之也。魏恃秦而勁，必與楚戰。楚魏相搏，秦因取西河之外以歸。故《韓策》曰：「魏氏勁，威王怒。楚與魏大戰，秦取西河之外以歸也。」《秦策》記此事曰：「楚攻魏。張儀謂秦王曰：不如與魏以勁之。」則作勁者是也（《高注》曰：「勁，強也。」《東周策》曰：「秦知趙之難與齊戰也，將恐齊趙之合也，必陰勁之。」《楚策》曰：「三國惡楚之強也，恐秦之變而聽楚也，必深攻楚以勁秦。」《韓策》曰：「故王不如令韓中立以攻齊。王言救魏以勁之。」並與此勁字同義）。下文「公待秦而到」，亦當依《韓策》作「公恃秦而勁」，謂韓恃秦而勁，必與楚戰（《楚策》曰：「趙恃楚而勁，必與魏戰」），勝則秦與韓乘楚，施三川而歸。不勝，則秦塞三川而守之，韓不能救也。」凡隸書從力之字，或訛從刀，故功訛作<工刀>（《漢衛尉衡方碑》「克亮天<工刀>」），勮訛作劇，劫訛作刦；從巠之字，或書作，因訛而為至，故痙訛作痓（《大荒南經》「大荒之中有山，名曰去痙。」《郭音》「風痙之痙」。今本訛作痓。凡醫書內痙字多如此作），輕訛作輊（《楚辭·九辯》「前輕<片>京之鏘鏘兮」，今本輕訛作輊）。力與刀，{一塵}與至，形並相似，故勁訛作到。《西周策》「楚宋不利秦之聽三國也，彼且攻王之聚以勁秦。」鮑彪本勁訛作到，正與此同也（說見《西周策》「到秦」下）。又，《正義》解「施三川而歸」曰：「施，猶設也。三川，周天子都也。言韓戰勝楚則秦與韓駕御於楚，即於天子之都，張設救韓之功，行霸王之跡，加威諸侯乃歸咸陽也。」念孫案：張說甚謬。施，讀為移。移，易也。言與韓乘楚，而因易三川以歸也。《韓策》作「易三川而歸」，是其明證矣。《田完世家》曰：「請與韓地，而王以施三川。」蔡澤傳曰：「利施三川以實宜陽」（《秦策》同。張訓施為展，亦非），義並與此同。施與移，古同聲而通用。《管子·國蓄篇》「今君鑄錢立幣，民庶之通施也」，《輕重甲篇》施作移。《荀子·儒效篇》「充虛之相施易也」，《漢書·衛綰傳》「劍人之所施易」，施字並讀為移（施，又音以豉反，亦與移通。《大傳》：「絕族無移服」，《喪服傳》移作施，《釋文》並以豉反。《莊子·人間世篇》「哀樂不易施乎前」，崔弇云：「施，移也。音以豉反。」）。

◎田敬仲完世家

粟予民[编辑]

「其收賦稅於民，以小鬥受之，其粟予民以大鬥。」念孫案：粟予民以大鬥，文不成義。粟，當為稟。音彼錦力錦二反。稟予，猶給予也。謂以小鬥收之，而以大鬥給之也。《說文》「稟，賜穀也」。《廣雅》曰：「稟，予也。」《漢書·文帝紀》「吏稟當受鬻者」。顏師古曰：「稟，給也。」《中庸》「既廩稱事」，《釋文》廩作稟（彼錦反，一本又力錦反）。《管子·五行篇》「大常察乎地利，故使為廩者」。尹知章曰：「廩，給也。」廩與稟，古同聲而通用。今本稟作粟者，稟、粟隸書相似（《漢楚相孫叔敖碑》「葬枯稟乏」，稟作Ａ５２。《郃陽令曹全碑》「以家錢糴米粟」，粟作{亠粟}。二形相似），又涉下文請粟而誤耳。《太平御覽·器物部》引《史記》作廩，是其證。

毀言譽言[编辑]

「自子之居即墨也，毀言日至。」又，下文「自子之守阿，譽言日聞。」念孫案：兩言字皆後人所加。毀、譽，皆言也，無庸更加言字。舊本《北堂書鈔·封爵部下、刑法部下》（陳禹謨本並依俗本加言字）《藝文類聚·治政部上》《太平御覽·封建部一、職官部六十四、治道部四、刑部十一》引此，皆無兩言字。《通典·職官十五》同。唯《通鑒·周紀一》作「毀言日至」，「譽言日至」，則所見《史記》本，已有兩言字矣。

春溫[编辑]

「夫大弦濁以春溫者，君也。」念孫案：濁以春溫，文不成義。《索隱》本出「大弦濁以溫者君也」八字，注云：「案：《春秋後語》溫字作春。春氣溫，義亦相通也。」據此，則小司馬本無春字。今本作春溫者，一本作溫，一本作春，而後人誤合之耳。《太平御覽·人事部》引此作春，從別本也。陳祥道《禮書》引作春溫，則所見本已誤。

睪之愉[编辑]

「攫之深，睪之愉者，政令也。」《集解》徐廣曰：「一作舒。」《索隱》曰：「睪，音釋（《史記》釋字多作睪）。與下文舍字並同。愉，音舒。」念孫案：徐雲一作舒者，謂睪一作舒，非謂愉一作舒也。睪之愉，下文作「舍之愉」。而舍字古讀若舒（《說文》「舒，從予舍聲」。《小雅·何人斯篇》「亦不遑舍」，與車、盱為韻。《左氏春秋》「哀六年」：「齊陳乞弑其君荼」，《釋文》「音舒」。《公羊》「茶作舍」，《史記·律書》「舍者，日月所舍。舍者，舒氣也」。《聘禮記》「發氣焉盈容」，《鄭注》：「發氣，舍氣也。舍氣，即舒氣。」）。睪通作舍，故又通作舒。若愉字古音在侯部，舒字古音在魚部，兩字絕不相通，故書傳中愉字無通作舒者，而字書、韻書愉字亦無舒音。《索隱》之愉音舒，當作「愉音俞」（《淮南·本經篇》注曰：「愉，和也。」「攫之深，睪之愉」，喻政令之寬猛相濟）。今作音舒者，即因《集解》內舒字而誤。

◎孔子世家

三人行[编辑]

「三人行，必得我師。」念孫案：三人行，本作「我三人行」，今本無我字者，後人依俗本《論語》刪之也（何晏注、皇侃義疏、《經典釋文》、唐石經、邢昺疏皆有我字。說見《石經考文提要》）。《集解》引《何注》言「我三人行」，則《史記》原文亦有我字，當補入。

景行行止[编辑]

「《詩》有之：高山仰止，景行行止。」念孫案：宋本行止作行之。王應麟《詩考》引此亦作行之。今本仍作行止者，後人依詩文改之也。案：《小雅·車舝釋文》曰：「仰止，本或作仰之。」又，《表記》引《詩》「高山仰止，景行行止」，《釋文》曰：「仰止，本或作仰之。行止，《詩》作行之，是陸本《毛詩》上句作止，下句作之也。」《詩正義》曰：「仰之行之，則上下句皆作之，未可輒據今本《毛詩》以改《史記》也。」《三王世家》載武帝制曰：「高山仰之，景行向之，朕甚慕焉。」雖向與行異文，而上下句亦皆作之。

◎陳涉世家

次近所旁[编辑]

「又間令吳廣之次近所旁叢祠中。」《索隱》本無近字。念孫案：近即所字之誤而衍者也。次所，謂戍卒止次之所也。其旁有叢祠，故曰「次所旁叢祠」。加一近字，則文不成義矣。《漢書》亦無近字。

伍徐[编辑]

「銍人伍徐。」徐廣《音義》曰：「徐，一作逢。《漢書·陳勝傳》作五逢。」引之曰：「徐與逢聲不相近。徐，當為夆，字之誤也。」《說文》「夆，讀若蜂」。夆與逢聲相近，故字相通。趙氏雲崧《廿二史劄記》謂「《漢書》改徐為逢，非也」。

◎外戚世家

寒臥岸下[编辑]

「為其主入山作炭，寒臥岸下百餘人。」念孫案：寒，當從《漢書》作暮，字之誤也。《太平御覽·火部》引《史記》亦作暮。

奇兩女[编辑]

「臧兒卜筮之，曰：兩女皆當貴。因欲奇兩女。」《索隱》曰：「奇者，異之也。《漢書》作倚。倚者，依也。」念孫案：奇，即倚字也。《說卦傳》「參天兩地而倚數」，《釋文》「倚，蜀才作奇」。《周官·大祝》「奇Ａ５３」，杜子春云：「或云：奇，讀曰倚。」是倚與奇通也。顏師古曰：「冀其貴而依倚之，得尊寵。」是也。小司馬訓奇為異，失之。

身貌[编辑]

「視其身貌形狀。」念孫案：古書無以身貌二字連文者。身，當為體。俗書作Ａ５４，因脫其右半耳。《藝文類聚·人部》《初學記·中宮部》《太平御覽·皇親部、人事部》引此，並作「體貌」（宋玉《登徒子好色賦》曰：「體貌閑麗。」《漢書·五行志》曰：「體貌不恭。」）。

◎蕭相國世家

乃令蕭何[编辑]

「於是乃令蕭何賜帶劍履上殿，入朝不趨。」念孫案：蕭何下脫去第一二字，當依《漢書》《漢紀》補。上文是「群臣以為曹參位次當居第一，而高祖及鄂千秋，皆以為蕭何當第一」。此處若不言蕭何第一，則上文全無收束矣。「蕭何第一」為一事，「賜帶劍履」云云，又為一事。《太平御覽·治道部》引《史記》正作「乃令蕭何第一」。

◎曹相國世家

東阿[编辑]

「北救東阿。」念孫案：阿上本無東字，此後人依《漢書》加之也。東阿故城，在今陽穀縣東北，本戰國時阿邑。《田完世家》所謂齊威王烹阿大夫者也。漢始置東阿縣，故《史記》中或謂之阿，或謂之東阿。《索隱》本出「北救阿」三字，注云：「阿，即東阿也。」《正義》曰：「今濟州東阿也。」則正文內無東字甚明。今本既加東字，又刪去《注》內「阿即東阿也」五字，其失甚矣。《絳侯世家》「擊秦軍阿」下，亦不稱東阿。

如齊故俗諸儒以百數[编辑]

「參盡召長老諸生，問所以安集百姓，如齊故俗。諸儒以百數，言人人殊。」念孫案：如齊故俗諸儒以百數，本作「如齊故諸儒以百數」。「齊故諸儒」四字連讀。如，與而同，言參問所以安集百姓，而齊之故儒以百數，言人人殊也。《漢書》作「而齊故諸儒以百數」，是其明證矣。今本《史記》故下有俗字者，後人不知如與而同，而以「如齊故」三字連讀，遂於故下加俗字，謂參之治齊，欲如其故俗，不事更張也。不知參問政於諸儒，而諸儒言人人殊，未知所定。及蓋公教以清靜無為，然後用黃老之術，而齊國大治。若參之治齊，本欲行所無事，則不待蓋公教之矣。皆由不知如之讀為而，故文義失，而句讀亦舛也。

<頁>若畫一[编辑]

「蕭何為法，<頁>若畫一。」《集解》徐廣曰：「<頁>音古項反，一音較（古嶽反）。」《索隱》本<頁>作覯，注曰：「《漢書》作講。文穎云：講，一作較。案：訓直，又訓明，言法明直若畫一也。覯音講，亦作講。小顏云：講，和也（單行本如是。今本《史記》「覯訛作< 頁>，故注文亦有改竄）。念孫案：《集韻》「上聲三講。<頁>，古項切。明也。和也。直也。」《史記》「<頁>若畫一」，或作覯，通作講。又入聲四覺。<頁>，訖嶽切。明也。和也。《史記》「<頁>若畫一」，或作覯，通作較。《集韻》兩引《史記》，並云：「或作覯。」與小司馬本同。而《說文》《玉篇》《廣韻》皆無<頁>字，則<頁>即覯之訛也（《集解》同）。凡從見之字，隸書或訛從頁（《周官·大宗伯》「殷覜曰視」，今俗本訛作頫），故覯訛作<頁>。覯從冓聲，而讀若港，猶講從冓聲而讀若港也。覯從冓聲而讀若角，猶斠從冓聲而讀若角也（見《說文》，或謂<頁>為斠之訛，非也。《說文》「斠，平斗斛也」。即《月令》「角鬥甬」之角，與此義不同。且斠字從鬥，鬥與頁形不相近。若本是斠字，無緣訛為<頁>也）。《漢書》一本作較。較與覯聲亦相近。

◎留侯世家

直墮其履汜下（今本及《漢書·張良傳》汜字皆作圯，乃後人所改。劉攽、宋祁已辯其誤）[编辑]

「良嘗間從容步遊下邳汜上，有一老父衣褐至良所，直墮其履汜下，顧謂良曰：孺子下取履。」《索隱》曰：「崔浩云：直，猶故也。亦恐不然。直，言正也，謂至良所正墮履。」念孫案：老父墮其履於橋下，而使良取之，欲以觀其能忍與否耳。如小司馬說，則是墮履出於無意，失其指矣。但崔浩訓直為故，望文生義，於古亦無據。案：直之言特也，謂特墮其履於橋下，而使良取之也。《韓詩外傳》「客謂匱生曰：臣裏母相善婦見疑盜肉，其姑去之，恨而告於裏母。裏母曰：安行。今令姑呼女，即束縕請火去婦之家，曰：吾犬爭肉相殺，請火治之。姑乃直使人追去婦還之。」此直字與「直墮其履」之直同義，亦謂特使人追還之也。《史記·梁孝王世家》「平王襄直使人開府取罍樽賜任王後」，亦謂特使人取罍樽賜之也。直與特，古同聲而通用（《祭義》曰：「參直養者也，安能為孝乎？」「文十一年」《穀梁傳》曰：「不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。」《孟子·梁惠王篇》曰：「直不百步耳，是亦走也。」《莊子·德充符篇》曰：「某也直後而未往耳。」《齊策》曰：「衍非有怨於儀，直所以為國者不同耳。」義並與特同。《呂氏春秋·忠廉篇》「特王子慶忌為之賜而不殺耳」，高誘注曰：「特，猶直也。」《鄘風·柏舟篇》「實維我特」，《韓詩》特作直。《史記·叔孫通傳》「吾直戲耳」，《漢書》直作特）。

具以酈生語告於子房曰何如[编辑]

「張良從外來謁，漢王方食，曰：子房前，客有為我計橈楚權者。具以酈生語告於子房，曰：何如。」念孫案：此當從宋本作「具以酈生語告（句），曰（句）：於子房何如（句）？」於子房何如者，猶言子房以為何如也。《齊策》「王鬥曰：鬥趨見王，為好勢。王趨見鬥，為好士。於王何如？」言王以為當何如也。《趙策》「趙王謂虞卿曰：今者平原君為魏請從，寡人不聽，其於子何如？」言子以為何如也。《史記·叔孫通傳》「二世召博士諸儒生問曰：楚戍卒攻蘄入陳，於公如何？」（《漢書》作「於公何如」）《吳王濞傳》「上問袁盎曰：今吳楚反，於公何如？」皆謂公以為何如也，語意正與此同。《漢書·張良傳》作「具以酈生計告良，曰：於子房如何？」《新序·善謀篇》作「具以食其言告之，曰：其於子房意如何？」皆其明證矣。後人不解「於子房何如」之語，遂移於子房三字於告字之下，而讀「具以酈生語告於子房」為一句，不知稱子房者，乃高祖之語。若史公記事之詞，則當稱張良，不當稱子房也。弗思甚矣！

釋箕子之拘[编辑]

「武王入殷，表商容之閭，釋箕子之拘，封比干之墓。」念孫案：釋箕子之拘，本作「式箕子之門」。今本式作釋，門作拘者，後人據《禮記》《逸周書》《荀子》及東晉《古文尚書》改之也。不知他書作「釋箕子之囚」，此獨作「式箕子之門」。《呂氏春秋·慎大篇》曰：「武王封比干之墓，靖箕子之宮（《高注》：「清淨其宮以異之。」），表商容之閭，士過者趨車過者下。」《淮南·道應篇》曰：「武王封比干之墓，表商容之閭，柴箕子之門。」（《高注》：「柴護之。」）二書說武王禮箕子之事，與此文相近也。下文曰「今陛下能封聖人之墓，表賢者之閭，式智者之門乎？」封聖人之墓，即封比干之墓。表賢者之閭，即表商容之閭。式智者之門，即式箕子之門。若作「釋箕子之拘」，則與下文不合矣（徐廣《音義》曰：「釋，一作式。拘，一作囚。」案：拘，一作囚，當為「拘，一作門」。蓋徐氏所見有二本，一作「釋箕子之拘」，一作「式箕子之門」也。今本則又改門為囚矣。而釋，一作式。式字尚未改，則古本猶可考見也）。《漢書·張良傳》《新序·善謀篇》並作「式箕子之門」（師古曰：「式，亦表也。一說至其門而撫車式，所以敬之。」）。

並葬黃石塚[编辑]

「留侯死，並葬黃石塚。」念孫案：「並葬黃石」下不當有塚字。此涉下文上塚而誤衍也。《漢書》作「並葬黃石」。《藝文類聚·地部》《太平御覽·時序部·臘類》及《地部》，引《史記》亦作「並葬黃石」。《初學記·歲時部》引作「並黃石葬」，《御覽·時序部·伏類》引作「並黃石葬之」，皆無塚字。

◎陳丞相世家

長美色[编辑]

「平為人長美色。」念孫案：當從《漢書》作「長大美色」。下文「人謂陳平何食而肥」。肥，與大同義。若無大字，則與下文義不相屬。《太平御覽·飲食部》引《史記》，正作「長大美色」。

攻下殷王[编辑]

「漢王攻下殷王。」念孫案：殷下王字，涉上文殷王而誤衍也。攻下殷者，謂攻下殷國（《項羽紀》「立司馬弇為殷王，王河內，都朝歌」）。殷下不當有王字。下文「項王怒將誅定殷者將吏」，亦但言殷，不言殷王也。《太平御覽·珍寶部》引此無王字。《漢書》亦無。

監護軍長者[编辑]

「諸將盡讙曰：大王一日得楚之亡卒，未知其高下，而即與同載，反使監護軍長者。」念孫案：長者，諸將自謂，猶言使之監護我等也。監護下不當有軍字。此因上文「典護軍」而衍。《漢書》《漢紀》皆無軍字。

顧大王用之[编辑]

「誠臣計畫有可采者，顧大王用之。」念孫案：顧，當依《漢書》作願。草書之誤也。

◎絳侯世家

吏事[编辑]

「文帝既見絳侯獄辭，乃謝曰：吏事方驗而出之。」念孫案：此當作「吏方驗而出之」，不當有「事」字，蓋古文事字作，與「吏」相似，故吏誤為事。今本作吏事者，一本作吏，一本作事，而後人誤合之耳。《漢書·周勃傳》無事字。

恨[编辑]

「自竇長君在時，竟不得侯死，吾甚恨之。」念孫案：恨，悔也。《商君傳》曰：「寡人恨不用公叔痤之言也。」《範雎傳》曰：「使臣卒然填溝壑，君雖恨於臣，無可奈何。」《晁錯傳》曰：「公言善，吾亦恨之。」《李將軍傳》曰：「將軍自念豈嘗有所恨乎？」（《漢書》同。師古曰：「恨，悔也。」）義並與此同。

◎三王世家

極臨西氵奏[编辑]

「極臨北海，西氵奏月氏。」念孫案：極，遠也，言遠臨北海也。《楚辭·九歌》「望涔陽兮極浦」。《王注》曰：「極，遠也。」《廣雅》同。氵奏，當為溱。故《正義》音臻而訓為至。《漢書·王褒傳》「萬祥畢溱」。《穀永傳》「暴風三溱」。《王莽傳》「聖瑞畢溱」。師古並云：「溱與臻同，作氵奏者字之誤耳。」《班馬字類》十九，臻韻有氵奏字，引《史記》西氵奏月氏，音臻，則所見本已誤。

俷[编辑]

「毋俷德。」《集解》徐廣曰：「弇，一作菲。」念孫案：弇德本作菲德。徐廣《音義》本作菲，一作弇。今本菲作弇。弇作菲者，皆後人依下文褚先生語改之也。《索隱》本出「無菲德」三字，注曰：「蘇林云：菲，廢也。本亦作弇。弇，敗也。孔文祥云：菲，薄也。」《漢書》作俷，今改正文作弇，則與《索隱》本亦作弇之語不合，且正文本作菲，故孔文祥訓為薄。若作弇，則當訓為敗，訓為背，不得訓為薄矣。又，下文「褚先生曰：誡燕王以無弇德。」《索隱》曰：「案：上策云：作菲德，下云勿使王背德也，則俷當音扶味反。」據此，則下文自作俷，此文自作菲，不得據彼以改此明矣。

史記第四[编辑]

◎伯夷列傳

可謂善人者非邪[编辑]

「若伯夷叔齊，可謂善人者非邪。」《索隱》本作「可謂善人者邪？抑非也？」注曰：「若夷齊之行如此，可謂善人者邪？又非善人者邪？」念孫案：《淮南王傳》曰：「公以為吳興兵是邪？非也？」《貨殖傳》曰：「豈所謂素封者邪？非也？」語意並與此同。疑《索隱》本是原文，而今本為後人所改也。《老子》曰：「是以侯王自謂孤寡不穀。此其以賤為本邪？非乎？」語意亦相似。

蹠[编辑]

「盜蹠日殺不辜。」《索隱》本蹠作蹠，注曰：「蹠及注作蹠，並音之石反。」據此，則正文本作蹠。《集解》內當有「蹠，一作蹠」之語，故云「蹠及注作蹠，並音之石反」也。今本正文作蹠，又脫去《集解》，則與《索隱》不合。乃或改其文曰：「蹠與蹠同，並音之石反。」斯為謬矣。《正義》述正文亦作蹠字。

◎老子韓非列傳

姓李氏名耳字伯陽諡曰聃[编辑]

「姓李氏，名耳，字伯陽，諡曰聃。」念孫案：史公原文，本作「名耳，字聃，姓李氏」。今本姓李氏在名耳之上，字聃作「字伯陽，諡曰聃」。此後人取神仙家書改竄之耳。案：《索隱》本出「名耳字聃姓李氏」七字，注云：「案：許慎云：聃，耳曼也，故名耳字聃。有本字伯陽，非正也。老子號伯陽父，此傳不稱也。」據此，則唐時本已有作「字伯陽」者，而小司馬引《說文》以正之，取古人名字相配之義，而不從俗本，其識卓矣。又案：《經典釋文序錄》曰：「老子者，姓李，名耳，字伯陽。」《史記》云：「字聃。」《文選·征西官屬送於陟陽侯詩注》引《史記》曰：「老子字聃。」《遊天台山賦注》及《後漢書· 桓帝紀注》並引《史記》曰：「老子名耳，字聃，姓李氏。」則陸及二李所見本，並與小司馬本同。而今本云云，為後人所改竄明矣。又案：《文選·反招隱詩注》引《史記》曰：「老子名耳，字聃」，又引《列仙傳》曰：「李耳，字伯陽。」然則「字伯陽」乃《列仙傳》文，非《史記》文也。若史公以老子為周之伯陽父，則不當列於管仲之後矣。

始秦與周合而離離五百歲而復合合七十歲而霸王者出焉[编辑]

「始秦與周合而離，離五百歲而復合，合七十歲而霸王者出焉。」念孫案：此當從宋本作「始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉」。今本離合與宋本相反。此後人依周、秦《本紀》改之也。《索隱》本出「始秦與周合，合五百歲而離」十一字（今本脫一合字，據宋本《史記》補），注曰：「案：周、秦二《本紀》並云：始周與秦國合而別，別五百載，又合，合七十歲而霸王者出。」與此傳離合正反，蓋周、秦二《本紀》皆言離五百歲而復合，此言合五百歲而離，故云離合正反。若此文與周、秦《本紀》同，則何相反之有？

離辭[编辑]

「然善屬書離辭，指事類情。」《正義》曰：「離辭，猶分析其辭句也。」念孫案：離辭，陳辭也。「昭元年」《左傳》「楚公子圍設服離衛」。《杜注》曰：「離，陳也。」是其證。枚乘《七發》云：「比物屬事，離辭連類。」亦與此同。

乃自以為也故說者與知焉[编辑]

「彼顯有所出事，乃自以為也故（句），說者與知焉，則身危。」念孫案：此當以「乃自以為也故」為句，「說者與知焉」為句。為，成也（《晉語》「黍不為黍，稷不為稷」。《韋注》「為，成也」。《淮南·本經篇》「五穀不為」。《高注》「不為，不成也」。《孟子·萬章篇》「莫之為而為者，天也」，言莫之為而成也。《韓策》「烏不為烏，鵲不為鵲」，言不成烏，不成鵲也）。也，讀為他。他故，他事也（《周官·占人》「以八卦占筮之八故」。《鄭注》：「八故，謂八事。」襄二十六年《左傳》「問晉故焉」，昭三十年《公羊傳》「習乎邾婁之故」，何、杜注並曰：「故，事也。」）。謂人主顯有所出事，而實自以成其他事，此唯恐人之知其謀也。而說者與知之，則身必危。《韓子·說難篇》作「彼顯有所出事，而乃以成他故。說者不徒知所出而已矣，又知其所以為，如此者身危」。是其明證矣。他字古或通作也。《墨子·備城門篇》「城上皆毋得有室，若也可依匿者，盡除去之」。也，與他同。《賈子·修政語篇》「是以明主之於言也，必自也聽之，必自也擇之，必自也聚之，必自也藏之，必自也行之」。《說苑·君道篇》自也皆作自他。他，字本作佗，他之通作也，猶佗之通作它耳。《索隱》《正義》皆讀「乃自以為也」絕句，失之。

大忠[编辑]

「大忠無所拂忤，辭言無所擊排（今本忤辭二字互誤，《鍾山劄記》已辯之），乃後申其辯知焉。」《韓子·說難篇》大忠作大意。念孫案：作意者是也。意與言正相對，必二者皆當於君心，然後可以申其辯智也。小司馬以大忠為匡君，不知《說難》一篇，皆謂進言者之宜順不宜逆，意在得君，不在匡君也。蓋《史記》意字本作{立患}（《說文》「{立患}，滿也」。《方言》作臆。漢《巴郡太守樊敏碑》作億。又，《說文》「十萬」曰：「{立患}，今作億。」《說文》「Ａ５５，安也」。今亦作億，是從{立患}之字，多與從意者相通），傳寫者脫其上半，因訛而為忠矣。

◎孫子吳起列傳

坐為計謀[编辑]

「於是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。」念孫案：《文選·報任少卿書》注引此坐作主，於義為長。

此子三者皆出吾下[编辑]

「此子三者皆出吾下，而位加吾上，何也。」念孫案：子字本在三者下，今誤在三者之上，則文不成義。《後漢書·朱浮傳》注引此作「此三者子皆出吾下」。《通鑒·周紀一》同。《呂氏春秋·執一篇》作「三者子皆不吾若也」。

自喜名[编辑]

「吳起為人，節廉而自喜名也。」念孫案：名字後人所加。自喜，猶自好也。《孟嘗君傳讚》「好客自喜」。《田叔傳》「為人刻廉自喜」。《鄭當時傳》「以任俠自喜」。皆其證。加一名字，則非其指矣。《太平御覽·皇親部》引此無名字。

◎伍子胥列傳

縣吳東門之上[编辑]

「抉吾眼，縣吳東門之上，以觀越寇之人滅吳也。」念孫案：縣吳東門之上，縣，本作著（張略反）。此後人依《吳語》改之也。《華嚴經音義》上，引《廣雅》曰：「置，著也。」是著與置同義。《吳世家》曰：「抉吾眼，置之吳東門。」《越世家》曰：「取吾眼，置吳東門。」此曰「抉吾眼，著吳東門之上」，其義一也。《說苑·正諫篇》曰：「抉吾眼，著之吳東門」，語即本於《史記》。《呂氏春秋·知化篇》亦曰「抉其目，著之東門」。後人據《吳語》改著為縣，不知《吳語》自作縣。《史記》《呂覽》《說苑》自作著也。《匡謬正俗》八引《史記》作「抉吾目，著於東門」。《藝文類聚·人部》《初學記》《太平御覽·人事部》，引《史記》並作「抉吾眼，著吳東門之上」。此皆其明證矣。

乃劫之[编辑]

「乃劫之王如高府。」念孫案：劫下本無之字。「哀十六年」《左傳》曰：「白公以王如高府。」《楚世家》曰：「因劫惠王置之高府。」此曰「乃劫王如高府」，其義一也，劫下不當有之字。

◎仲尼弟子列傳

其地狹以泄[编辑]

「其城薄以卑，其地狹以泄。」《索隱》曰：「《越絕書》泄字作淺。」（《內傳·陳成恒篇》）念孫案：泄字於義無取。下文「地廣以深」，深與淺正相對，則作淺者是也。《吳越春秋·夫差內傳》亦作淺，蓋泄或作洩，形與淺相近，淺誤為洩，又誤為泄耳。又案：地可言廣狹，不可言深淺。地，當為池，字之誤也。上言城故下言池。池有廣狹深淺，故此言狹以淺，下言廣以深也。《越絕書》《吳越春秋》並作池字。

排藜藿[编辑]

「原憲亡在草澤中。子貢相衛，而結駟連騎，排藜藿，入窮閻，過謝原憲。」念孫案：藜藿，當為藜藋（徒吊反），字之誤也。藋，即今所謂灰藋也。《爾雅》「拜，蔏藋。」《郭注》曰：「蔏藋似藜。」《莊子·徐無鬼篇》曰：「藜藋柱乎鼪鼬之徑。」案：藜藋皆生於不治之地，其高過人，必排之而後得進，故言排。《越世家》曰：「莊生家負郭，披藜藋到門。」彼言披藜藋，此言排藜藋，其義一也。若藿，為豆葉，豆之高不及三尺，斯不可以言排矣。《月令》曰：「藜莠蓬蒿並興。」《管子·小匡篇》曰：「蓬蒿藜霡並興。」昭十六年《左傳》曰：「斬其蓬蒿藜藋。」藜藋與蓬蒿，皆是穢草，故云「排藜藋，入窮閻」。若藿，則非其類矣。《魏書·李騫傳》騫贈盧元明魏收詩曰：「稍旅原思藋，坐夢尹勤荊。」則騫所見《史記》本，正作藜藋也。凡書傳言藜藿者，皆謂采以供食。故《大戴禮·曾子製言篇》曰：「聚橡栗藜藿而食之。」《墨子·魯問篇》曰：「短褐之衣，藜藿之羹。」《韓子·五蠹篇》曰：「糲粢之食，藜藿之羹。」此皆與言藜藋者異義，不可比而同之也。藋、藿字形相似，故藜藋多訛為藜藿。《晏子春秋·外篇》曰：「晏子東弇海濱，堂下生藜藿，門外生荊棘。」《韓子·外儲說左篇》曰：「孟獻伯相魯，堂下生藿藜，門外長荊棘。」《淮南·修務篇》曰：「藜藿之生，蠕蠕然日加數寸，不可以為櫨棟。」《晏子》《韓子》與荊棘並舉，《淮南》言不可為櫨棟，則藿字明是藋字之訛（詳見《淮南》），而校書者皆莫之或正，蓋世人多聞藜藿，寡聞藜藋，所以沿誤而不知也。

冉季字子產[编辑]

「冉季，字子產。」引之曰：此本作「冉季產」，字子二字，則後人據《家語》增之也。單行《索隱》本出「冉季產」三字，注云：「《家語》冉季字產。」《正義》曰：「《家語》云：冉季字子產。」是《家語》以產為字，不與《史記》同。《史記》原文，無字子二字明矣。《唐書·禮樂志》作「冉季產」，本於《史記》也。冉季產者，冉其氏，季其字，產其名也。《左氏春秋》「僖十六年」：「公子季友卒。」《正義》曰：「季是其字，友是其名，猶如仲遂叔之類，皆名字雙舉。」是其例也。《家語》改為「冉季字產」，大誤。古人無以伯仲叔季為名者。惟杜預注《左傳》，謂祭仲足名仲，字仲足。他人無此謬也。

邽巽[编辑]

「邽巽，字子斂。」《索隱》本邽作邦，云：「《家語》巽作選，字子斂。」《文翁圖》作國選，蓋亦由避諱改之。劉氏作邽巽。邽，音圭。所見各異也。」引之曰：作邦者是也。古本若非邦字，何以避諱作國。《廣韻》「邦，國也。又姓，出《何氏姓苑》」。而邽字下不云是姓。然則古無邽姓，不得作邽明矣。至唐初始誤為邽，故劉伯莊音圭，而《通典·禮十三》《唐書·禮樂志》及宋《倉頡碑陰》並仍其誤。《索隱》謂《家語》巽作選，而不云邦作邽，則《家語》亦作邦可知。今本《家語》作邽者，後人以誤本《史記》改之也。

◎商君列傳

諸庶孽公子[编辑]

「商君者，衛之諸庶孽公子也。」念孫案：公字後人所加。《玉藻》「公子曰臣孽」，是公子即為孽子。既言「諸庶孽子」，則無庸更言公子。《呂不韋傳》曰：「子楚，秦諸庶孽孫。」亦不言諸庶孽公孫也。《文選·西征賦、長笛賦》注引此，皆無公字。

鞅欲變法[编辑]

「孝公既用衛鞅，鞅欲變法，恐天下議己。衛鞅曰：疑行無名，疑事無功。」念孫案：鞅欲變法，鞅字因上文而衍。此言孝公欲從鞅之言而變法，恐天下議己，非謂鞅恐天下議己也。孝公恐天下議己，故鞅有「疑事無功」之諫。若謂鞅恐天下議己，則與下文相反矣。《商子·更法篇》「孝公曰：今吾欲變法以治，更禮以教百姓，恐天下之議我也。公孫鞅曰：疑行無成，疑事無功。君亟定變法之慮，殆無顧天下之議之也。」是其明證矣。《新序·善謀篇》同。

收司[编辑]

「令民為什伍，而相收司連坐。」引之曰：收當為牧，字之誤也（俗書收字作<丬攵>，與牧相似。《晏子·雜篇》「蠶桑豢牧之處不足」。《呂氏春秋·論人篇》「不可牧也」。《淮南·原道篇》「中能得之，則外能牧之」。今本牧字並誤作收）。《方言》曰：「監，牧，察也。」鄭注《周官》「禁殺戮」曰：「司，猶察也。凡相監察謂之牧司。」《周官》「禁暴氏」曰：「凡奚隸聚而出入者，則司牧之，戮其犯禁者。」《酷吏傳》曰：「置伯格長以牧司奸盜賊。」（《漢書》訛作收司。顏師古以為「收捕司察奸人」，非也。辯見下。）皆其證也。《索隱》本作「牧司」，注云：「牧司謂相糾發也。一家有罪，則九家連舉發。」然則必先司察而後舉發，舉發而後收捕，不得先言收而後言司矣。《索隱》之牧司謂相糾發，後人亦依正文改為收司，而不知收非糾發之謂也。

小都[编辑]

「而集小都鄉邑聚為縣。」念孫案：都大而縣小，不得言集都為縣。都，即鄉字之誤而衍者也。《秦本紀》曰：「並諸小鄉聚，集為大縣。」《六國表》曰：「初聚小邑為三十一縣。」皆無都字。

◎蘇秦列傳

君而不任事[编辑]

「奉陽君妒（句），君而不任事。」念孫案：君而，當為而君，言奉陽君既妒賢，而君又不任事也。《趙策》作「奉陽君妒，大王不得任事」。是其證。

取淇卷[编辑]

「據衛取淇卷，則齊必入朝秦。」念孫案：卷上本無淇字。此後人據《趙策》加之也。《索隱》本出「據衛取卷」四字，注曰：「《地理志》卷縣屬河南。《戰國策》云：據衛取淇。」《正義》曰：「卷城在鄭州原武縣西北七里。言秦守衛得卷，則齊必來朝秦。」據此，則正文內有卷無淇，故《索隱》《正義》皆釋卷字而不釋淇字。且《正義》但言「守衛得卷」，則無淇字明矣。又案：《索隱》言《戰國策》云「據衛取淇」者，謂《史記》作「取卷」，而《戰國策》作「取淇」也。後人據《戰國策》加入淇字，則與《索隱》不合。乃或於引《戰國策》之下，加無卷字三字，以申明之（單行本無此三字），其意謂《史記》作「取淇卷」，而《戰國策》無卷字也。不知《史記》作取卷，與《戰國策》作取淇者不同，故《索隱》曰「《戰國策》云：據衛取淇。」若《史記》作「取淇卷」，則但云「《戰國策》無卷字」足矣，何必更言取淇乎？此不思之甚也。

湯武之士不過三千卒不過三萬[编辑]

「湯武之士不過三千，車不過三百乘，卒不過三萬。」《趙策》作「湯武之卒不過三千人（《後漢書· 鄧禹傳》注引《趙策》，卒作士），車不過三百乘」，無卒不過三萬句。念孫案：卒，即士也。既云「士不過三千」，不當又云「卒不過三萬」，蓋《史記》本作「湯武之土不過百里（即所謂湯以七十里，文王以百里），車不過三百乘，卒不過三千」（即所謂革車三百兩，虎賁三十人），與《趙策》小異。《文選·枚乘諫吳王書》「湯武之土不過百里」，李善注引《史記》「蘇秦說趙王」曰：「湯武之土不過百里」，是其證。後人據《趙策》改「土不過百里」為「士不過三千」，又改下文之「三千」為「三萬」，斯為謬矣（卒不過三千，言其少也。若作三萬，則非其指矣。下文「蘇秦說魏王」亦云「武王卒三千人」）。

見破於人見臣於人[编辑]

「今西面而事之，見臣於秦。夫破人之與見破於人也，臣人之與見臣於人也，豈可同日而論哉。」念孫案：下兩見字，皆涉上見字而衍。《索隱》本出「臣人之與臣於人」七字，注曰：「臣人，謂己為彼臣也。臣於人，謂使彼臣己也。」（案：《索隱》誤解，當從《正義》。）《正義》曰：「破人，謂破敵也。破於人，謂被敵破。臣人，謂己得人為臣。臣於人，謂己事他人。」則無兩見字明矣。《趙策》亦無兩見字。

距來[编辑]

「天下之強弓勁弩，皆從韓出。弇子少府時力距來者，皆射六百步之外。」《索隱》曰：「距來者，謂弩勢勁利，足以距於來敵也。」（單行本如是。今本《史記》，此數語誤入《集解》內。《荀子注》引此不誤。）念孫案：小司馬緣文生義，非也。距來，當為距黍。黍、來隸書相近，故黍訛為來。《韓策》作「距來」，亦後人依《史記》改之。《藝文類聚·軍器部》《初學記·武部》《太平御覽·兵部》，並引《廣雅》曰：「繁弱，黍，弓也。」《荀子·性惡篇》曰：「繁弱黍，古之良弓也。」（楊倞注：「黍，當為來。」即惑於小司馬之說。）時力距黍，皆疊韻字，故《荀子》《廣雅》並作「黍」。《文選·閑居賦》「弇子巨黍，異絭同機」李善注，引《史記》作「巨黍」。距、、巨，古並通用。

不從[编辑]

「故為大王計，莫如從親以孤秦。大王不從，秦必起兩軍，一軍出武關，一軍下黔中。」念孫案：「大王不從」下脫親字，當依《楚策》補（從，即容反）。

投從約書[编辑]

「乃投從約書於秦。」《索隱》曰：「投，當為設。今本並作投。言設者，謂宣布其從約六國之事以告於秦。若作投，甚為易解。」念孫案：《索隱》既云「投當為設」，則不當又云「作投甚為易解」。蓋正文投字本作設，《索隱》之「投，當為設。今本並作投」，本作「設當為投」，今本並作設，此是各本皆作設，而小司馬以為當作投，故曰「作投甚為易解」也。後人既改正文設字為投，又改《索隱》以就之，而其義遂不可通矣。

愈充腹[编辑]

「臣聞饑人所以饑而不食烏喙者，為其愈充腹，而與餓死同患也。」《索隱》曰：「劉氏以愈猶暫，非也。案：謂饑人食烏頭，則愈益充腹，少時毒發而斃，亦與饑死同患也。」念孫案：小司馬以「愈充腹」為「愈益充腹」，亦非也。《燕策》作「偷充腹」，則愈即偷字也。鄭注《表記》曰：「偷，苟且也。」言饑人食烏頭，雖苟且充腹，而與餓者同歸於死也。《齊世家》「桓公欲無與魯地，而殺曹沫，管仲曰：夫劫許之而倍信殺之，愈一小快耳，而棄信於諸侯。」愈一小快，即偷一小快也。《淮南王傳》「王亦偷欲休」，《漢書》偷作愈。《韓子·難一》「偷取多獸」，《淮南·人間篇》偷作愈，是偷與愈通也。偷，薄字《說文》本作愉，從心俞聲（《唐風·山有樞篇》「他人是愉」，鄭箋：愉，讀為偷，《周官·大司徒》「則民不愉」；《桓七年·公羊傳》注：「則民不愉」；《坊記》注：「不愉於死亡」；《釋文》並音偷；《大戴禮·文王官人篇》：「欲色嘔然以偷」；《逸周書》偷作愉；《荀子·王霸篇》：「百姓貴之如帝，親之如父母，為之出死斷亡而不愉」；《漢繁陽令楊君碑》：「不愉祿求趨」，並與偷同），其心字或在旁，或在下，轉寫小異耳。《鹽鐵論·非鞅篇》「猶食毒肉，愉飽而罹其咎也」。彼言愉飽，此言愈充腹，其義一也。愉、愈、偷，字異而義同。

抱柱[编辑]

「信如尾生，與女子期於梁下。女子不來，水至不去，抱柱而死。」念孫案：柱上本有梁字。《文選·獄中上梁王書注》《太平御覽·人事部》引此，並作「抱梁柱而死」。《燕策》及《莊子·盜蹠篇》同。

北夷[编辑]

「夫以宋加之淮北，強萬乘之國也，而齊並之，是益一齊也。北夷方七百里，加之以魯衛，強萬乘之國也，而齊並之，是益二齊也。」《索隱》曰：「北夷，謂山戎、北狄附齊者。」念孫案：此文言北夷方七百里，加之以魯衛，是北夷之地，去魯衛不遠。小司馬以山戎、北狄當之，誤矣。北夷，當為九夷，字之誤也。《燕策》作北夷，亦後人依《史記》改之。《秦策》云「楚苞九夷，方千里」，《魏策》云「楚破南陽九夷」，《李斯上始皇書》云「包九夷，製鄢郢」，是九夷之地，南與楚接。此言齊並淮北，淮北，即楚地也。齊並宋與淮北，則地與九夷接，故又言齊並九夷也。《秦策》言「楚包九夷方千里」，此言「九夷方七百里」。七百里即在千里之中，故言「楚包九夷」也。《淮南·齊俗篇》云：「越王句踐霸天下，泗上十二諸侯，皆率九夷以朝。」是九夷之地，東與十二諸侯接。而魯為十二諸侯之一，故此言齊並九夷與魯衛也。上文言「齊舉宋而包十二諸侯」，《田完世家》言「齊南割楚之淮北，泗上諸侯鄒魯之君皆稱臣」，此言「齊並宋與淮北」，又言「並九夷與魯衛」。以上諸文，彼此可以互證。是今本之北夷乃九夷之誤，而不得以山戎、北狄當之也。

此苦言[编辑]

「王何不使辯士以此苦言說秦。」念孫案：苦，當為若，字之誤也。此若言，猶云此言（《燕策》作「若此言」）。上文云「王何不使辯士以此言說秦」，下文云「秦王聞若說」，若，亦此也；說，亦言也。連言此若者，古人自有復語耳。《管子·山國軌篇》曰：「此若言何謂也？」《地數篇》曰：「此若言可得聞乎？」《輕重丁篇》曰：「此若言曷謂也？」《墨子·尚賢篇》曰：「此若言之謂也。」《禮記·曾子問篇》曰：「子遊之徒有庶子祭者，以此若義也。」（鄭讀「以此」為一句，「若義也」為一句，非是。辯見《經義述聞》。）《荀子·儒效篇》曰：「此若義信乎人矣。」（今本若訛作君。辯見《荀子》。）皆並用此若二字。

塞鄳阸[编辑]

「殘均陵，塞鄳阸。」念孫案：塞，本作安。此後人依《燕策》改之也。《索隱》本作「安黽阸」。安，即閼字也。閼，亦塞也。《說文》「閼，遮壅也」。《列子·楊朱篇》「謂之閼聰」，張湛曰：「閼，塞也。」《爾雅》「太歲在甲曰閼逢」，李巡曰：「萬物鋒芒欲出，擁遏未通，曰閼逢。」（見《一切經音義》十七。）《釋文》：「閼，烏割反。又，於虔反。」於虔反之音，與安相近。閼鄳阸之為安鄳阸，猶閼逢之為焉逢（見《史記·曆書》），單閼之為亶安（徐廣《曆書音義》曰：「單閼，一作亶安。」），董閼於之為董安於（定十三年《左傳》：「董安於」，《韓子·十過篇》作「董閼於」），以遏徂旅之為以按徂旅也。後人依《燕策》改安為塞，不知安與閼同字，閼與塞同義，無煩改為塞也。

趙得講於魏[编辑]

「兵困於林中（林中，魏地。徐廣曰：河南苑陵有林鄉），重燕趙，以膠東委於燕，以濟西委於趙。趙得講於魏，至公子延，因犀首屬行而攻趙。」念孫案：趙得講於魏，當從《燕策》作已得講於魏。言秦兵困於魏之林中，恐燕、趙來擊，則以膠東委於燕，以濟西委於趙。已得講於魏，則又移兵而攻趙也。下文曰：「兵傷於譙石，遇敗於陽馬，而重魏，則以葉蔡委於魏。已得講於趙，則劫魏不為割。」是其證。今作趙得講於魏者，涉上下諸趙字而誤。此謂秦得講於魏，非謂趙得講於魏也。（《索隱》曰：「講，和也，解也。秦與魏和也。」則小司馬本不誤。）

◎張儀列傳

數讓之[编辑]

「因而數讓之。」《索隱》曰：「謂數設詞而讓之。讓，亦責也；數，音朔。」念孫案：小司馬讀數為頻數之數，非也。秦初不見儀，至是始一見，即責以數語而謝去之，未嘗數數責之也。數，讀如「數之以王命」之數。高注《秦策》曰：「數，讓也。」《廣雅》曰：「數，讓責也。」數讓連文，猶誅讓連文，古人自有復語耳。

王業[编辑]

「今三川周室，天下之朝市也，而王不爭焉，顧爭於戎翟，去王業遠矣。」念孫案：去王下本無業字。此涉上文王業而誤衍也。王，讀「王天下」之王。此言秦不爭於三川周室而爭於戎翟，則不能王天下，故曰「去王遠矣」。下文司馬錯曰：「三資者備而王隨之矣」，正對此句而言，則王下不當有業字。《索隱》本出「去王遠矣」四字，注曰：「王音於放反。」則無業字明矣。《秦策》有業字，亦後人依誤本《史記》加之，故姚宏校本曰「曾、錢、劉無業字」。《新序·善謀篇》亦無業字。

論其故[编辑]

「臣請論其故。」念孫案：論，本作謁。此後人以意改之也。《索隱》本作謁，注曰：「謁者，告也。」今本既改正文作論，又改注文曰「論者，告也」。案：訓謁為告，本於《爾雅》。若論字，則古無訓為告者，後人之改謬矣。《秦策》及《新序》並作謁。

折韓[编辑]

「秦折韓而攻梁，韓怯於秦，秦韓為一，梁之亡可立而須也。」念孫案：折，讀為製，言韓為秦所製，不得不與之共攻梁也。製折古字通（《呂刑》「製以刑」，《墨子·尚同篇》作「折則刑」。《論語·顏淵篇》「片言可以折獄」者，魯讀折為製）。《魏策》作「秦挾韓而攻魏」。挾與製義亦相近。

雖無出甲[编辑]

「雖無出甲，席卷常山之險，必折天下之脊。」念孫案：雖，讀曰唯。唯與雖古字通（《大雅·抑篇》「女雖湛樂從，弗念厥紹」。言女唯湛樂之從也。《管子·君臣篇》「故民迂則流之，民流通則迂之。決之則行，塞之則止。雖有明君能決之，又能塞之」。言唯有明君能如此也。《楚辭·離騷》「餘雖修誇以鞿羈兮」。言餘唯有此修誇之行，以致為人所係累也。《莊子·庚桑楚篇》「唯蟲能蟲，唯蟲能天」。《釋文》一本唯作雖）。此承上文言秦兵之強如是，是唯無出甲，出甲，則席卷常山，而折天下之脊也。不更言出甲者，蒙上而省也。《留侯世家》曰：「楚唯無強，六國立者復橈而從之。」（《集解》引《漢書音義》曰：「唯當使楚無強，強則六國弱而從之。」）《莊子·人間世篇》曰：「若唯無詔，王公必將乘人而鬥其捷。」（郭象注：「汝唯有寂然不言耳。言，則王公必乘人而角其捷辯，以距諫飾非也。」）語意並與此同。

待弱國之救[编辑]

「夫待弱國之救，忘強秦之禍，此臣所以為大王患也。」念孫案：待，當為恃。今作待者，涉上文「待諸侯之救」而誤也。上言「秦之攻楚急而諸侯之救楚緩」，故曰「楚待諸侯之救，在半歲之外」。此言「弱國不可恃，而強秦不可忽」。若改恃為待，則非其指矣。《楚策》正作「恃弱國之救」（《楚策》上文「待諸侯之救」，待作恃，亦涉下文「恃弱國之救」而誤，當依《史記》改）。

兩虎相搏[编辑]

「此所謂兩虎相搏者也。」引之曰：搏，本作據，徐廣「音戟」正是據字之音，後人不知據字之義，而改據為搏，則與徐音不合，乃又於「音戟」上加或字，謬甚。辯見《楚策》。

飯菽[编辑]

「民之食，大抵飯菽藿羹。」念孫案：飯菽，當為菽飯。菽飯藿羹，相對為文。《韓策》作「豆飯」。豆，亦菽也。姚宏校《韓策》引《春秋後語》亦作「菽飯」。

督過之過楚不過[编辑]

「大王之威，行於山東，敝邑愁居懾處，不敢動搖，唯大王有意督過之也。」《索隱》曰：「督者，正其事而責之。督過，是深責其過也。」念孫案：督，過，皆責也。《晏子春秋·雜篇》曰：「古之賢君，臣有受厚賜而不顧其國族，則過之。臨事守職不勝其任，則過之。」《楚辭·九章》曰：「信讒諛之溷濁兮，盛氣志而過之。」《呂氏春秋·適威篇》曰：「煩為教而過不識，數為令而非不從。」高誘注曰：「過，責也。」（《廣雅》同。）是督、過皆責也。若以過為過失之過，則當言督過，不當言督過之矣。《甘茂傳》蘇代謂向壽曰：「公奚不以秦為韓求潁川於楚？此韓之寄地也。公求而得之，是令行於楚而以其地德韓也。公求而不得，是韓楚之怨不解而交走秦也。秦楚爭強，而公徐過楚以收韓，此利於秦。」案：過楚，謂責楚也。《正義》謂說楚之過失以收韓，亦失之。《張釋之傳》曰：「釋之見謝景帝，不過也。」不過，亦謂不責之也。

趙服[编辑]

「約四國為一以攻趙，趙服，必四分其地。」念孫案：服字義不可通。趙服，當為「趙破」，字之誤也。《趙策》作「破趙而四分其地」，是其證。

入儀之梁[编辑]

「乃具革車三十乘入儀之梁。」念孫案：入儀之梁，本作「入之梁」。下文曰「故具革車三十乘而入之梁也」。是其證。入下有儀字，則文不成義。此因上下文儀字而誤衍也。《齊策》作「乃具革車三十乘內之梁」。內，即入也。

喜憙[编辑]

「乃使其舍人馮喜之楚。」《索隱》曰：「此與《戰國策》同（見《齊策》）。舊本作，誤也。」念孫案：《殷本紀》「九侯女不憙淫」。《高祖本紀》「秦人」。《封禪書》「而天子心獨喜其事秘」，《漢書·郊祀志》作憙。又，《賈誼傳》「遇之有禮，故群臣自憙」。桓六年《穀梁傳》「陳侯憙獵」。《墨子·魯問篇》「國家憙音湛湎」。《荀子·堯問篇》「楚莊王以憂而君以憙」。漢有聞憙長韓仁銘，又，《太尉劉寬碑陰》「河東郡聞憙」。《泰山都尉孔宙碑》「逢祈，字伯憙」。《郃陽令曹全碑陰》「故市掾王尊文憙」。是喜字古通作憙，不得以《戰國策》改《史記》也。又案：《古今人表》之「司馬喜」，《中山策》作憙。《趙策》曰：「無憙志而有憂色」，是《戰國策》喜字亦通作憙也。

不得待異日[编辑]

「陳軫過梁欲見犀首，犀首謝弗見，軫曰：吾為事來，公不見軫，軫將行，不得待（《索隱》曰：「軫語犀首，言我故來欲有教汝之事，何不相見。」）異日。犀首見之。」念孫案：《索隱》本「軫語犀首」云云，本在上文「吾為事來」之下，其「不得待異日」五字作一句讀。軫言不得待異日，故犀首即出見之也。今本列《索隱》於不得待之下，而以不得待為句，異日為句，大謬。

秦得燒掇焚扜君之國[编辑]

「中國無事，秦得燒掇焚扜（今本此下載《索隱》曰：掇，音都活反。謂焚燒而侵掠也。焚扜，音煩烏，謂煩蹂而牽掣也。《戰國策》云：秦且燒爇獲君之國，是說其事也。）君之國（此三字上屬為句），有事（《索隱》曰：謂山東諸國共伐秦），秦將輕使重幣事君之國。」念孫案：中國無事，與有事相對為文。秦得燒掇焚扜君之國，與秦將輕使重幣事君之國相對為文。《索隱》「掇音都活反」云云，本在「君之國」下，下注云：「謂山東諸國共伐秦，乃專釋有事二字。今本以「掇音都活反」云云，列入「燒掇焚扜」之下，「君之國」之上，而以「秦得燒掇焚扜」為句，「君之國有事」為句，其失甚矣。單行本亦誤（下文「此公孫衍所謂邪」，《索隱》曰：「謂上文犀首云有事，秦將輕使重幣事君之國」，故云衍之所謂。今本有事上有君之國三字，亦後人所加，單行本同）。

◎樗裏甘茂列傳

議之[编辑]

「樗裏子、公孫奭二人者，挾韓而議之，王必聽之。」念孫案：議下本無之字。此涉下聽之而誤衍也。《群書治要》引此，作「挾韓而議」，無之字。《秦策》及《新序·雜事篇》並同。

◎白起王翦列傳

邢丘[编辑]

「秦嘗攻韓，圍邢丘，困上黨。上黨之民皆反為趙。」《集解》徐廣曰：「平皋有邢丘。」《正義》曰：「邢丘，今懷州武德縣東南二十里平皋縣城是也。」念孫案：邢丘，魏地，非韓地。徐、張之說，非也。此本作「攻韓圍邢」，邢下丘字，衍文耳。《秦策》作「秦嘗攻韓邢（此脫圍字），困於上黨（衍於字）。是其證。邢，即陘之借字也。上文曰：「昭王四十三年，白起攻韓陘城，拔五城。」《正義》曰：「陘庭故城在曲沃縣西北二十里。」案：今曲沃縣西北十里汾水旁有陘庭城，即桓三年《左傳》所謂「曲沃武公伐翼次於陘庭，逐翼侯於汾隰」者也。《秦策》曰：「秦攻韓，圍陘。」《韓策》曰：「秦攻陘，韓使人馳南陽之地。」《範雎傳》曰：「昭王四十三年，秦攻韓汾陘，拔之。」《韓世家》曰：「桓惠王五年，秦拔我陘城汾旁。十年，秦擊我於太行，我上黨郡守以上黨降趙。」即此所謂「攻韓圍邢，困上黨。上黨之民皆反為趙」者也。又案：宣六年《左傳》：「赤狄伐晉，圍邢丘。」《杜注》曰：「邢丘，今河內平皋縣。平皋故城在今溫縣東。《秦本紀》昭襄王四十一年，攻魏，取邢丘懷。」徐、張彼《注》，並與此《注》同。《範雎傳》曰：「使五大夫綰伐魏，拔懷。後二歲，拔邢丘。」《秦策》曰：「舉兵而攻邢丘，邢丘拔而魏請附。」是邢丘為魏地，非韓地，不得言「攻韓圍邢丘」也。

◎孟子荀卿列傳

不果所言[编辑]

「梁惠王不果所言，則見以為迂遠而闊於事情。」念孫案：果，信也。以為迂遠而闊於事情，是不信所言也。《廣雅》曰：「果，信也。」《中庸》「果能此道矣」。謂信能此道也。《孟子·離婁篇》「果有以異於人乎？謂信有以異於人也」。凡書傳言果然者，皆謂信然也。

自騶衍與齊之稷下先生如淳于髡慎到環淵接子田駢騶奭之徒[编辑]

念孫案：此本作「自如騶衍與齊之稷下先生，淳于髡、慎到、環淵、接子、田駢、騶奭之徒」。自如者，統下之詞。稷下先生，即指淳于髡諸人而言。下文曰：「自如淳于髡以下。」又曰：「自如孟子至於籲子。」《匈奴傳》曰：「自如左右賢以下至當戶。」皆以自如二字連文。《田完世家》曰：「自如騶衍、淳于髡、田駢、接子、慎到、環淵之徒。」此尤其明證也。後人不曉自如二字之義，而移如字於「淳于髡諸人」之上，則文不成義矣。

為[编辑]

「豈寡人不足為言邪。」念孫案：不足為言，不足與言也。《李斯傳》「斯其猶人哉，安足為謀」。亦謂安足與謀也。與為一聲之轉，故謂與曰為。《管子·戒篇》曰：「自妾之身之不為人持接也。」尹知章注：「為，猶與也。」《孟子·公孫醜篇》曰：「不得，不可以為悅；無財，不可以為悅。得之為有財。古之人皆用之」，言得之與有財也。《齊策》曰「犀首以梁為齊戰於承匡而不勝」，言以梁與齊戰也。《韓策》曰：「嚴仲子辟人，因為聶政語」，言與聶政語也。《韓詩外傳》曰：「寡人獨為仲父言，而國人知之，何也？」言獨與仲父言也。

◎孟嘗君列傳

一與文等[编辑]

「食客數千人，無貴賤一與文等。」念孫案：文，當為之，字之誤也。上文曰「文果代立於薛，是為孟嘗君」。自此以下，則皆稱孟嘗君而不稱文。此句獨稱文，則與上下文不合，故知文為之字之誤也。之字指食客言，非指孟嘗君言。《太平御覽·人事部·待士類》引此，正作「一與之等」（《賓客類》引作「一與文等」。此後人依《史記》改之）。

偶人[编辑]

「見木偶人與土偶人相與語。」念孫案：偶，《索隱》本作禺，注曰：「音偶，又音寓。謂以土木為之。偶，類於人也。」是舊本作禺，有偶、寓二音。後人改禺為偶，又改《注》文曰「偶，音遇」。斯為謬矣。《封禪書》「木禺龍欒車一駟」。《索隱》曰：「禺，一音寓，寄也。寄龍形於木。一音偶，亦謂偶其形於木也。」《後漢書·劉表傳論》曰：「其猶木禺之於人也。」是偶人之偶，古通作禺（《管子·海王篇》「禺策之商日二百萬」。尹知章曰：「禺，讀為偶。」《漢書·匈奴傳》「此溫偶駼王所居地也」。班固《燕然山銘》「斬溫禺以釁鼓」。溫禺即溫偶）。

如有[编辑]

「如有不得還，君得無為土偶人所笑乎。」念孫案：如有，如或也。下文曰「如有齊覺悟，復用孟嘗君，則雌雄之所在未可知也」。《袁盎傳》曰：「如有遇霧露行道死，陛下竟有殺弟之名，奈何？」皆謂如或也。或與有古同聲而通用，說見《釋詞》。

意疑孟嘗君[编辑]

「人或毀孟嘗君於齊湣王曰：孟嘗君將為亂。及田甲劫湣王，湣王意疑孟嘗君。」念孫案：意下本無疑字。意孟嘗君者，意即疑也。疑其使田甲劫王也。《文選·長楊賦注》引《廣雅》曰：「意，疑也。」《呂氏春秋·去尤篇》曰：「人有亡鈇者，意其鄰之子。」《梁孝王世家》曰：「梁王陰使人刺殺袁盎及他議臣十餘人，於是天子意梁王。」（《漢書·文三王傳》同。顏師古曰：「意，疑也。」）《張儀傳》曰：「嘗從楚相飲，已而楚相亡璧，門下意張儀。」《直不疑傳》曰：「其同舍有告歸，誤持同舍郎金。已去而金主覺，妄意不疑。」皆其證也。後人不知意之訓為疑，故又加疑字耳。《太平御覽·人事部》引此無疑字。

為雄雄者[编辑]

「此雄雌之國也，勢不兩立。為雄雄者得天下矣。」顧子明曰：為雄下衍一雄字。為雄二字屬下讀。

朝趨市[编辑]

「君獨不見夫朝趨市者乎？明旦，側肩爭門而入，日暮之後，過市朝者掉臂而不顧。」引之曰：朝趨市，當作趨市朝。朝，音潮。下文過市朝者，即承此文言之。若讀朝暮之朝，則與下明旦相復矣。《索隱》出「朝趣市」三字，云：「趣，音娶。」後又出「過市朝」三字，云：「朝，音潮。謂市之行位有如朝列，因言市朝耳。」則所見本已訛為朝趣市矣。李善注《文選·藉田賦》，引此亦訛（《李注》引朝趨市而不引明旦二字，蓋亦以明旦與朝相復，故節之。而不知朝趨市乃趨市朝之訛也）。

◎平原君虞卿列傳

罷Ａ５７之病[编辑]

「躄者至平原君門，請曰：臣不幸有罷Ａ５７之病。」《索隱》曰：「罷Ａ５７，背疾。言腰曲而背隆高也。」念孫案：躄非背疾，則罷Ａ５７之病，非謂腰曲而背隆高也。罷Ａ５７即指躄而言。《說文》「癃，罷病也」。《廣雅》「{辟止}，Ａ５７也。」是躄為「罷Ａ５７」之病也。故《淮南·地形篇》「林氣多癃」。《天官書·正義》引作「林氣多躄」。癃、Ａ５７、躄、{辟止}，字異而義同。

發[编辑]

「十九人相與目笑之而未發也。」《索隱》本發作廢，注曰：「鄭氐云：皆目視而輕笑之，未能即廢棄之。」念孫案：廢即發之借字（《召南·騶虞篇》「壹發五弇」。《小雅·賓之初筵篇》「獻爾發功」。徐邈並讀如廢。廢、發古同聲，故字亦相通。《墨子·非命中篇》「發而為刑政」。《上篇》發作廢。《列子·仲尼篇》「發無知，何能情。發不能，何能為」。《釋文》「發，一本作廢」。《莊子·列禦寇篇》「先生既來，曾不發藥乎？」《釋文》「發，司馬本作廢。」《齊策》「王何不廢將而擊之」。廢將，即發將）。謂目笑之，而未發於口也。鄭氐不達，故誤解為廢棄。然以此知正文之本作廢也。若作發，則不得有此誤解矣。後人改廢為發，遂失其舊，乃或加「發一作廢」四字，以牽合已改之正文，則其謬益甚矣。

衍文十六[编辑]

「今郝曰：秦善韓魏而攻趙者，必以為韓魏不救趙也，而王之軍必孤。有以（自以為韓魏至此，凡十六字，皆衍文。說見下）王之事秦不如韓魏也，是使王歲以六城事秦也。」念孫案：上文「趙郝曰：今秦善韓魏而攻王，王之所以事秦必不如韓魏也。」故虞卿復舉其詞而駁之曰：「是使王歲以六城事秦也。」然則此文當以「必王之事秦不如韓魏也」為一句，而必字之下，「王之事秦」之上，不當有「以為韓魏」云云十六字明矣。此不知何處錯簡，與上下文皆不相屬。《趙策》及《新序·善謀篇》並無此十六字。

予秦地何如毋予孰吉[编辑]

「趙王與樓緩計之曰：予秦地何如毋予，孰吉。」念孫案：此本作「予秦地如毋予（句），孰吉（句）？」如者，與也（《論語·先進篇》「方六七十，如五六十，宗廟之事，如會同」。如字並與與同義）。言予秦地與不予，二者孰吉也。《新序》作「予秦地與無予孰吉」。是其明證矣。今本如上有何字者，後人據《趙策》加之也。《趙策》作「與秦城（句），何如不與（句）？」（今本不與下又有何如二字，亦後人不曉文義而妄加之。辯見《趙策》。）何與孰同義。《趙策》言何如，則不言孰吉。此言孰吉，則不言何如。後人又加何字，斯為謬矣（後人不知如之訓為與，故妄加何字）。

強怒[编辑]

「天下將因秦之強怒，乘趙之弊瓜分之。」念孫案：此怒字非喜怒之怒。《廣雅》曰：「怒，健也。健，亦強也。」（《後漢書·第五倫傳》「鮮車怒馬」，李賢注：「怒馬，謂馬之肥壯。其氣憤盈也。」義與此怒字同。）強怒連文，又與下句弊字對文（《趙策》作「因秦之怒，乘趙之敝」。怒與敝對文，亦非喜怒之怒），是怒即強也。上文曰「吾且因強而乘弱」，是其證。

危哉危反[编辑]

「危哉樓子之所以為秦者。」念孫案：此危字非安危之危。危，讀為詭。詭，詐也，言其為秦之計甚詐也。樓緩使趙王割地為和，以疑天下而慰秦心，實則示天下以弱而益秦之強，名以為趙，而實以為秦，故曰「詭哉樓子之所以為秦者」。又，《李斯傳》：「今高有淫佚之志，危反之行。」危，亦讀為詭。詭亦反也，言其行之反常也。曹大家注《幽通賦》曰：「詭，反也。」《呂氏春秋·淫辭篇》曰：「言行相詭，不祥莫大焉。」《賈子·傅職篇》曰：「天子燕業反其學（建本、潭本反訛作及。今從《續漢書·百官志》所引本，或作「燕辟廢其學」。後人以《學記》改之也），左右之習詭其師。」《淮南·齊俗篇》曰：「禮樂相詭，服制相反。」是詭與反同義。古字或以危為詭，《漢書·天文志》「司詭星」，《史記·天官書》作危，《淮南·說林篇》「尺寸雖齊，必有詭」，《文子·上德篇》作危。

◎魏公子列傳

閑語[编辑]

「侯生乃屏人閑語。」《索隱》曰：「閑，音閑。閑語，謂靜語也。」念孫案：閑讀閑廁之閑。閑，私也。《項羽紀》：「沛公道茝陽閑行」，謂私行也。「漢王閑往從之」，謂私往也。「王可以閑出」，謂私出也。《韓子·外儲說右篇》「秦惠王愛公孫衍，與之閑有所言」，謂私有所言也。《後漢書·鄧禹傳》「因留宿閑語」。李賢注曰：「閑，私也。」

◎範雎蔡澤列傳

辯口[编辑]

「齊襄王聞雎辯口。」念孫案：辯口，本作「辯有口」，謂辯給有口才也。《太平御覽·居處部》引此，作「辯有口才」（才字後人所加）。《人事部·辯類》作「辯有口」。《陸賈傳》曰：「名為有口辯士。」《朱建傳》曰：「為人辯有口。」《武安傳》曰：「蚡辯有口。」皆其證。

湖關[编辑]

「王稽辭魏去，過載範雎入秦，至湖關。」念孫案：湖下關字，後人妄加之也。《索隱》本出「至湖」二字，而釋之曰：「案：《地理志》京兆有湖縣，本名胡，武帝更名湖，即今湖城縣也。」《正義》說與《索隱》同，皆但言湖縣而不言湖關。《地理志》京兆尹湖，有周天子祠二所，亦不言有湖關。《水經·河水注》「河水東徑湖縣故城北，昔範叔入關（此謂函谷關），遇穰侯於此」。亦但言遇穰侯於湖縣，而不言湖關。又，《文選·解嘲注》引《史記》曰：「竊載範雎入秦，至湖。」則無關字明矣。

砥砨[编辑]

「周有砥砨。」念孫案：砨，本作戹。此因砥字而誤加石旁耳。《說文》《玉篇》《廣韻》皆無砨字，唯《集韻》有之，注云：「玉名。範雎曰：周有砥砨。」則北宋時《史記》本，已訛作砨。《秦策》正作砥戹。

亡其亡意亦[编辑]

「意者臣愚而不概於王心邪，亡其言臣者賤而不可用乎。」《索隱》曰：「亡，猶輕蔑也。」念孫案：小司馬以亡為輕蔑，義不可通。亡，讀如無。或言亡，或言亡其，皆轉語詞也（亡，或作無。《漢書· 貨殖傳》「寧爵無刁」，孟康曰：「奴自相謂，寧欲免去作民有爵邪？無將止為刁氏作奴乎？」無，發聲助也）。《莊子·外物篇》曰：「抑固窶邪？亡其略弗及邪？」《呂氏春秋·審為篇》曰：「君將攫之乎？亡其不與。」《愛類篇》曰：「必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不義，猶攻之乎？」《韓策》曰：「聽子之謁而廢子之道乎？又亡其行子之術而廢子之謁乎？」是凡言亡其者，皆轉語詞也。《越語》曰：「道固然乎？妄其欺不穀邪？」《趙策》曰：「不識三國之憎秦而愛懷邪？亡其憎懷而愛秦邪？」妄，亦讀如無。《魯仲連傳》「亡意亦捐燕棄世，東遊於齊乎？」《索隱》斷「亡意」為一句，注云：「言若必無還燕意，則捐燕而東遊於齊。」案：小司馬以「亡意」為無還燕意，亦非也。「亡意」亦者，意亦也。意亦者，抑亦也（抑意古字通。《論語·學而篇》「求之與，抑與之與」。《漢石經》抑作意。《墨子·明鬼篇》「豈女為之與，意鮑為之與」。《莊子·盜蹠篇》「知不足邪，意知而力不能行邪？」意，並與抑同。《大戴禮·武王踐阼篇》「黃帝顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與」。《荀子·修身篇》「不識步道者，將以窮無窮，逐無極與；意亦有所止之與」。《秦策》「誠病乎？意亦思乎？」意亦，並與抑亦同）。或言意，或言意亦，或言意亡（《墨子·非攻篇》「為其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與意亡非為其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與」。《非命篇》「不識昔也三代之聖善人與，意亡昔三代之暴不肖人與」），或言無意（《賈子·瑰瑋篇》「陛下無意少聽其數乎？」），或言亡意亦，皆轉語詞也。《齊策》作「意者亦捐燕棄世東遊於齊乎？」意者，亦轉語詞也（意者，猶言抑者。《漢書·敘傳》「其抑者從橫之事，復起於今乎？」）。

繆為[编辑]

「範雎繆為曰：秦安得王。秦獨有太后穰侯耳。」念孫案：為，猶謂也。言範雎以此言謬謂宦者也（繆，與謬同）。謂為一聲之轉，故謂或曰為。說見《秦策》「蘇代偽為齊王曰」下。

田文[编辑]

「臣居山東時，聞齊之有田文，不聞其有王。」《秦策》田文作田單，鮑彪曰：「史之田文非也。文去齊，至是已十餘年，不得近舍單，遠論文也。」吳師道曰：「姚氏云：《後語》亦作文。愚謂舉齊事言，不必一時。」念孫案：田文，當依《秦策》作田單。《後語》作文者，校書者依誤本《史記》改之耳。吳曲為之說，非也。張載注《魏都賦》，引《史記》正作田單。

萬世之後[编辑]

「臣竊為王恐（句），萬世之後，有秦國者，非王子孫也。」念孫案：《秦策》作「臣竊為王恐，恐萬世之後，有國者，非王子孫也」。此脫一恐字，則與下文義不相屬。

為友結友[编辑]

「貴而為友者，為賤也。富而為交者，為貧也。」念孫案：上句友字亦當作交。隸書交字或作，形與友相似，又因下文「勝之友」而誤。《索隱》本作「貴而為交」，注曰：「言富貴而結交情深者，為有貧賤之時，不可忘之也。」則上句亦作交明矣。又，《廉頗藺相如傳》「臣嘗從大王與燕王會境上，燕王私握臣手曰：願結友。」友亦交之誤。《文選·恨賦注》《太平御覽·治道部》引此，並作「願結交」。

持國秉政[编辑]

「吾聞先生相李兌曰：百日之內持國秉政。有之乎。」念孫案：政字後人所加。《索隱》本出「持國秉」三字，而釋之曰：「案：《左傳》云：國子實執齊秉。（見哀十七年《傳》。今本秉作柄。）服虔曰：秉，權柄也。」據此，則秉下本無政字。持國秉，即持國柄也。《絳侯世家》「許負相條侯曰：君後三歲而侯。侯八歲，為將相，持國秉。」是其明證矣（《說文》「柄，或作棅。書傳通作秉」。《齊語》「治國家不失其柄」。《管子·小匡篇》作秉。《史記·天官書》「二十八舍主十二州，鬥秉兼之」。《周官·鼓人注》「鐃如鈴，無舌有秉」。並讀與柄同）。後人不知秉為柄之借字，故妄加政字。《太平御覽·方術部》引此作「持國秉政」，亦後人依《史記》加之。《人事部》引此正作「持國柄」。

曷鼻[编辑]

「先生曷鼻巨肩魋顏蹙齃膝攣。」念孫案：曷，讀為遏（《商頌·長發篇》「則莫我敢曷」，《荀子·議兵篇》引此曷作遏）。遏鼻者，偃鼻也。偃鼻者，仰鼻也（《廣雅》「偃，仰也」）。故徐廣曰：「曷，一作仰。《列女傳·辯通傳》曰鍾離春極醜無雙，白頭深目弇鼻結喉是也。」偃遏一聲之轉，偃鼻之為遏鼻，猶偃豬之為遏豬，千金堰之為千金遏也（襄二十五年《左傳》「規偃豬」。鄭注《周官·稻人》曰：「偃豬，畜流水之陂也。」《禹貢》「熒波既豬」。某氏傳曰：「熒澤波水已成遏豬。」遏豬，即偃豬也。《文選》沈約《三月三日詩》「東出千金堰」。李善注：「堰，一作弇。」《水經·穀水注》引河南十二縣境簿曰：「河南縣城東十五里有千金弇」，即千金堰也。堰，音偃，又於建反。弇，音遏）。小司馬不解曷鼻之義，而以為鼻如蠍蟲，其失甚矣。

不[编辑]

「豈不辯智之期與。」念孫案：豈不，豈非也（上文曰「豈非士之願與」）。又，《遊俠傳》「不可謂不賢者矣」。不賢者，非賢者也。非不一聲之轉，故謂非為不。說見《釋詞》。

不知止不知足[编辑]

「吾聞欲而不知止，失其所以欲。有而不知足，失其所以有。」念孫案：止、足二字互誤。足與欲為韻，止與有為韻。有，古讀若以（見《詩》及《楚辭》）。

◎樂毅列傳

嚪秦[编辑]

「令趙嚪秦以伐齊之利（嚪，與啗同）。念孫案：《索隱》本嚪下有說字，是也。《集解》引徐廣曰：「嚪，進說之意。」則正文內有說字明矣。說秦伐齊，其大指在嚪之以利，故曰「嚪，進說之意。」《高祖紀》曰：「使酈生、陸賈往說秦將，啗以利」，義與此同也。

以身得察[编辑]

「臣竊觀先王之舉也，見有高世主之心，故假節於魏，以身得察於燕。」念孫案：察，讀為交際之際。際，接也（見《爾雅》及《左傳》昭四年注、《孟子·萬章篇注》）。言假魏節使於燕，而以身得接見先王也。際與察古同聲而通用（《淮南·原道篇》「施四海，際天地」，《文子·道原篇》作「施於四海，察於天地」）。

最勝[编辑]

「夫齊，霸國之餘業，而最勝之遺事也。」念孫案：最，當為冣，字之誤也。冣，與驟同（冣，古聚字。《周官·獸醫注》「趨聚之節」，《釋文》聚，本亦作驟。驟、聚、冣三字，古聲並相近，故驟亦通作冣）。驟勝者，數勝也。齊嘗破燕滅宋，取楚之淮北，故曰「驟勝之遺事也」。《燕策》正作「驟勝」。

顧反[编辑]

「具符節，南使臣於趙。顧反（句），命起兵擊齊。」念孫案：顧反者，還反也。《文選》沈約《鍾山詩》注引《蒼頡篇》曰：「顧，旋也。」《穆天子傳》「吾顧見女」。郭璞曰：「顧，還也。」故還反謂之顧反。《屈原傳》曰：「使於齊，顧反，諫懷王。」《呂氏春秋·觀表篇》曰：「郈成子為魯聘於晉，過衛，右宰穀臣止而觴之。顧反，過而不辭。」《韓子·外儲說左篇》曰：「曾子之妻之市，其子隨之而泣。其母曰：女還。顧反，為女殺彘。」《趙策》曰：「公子魏牟過趙，趙王迎之。顧反，至坐前。」《淮南·人間篇》曰：「陽虎赴圍而走。顧反，取其出之者，以戈推之。」皆謂還反也。

不化[编辑]

「子胥不蚤見主之不同量，是以至於入江而不化。」《索隱》曰：「言子胥懷恨，故雖投江而神不化，猶為波濤之臣也。」念孫案：小司馬誤解化字。化者，變也。至於入江而不化，猶言至死不變耳。《燕策》作「故入江而不改」。改，亦變也。上文曰「吳王不寤先論之可以立功，故沈子胥而不悔。」不悔與不化，意亦相近。

◎廉頗藺相如列傳

廣成傳舍[编辑]

「舍相如廣成傳舍。」念孫案：傳下本無舍字。此涉《索隱》傳舍而誤衍也。《索隱》本出「廣成傳」三字，而釋之曰：「廣成是傳舍之名。」若正文本作「廣成傳舍」，則《索隱》為贅語矣。《太平御覽·居處部》引此，有舍字，則所見本已誤。左思《魏都賦》「廣成之傳無以疇」，張載注引此作「舍相如廣成傳」，與小司馬本同，足正今本之誤。

請奉盆缶[编辑]

「請奉盆缶秦王以相娛樂。」念孫案：奉，當為奏，字之誤也。奏，進也。言請進盆缶於秦王前也。上文「秦王曰：寡人竊聞趙王好音，請奏瑟。」故相如亦曰：「趙王竊聞秦王善為秦聲，請奏盆缶秦王以相娛樂。」請奏盆缶，正與請奏瑟相對。今本奏作奉，則非其指矣。《文選·西征賦注》《太平御覽·器物部》引此，並作奏。上文又云：「相如奉璧奏秦王。」

大功[编辑]

「我為趙將，有攻城野戰之大功。」念孫案：大字後人所加。攻城野戰之功，對下文「徒以口舌為勞」言之，而其大自見，無庸更加大字。《文選·西征賦注》《後漢書·寇恂傳注》《太平御覽·兵部、人事部、疾病部》引此，並無大字。《群書治要》及《通鑒·周紀四》同。

廉頗畏匿之[编辑]

「今君與廉頗同列，廉君宣惡言而君畏匿之。」念孫案：廉頗，當為廉君。下文作廉君，即其證。今作廉頗者，涉上文而誤。《文選》盧諶《覽古詩》注、曹攄《感舊詩》注引此，並作廉君。《群書治要》同。畏匿之，《覽古詩注》引作畏匿，《感舊詩注》引作「畏之匿」。案：作「畏之匿」者是也。今本之字在匿字下，則文不成義。

秦破趙殺將扈輒[编辑]

「秦破趙殺將扈輒於武遂城。」念孫案：趙字本在殺字下。「秦破殺趙將扈輒於武遂城」，作一句讀。上文云「大破殺匈奴十餘萬騎」，下文云「大破殺趙窗」，皆以破殺連文，《史記》中若是者多矣。今本趙字在殺字上，則當以「秦破趙」為句。案：破，謂破其軍，非謂破其國，不得言秦破趙明矣。《索隱》本正作「破殺趙將扈輒」。

◎魯仲連鄒陽列傳

過而為政於天下[编辑]

「彼即肆然而為帝，過而為政於天下，則連有蹈東海而死耳，吾不忍為之民也。」《索隱》解過而為政於天下云：「謂以過惡而為政也。」《正義》讀至過字絕句，解云：「言秦得肆志為帝，恐有烹醢納管遍行天子之禮過失也。」徐孚遠曰：「此解非也。言秦未能並滅六國，若尊之太過，使得稱帝，則為政於天下矣。」念孫案：司馬與張固失之，而徐亦未為得也。過而為政於天下，指秦言之，非謂尊之太過也。案：高誘注《呂氏春秋·知士篇》曰，過，猶甚也。言秦若肆然而為帝，甚而遂為政於天下，則吾有死而已，不忍為之民也。過與大義亦相通。《秦策》曰：「弊邑之王所甚說者，無大大王，唯儀之所甚願為臣者，亦無大大王。」言無過大王也。《魏策》曰：「吾所賢者，無過堯舜。吾所大者，無大天地。」大，亦過也。《韓策》曰：「夫羞社稷而為天下笑，無過此者矣。」《蘇秦傳》過作大。然則過而為政於天下，猶言大而為政於天下耳。《呂氏春秋注》訓過為甚，甚與大義亦相通，故趙岐注《孟子·梁惠王篇》曰：「甚，大也。」

來吾君[编辑]

「子安取禮而來吾君。」念孫案：來下脫待字，當依《趙策》補。

辭讓使者三解紛亂[编辑]

「魯連辭讓使者三，終不肯受。」念孫案：辭讓下不當有使字，蓋衍文也。《趙策》作「辭讓者三」。《藝文類聚·人部》《太平御覽·封建部、人事部》引此，並作「辭謝者三」。《文選·左思詠史詩注、江淹上建平王書注》引此，並作「辭謝」，皆無使字。又案：諸書引《史記》作辭謝，而今本作辭讓，疑後人依《趙策》改之也。又，下文「為人排患釋難解紛亂」，文與《趙策》同，而《類聚·人部》《御覽·人事部》《文選·詠史詩注、北山移文注》《後漢書·桓榮傳論注、荀彧傳注》引《史記》皆無亂字。

反外[编辑]

「食人炊骨，士無反外之心。」念孫案：外，當為北。北，古背字（《說文》「北，乖也，從二人相背」。韋昭注《吳語》曰：「北，古之背字。」《管子·君臣篇》「為人君者，倍道棄法而好行私，謂之亂。為人臣者，變故易常而巧官以諂上，謂之騰。亂至則虐，騰至則北」。北，即此所謂反北也）。言雖至食人炊骨，而士卒終無反背之心也。《齊策》作「士無反北之心」，是其證。隸書外字或作絪（見《漢司隸校尉魯峻碑》），形與北相近，故北誤為外。《漢書·劉向傳》「孝文皇帝居霸陵北臨廁」，《張釋之傳》北誤作外。《方言》「燕之北鄙」，今本北誤作外，是其證。

而能[编辑]

「捐子之之心，而能不說於田常之賢。」《漢書》作「而不說田常之賢」（《文選》同）。《新序·雜事篇》作「能不說於田常之賢」。念孫案：能，與而同。《漢書》作「而」，《新序》作能，其實一字也。下文「獨化於陶鈞之上，而不牽於卑亂之語」，《新序》而作能，是其證也。《史記》作而能者，一本作而，一本作能，而後人誤合之耳。能字古讀若而，故與而通。說見《經義述聞》「能不我知」下。

包堯舜之術[编辑]

「雖包堯舜之術，挾伊管之辯。」念孫案：包，本作蒙。此後人以意改之也。《索隱》本作蒙，注曰：「蒙被堯舜之道」，則舊本作蒙明矣。《新序》《漢書》《文選》並作蒙。

史記第五[编辑]

◎屈原賈生列傳

濯淖[编辑]

「濯淖汙泥之中。」《索隱》曰：「濯，音濁。汙，音烏故反。泥，音奴計反。」念孫案：上言洗濯，下言淖，則文不相屬。濯字當讀直教反（濯淖，疊韻字）。「濯淖汙泥」四字同義。《說文》曰「潘，淅米汁也」。又曰：「周謂潘曰泔。」又曰「滫，久泔也。」《廣雅》曰：「濯，滫也。曹憲音直兒反。」《士喪禮》「渜濯棄於坎」。《鄭注》曰：「沐浴餘潘水。」《釋文》「濯，直孝反」。《喪大記》：「濡濯棄於坎。」皇侃疏曰：「濯，謂不淨之汁也。」《廣雅》曰：「淖，濁也。」是濯、淖、皆汙濁之名。

不獲[编辑]

「不獲世之滋垢，Ａ１４７爵然泥而不滓者也。」念孫案：獲者，辱也。言不為滋垢所辱也。鄭注《士昏禮》曰：「以白造緇曰辱。」是也。下句「泥而不滓」，即承不獲言之。《廣雅》曰：「獲，辱也。」又曰：「弇、辱，汙也。」弇，亦獲也。古聲義同耳。

懲違[编辑]

「懲違改忿兮，抑心而自強。」念孫案：違，非違逆之違。懲，止也。違，恨也。言止其恨，改其忿，抑其心而自強勉也。《廣雅》曰：「怨，愇，很，恨也。」愇，與違同。《無逸》曰：「民否則厥心違怨，否則厥口詛祝。」違，亦怨也。詛，亦祝也（《正義》以違為「違命」，失之。辯見《經義述聞》）。《邶風·穀風篇》「中心有違」。《韓詩》曰：「違，很也。很，亦恨也。」班固《幽通賦》「違世業之可懷」。曹大家曰：「違，恨也。」《楚辭》「違」訛作「連」，《王注》以連為「留連」，失之。

含憂[编辑]

「含憂虞哀兮。」《索隱》曰：「楚詞作舒憂娛哀。」念孫案：含，當為舍，字之誤也（隸書含或作，又作紘，皆與舍字相似）。舍，即舒字也。《說文》「舒，從予舍聲」。《小雅·何人斯篇》「亦不遑舍」，與車盱為韻。《史記·律書》「舍者，日月所舍。舍者，舒氣也」。《左氏春秋》哀六年：「齊陳乞弑其君荼」（《釋文》「荼，音舒」），《公羊》荼作舍。《聘禮記》「發氣怡焉」，《鄭注》曰：「發氣，舍息也。」舍息，即舒息。是舒與舍古同聲而通用。王注《楚詞》曰：「言已自知不遇，聊作詞賦以舒展憂思，樂已悲愁，是舒憂娛哀。」義本相承。若云含憂，則與娛哀異義矣。

有命[编辑]

「人生有命兮，各有所錯兮。」念孫案：有命，當從宋本作稟命，此涉下句有字而誤也。《楚辭》作「民生稟命」。《王注》曰：「言萬民稟受天命而生。」

曾傷爰哀永歎喟兮世溷不吾知心不可謂兮[编辑]

「浩浩沅湘兮，分流汨兮。修路幽拂兮，道遠忽兮。曾唫恒悲兮，永歎慨兮。世既莫吾知兮，人心不可謂兮。懷情抱質兮，獨無匹兮。伯樂既歿兮，驥將焉程兮。人生有命兮，各有所錯兮。定心廣志兮，餘何畏懼兮。曾傷爰哀，永歎喟兮，世溷不吾知，心不可謂兮。知死不可讓兮，願勿愛兮。明以告君子兮，吾將以為類兮。」引之曰：「曾傷爰哀」四句，乃後人據《楚辭》增入，非《史記》原文也。「曾唫恒悲」四句，即「曾傷爰哀」四句之異文，特《史記》在「道遠忽兮」之下，《楚辭》在「餘何畏懼兮」之下耳。後人據《楚辭》增入，而不知已見於上文也。「浩浩沅湘兮」以下，每句有兮字，而增「傷爰哀世，溷不吾知」二句下，獨無兮字，與《楚辭》相合，其增入之跡，尤屬顯然。永歎喟兮，《集解》引王逸注曰：「喟，息也。」則後四句之增，蓋在裴駰以前矣。又案：此四句似當從《史記》「列於道遠忽兮」之下，今循其文義讀之，「世既莫吾知兮，人心不可謂兮。懷情抱質兮，獨無匹兮」。皆言世莫能知也。「定心廣志兮，餘何畏懼兮。知死不可讓兮，願勿愛兮」。皆言己不畏死也。其敘次秩然不紊，蓋子長所見《屈原賦》如此，較叔師本為長。

自投[编辑]

「於是懷石，遂自投汨羅以死。」《索隱》本自投作自沉。念孫案：下文云「自屈原沉汨羅後」。又云「側聞屈原兮，自沉汨羅」。又云「觀屈原所自沉淵」。則作自沉者是也。東方朔《七諫》亦云：「懷沙礫以自沉。」

而寶康瓠[编辑]

「斡棄周鼎兮而寶康瓠。」《索隱》本無而字。念孫案：下句云「騰駕罷牛兮驂蹇驢」，則無而字者是也。《漢書》《文選》兮字並在寶康瓠下，亦無而字。

請對以臆[编辑]

「服乃歎息，舉首奮翼，口不能言，請對以臆。」念孫案：《索隱》本臆作意，注曰：「協音臆。」《正義》曰：「協韻音憶。」據此，則正文本作「請對以意」，謂口不能言，而以意對也。今本作臆者，後人以意與息、翼韻不相協，而改之也。不知意字古讀若億，正與息、翼相協。《明夷象傳》「獲心意也，與食則得息」。國則為韻。《管子·戒篇》「身在草茅之中而無懾意」。與惑色為韻。《楚詞·天問》「何所意焉」。與極為韻。《呂氏春秋·重言篇》「將以定志意也」。與翼則為韻。秦之《罘刻石文》「承順聖意」。與德服極則式為韻。《論語·先進篇》「億則屢中」，《漢書·貨殖傳》億作意，皆其證也。此賦以意與息、翼為韻，故《索隱》《正義》並以意為協韻（下文「好惡積意」，與息為韻。《正義》亦云「協韻音億」）。若臆字，則本讀入聲，何煩協韻乎？又案：《文選》作「請對以臆」，亦是後人所改。據李善注云：「請以意中之事對」，則本作意明矣。而今本並《李注》亦改作臆，惟《漢書》作「請對以意」。顏師古曰：「意字合韻宜音億。《索隱》《正義》皆本於此。」今據以訂正。

其生若浮兮其死若休[编辑]

「其生若浮兮，其死若休。」念孫案：《漢書》《文選》並作「其生兮若浮，其死兮若休」。《索隱》本出「其死兮若休」五字，則上句亦當與《漢書》《文選》同。今案：「其生兮若浮，其死兮若休。澹乎若深淵之靜，弇乎若不係之舟」四句，文同一例，且浮、休、舟三字，皆於句末為韻，則《索隱》本是也。今本作「其生若浮兮，其死若休」，蓋蒙上文句法而誤。

養空而遊[编辑]

「養空而遊。」念孫案：遊，當為浮，字之誤也。《索隱》本作浮，注曰：「言體道之人，但養空性，而心若浮舟也。」《漢書》《文選》並作浮，服虔曰：「道家養空，虛若浮舟也。」皆其證。上文「其生兮若浮」，義亦同也。

◎呂不韋列傳

且自大君之門[编辑]

「且自大君之門，而乃大吾門。」念孫案：且，當為盍，字之誤也。盍，何不也。言何不自大君之門，而乃大吾門也。若作且，則與而乃二字，義不相屬矣。《太平御覽·居處部》引此作「盍自大君之門，顧乃大吾門」，高誘《呂氏春秋注序》作「何不大君之門，乃大吾之門邪？」皆其證。

所養母[编辑]

「莊襄王所養母華陽後。」念孫案：養字後人所加。莊襄王乃夏姬所生，而華陽後為夫人時，立以為適嗣，故曰「莊襄王所母華陽後」，對下文「真母夏姬」而言也。《索隱》本出「所母華陽後」五字，注曰：「劉氏本作所生母。生，衍字也。今檢諸本並無生字。」據此，則養字亦後人所加明矣（後人不解所母二字之義，故妄加養字）。

◎刺客列傳

範中行氏[编辑]

「故嘗事範中行氏。」念孫案：範中行氏，本作「范氏及中行氏」，今本無氏及二字者，後人依《趙策》刪之也。不知古人屬文，或繁或省，不得據彼以刪此。下文言範中行氏者，前詳而後略耳，亦不得據後以刪前。《索隱》本出「事范氏及中行氏」七字，解云：「范氏，謂範昭子吉射也。中行氏，中行文子荀寅也。」則有氏及二字明矣。《群書治要》引此，亦作「范氏及中行氏」。

釋[编辑]

「卒釋去之。」念孫案：釋，本作睪。古多以睪為釋字（《管蔡世家》「鄭降楚，楚復睪之」。《魏世家》「與其以秦睪衛，不如以魏睪衛」。《孔子世家》「陽虎因囚桓子，與盟而睪之」。《張儀傳》「掠笞數百不服，睪之」。《燕策》「王欲睪臣」。《漢石門頌》「睪艱即安」。《析裏橋弇閣頌》「睪散關之嶄濕」。《北海相景君銘》「農夫睪耒」。並以睪為釋）。《索隱》本作睪，注曰：「音釋。」又，《田儋傳》「乃釋齊」。《索隱》本亦作睪，注曰：「古釋字。」今本皆改睪為釋，而刪去其注。後人之妄也。

眾終莫能就請益其[编辑]

「臣欲使人刺之，眾終莫能就。」念孫案：眾與終一字也。《鄘風·載馳篇》「眾稚且狂」，眾即終字，猶言終溫且惠，終窶且貧也（說見《經義述聞》）。《史記·五帝紀》「怙終賊刑」。徐廣曰：「終，一作眾。」《周頌·振鷺篇》「以永終譽」，《後漢書·崔駰傳》終作眾，是古字多借眾為終也。今本作「眾終莫能就」者，一本作眾，一本作終，而後人誤合之耳（或讀「臣欲使人刺之眾」為句，非也。「欲使人刺之」，與眾字意不相屬）。《韓策》作「臣使人刺之，終莫能就」。是其明證矣。又，下文「請益其車騎壯士，可為足下輔翼者」。《韓策》益其作益具，於義為長。

生得失[编辑]

「今殺人之相，相又國君之親，此其勢不可以多人。多人，不能無生得失。生得失，則語泄。」《索隱》本出「不能無生得」五字，解云：「《戰國策》作無生情。言所將人多，或生異情，故語泄。此云生得，言將多人，往殺俠累後又被生擒而事泄。亦兩通也。」念孫案：如《索隱》說，則《史記》本作「不能無生得」（《齊語》「若不生得以戮於群臣，猶未得請也」。昭二十三年《公羊傳》「君死於位曰滅，生得曰獲」。《項羽紀》「楚下滎陽城，生得周苛」。《淮陰侯傳》「有能生得廣武君者，購千金」）。今本得下有失字，乃後人以意加之也。又，《索隱》引《韓策》作「無生情」，而今本亦作「無生得失」，則又後人據《史記》改之也。

皮麵[编辑]

「因自皮麵決眼自屠出腸。」《索隱》曰：「皮麵，謂刀割其面皮，欲令人不識。」念孫案：如小司馬說，則當云「割麵皮」，不當云「皮麵」矣。今案：《廣雅》曰：「皮，離也。」又曰：「皮，剝也。」然則皮麵者，謂以刀自剝其面也。王褒《僮約》曰：「落桑皮棕。」皮之為言猶披也。《續列女傳》曰：「聶政自披其面。」是皮與披同義。

購懸之[编辑]

「韓取聶政屍暴於市，購問莫知誰子。於是韓購懸之，有能言殺相俠累者，予千金。」念孫案：購懸之，當為懸購之。謂懸金以購之也。下文曰：「王懸購其名姓千金。」《韓策》曰：「懸購之千金。」皆其證。

目攝之[编辑]

「荊軻嘗遊，過榆次，與蓋聶論劍。蓋聶怒而目之，荊軻出。人或言復召荊卿，蓋聶曰：曩者吾與論劍，有不稱者，吾目之試往。是宜去，不敢留。使使往之，主人荊卿則已駕而去榆次矣。使者還報，蓋聶曰：固去也。吾曩者目攝之。」《索隱》曰：「攝，猶整也。謂不稱己意，因怒視以攝整之也。」《正義》曰：「攝，猶視也。」念孫案：《索隱》解攝為整，不合語意。《正義》解攝為視，古無此訓。皆非也。攝，讀為懾。鄭注《樂記》曰：「懾，猶恐懼也。言曩者吾怒目以懼之，彼固不敢不去也。」（恐謂之懼，使人恐亦謂之懼。昭十二年《左傳》：「楚子圍徐以懼吳」，是也。恐謂之懾，使人恐亦謂之懾，《呂氏春秋·論威篇》「威所以懾之」，是也。）襄十一年《左傳》「武震以攝威之」《釋文》曰：「攝，如字。又之涉反。」是懾與攝通（《衛將軍驃騎傳》「懾慴者弗取」，《漢書》作「攝讋」。《樂記》「柔氣不懾」，《說苑·修文篇》作攝）。《韓詩外傳》曰：「上攝萬乘，下不敢敖乎匹夫。」

揕其匈[编辑]

「臣左手把其袖，而右手揕其匈。」《集解》徐廣曰：「揕，一作抗。」《索隱》曰：「揕，謂以劍刺其胸也。抗，拒也。」其義非。念孫案：抗與揕聲不相近，揕字無緣通作抗。抗，當為抌。俗書從之字作冗，從亢之字作Ａ５８，二形相似，故抌訛為抗。《說文》「抌，深擊也」。《廣雅》曰：「抌，刺也。」《集韻》抌、揕並陟甚切。揕之為抌，猶湛之為沈也。《燕策》作「右手揕抗其胸」。「抗」亦「抌」字之訛。且亦是一本作揕，一本作抗，而後人誤合之耳。姚宏校本云：「一無抗字」是其證矣。《列子·黃帝篇》「擋扌必挨抌」，《釋文》云：「抌，方言，擊背也。一本作抗，違拒也。」亦未知抗即抌之訛耳。

腐心[编辑]

「此臣之日夜切齒腐心也。」引之曰：「腐，讀為拊。《爾雅》曰：辟，拊心也。《郭注》謂椎胸也。《燕策》正作拊心。《索隱》訓腐為爛非是。」

◎李斯列傳

郡小吏[编辑]

「年少時為郡小吏。」念孫案：《索隱》本郡作鄉，注曰：「劉氏云：掌鄉文書。」據此，則劉與小司馬本皆作鄉。鄉，謂上蔡之鄉也。今本鄉誤為郡，又於《注》內加「郡一作鄉」四字，斯為謬矣。《太平御覽·獸部》引此作郡，則所見本已誤。《藝文類聚·獸部》引此，正作鄉。

胥人者去其幾也[编辑]

「胥人者，去其幾也。成大功者，在因瑕釁而遂忍之。」《索隱》解上二句曰：「胥人，猶胥吏小人也。去，猶失也。幾者，動之微。言小人不識動微之會，故每失時也。」《正義》曰：「胥，相也。幾，謂察也。言關東六國與秦相敵者，君臣機密，並有瑕釁，可成大功而遂忍之。」念孫案：《索隱》誤解胥字，《正義》則大誤矣。胥者，須也（見《孟子·萬章篇》趙注、《漢書·敘傳》應劭注），須，待也。去，當為失，字之誤也。言人有釁可乘，不急乘其釁而待之，是自失其幾也。故下文曰「成大功者，在因瑕釁而遂忍之。」又曰「今怠而不急就，諸侯復強，雖有黃帝之賢，不能並也。」怠而不急就，即此所謂胥也。

灶上騷除[编辑]

「夫以秦之強，大王之賢，由灶上騷除（由，與猶同。騷，與掃同），足以滅諸侯，成帝業。」《太平御覽·人事部》引此，灶字上有老嫗二字。念孫案：《索隱》曰：「言秦欲並天下，若炊婦掃除灶上之不淨，不足為難。」據此，則正文內有老嫗二字明矣。

阿縞[编辑]

「阿縞之衣，錦繡之飾。」徐廣曰：「齊之東阿縣，繒帛所出。」念孫案：徐以上文云「江南金錫，西蜀丹青」，故以阿縞為東阿所出之縞也。今案：「阿縞之衣」，與「錦繡之飾」相對為文。則阿為細繒之名，非謂東阿也。阿，字或作襜。《廣雅》曰：「襜，縞，練也。」《楚辭·招魂》「蒻阿拂壁」。蒻，與弱同。阿，細繒也。言以弱阿拂床之四壁也（《王注》以蒻為蒻席，阿為曲隅，皆失之。辯見《楚辭》）。《淮南·修務篇》「衣阿錫，曳齊紈」，《高注》曰：「阿，細縠。錫，細布。」（《列子·周穆王篇》張湛注同。）《漢書·禮樂志》「曳阿錫，佩珠玉」。如淳曰：「阿，細繒。錫，細布。」《司馬相如傳》「被阿錫，揄紵縞」。張揖注，與如淳同。

快耳目[编辑]

「夫擊甕叩缶，彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳目者，真秦之聲也。」念孫案：聲能快耳，不能快目。目字後人所加。《文選》無目字。舊本《北堂書鈔·樂部》六出「彈箏快耳」四字，引《史記》「彈箏搏髀而歌嗚嗚快耳者」。亦無目字（陳禹謨依俗本增目字）。《藝文類聚·樂部》四、《太平御覽·樂部》十四，所引並無目字。

秋霜降水搖動[编辑]

「故秋霜降者草華落，水搖動者萬物作。」念孫案：《索隱》本出「水搖者萬物作」六字，注曰：「水搖者，謂冰泮而水動也。」據此，則正文內本無動字，蓋因注文而誤衍也。此二句原文當本作「霜降者草華落，水搖者萬物作」。今本作「水搖動」，則多一字。後人不達，又於上句內加秋字，以對下句耳。不知「霜降」「水搖」，相對為文。若「秋霜降」與「水搖動」，則參差不協。且下句不言春，而上句獨言秋，亦為不類矣。又案：《索隱》訓搖為動，則正文內本無動字，後人不知動為衍文，又改《注》文之水動為搖動，以牽合正文，甚矣其謬也。

足以為寒心[编辑]

「禍及子孫，足以為寒心。」念孫案：此本作「足為寒心」。足下有以字，則文不成義。《文選·報任少卿書》注引此，正作「足為寒心」。《燕策》曰：「夫以秦王之暴，而積怨於燕，足為寒心。」又其一證矣。

直馳道[编辑]

「又作阿房之宮，治直馳道。」念孫案：直馳道，當作「直道馳道」。《秦始皇紀》「二十七年，治馳道」。《集解》應劭曰：「馳道，天子道也，若今之中道然。」《六國表》曰：「始皇三十五年，為直道。道九原，通甘泉。」《蒙恬傳讚》曰：「蒙恬為秦塹山堙穀，通直道。」是直道與馳道不同。今本直下脫道字，則文義不明。《群書治要》引此，正作「治直道馳道」。

◎蒙恬列傳

敦於事[编辑]

「帝以高之敦於事也，赦之。」念孫案：敦於事，勉於事也。《爾雅》曰：「敦，勉也。」《曲禮》曰：「敦善行而不怠。」《大戴禮·五帝德篇》曰：「長而敦敏。」《秦會稽刻石》文曰：「和安敦勉。」

◎張耳陳餘列傳

嫁庸奴亡其夫去[编辑]

「外黃富人女甚美，嫁庸奴亡其夫去抵父客。」《集解》於亡其夫下注曰：「一云其夫亡也。」念孫案：一本是也。嫁字後人所加，亡字本在其夫下。「庸奴其夫」為句，「亡去」為句，「抵父客」為句。《漢書》作「外黃富人女甚美，庸奴其夫（師古曰：「言不恃賴其夫，視之若庸奴。」），亡邸父客」（如淳曰：「父時故賓客也。」）。是其證也。因亡字誤在其夫之上，遂與庸奴二字義不相屬，後人不得其解，輒於庸奴上加嫁字，而讀「嫁庸奴」為句（《廿二史劄記》謂所嫁者乃庸奴，故逃之。非也。既為富人女，而又甚美，則無嫁庸奴之理），「亡其夫」為句，其謬甚矣。徐廣讀「其夫亡」為句，亦非。

竊聞公之將死[编辑]

「竊聞公之將死，故吊。」念孫案：聞字當從《漢書·蒯通傳》作閔。閔，憂也。

◎淮陰侯列傳

特劫於威強耳[编辑]

「項王所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫於威強耳。」念孫案：強，讀勉強之強。強下當有服字。劫於威三字連讀，強服二字連讀。言百姓非心服項王，特劫於威，而強服耳。下文云「今楚強以威王此三人，秦民莫愛也」。語意正與此同。今本脫去服字，則當以威強連讀，而讀強為強弱之強，非其指矣。《漢書》及《新序·善謀篇》強下皆有服字。顏師古曰：「強音其兩反。」是其證。

何所不[编辑]

「今大王誠能反其道，任天下武勇，何所不誅以天下城邑。封功臣，何所不服。以義兵從思東歸之士，何所不散。」念孫案：三所字皆後人所加。《索隱》本出「何不誅」三字，注曰：「劉氏云：言何所不誅也。」又出「何不散」三字，注曰：「劉氏云：用東歸之兵，擊東方之敵，無不散敗也。」則正文內無三所字明矣。《漢紀》有三所字，亦後人據誤本《史記》加之。《漢書》《新序》並無三所字。《鹽鐵論·結和篇》「夫以天下之力勤何不摧，以天下之士民何不服」。句法與此同。

欲反漢[编辑]

「漢之敗卻彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚。齊趙欲反漢，與楚和。」念孫案：欲反漢，當依宋本、遊本作亦反漢。亦者，承上之詞。此時諸侯皆反漢而與楚，非但欲反也。《漢書》正作「齊趙魏亦皆反，與楚和」。

倍則戰之[编辑]

「吾聞兵法：十則圍之，倍則戰之。」念孫案：宋本戰下無之字，是也。十則圍之者，言我兵十倍於彼，則圍之也。倍則戰者，言我兵倍於彼，則與之戰也。戰下不當有之字。此涉上句而誤衍耳。《太平御覽·兵部一》，引《史記》無之字。《漢書》及《通典·兵十三》並同。《孫子·謀攻篇》「十則圍之，五則攻之，倍則分之。敵則能戰」。能，乃也（古謂乃為能。說見《漢書》「能或滅之」下）。言兵數相敵，乃與之戰也。今本戰下有之字，亦涉上文而衍。《御覽》引《孫子》亦無之字。

能[编辑]

「今韓信兵號數萬，其實不過數千，能千里而襲我，亦以罷極。」念孫案：此能字非才能之能。能，猶乃也。言信兵不過數千，乃千里而襲我，亦已疲極也。又，《自序》述《佞幸傳》曰：「非獨色愛，能亦各有所長。」能，亦乃也。言非獨以色見愛，乃亦各有所長也。乃與能古聲相近，故義亦相通。說見《釋詞》。

須臾[编辑]

「足下所以得須臾至今者，以項王尚存也。」念孫案：此須臾與《中庸》「道不可須臾離」異義。須臾，猶從容、延年之意也。言足下所以得從容至今不死者，以項王尚存也。《漢書·賈山傳》「願少須臾毋死，思見德化之成也」。少須臾，即少從容，亦延年之意也。故《武五子傳》「奉天期兮不得須臾」張晏曰：「不得復延年也。」從容、須臾，語之轉耳。

懷諸侯之德[编辑]

「案齊之故，有膠泗之地，懷諸侯之德。」念孫案：此當從遊本作「懷諸侯以德」。今本以作之者，涉上兩之字而誤。《漢書》正作「懷諸侯以德」。

東殺龍且[编辑]

「南摧楚人之兵二十萬，東殺龍且，西鄉以報。」念孫案：東殺龍且，本作「遂殺龍且」，後人改遂為東者，欲與上南下西相對耳。不知摧楚兵，殺龍且，本是一事。若云「南摧楚兵，東龍殺且」，則分為二事矣。《漢書》《漢紀》並作「遂斬龍且」。

知者決之斷也[编辑]

「故知者，決之斷也。疑者，事之害也。」念孫案：知者決之斷，當作「決者知之斷」。下句「疑者事之害」，正與此相反也。有智而不能決，適足以害事，故下文又申之曰「智誠知之，決弗敢行者，百事之禍也」。

◎韓王信盧綰列傳

後復破之[编辑]

「至晉陽，與漢兵戰。漢大破之，追至於離石，後復破之。」念孫案：此言漢兵破匈奴於晉陽，復追破之於離石。復上不當有後字，後即復之誤也（篆書復字作，後字作，隸書復字作，後字作後，形並相似，故復誤作後。《穆天子傳》「比及三年，將復而野」。《管子·任法篇》「令出而復反之」。《荀子·成相篇》「恨復遂過不肯悔」。《趙策》「復合與踦重者，皆非趙之利也」。今本復字並誤作後。《史記·齊悼惠王世家》「已而復聞齊初與三國有謀」。《絳侯世家》「復擊破綰軍沮陽」。《漢書》復字並誤作後）。今作後復破之者，一本作復，一本作後，而後人誤合之耳。《漢書·韓王信傳》無後字。

代上穀[编辑]

「聞冒頓居代上穀，高皇帝居晉陽，使人視冒頓，還報曰：可擊。上遂至平城。」念孫案：聞冒頓居代上穀，衍上字。《漢書》作「居代穀」是也（《管子·輕重戊篇》曰：「代王將其士卒，葆於代穀之上。」《鹽鐵論·伐功篇》曰：「趙武靈王逾句注，過代穀。」《漢書· 梅福傳》曰：「孝文皇帝起於代穀。」《水經·漯水注》曰：「代穀者，恒山在其南，北塞在其北。穀中之地，上穀在東，代郡在西。」）。《主父偃傳》曰：「高皇帝聞匈奴聚於代穀之外，而欲擊之。御史成進諫不聽，遂北至於代穀，果有平城之圍。」是代穀與平城相近，若上穀，則去平城遠矣。又案：漢之沮陽為上穀郡治，即唐之媯州也。今本云「冒頓居代上穀」，而《正義》於上穀下注云：「今媯州。」則張氏所見本已誤衍上字。

黥之[编辑]

「上自擊東垣，東垣不下，卒罵上。東垣降，卒罵者斬之，不罵者黥之。」念孫案：黥，當從《高祖紀》作原。原之，謂宥之也。今作黥者，原誤為京（隸書原或作Ａ５９，京或作Ａ６０，二形相似，故原誤為京。《檀弓》「是全要領以從先大夫於九京也」，鄭注：「京蓋字之誤，當為原。」）。後人又加黑旁耳。若不罵者亦黥之，則人皆不免於罪矣。

◎田儋列傳

非直手足戚也[编辑]

「蝮螫手則斬手，螫足則斬足。何者？為害於身也。今田假、田角、田閑於楚趙，非直手足戚也，何故不殺。」《漢書》作「非手足戚，何故不殺？」《漢紀》作「豈有手足之戚，何故不殺？」念孫案：此則非直手足戚也，直字當為有字之訛（直字俗作直，形與有相近）。

無不莫能圖[编辑]

「無不善畫者，莫能圖。何哉。」念孫案：無不，當為不無。莫能圖，當為莫圖。此言田橫之高節，與其客之慕義從死，天下非無善畫者，何故不為之作圖？故曰「不無善畫者，莫圖。何哉？」今本不無作無不，莫圖作莫能圖，則非其指矣。《索隱》本出「不無善畫者莫圖何哉」九字（今本不無作無不，乃後人依誤本改之），注曰：「言天下非無善畫之人，而不知圖畫田橫及其黨慕義死節之事。何故哉？」是其證。

◎樊酈滕灌列傳

肩蔽[编辑]

「亞父謀欲殺沛公，令項莊拔劍舞坐中，欲擊沛公。項伯常肩蔽之。」念孫案：肩，當為屏，字之誤也。《漢書》作「屏蔽」。謂以身屏蔽之，非謂以肩蔽之也。《項羽紀》曰：「項莊拔劍起舞，項伯亦拔劍起舞，常以身翼蔽沛公。」彼言翼蔽，猶此言屏蔽矣。

◎張丞相列傳

即[编辑]

「是後戚姬子如意為趙王，年十歲，高祖憂即萬歲之後不全也。」念孫案：即，猶或也。言高祖憂萬歲之後，趙王或不全也。即與或古同義。《越語》「大夫種曰：有帶甲五千人，將以致死，無乃即傷君王之所愛乎。」言或傷君王之所愛也。《爾雅·釋地》曰：「西方有比肩獸焉，與邛邛歫虛比，為邛邛寔虛齧甘草，即有難，邛邛歫虛負而走。」言或有難也。即訓為或，又訓為若，互見《匈奴》《酷吏》二傳。

有堅忍質直[编辑]

「御史大夫周昌，其人有堅忍質直。」念孫案：堅忍質直上不當有有字，蓋衍文也。《太平御覽·職官部》引此無有字。《漢書·周昌傳》作「其人堅忍伉直」，亦無有字。

子類[编辑]

「封為北平侯，孝景前五年，蒼卒，子康代侯，八年，卒，子類代侯。」《集解》徐廣曰：「類，一作Ａ６１，音聵。」《索隱》單行本注曰：「案：《漢書》云：傳子至孫毅，有罪，國除。今此雲康代侯，八年卒，子Ａ６１代侯。則Ａ６１即毅也。」（以上《索隱注》。）今《漢書·張蒼傳》作類，又，《史記·高祖功臣侯者表》作預，《漢表》作類。念孫案：此字本作Ａ６２，或作Ａ６１，並讀如聾聵之聵。今本《史記》《漢書》作類，即Ａ６２之訛也（《易林》「家人之咸，視聽聳Ａ６２。」今本Ａ６２訛作類）。《說文》「Ａ６２，癡顛不聰明也。從頁豙聲」（豙音毅）。《玉篇》「音毅，又音聵」。《集韻》「Ａ６２、Ａ６１並與聵同音」（「Ａ６１字注」曰：「漢有北平侯Ａ６１。」即此所謂子Ａ６１代侯者）。故徐廣曰：「Ａ６２，一作Ａ６１。音聵也。」若作類，則不與Ａ６１聵同音矣。隸書類字或作Ａ６３（見《漢外黃令高彪碑》），形與Ａ６２相似，故Ａ６２訛作類。《功臣表》作預，《索隱》引《漢書》作毅，皆Ａ６２之訛也。

他官[编辑]

「錯所穿非真廟垣，乃外弇垣，故他官居其中。」念孫案：他官二字，義無所取，當從《漢書》作弇官。顏師古曰：「弇，謂散輩，如今之散官。」是也（《周官·槁人》「掌共外內朝弇食者之食」注：「弇食者，謂留治文書，若今尚書之屬諸上直者。」釋曰：「弇，散也。外內朝上直諸吏，謂之弇吏，亦曰散吏。以上直不歸家宿，槁人供之，因名弇食者。」案：弇食者上直外內朝，與此言弇官居其中同義）。弇與它字形相近，當是弇誤為它，後人又改為他耳。

◎酈生陸賈列傳

三皇[编辑]

「繼五帝三皇之業。」念孫案：三皇，當從《漢書》《漢紀》《說苑·奉使篇》作三王。漢承周秦之後，故云「繼五帝三王之業」。若作三皇，則非其指矣。《太平御覽·奉使部》引《史記》，亦作三王。

◎劉敬叔孫通列傳

臚句傳[编辑]

「大行設九賓臚句傳。」念孫案：臚下本無句字。此後人依《漢書》加之也。《索隱》本出「九賓臚傳」四字，注曰：「《漢書》云：設九賓臚句傳。蘇林云：上傳語告下云臚，下傳語告上云句。」則《漢書》有句字，而《史記》無句字，明矣。《集解》引《漢書音義》曰：「傳從上下為臚。」但釋臚字而不釋句字，又其一證也。又案：《索隱》引韋昭云：「九賓，則《周禮》九儀也。謂公侯伯子男孤卿大夫士。漢依此以為臚傳也。」又，《漢書·百官表》「大鴻臚」。應劭曰：「郊廟行禮，讚九賓，鴻聲臚傳之也。」應劭、韋昭皆但言臚傳，而不言臚句傳，與《史記》同，是言臚即可以該句也。後人於《史記》加入句字，則與《注》內《漢書》云「臚句傳」之語不合，乃或刪去此語，以牽合已誤之正文，其失甚矣。

莫能習[编辑]

「先帝園陵寢廟，群臣莫能習。」念孫案：莫能習，當從《漢書》作莫習。莫習者，謂群臣未習此禮，非謂莫能習也。能字後人所加。《北堂書鈔·設官部》《藝文類聚·職官部》引《史記》，並無能字。

◎季布欒布列傳

黃金百斤[编辑]

「楚人諺曰：得黃金百斤，不如得季布一諾。」念孫案：百與諾為韻（百古讀若博。《莊子·秋水篇》「聞道百」，與若為韻。《漢書·鄒陽傳》「鷙鳥累百」，與鶚為韻。蔡邕《獨斷》「蠟祝辭歲取千百」，與宅、壑、作為韻），斤字後人所加也。《漢書·食貨志》「馬至匹百金」薛瓚曰：「秦以一溢為一金，漢以一斤為一金。」（見《平準書集解》。）此言「黃金百」即是「百斤」，無煩加斤字也。《漢書·季布傳》無斤字。

項王所以遂不能西徙以彭王居梁地[编辑]

「方上之困於彭城，敗滎陽、成皋間，項王所以遂不能西，徙以彭王居梁地，與漢合從苦楚也。」徙，宋本作徒。念孫案：此當從《漢書》作「項王所以不能遂西（句）」，「徒以彭王居梁地與漢合從苦楚也」。宋本遂字誤在不能上，今本徒字又誤作徙，遂致文不成義。《太平御覽·人事部》引《史記》，正與《漢書》同。

◎袁盎晁錯列傳

與[编辑]

「妾主豈可與同坐哉？」念孫案：與，猶以也，故《漢書》作以。《貨殖傳》曰：「智不足與權變，勇不足以決斷，仁不能以取予。」與，亦以也，互文耳。以與一聲之轉，故古或謂以為與。說見《釋詞》。

乃以刀決張道從醉卒直隧出[编辑]

「乃以刀決張，道從醉卒直隧出。」《集解》如淳曰：「決開當所從亡者之道。張，音帳。《漢書》顏師古注義同。」念孫案：道與決張，義不相屬。如、顏皆以道為道路之道，上屬為句，非也。道讀曰導，下屬為句。隧字當在直字上，「醉卒隧」三字連讀，「直出」二字連讀（今本直字誤在隧字上，則文不成義。《漢書》作「道從醉卒直出」）。醉卒隧者，當醉卒之道也。謂決開軍帳，導之從醉卒道直出也。《說苑·復恩篇》作「乃以刀決帳，從醉卒道出」（宋本《說苑》從醉誤為醉從，今本又誤為率徒）。醉卒道，即醉卒隧也。隧訓為道，則上道字非謂道路明矣。

後曹輩[编辑]

「梁刺客後曹輩，果遮刺殺盎安陵郭門外。」念孫案：後曹下本無輩字。曹，即輩也。且後曹二字，即承上「後刺君者十餘曹」而言，則曹下愈不當有輩字，蓋因上《集解》內有「如淳曰曹輩」而誤衍也。《漢書》無輩字。

◎張釋之馮唐列傳

一人[编辑]

「廷尉奏當，一人犯蹕當罰金。」念孫案：一人二字，於義無取，當從宋本作此人。此涉上文有「一人從橋下走出」而誤也。《藝文類聚·水部》引《史記》作一人，亦後人依誤本《史記》改之。《初學記·地部》《太平御覽·儀式部》引《史記》，並作此人。《漢書》同。

昂[编辑]

「匈奴新大入朝郤，殺北地都尉昂。」念孫案：昂，本作弇，淺學人改之也。《索隱》本作弇，注云：「都尉姓孫名弇。」今既改正文為昂，又刪去《注》內名弇二字矣。《孝文紀》《匈奴傳》及《惠景間侯者表》，並作弇。《漢書》《漢紀》同。

萬三千[编辑]

「遣選車千三百乘，彀騎萬三千。」念孫案：萬三千下脫去匹字。《蘇秦傳》曰：「車千乘，騎萬匹。」又曰：「車六百乘，騎五千匹。」皆以乘、匹對文，此亦當然。《太平御覽·兵部》引此，正作「彀騎萬三千匹」。《漢書·馮唐傳》同。《李牧傳》亦云：「具選車，得千三百乘，選騎得萬三千匹。」

南友[编辑]

「西抑強秦，南友韓魏。」念孫案：友，當從宋本、遊本作支，字之誤也。《太平御覽·兵部》九，引此正作支。《漢書》同。

◎田叔列傳

勮力易處[编辑]

「邑中人民俱出獵，任安常為人分麇鹿雉兔，部署老小當壯勮易處。」念孫案：勮易下本無處字。部署老小當壯勮易者，當，丁也；勮，難也（今俗作劇）。言部署其人之老小丁壯及事之難易也。《群書治要》引《六韜·龍韜篇》曰：「知人饑飽，習人勮易。」《後漢書·章帝紀》曰：「駕言出遊，欲親知其勮易。」《列女傳》曰：「執務私事，不辭勮易。」（李賢注：「勮，猶難也。」）是古謂難易為勮易也。勮易下不當有處字，《太平御覽·人事部、資產部、獸部》引此，皆無處字。

◎扁鵲倉公列傳

終日[编辑]

「終日，扁鵲仰天歎曰。」念孫案：此終日，非謂終一日也。終日，猶良久也。言中庶子與扁鵲語良久，扁鵲乃仰天而歎也。《呂氏春秋·貴卒篇》曰：「所為貴鍭矢者（今本鍭訛作鏃。辯見《淮南·兵略篇》），為其應聲而至。終日而至，則與無至同。」言良久乃至，則與不至同也（《高注》：「終一日乃至。」失之）。《素問·脈要精微》論曰：「言而微，終日乃復言者，此奪氣也。」亦謂良久乃復言也。良久謂之終日，猶常久謂之終古矣（鄭注《考工記》曰：「齊人之言終古，猶言常也。」）。

破陰絕陽之色已廢脈亂[编辑]

「上有絕陽之絡，下有破陰之紐。破陰絕陽之色已廢脈亂。故形靜如死狀。」念孫案：「破陰絕陽」以下十字，文不成義。此本作「破陰絕陽（句），色廢脈亂（句），故形靜如死狀（句）。」上文「血脈治也」。《正義》引此文云：「色廢脈亂，故形靜如死狀」，是其證也。今本色上有之字，乃涉上文兩之字而衍。其已字，即色字之誤而衍者耳。《太平御覽·方術部》引此有之已二字，乃後人依誤本《史記》加之。其《人事部·脈類》引此，無之已二字。

疑殆[编辑]

「良工取之，拙者疑殆。」念孫案：此殆字非危殆之殆。殆，亦疑也，古人自有復語耳，言唯良工為能取之，若拙工則疑而不能治也。襄四年《公羊傳注》曰：「殆，疑也。」《論語·為政篇》「思而不學則殆」。言無所依據，則疑而不決也。又曰「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤；多見闕殆，慎行其餘，則寡悔」。殆，亦疑也。悔，亦尤也。變文協韻耳（《大雅·生民篇》「庶無罪悔」，鄭箋曰：「無有罪過。」襄二十九年《公羊傳》：「天苟有吳國，尚速有悔於予身。」何注曰：「悔，咎也。」）。《呂氏春秋·去尤篇》「以黃金主殳者殆」。《莊子·達生篇》作「以金注者昏」。昏，迷也。殆即疑殆之殆，亦迷惑之意也。

體病[编辑]

「後五日，桓侯體病。」念孫案：體病，當為體痛，字之誤也。桓侯之病，由腠理而血脈，而腸胃，而骨髓，至此則病發而體痛。故《養生論》曰：「桓侯以覺痛之日，為受病之始。」若言體病，則非其指矣。《太平御覽·人事部、方術部》引此，作「體病」，則所見本已誤。《文選·為石仲容與孫皓書注》引此正作體痛。《韓子·喻老篇》《新序·雜事篇》亦作體痛。

所[编辑]

「受讀解驗之，可一年所。」念孫案：一年所，猶言一年許也。許與所聲近而義同。《小雅·伐木篇》「伐木許許」，《說文》引作「伐木所所」。《漢書·疏廣傳》「數問其家金餘尚有幾所」，顏師古曰：「幾所，猶言幾許也。」是其證。下文曰「要事之三年所」，又曰「今慶已死十年所」，又曰「腎部上及界要以下者，枯四分所」，又曰「十八日所而病愈」。《續滑稽傳》曰：「率取婦一歲所者，即棄去。」《漢書·遊俠傳》曰：「原涉居穀口半歲所。」《檀弓注》「封高四尺所」。《正義》曰：「所是不定之辭。」義並與此同。

蹶人中前溲[编辑]

「齊郎中令循病，眾醫皆以為蹶人中而刺之。臣意診之，曰湧疝也，令人不得前後溲。飲以火齊湯，一飲得前溲，再飲大溲，三飲而病愈」（今本病誤作疾。據宋本及《太平御覽》引改）。念孫案：蹶人中，人，當為入，字之誤也。蹶，亦作厥。《釋名》曰：「厥，逆氣從下厥起，上行入心脅也。」故曰「蹶入中。」《太平御覽·方術部》引此，正作「蹶入中。」下文「齊北宮司空命婦出於病，眾醫皆以為風入中，病主在肺，刺其足少陽脈。臣意診其脈，曰病氣疝，客於旁光，難於前後溲」。事與此相類也。又案：一飲得前溲，前下當有後字。言一飲而前後溲始通，再飲則大溲也。大溲二字，兼前後言之，則上句原有後字明矣。《太平御覽》引此，正作「一飲得前後溲」。下文「齊王太后病，臣意飲以火齊湯，一飲即前後溲」。事與此相類也。

順清[编辑]

「並陰者脈順清而愈。」念孫案：清，讀為動靜之靜。上文「肝氣濁而靜」，徐廣曰：「一作清。」下文「病重而脈順清」，清，並與靜同。

流汗出蒨[编辑]

「病得之流汗出氵循。氵循者，去衣而汗晞也。」氵循，劉伯莊「音巡」。引之曰：氵循，當為滫，讀與脩同。《王風·中穀有蓷篇》「暵其脩矣」。《毛傳》曰：「脩，且幹也。」《釋名》曰：「脯。」又曰：「脩，脩縮也，幹燥而縮也。」《小雅·湛露傳》曰：「晞，幹也。」是脩晞皆乾也。作滫者，假借字耳。流汗出滫者，流汗出而幹也。故下文曰「滫者，去衣而汗晞也」。隸書循、脩二字相似，故滫訛作氵循（《係辭傳》「損，德之脩也。」《釋文》曰：「脩，馬作循。」《莊子·大宗師篇》「以德為循」，《釋文》「循，本亦作脩」。《史記·曆書》「朕唯未能循明也」。《漢志》「循」作「脩」。《商君傳》「湯武不循古而王」，《索隱》曰：「《商君書》作脩古。」漢《北海相景君碑陰》：「故[A18K]行都昌台邱暹。」《金石錄》曰：「案：《後漢書·百官志》注河南尹官屬，有循行一百三十人。而《晉書·職官志》州縣吏皆有循行。今此碑陰載故吏都昌台邱暹而下十九人，皆作[A18K]行，他漢及晉碑數有之，亦與此碑陰所書同。豈循、[A18K]字畫相近，遂致訛謬邪。」《隸續》曰：「[A18K]々二字，隸法隻爭一畫，書碑者好奇，所以從省借用。」）。考《說文》《玉篇》《廣韻》，皆無氵循字，《集韻》「氵循，鬆倫切，流貌」。引《史記》「汗出氵循々」，既誤沿劉氏之音，又誤以氵循々二字連讀，而訓為流貌，其失甚矣。

關內[编辑]

「濟北王召臣意診脈諸女子侍者（各本脫臣字。據宋本補），至女子豎，豎無病。臣意告永巷長曰：豎傷脾，不可勞。法當春嘔血死。病得之流汗，流汗者同法病內重毛發而色澤脈不衰（此文有脫誤）。此亦關內之病也。」念孫案：關內，當為內關。上文「齊侍御史成自言病頭痛，臣意診其脈曰：此內關之病也。」此文云「此亦內關之病也」。亦字即承上文言之。下文「齊丞相舍人奴從朝入宮，臣意望其色有病氣，即告宦者平曰：此傷脾氣也。當至春鬲塞不通，不能食飲，法至夏泄血死。脈法曰：病重而脈順清者，曰內關。內關之病，人不知其所痛，心急然無苦。奴之病得之流汗數出，炙於火，而以出見大風也」。事與此相類。以上三人，皆內關之病。內關之病死不治，故三人皆如期而死。內關，猶內閉也。《靈樞經·終始篇》曰：「脈口四盛，且大且數者，名曰溢陰。溢陰為內關，內關不通，死不治。」此之謂也。

諸客坐[编辑]

「齊王黃姬兄黃長卿，家有酒召客，召臣意諸客坐。」念孫案：諸客上脫與字。《太平御覽》引此，作「與諸客坐」。

即弄之[编辑]

「黃氏諸倩見建家京下方石即弄之。」念孫案：即弄之三字，文不成義。《太平御覽》引此，作取弄之，於義為長。

病蟯寒薄吾[编辑]

「臨菑氾裏女子薄吾病甚，臣意診其脈曰：蟯瘕。病蟯得之於寒濕。」念孫案：病蟯之蟯，因上文而誤衍也。凡篇內稱病得之於某事者，皆不言其病名（並見上下文），以病名已見於上文也。又下文「臣意所以知寒薄吾病者」，寒字亦因上文而衍。凡篇內稱所以知某之病者，皆不言其致病之由（亦見上下文），亦以致病之由已見上文也。或謂寒字當在薄吾下，非也。宋本無寒字。

皆異之[编辑]

「病名多相類，不可知，有數者皆異之，無數者同之。」念孫案：皆，當從宋本作能，字之誤也。此言病同名而異實，唯有數者能異之，無數者則不能也。《索隱》本作「能異之」，注曰：「謂有術數之人，乃可異其狀也。」是其證。

古傳方[编辑]

「臣意聞菑川唐裏公孫光善為古傳方。」念孫案：古傳方，當作傳古方。《索隱》曰：「謂好能傳得古方也。」《正義》曰：「謂全傳寫得古人之方書。」皆其證。

邪逆順[编辑]

「及氣當上下出入，邪逆順。」念孫案：邪下脫正字。《太平御覽》引此作「邪正逆順」。

◎吳王濞列傳

益鑄錢[编辑]

「濞則招致天下亡命者益鑄錢。」念孫案：益鑄錢當依《正義》作盜鑄錢，字之誤也。《文選·吳都賦、蕪城賦》注，引此並作盜。《漢書》亦作盜。

億亦[编辑]

「願因時循理，棄軀以除患害於天下，億亦可乎。」念孫案：億，讀為抑與之與之抑（《文王世子注》「億，可以為之也」。《正義》曰：「億是發語之聲。」）。億亦，即抑亦也。《漢書》作「意亦」，《係辭傳》作「噫亦」，並字異而義同。說見《經義述聞》「噫亦」下。

及[编辑]

「王苟以錯不善，何不以聞，及未有詔虎符，擅發兵擊義國。」念孫案：及，當為乃。言王何不以聞而乃擅發兵也。《漢書》亦誤作及。又，《朝鮮傳》「將率不能，前及使衛山諭降右渠」。及，亦當為乃，言前以將帥不相能，乃使衛山往諭右渠也。《漢書》正作乃。

◎魏其武安列傳

子侄[编辑]

「蚡往來侍酒，魏其跪起如子侄。」引之曰：古者唯女子謂昆弟之子為侄，男子則否。子侄，當依《漢書》作「子姓」。顏師古曰：「姓，生也。言同子禮，若己所生。」是也（淩勣隆反以姓為侄之訛，謬甚）。古謂子孫曰姓，或曰子姓，說見《呂氏春秋·子侄》下。

郡國諸侯[编辑]

「天下士郡國諸侯愈益附武安。」念孫案：國字後人所加。郡諸侯，謂郡與諸侯也。《漢書·百官表》曰：「列侯所食縣曰國。」此言郡諸侯，即是郡國。若既言諸侯，而又言國，則文不成義矣。《索隱》本出「士郡諸侯」四字，注曰：「謂仕諸郡，及仕諸侯王國者，猶言仕郡國也。」則正文內無國字明矣。《漢書》亦作「郡諸侯」。顏師古曰：「郡及諸侯，猶言郡國也。」是其證。徐孚遠曰：「《索隱》說小曲，天下士，士人也。郡國諸侯，列侯也。言此兩種皆附武安。」案：徐以士為士人，是也。而不知正文內本無國字，且云「郡國諸侯，列侯也」，斯為謬矣。

◎李將軍列傳

大軍誘之[编辑]

「今我留，匈奴必以我為大軍誘之（大軍，本或作「大將軍」，非。《史詮》已辯之），必不敢擊我。」念孫案：大軍誘之，當作「大軍之誘」。言匈奴必以我為大軍之誘敵者，不敢擊我也。上文曰「匈奴數千騎見廣，以為誘騎」，是也。若云「大軍誘之」，則非其指矣。《漢書·李廣傳》正作「大軍之誘」。

如[编辑]

「漢法博望侯留遲後期，當死，贖為庶人。廣軍功自如，無賞。」念孫案：自如者，自當也。謂廣為匈奴所敗，又能敗匈奴，其軍功與過自相當，故無賞也。《漢書》自如作自當，是其證。又，《匈奴傳》「匈奴自度戰不能如漢兵」，亦謂不能當漢兵也。《漢書》作「不能與漢兵」。如、與聲相近，與，亦當也（說見《漢書·朝鮮傳》「恐不能與」下）。古者如與當同義。《衛策》曰：「夫宋之不足如梁也，寡人知之矣。」《高注》曰：「如，當也。」《漢書·董仲舒傳》「乘富貴之資力，以與民爭利於下，民安能如之哉」。言民不能當之也。

軍曲折[编辑]

「因問廣食其失道狀，青欲上書報天子軍曲折。」《正義》曰：「言委曲而行回折，使軍後大將軍也。」念孫案：軍曲折，軍上當有失字。廣食其軍，與大將軍軍相失，故曰「失軍」。報失軍曲折者，報失軍之委曲情狀也。《漢書》作「失軍曲折」。師古曰：「曲折，猶言委曲。」是也。《正義》謂「委曲而行回折」，失其指矣。

史記第六[编辑]

◎匈奴列傳

橐駝驒騱[编辑]

「其奇畜，則橐駝、驢騾、駃騠、騊駼、驒騱。」念孫案：駝，當為佗。《漢書· 匈奴傳》作「橐佗」，字或作它。《大宛傳》「驢、騾、橐它以萬數」是也。又作他。《楚策》「趙代良馬橐他」是也。作駝者，俗字耳。《索隱》本作「橐他」，注曰：「他，或作駝。」今則正文、注文俱改為駝（下文「請獻橐他一匹」，他字尚未改），又刪去或作駝三字矣。《說文》「佗，負何也」。徐鉉曰：「《史記》匈奴奇畜有橐佗。」則徐所見本正作佗也。又，驒騱，《索隱》本作「驒奚」，注曰：「鄒誕本奚字作騱。」案：驒字，徐廣音顛，而騱字無音，則本作奚可知。《漢書》亦作奚，皆古字假借也。今則正文改為騱，又改《注》文曰：「鄒誕本騱字作奚」矣。

彎[编辑]

「士力能彎弓。」念孫案：彎，本作弇。此後人據《漢書》改之也。《史記》彎弓字或作貫，《陳涉世家》「士不敢貫弓而報怨」；《伍子胥傳》「貫弓執矢」，是也。《說文》「弇，穿物持之也」。是弇為古貫字（《六國表》《田完世家》並云：「齊宣公伐衛，取弇。」《正義》引《括地志》曰：「故貫城即古貫國。」），故貫弓之貫又作弇也。《索隱》本出「弇弓」二字，注曰：「上音彎。今本既改弇為彎，又改注文曰：彎，音烏還反。不知弇為彎之借字，故必須音釋。若本是彎字，則無須音釋矣（凡《史記》彎弓字，《索隱》皆無音）。何不思之甚也。」

侵燕代[编辑]

「南並樓煩白羊河南王，侵燕代，悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者。」念孫案：侵燕代三字，因下文「遂侵燕代」而衍。冒頓既至河南，並樓煩白羊，遂復收秦所奪地。二事正相因。秦所奪地，即河南地也。若加入侵燕代句，則別為一事，與上下不相聯屬。且下文「遂侵燕代」四字，為贅語矣。《漢書》《漢紀》並無侵燕代三字。

青駹馬烏驪馬[编辑]

「其西方盡白馬，東方盡青昚馬，北方盡烏驪馬，南方盡曈馬。」念孫案：青昚、烏驪下本無馬字，後人依上下文加之也。西方盡白馬，東方盡青昚，北方盡烏驪，南方盡曈馬，皆五字為句。其馬色之一字者，則加馬字以成文，兩字者，則省馬字以協句。《爾雅·釋地》之說八方，東西南北之下，皆有方字，而東南、西南、西北、東北之下，皆無方字，例與此同也。後人不知古人屬文之體，而於青昚、烏驪下各加一馬字，則累於詞矣。《藝文類聚·獸部上》《太平御覽·獸部五》引此，青駹、烏驪下皆無馬字。

令約[编辑]

「匈奴無入塞，漢無出塞，犯令約者殺之。」念孫案：令約，當為今約。謂犯今日之約也。《漢書》正作今約。

負私從馬[编辑]

「乃粟馬發十萬騎，負私從馬凡十四萬匹。」念孫案：負私從馬，文不成義，當依《漢書》作「私負從馬」，寫者誤倒耳。負從馬者，負衣裝以從之馬也。非公家所發，故曰「私負從馬」。（顏師古曰：「私負衣裝者，及私將馬從者。」分私負與從馬為二事，亦非。）《正義》曰：「謂負擔衣糧私募從者。」則所見本私負已誤為負私矣。下文曰「糧重不與焉」。《正義》言「負糧」亦非。

士卒[编辑]

「初漢兩將軍大出圍單于，所殺虜八九萬，而漢士卒物故亦數萬，漢馬死者十餘萬。」念孫案：卒字後人所加。漢士與漢馬對交，士即卒也，無庸更加卒字。《索隱》本及《漢書》皆無卒字。

今單于能即前與漢戰[编辑]

「今單于能即前與漢戰，天子自將兵待邊。單于即不能，即南面而臣於漢。」念孫案：能即，當為即能。即能與即不能，文正相對。《漢書· 西南夷傳注》曰：「即，猶若也。」（昭十二年《左傳》「即欲有事何如」，言若欲有事也。莊三十二年《公羊傳》「寡人即不起此病，吾將焉致乎魯國」，言若不起此病也。僖三十三年《傳》「爾即死，必於殽之嶔岩」，言爾若死也。襄二十七年《傳》「我即死，女能固納公乎？」言我若死也。《爾雅·釋地》「西方有比肩獸焉，與邛邛紵虛比，為邛邛紵虛齧甘草。即有難，邛邛紵虛負而走」。言若有難也。僖二十三年《左傳》「公子若反晉國，則何以報不穀」，《晉世家》作「子即反國，何以報寡人」。昭七年《傳》「我若獲沒，必屬說與何忌於夫子」，《孔子世家》作「吾即沒，若必師之。」尤其明證也。詳見《釋詞》。）言單于若能與漢戰，則天子方自將待邊，若不能則南面而臣於漢也。《酷吏傳》曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者；即上意所欲釋，予監史輕平者。所治即豪必舞文巧詆，即下戶羸弱，時口言，雖文致法，上財察。」《續龜策傳·靈龜卜祝》曰：「某欲求某物，即得也，頭見足發，內外相應。即不得也，頭仰足肣，內外自隨。」是即與若同義。今本作能即者，後人不解即字之義，而顛倒其文耳（後人倒能字於上者，斷「今單于能」為句，以對下文「單于即不能」。又斷「即前與漢戰」為句，以對下文「即南面而臣於漢」也。不知「即能前與漢戰」之即訓為若，與「即南面而臣於漢」之即不同。且單于即不能者，謂不能與漢戰也，不言與漢戰者，義見於上而文省於下也。若發端之句，不云單于能與漢戰，而但云單于能，則文不成義矣）。《漢書·匈奴傳》正作「即能前與漢戰」。

◎衛將軍驃騎列傳

大將軍[编辑]

「驃騎所將常選，然亦敢深入，常與壯騎先其大將軍，軍亦有天幸，未嘗困絕也。」董份曰：「常與壯騎先其大將軍」為句。「軍亦有天幸」，承上文來，皆言驃騎也。王右丞詩「衛青不敗由天幸」，則是以大將軍別起為句矣。不知太史公此傳，專右大將軍而貶驃騎，謂驃騎受上寵，又有天幸，所以不困絕而成功也。念孫案：先其大將軍，本作「先其大軍」，謂驃騎敢於深入，嘗棄其大軍而先進也。上文曰：「與輕勇騎八百，直棄大軍數百里赴利。」是其證也（棄大軍，《漢書》亦誤作「棄大將軍」，蓋篇內稱大將軍者甚多，因而致誤矣）。棄大軍而先進則寡不敵眾，易致困絕，故下文曰「軍亦有天幸，未嘗困絕也」。若云先其大將軍，則其字之義不可通矣。王右丞詩「衛青不敗由天幸」，此是誤記霍事為衛事，非以大將軍別起為句也。如以大將軍別起為句，則上文「常與壯士先其」六字，不能成句矣，恐右丞不如是之鹵莽也。董氏知正右丞之失，而不知將字之為衍文，亦誤也。《漢書·衛青霍去病傳》無將字。

使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊[编辑]

「渾邪王與休屠王等謀欲降漢，使人先遣使向邊境要遮漢人令報天子要邊。」念孫案：自使人至要邊十八字，蕪累不成文理，蓋正文但有「使人先要邊」五字，其「遣使向邊境要遮漢人令報天子」十三字，乃《集解》之誤入正文者也（當在「使人先要邊」之下，今誤入「使人先」之下，「要邊」之上）。《索隱》本出「先要邊」三字，注曰：「謂先於邊境要候漢人，言其欲降。」《漢書》作「使人先要道邊」。此皆其明證矣。

◎平津侯主父列傳

意忌[编辑]

「為人意忌，外寬內深。」《索隱》曰：「謂外寬內深，意多有忌害也。」念孫案：小司馬以意為志意之意，非也。「意忌」二字平列，意者，疑也。內多疑忌，故曰「外寬內深」也。《陳丞相世家》曰：「項王為人意忌信讒。」《酷吏傳》曰：「張湯文深意忌。」義並與此同。古者謂疑為意，說見《孟嘗君傳》。

恐竊病死[编辑]

「恐竊病死，無以塞責。」《索隱》曰：「案：人臣委質於君，死生由君。今若一朝病死，是竊死也。」念孫案：小司馬說甚迂，恐竊，當為竊恐，寫者誤倒耳。《漢書》作「恐病死無以塞責」。意亦同也。

澤鹹鹵[编辑]

「地固澤鹹鹵不生五穀。」念孫案：咸字後人所加。《集解》引瓚曰：「其地多水澤，又有鹵」，則鹵上本無咸字。又引徐廣曰：「澤，一作斥。《漢書》作澤鹵，《漢紀》作斥鹵。」是澤鹵即斥鹵，斥鹵之間，加一咸字，則文不成義矣。又案：《夏本紀》「海濱廣澙」，徐廣亦曰：「澙，一作澤，又作斥。」（《禹貢》作斥。）《河渠書》「溉澤鹵之地」，《索隱》曰：「澤，一作舄，本或作斥。」舄鹵、澤鹵，並與斥鹵同。薛瓚以澤為水澤，鹵為鹹鹵，分澤、鹵為二義，亦失之。

下脩近世之失脩其故俗後世脩序[编辑]

「夫上不觀虞夏殷周之統，而下脩近世之失。」念孫案：脩與失義不相屬。脩，當依《漢書》作循。謂因循近世之失而不改也。又，下文「秦不行是風而弇其故俗」。脩，亦當依《漢書》作循。上文云「變風易俗」，與此正相反也。又，《太史公自序》「扁鵲守數精明，後世脩序，弗能易也」。脩，亦當為循。《周頌·閔予小子傳》曰：「序，緒也。言後世皆循其緒，莫之能易也。」隸書循、脩相似，傳寫易訛。說見《管子》「廟堂既脩」下。

◎朝鮮列傳

朝鮮不肯心附樓船[编辑]

「朝鮮大臣乃陰間使人私約降樓船。往來言，尚未肯決。左將軍數與樓船期戰，樓船欲急就其約，不會。左將軍亦使人求間隙，降下朝鮮，朝鮮不肯心附樓船。以故兩將不相能。」念孫案：朝鮮不肯心附樓船，朝鮮二字，蒙上而衍。此言樓船不會左將軍，左將軍亦不肯心附樓船，故曰「兩將不相能」。非謂朝鮮不肯心附樓船也。《漢書》不肯上無朝鮮二字。

◎西南夷列傳

巴蜀[编辑]

「始楚威王時，使將軍莊弇將兵循江上，略巴蜀黔中以西。」念孫案：蜀字因上文巴蜀而衍。莊弇將兵循江上，自巴黔中以西至滇池，不得至蜀也。《漢書》作「略巴黔中以西」，是其證。又，《貨殖傳》「巴蜀寡婦清」。蜀字亦因下文巴蜀而衍。《索隱》曰：「《漢書》作「巴寡婦清」。巴，寡婦之邑；清，其名也。

地方三百里[编辑]

「蹻至滇池，地方三百里。」念孫案：此言滇池方三百里，池下不當有地字。《索隱》本及《漢書》皆無地字。池地字相似，又因下句地字而誤衍也。下句云「旁平地肥饒數千里」。乃始言池旁之地耳。

開蜀故徼[编辑]

「秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。十餘歲，秦滅。及漢興，皆棄此國而開蜀故徼。」念孫案：開，當為。言秦時常於諸國置吏，及漢初，則棄此諸國，而但以蜀故徼為關也（《匈奴傳》「悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關故河南塞」。彼言關故河南塞，猶此言關蜀故徼矣）。下文曰「巴蜀民或竊出商賈」，即謂出此關也。若云弇蜀故徼，則與上下文皆不合矣。關字俗書作弇（唐顏元孫《幹祿字書》曰：「關上俗下正。」），字俗書作開，二形相似，故關誤為（《楚策》「大關天下之匈」。《淮南·道應篇》「東關鴻蒙之光」。《說文》「管，十二月之音。物關地而牙，故謂之管」。今本關字並誤作開）。《漢書·西南夷傳》正作「關蜀故徼」。

道西北牂柯[编辑]

「蒙問所從來，曰道西北牂柯。牂柯江廣數里，出番禺城下。」念孫案：「道西北牂柯」下，亦當有江字。道，從也。言從西北牂柯江來也。《索隱》本出「道牂柯江」四字，《漢書》《漢紀》並作「道西北牂柯江。江廣數里」。是其證。

◎司馬相如列傳

相如乃與馳歸家居徒四壁立[编辑]

「相如乃與馳歸，家居徒四壁立。」念孫案：馳歸下脫成都二字，當從宋本補。《文選·左思詠史詩注》引此，亦有成都二字。《漢書》同。家居徒四壁立，本作「居徒四壁立」。居，即家也（家居二字，古聲、義並相近，故《說文》曰「家居也」。《周官·典命注》曰：「國家，國之所居。」）。《索隱》引孔文祥云：「家空無資儲，但有四壁而已。」家字正釋居字，故《漢書》作家徒四壁立。宋本及各本皆作家居徒四壁立，則文不成義。此後人依《漢書》旁記家字，而寫者因誤入正文也。汲古閣單行《索隱》本，本作「居徒四壁立」，後補入家字，而字形長短不一，補刻之跡顯然。《文選·詠史詩注》引作「居徒四壁立」，《六帖》二十二曰：「司馬相如居徒四壁」，則無家字明矣。

不能復[编辑]

「是以王辭而不能復，何為無用應哉。」念孫案：能字後人所加。此言王不敢言遊戲之樂，苑囿之大，又以客禮待先生，是以辭而不復，非無以應也。若云不能復，則即是無以應，與下句義相反矣。《漢書》《文選》及《藝文類聚·產業部》引此，並作「王辭不復」。《索隱》本作「王辭而不復」。皆無能字。

邛都[编辑]

「通零關道，橋孫水，以通邛都。」念孫案：邛都，本作邛筰。此淺學人改之也。上文言「邛弇冉駹，皆筰為內臣」，下文言「朝冉從駹，定筰存邛」，則此不得但言通邛都也。《索隱》本出「通筰」二字（案：此脫邛字），注曰：「案：《華陽國志》云：『相如卒開僰道，通南中，開越西郡。韓說開益州，唐蒙開牂柯，斬筰王首，置牂柯郡。』」則正文內有筰字明矣。《漢書》正作通邛筰。

結軌[编辑]

「結軌還轅。」念孫案：《索隱》本軌作軼，注曰：「音轍。《漢書》作軌。」據此，則《史記》本作「結軼」（《孝文紀》「結軼於道」。《田完世家》「伏式結軼西馳」。凡《史記》《莊子》《戰國策》，轍字多作軼），與《漢書》不同。今本依《漢書》改為「結軌」，又刪去《注》內「音轍。《漢書》作軌」六字，而加入「軌車跡也」四字，斯為謬矣。

阻深[编辑]

「阻深暗昧，得耀乎光明。」《索隱》本阻深作曶爽，注曰：「三蒼云曶爽，早朝也。曶，音昧。《字林》又音忽。」念孫案：作曶爽者是也。《漢書》《漢紀》《文選》並作曶爽。曶，《說文》作「勿，尚冥也」。《封禪書》「昧爽」，《郊祀志》作「勿爽」。顏師古曰：「勿爽，未明之時也。」勿，音忽。曶爽與暗昧義相近。若作阻深，則與下句「得耀乎光明」，義不相屬。蓋後人見上文有「山川阻深」之語，而妄改之也，乃或於《注》內加「阻深《漢書》作曶爽」七字，以牽合已改之正文，則其謬益甚矣。

綢繆[编辑]

「綢繆偃蹇怵以梁倚。」念孫案：綢繆，本作蜩蟉，淺學人改之也。《漢書》作蜩蟉，張揖曰：「蜩蟉，掉頭也。」顏師古曰：「蜩，徒釣反；蟉，盧釣反。」音義與綢繆迥別。《索隱》本正作蜩蟉，注曰：「蜩音徒吊反；蟉音來吊反。」徒吊之音，與雕相近，故《集解》引徐廣曰：「蜩一作雕。」今並《集解》《索隱》內之蜩字，皆改為綢，而不知其與徒吊之音不合也。

泳沫[编辑]

「邇陝遊原，迥闊泳沫。」念孫案：沫，本作末。泳末與遊原相對。今作沫者，因泳字而誤加水旁耳。《文選》亦誤作沫，唯《漢書》不誤。

葴{艸斯}沆瀣楟鰟閫荔枝娬媚杳渺葳蕤[编辑]

念孫案：《索隱》本葴{艸斯}作葴析（《子虛賦》「葴{艸斯}作析，《索隱》本{艸斯}作析，注曰：「針斯二音，析，《漢書》作斯。」孟康云：「斯禾似燕麥。」《埤蒼》又云：「生水中，華可食。」《廣志》云：「涼州地生析草，皆如中國燕麥。」是也。今本《漢書》作析，張揖曰：「析似燕麥。」蘇林曰：「析，音斯。《文選》作菥。」案：《說文》無菥、幹二字，則作析、作斯者是也。析、斯聲相近，故古字通用。其作菥、作幹者，皆因上下文而誤加草耳。又案：此《賦》言析草生於高燥，則非《埤蒼》所云生水中、華可食者。張揖、孟康以為似燕麥，是也），沆瀣作沆溉（《上林賦》「澎濞沆瀣」。《索隱》本瀣作溉，注曰：「溉，亦作瀣。」司馬彪云：「沆溉徐流。」郭璞云：「鼓怒鬱鯁之貌也。」《正義》曰：「溉，胡代反。」案：《索隱》《正義》並作溉，蓋舊本相承如是。《說文》無瀣字，則作溉者是也。今本既改溉為瀣，又改《索隱》之溉亦作瀣，為瀣亦作溉，斯為謬矣。《漢書》《文選》並作溉），楟鰟閫作楟柰（楟鰟閫，厚樸。《索隱》本鰟閫作柰），荔枝作離支（弇緌，荔枝，《索隱》本荔枝作離支。注曰：「晉灼云：離支大如雞子，皮粗，剝去皮，肌如雞子，中黃。其味甘多酢少。離，字或作荔，音力智反。」案：《說文》荔，草也，似蒲而小，不以此為荔枝字。《索隱》本及《漢書》《文選》並作離支，是古皆通用離支也。今本正文及注，皆改為荔枝，又改《注》內之離字或作荔，為荔字或作離，斯為謬矣），武媚作嫵媚（「武媚冉弱」。《索隱》本「武」作「嫵」，注曰：「《埤蒼》云：嫵媚，悅也。」《通俗文》云：「頰輔謂之嫵媚。」案：《漢書》《文選》並作嫵。《說文》「嫵，媚也」，則作嫵者是），杳渺作杳眇（《大人賦》「紅杳渺以眩湣兮」。《集解》及《索隱》本、宋本，渺並作眇。《集解》曰：「《漢書音義》曰：杳眇眩湣，暗冥無光也。」《索隱》曰：「晉灼云：杳眇，深遠也。」案：《漢書》正作眇。上文《上林賦》「弇杳眇而無見」，字亦作眇，此獨作渺者，後人妄改之耳。《說文》無渺字，古書中「杳眇」字亦無作渺者），葳蕤作威蕤（《封禪書》「紛綸葳蕤」。《索隱》本葳作威，注曰：「胡廣云：威蕤，委頓也。張揖云：亂貌。」案：《漢書》《文選》並作威。《說文》無葳字，則作威者是也。凡威蕤之威，或作葳者，皆因蕤字而誤。上文《子虛賦》「錯翡翠之威蕤」，張衡《東京賦》「羽蓋威蕤」，字並作威。又案：威蕤與紛綸連文，張揖以為亂貌是也。陸機《文賦》「紛威蕤以馺遝」，義與此同。胡廣以為委頓，失之），較之今本，皆為近古。

◎淮南衡山列傳

奉以二千石所不當得[编辑]

「聚收漢諸侯人，及有罪亡者，匿與居，爵或至關內侯，奉以二千石所不當得。」《索隱》曰：「所不當得，謂有罪之人不當得關內侯及二千石。」念孫案：小司馬說非也。所不當得，衍不字。《漢書》作「奉以二千石所當得」。如淳曰：「賜亡畔來者，如賜其國二千石也。」薛瓚曰：「奉畔者以二千石之秩祿也。」《集解》引此二說為解，則正文內本無不字明矣。

遂考[编辑]

「上即令丞相御史遂考諸縣傳送淮南王不發封饋侍者皆棄市。」念孫案：遂，當從宋本作逮。逮，捕也。考，問也。言捕問之也。《漢書》正作逮。（師古曰：「逮，追捕之也。」）

道從長安來[编辑]

「諸使道從長安來。」念孫案：道，即從也。《漢書》作「諸使者道長安來」。顏師古曰：「道，從也。」鄭注《禮器》曰：「道，猶由也，從也。」《晁錯傳》「道軍所來」，《集解》引薛瓚曰：「道，由也。」《大荒西經》「風道北來」，郭璞曰：「道，猶從也。」引《韓子·十過篇》曰：「元鶴二八道南方來。」是道與從同義。今本《史記》作「道從長安來」者，一本作道，一本作從，而後人誤合之耳。《索隱》引姚丞云：「道，或作從。」是其明證矣（《漢書·西南夷傳》「道西北弇柯江」，《漢紀》道作從）。

為偽偽為[编辑]

「使徐福入海求神異物，還為偽辭曰。」念孫案：偽上本無為字。偽，即為字也。還偽辭者，求神異物不得，既還而為之辭也。後人誤讀偽為詐偽之偽，故又加為字，不知無其事而為之辭，即是詐偽，無庸更言偽也。《太平御覽·珍寶部》引此，作「還偽辭曰」。是其證。《堯典》「朕堲讒說殄行」，《五帝紀》作「殄偽」。偽與為同字，為與行同義。昭二十五年《左傳》「臧昭伯之從弟會為讒於臧氏」，《魯世家》為作偽。此傳下文「使人偽得罪而西」，「偽失火宮中」，《漢書》並作為。是《史記》為字多作偽也。又，《堯典》「平秩南偽」（偽，衛包改作訛。今據《周官》馮相氏注、影宋本《周官》釋文、及《群經音辨》改正），《五帝紀》作「南為」（今本為作訛，亦後人依衛包改之。今據《索隱》改正）。《唐風·采苓篇》「人之為言」，《正義》曰：「定本作偽言。」《月令》「毋或作為淫巧」，《鄭注》曰：「今《月令》作為為詐偽。」成九年《左傳》「為將改立君者」，《釋文》：「為，本或作偽。」《爾雅》「造，為也。」《王風·兔爰傳》作「偽」也。《楚策》「孫子為書謝」，《韓詩外傳》作「偽書」（今本作偽喜，亦後人所改）。《逸周書· 史記篇》「上衡氏偽義弗克」，偽義即為義。《荀子·儒效篇》「其衣冠行偽，已同於世俗矣」。行偽即行為（「衣冠行偽」四字平列，下文「其言議談說，已無以異於墨子矣」。「言議談說」亦四字平列。考《韓詩外傳》正作「衣冠行為」。《楊倞注》以為「行偽而堅」，謬矣。凡《荀子》為字多作偽，《楊注》皆失之）。又，《正論篇》曰：「不能以義製利，不能以偽飾性。」《禮論篇》曰：「無性，則偽之無所加無偽，則性不能自美。」《正名篇》曰：「心慮而能為之動，謂之偽慮積焉能習焉而後成，謂之偽。」《性惡篇》曰：「人之性惡，其善者偽也。」（《論衡·本性篇》引此，而釋之曰：「性惡者，人生皆得惡性也。偽者，長大之後，勉使為善也。」案：此篇內為字皆作偽。）《淮南·俶真篇》曰：「趨舍行偽。」《詮言篇》曰：「道理通而人偽滅。」義並與為同。是諸書為字亦多作偽也。又此傳下文「偽為丞相御史請書」，「偽為左右都司空上林中都官詔獄書」，兩為字亦後人所加。偽，即為字也。《漢書·伍被傳》作「為丞相御史請書」，「為左右都司空上林中都官詔獄書」，是其證。

王氣怨結而不揚涕滿匡而橫流[编辑]

「於是王氣怨結而不揚，涕滿匡而橫流，即起曆階而去。」念孫案：「氣怨結而不揚」二句，指伍被而言，非指淮南王而言。王字，衍文也。若指淮南王而言，則與下文「即起曆階而去」，不相承接矣。《漢書·伍被傳》作「被因流涕而起」。是其證。《通鑒·漢紀十一》，作「王涕泣而起」，蓋所見《史記》本已衍王字，因以致誤耳。

◎汲鄭列傳

段宏[编辑]

「濮陽段宏。」念孫案：《索隱》本段宏作段客，注曰：「《漢書》作段宏。」據此，則《史記》本作段客，而今本作段宏，則後人據《漢書》改之也。凡隸書厷字，或作右形，與各相似，故從厷、從各之字，傳寫往往相亂（《漢書· 成帝紀》「中山憲王孫雲客」，《漢紀》作「中山憲王孫宏」。又，《外戚傳》「中黃門田客」，《漢紀》作「田閎」。《說文》「閣，所以止扉也」。今本《爾雅》閣作閎。《越語》「王孫雒」，今本雒作雄。《海外西經》「肅慎之國，有樹名曰雄常」，雄，或作雒。《呂氏春秋·聽言篇》「空洛之遇淫」，《辭篇》作「空雄」。

◎儒林列傳

從容[编辑]

「寬在三公位，以和良承意從容得久。」念孫案：從容者，從諛也。言以承意從諛，故得久居其位也。《汲黯傳》「從諛承意」，是其證（下文曰「董仲舒以宏為從諛」。《酷吏傳讚》曰：「杜周從諛。」）。諛、容一聲之轉，從諛之為從容，猶縱臾之為從容（《漢書·衡山王傳》「日夜縱臾王謀反事」。《史記》作「從容」），鬼臾區之為鬼容區矣（《漢書·郊祀志》「問於鬼臾區」，師古曰：「《藝文志》云：鬼容區，而此志作臾區。臾、容聲相近，蓋一也。」）。

因以起其家[编辑]

「孔氏有《古文尚書》，而以今文讀之，因以起其家，逸書得十餘篇。」《索隱》出「起其家逸書」五字，解曰：「起者，謂起發以出也。」引之曰：當讀「因以起其家」為句，「逸書」二字連下讀。起，興起也。家，家法也（《後漢書·順帝紀》曰：「先能通經者，各令隨家法。」《儒林傳》曰：「立五經博士，各以家法教授。」《徐防傳》曰：「漢立博士十有四家。」）。漢世《尚書》多用今文，自孔氏治《古文經》，讀之說之，傳以教人，其後遂有古文家（《論衡·感類篇》「《說金縢》曰：古文家以周公奔楚，故天雷雨以悟成王。」）。是古文家法，自孔氏興起也。故曰「因以起其家」。《漢書·藝文志》曰：「凡書九家，謂孔氏《古文》，伏生《大傳》，歐陽大小《夏侯說》，及劉向《五行傳》、許商《五行傳記》《逸周書》《石渠議奏》也。」《劉歆傳》曰：「數家之事，皆先帝所親論。今上所考視，謂《逸禮》《古文尚書》《春秋左氏》也。」是《古文尚書》自為一家之證。《書序正義》引《劉向別錄》曰：「武帝末，民間有得《泰誓》者，獻之，與博士，使讀說之，數月皆起。」《後漢書·桓鬱傳注》引《華嶠書》曰：「明帝問鬱曰：子幾人能傳學？鬱曰：臣子皆未能傳學。孤兄子一人學方起。上曰：努力教之。有起者，即白之。」是起謂其學興起，非謂發書以出也。逸書已自壁中出，何又言起發以出邪？

◎酷吏列傳

罪常釋聞即奏事[编辑]

「罪常釋，聞即奏事，上善之。」《集解》斷「罪常釋聞」為句，引徐廣曰：「詔答聞也，如今制曰聞矣。」念孫案：如徐說，則「罪常釋聞」四字，義不相屬。聞，當依《漢書》作閑，字之誤也。「罪常釋」為句，謂其罪常見開釋也。此結上之詞，「閑即奏事」為句。閑，即猶今人言閑或也。此起下之詞（閑，即奏事。「上善之」，對上文「奏事即譴」而言。兩即字並與或同義，言湯奏事或遇譴責，則謝罪曰：「正監掾史某固為臣議，如上責臣，臣弗用，以至於此。」閑或奏事，而上善之，則曰：「臣非知為此奏，乃正監掾史某為之也。」下文曰：「所治即上意所欲罪，予監史深禍者。即上意所欲釋，予監史輕平者。所治即豪必舞文巧詆，即下戶羸弱，時口言，雖文致法，上財察。」此四即字亦與或同義）。

上黨郡[编辑]

「補上黨郡中令。」念孫案：此本作「補上黨中令」。今本上黨下有郡字者，因《索隱》內「上黨郡」而誤也。《索隱》本出「上黨中令」四字，注曰：「謂補上黨郡中之令。」若正文內本有郡字，則《索隱》為贅語矣。又案：篇內所稱郡名，凡一字者，其下必加郡字，若兩字者，則不加郡字。此文「上黨」下本不當有郡字，而《漢書》亦有，疑後人依誤本《史記》加之也。

捕其為可使者[编辑]

「楊可方受告緡縱以為此亂民，部吏捕其為可使者。」念孫案：《索隱》本出「求為可使」四字，注曰：「謂求楊可之使。」據此，則正文本作「求為可使者」，今本作「捕其為可使者」，疑後人依《漢書》改之也。

徙諸名禍猾吏[编辑]

「徙諸名禍猾吏與從事。」《集解》引徐廣曰：「有殘刻之名。」《索隱》本作「徒請名禍猾吏」。《漢書》作「徒請召猜禍吏」。應劭曰：「徒，但也。猜，疑也。取吏好猜疑作禍害者，任用之。」念孫案：此當作「徒請召猾吏與從事」。上文云「猾民佐吏為治」是也。《索隱》本作「徒請名禍猾吏」。名即召之訛，禍即猾之訛而衍者也（隸書猾、禍相似。說見《漢書·高祖紀》「禍賊」下）。今本作徙諸，又徒請之訛。《漢書》作「徒請召猜禍吏」。猜禍二字，皆猾字之訛（此是一本作猜，一本作禍，而寫者又誤合之也）。禍猾吏，猜禍吏，名禍猾吏，皆文不成義。

以焄大豪[编辑]

「舞文巧詆下戶之猾，以焄大豪。」《集解》徐廣曰：「焄，音熏。」《索隱》本作熏，注曰：「熏，猶熏炙之。」謂下戶之中，有奸猾之人，今案之以熏逐大奸。《漢書》作動。顏師古曰：「治下戶之狡猾者，用諷動大豪之家。」念孫案：《史記》舊本當作勳。勳，即動之誤，故《漢書》作動也（《樂記》「讙以立動」，《鄭注》：「動，或為勳。」）。其作熏、作焄者，又皆勳之誤（《呂氏春秋·離謂篇》「眾口動天」，《高注》：「動，感動也。」今本動天作熏天，此亦是動誤為勳，又誤為熏也）。因文求義，當以作動者為是。《索隱》熏炙之說，其失也，迂矣。

小群盜[编辑]

「小群盜以百數。」念孫案：盜字後人所加。上文「大群至數千人」，群下無盜字即其證。蓋前既云「盜賊滋起」，故後但云「大群至數千人，小群以百數」，無庸更言盜也。《漢書》無盜字。

能因力行之[编辑]

「然獨宣以小致大，能因力行之，難以為經。」念孫案：因，當為自，言獨宣能自力行之，而他人則不能，故曰「難以為經也」。隸書因字，或作<囗工>（見《漢泰山都尉孔宙碑》《魯相史晨饗孔廟後碑》），形與自相似，故自誤為因。《漢書》作「能自行之」。是其證。

推減[编辑]

「天水駱璧推減。」《集解》徐廣曰：「一作成。」《索隱》曰：「推減，上音直追反，下音減。一作成是也。謂推係之以成獄也。」念孫案：推減者，椎咸之訛。咸又成之訛也。椎，即椎擊之椎，故音直追反。若推字，則當音尺追湯回二反，不當音直追反矣。咸有減音，故云音減（《萬石君傳》「九卿減宣」，《漢書》作「咸宣」。服虔曰：「咸音減損之減。」《考工記·輈人注》「輪軹與軫大小之咸」，《釋文》：「咸，本又作減，同洽斬反。」氏注：「消凍之精不復咸也。」《釋文》「咸，洽斬反，本亦作減。」）。若本是減字，則不得云「音減矣」，且咸與成字相近，故徐廣曰「咸，一作成也。」《注》內推係，乃椎{手} 之訛。椎擊之以成獄，故曰椎成。所謂棰楚之下，何求而不得也。今本椎咸訛為推減，又刪去《索隱》內下音減三字，以牽合已誤之正文，斯為謬矣。

蝮鷙[编辑]

「京兆無忌、馮翊、殷周蝮鷙。」《索隱》曰：「蝮，音蝮，蛇。鷙，音鷙，鷹也。言其酷，比之蝮毒鷹攫」。念孫案：小司馬說甚謬。蝮讀為愎，愎、鷙皆很也。言其很戾不仁也。《廣雅》曰：「愎，鷙，很也。」宣十二年《左傳》「剛愎不仁」。杜預曰：「愎，很也。」《漢書·匈奴傳》「天性忿鷙」。顏師古曰：「鷙，很也。」愎字從復得聲，故與蝮通。字又作復，《趙策》曰：「知伯之為人，好利而鷙復」是也（《韓子·十過篇》復作愎）。又作覆，《管子·五輔篇》曰：「下愈覆鷙而不聽從」是也。

◎大宛列傳

大王長[编辑]

「大夏與大宛同俗，無大王長，往往城邑置小長。」念孫案：王長，當依《漢書》《漢紀》作君長。上文曰：「條枝往往有小君長」即其證。《太平御覽·四夷部》引《史記》，正作大君長。

破匈奴西城數萬人[编辑]

「漢遣驃騎破匈奴西城數萬人。」淩稚隆曰：「西城，《漢書》作西邊是。」念孫案：邊與城形、聲俱不相近。若《史記》本是邊字，無緣誤為城也。城，當為域字之誤也（《呂氏春秋·勿躬篇》「平原廣域」，《漢書·敘傳》「方今雄桀帶州域者」，今本域字並誤作城。又，《漢書·天文志》「為其環域千里內占」，《史記·天官書》域誤作城）。域者，界也。《史記》作西域，《漢書》作西邊，其義一也。下文曰：「單于復以其父之民予昆莫，令長守於西城。」城亦域之誤（上文曰：「昆莫之父，匈奴西邊小國也。」）。又，《漢書》作「破匈奴西邊，殺數萬人」。《史記》脫殺字。

善眩人[编辑]

「以大鳥卵及黎軒善眩人獻於漢。」念孫案：眩上本無善字，後人以上文云「條枝國善眩」，因加善字也。不知此言眩人，即是善為眩術之人，無庸更加善字。《漢書·張騫傳》正作「眩人」。顏師古曰：「眩，讀與幻同。」《後漢書·陳禪傳》「西南夷撣國人獻幻人」。幻人，即眩人也。《索隱》本出「犁軒眩人」四字，注曰：「韋昭云：眩人，變化惑人也。」則無善字明矣。

偵而輕之[编辑]

「王申生去大軍二百里，偵而輕之。」《漢書》偵作負。師古曰：「負，恃也。恃大軍之威而輕敵也。」念孫案：如《漢書注》，則《史記》偵字乃偩字之誤。《淮南·詮言篇》「自偩而辭助」。《高注》曰：「自偩，自恃也。」《史記·太史公自序》曰：「栗姬偩貴。」又曰：「偩愛矜功。」偩，並與負同。後人多見偵，少見偩，故偩誤為偵矣。

瑤池[编辑]

「《禹本紀》言河出昆侖。昆侖，其高二千五百餘里，日月所相避隱為光明也。其上有醴泉、瑤池。」念孫案：瑤池，本作華池。後人多聞瑤池，寡聞華池，故以意改之耳。《論衡·談天篇》曰：「太史公曰：《禹本紀》言河出昆侖，其高二千五百餘里。其上有玉泉、華池。」《藝文類聚·山部》《太平御覽·地部》《白帖·昆侖山類》引《史記》，並作華池。又，《文選·遊天台山賦》「嗽以華池之泉」。《李善注》引《史記》曰：「昆侖，其上有華池。」又，洪興祖《楚辭補注·離騷篇》曰：「《禹本紀》言昆侖山高二千五百餘里。其上有醴泉、華池。」此《注》即本於《史記》，是洪氏所見本尚作華池。而今本作瑤池，則元以後淺人改之也。又案：《海內西經》「昆侖之虛方八百里，高萬仞」。郭璞曰：「自此以上二千五百餘里，上有醴泉、華池。見《禹本紀》。」是《禹本紀》自作華池，與他書言瑤池者異也。

本紀所謂昆侖者[编辑]

「惡睹《本紀》所謂昆侖者乎。」念孫案：《索隱》本出「惡睹夫謂昆侖者乎」八字，注曰：「惡，於何也。言張騫窮河源至大夏于闐，於何而見昆侖為河所出。」據此，則正文本作「惡睹夫謂昆侖者乎」。夫字即指《禹本紀》而言。今本作「惡睹本紀所謂昆侖者乎」，疑是後人增改。《漢書》作「惡睹所謂昆侖乎」，亦無本紀二字。又，昆侖作{山侖}，亦是俗改。

餘不敢言之也[编辑]

「至《禹本紀》《山海經》所有怪物，餘不敢言之也。」念孫案：《索隱》本出「餘敢言也」四字，注曰：「餘敢言也，謂《山海經》難可信耳。」據此，則正文本作「餘敢言也」。也與邪同（昭六年《左傳》「今豆有加下臣弗堪，無乃戾也」。《魯語》「主亦有以語肥也」。《論語·為政篇》「子張問十世可知也」。《雍也篇》「仁者雖告之曰井有仁焉，其從之也」。《孟子·告子篇》「然則飲食亦在外也」。也字並與邪同。《顏氏家訓·音辭篇》「邪者，未定之詞。北人即乎為也字」。《荀子·正名篇注》「也，當為邪」。《大戴禮·五帝德篇》「請問黃帝者，人邪，抑非人邪」。《樂記正義》引此，邪作也。《淮南·精神篇》「其以我為此拘拘邪」。《莊子·大宗師篇》邪作也。《史記·張儀傳》「此公孫衍所謂邪」。《秦策》邪作也）。餘敢言邪，即是不敢言。後人不達，而增字以申明之，殊為多事，乃或改《注》內之「餘敢言也」為「餘不敢言」者，以牽合已增之正文，則其謬益甚矣。

◎遊俠列傳

況[编辑]

「陽翟薛況。」念孫案：況本作兄，古多以兄為況字（見《大雅·桑柔、召旻》二篇、《管子·大匡篇》及《漢樊毅修華嶽碑》。又，《呂後紀》之「酈兄」、《漢書·翟方進傳》之「竇兄」、《儒林傳》之「翟子兄」。又《尹翁歸傳》「翁歸，字子兄」。皆讀為況）。《索隱》本出「薛兄」二字，注曰：「音況。」今本改兄為況，而刪去其音，斯為妄矣。

藏命作奸剽攻不休及鑄錢掘塚[编辑]

「以軀借交報仇，藏命作奸剽攻不休及鑄錢掘塚，固不可勝數。」念孫案：及，當為乃。「休乃鑄錢掘塚」為一句，休上不字，後人以意加之也（此因乃訛作及，後人不得其解，遂於休上加不字，以曲通其義耳）。《漢書》作「臧命作奸剽攻（句），休乃鑄錢掘塚（句）」。顏師古曰：「不報仇剽攻，則鑄錢發塚也。」是休字下屬為句。《貨殖傳》曰：「起則相隨椎剽，休則掘塚。」此又一證也。

◎佞幸列傳

抗[编辑]

「高祖至暴抗也。」念孫案：抗，本作伉。淺學人多見抗，少見伉，故改伉為抗耳。《索隱》本出「暴伉」二字，注曰：「伉音苦浪反。言暴猛伉直。」《酷吏傳讚》云：「郅都伉直是也。」今並注文亦改為抗，不知正文作伉，故須作音。若作抗，則不須作音矣，何弗思之甚也？

◎滑稽列傳

幸雨立[编辑]

「女雖長，何益？幸雨立；我雖短也，幸休居。」念孫案：幸雨立，本作雨中立。今本雨上幸字涉下「幸休居」而衍，又脫去中字，遂致文不成義。《太平御覽·天部》引此作「幸雨立」，亦後人依《史記》改之。《初學記·人部》《御覽·人事部、樂部》引此，並作「雨中立」。

宦署[编辑]

「金馬門者，宦署門也。」念孫案：宦下脫去者字。《藝文類聚》《太平御覽·居處部》及《文選·西都賦、別賦》注，引此並有者字。

行十餘日[编辑]

「為治齋宮河上，張緹絳帷，女居其中。為具牛酒飯食，行十餘日。」念孫案：此謂居齋宮中十餘日也。十餘日上，不當有行字，蓋涉下文「浮行數十里」而誤衍耳。《太平御覽·方術部》引此無行字。

治鄭[编辑]

「子產治鄭，民不能欺。」念孫案：治鄭，本作相鄭。今作治者，因下文「治單父治鄴」而誤。《索隱》本於下文兩治字，皆避諱作理，而此獨作相，是正文本作相，非作治也。

◎日者列傳

誇嚴[编辑]

「夫卜者多言誇嚴以得人情。」《索隱》曰：「謂卜者自矜誇而莊嚴，說禍福以誑言也。」念孫案：莊嚴與矜誇，事不相類。嚴，讀為弇。《說文》曰：「弇，誕也。」「誇，譀也」（《廣雅》同）。《廣韻》引《東觀漢記》曰：「雖誇譀猶令人熱。」誇譀，猶言誇誕。此謂卜者多言誇誕以惑人。譀與嚴古今字也。《管子·法法篇》「國毋怪嚴，毋雜俗，毋異禮」。嚴，亦與譀同。怪譀，猶怪誕耳。

◎龜策列傳

鬆根[编辑]

「伏靈者（今作茯苓），千歲鬆根也。」念孫案：鬆根，本作鬆脂。後人以上文言茯苓在地中，故改為鬆根，不知茯苓乃鬆脂所化，非鬆根也。《淮南·說山篇》「下有茯苓，上有兔絲」。《高注》曰：「茯苓，千歲鬆脂也。」《博物志》引《神仙傳》曰：「鬆脂入地，千年化為茯苓。」《藝文類聚·木部》引《玄中記》曰：「鬆脂淪入地中，千歲為茯苓。」《太平御覽·藥部》引《典術》曰：「鬆脂入地，千歲為茯苓。」又，《御覽》及《爾雅翼》並引《龜策傳》曰：「茯苓者，千歲鬆脂也。」皆其明證矣。又案：《呂氏春秋·精通篇》曰：「人或謂兔絲無根，兔絲非無根也，其根不屬也，伏苓是。」然則鬆脂入地為茯苓，茯苓之氣上為兔絲，謂茯苓為兔絲之根則可，謂為鬆根則不可。

滿百莖[编辑]

「《傳》曰：天下和平，王道得，而蓍莖長丈，其叢生滿百莖。」念孫案：滿百莖，本作「百莖共根」。今本有滿字，無共根二字者，後人依上下文改之也。不知上下文言滿百莖，皆褚先生之語。此言百莖共根，乃褚引古傳之文，不與上下同也。《藝文類聚·草部》《太平御覽·百卉部》引此，並作「其叢生百莖共根」，無滿字。上文「蓍百莖共一根」，徐廣曰：「劉向云：『蓍百年而一本生百莖（此《洪範五行傳》語。見《藝文類聚》）。』」《春秋繁露·奉本篇》曰：「蓍百莖而共一本。」皆其證也。邢昺《爾雅·釋魚疏》引《史記》作「滿百莖」，則所見本已誤。

有神龜在江南嘉林中[编辑]

「有神龜在江南嘉林中。」引之曰：《水經·決水注》云：「灌水導源廬江金蘭縣西北東陵鄉大蘇山，褚先生所謂神龜出於江、灌之間，嘉林之中，蓋謂此水也。東北經蓼縣故城西而北注決水。」（今灌水出光州商城縣，北流入決水。《漢書·地理志》曰：「廬江郡金蘭西北有東陵鄉，灌水所出。」又曰：「雩婁有灌水，北至蓼入決。」）是此傳原文。本作「神龜出於江灌之間，且其地在江北，非在江南。今本云「神龜在江南」，蓋後人多聞江水，少聞灌水，故以意改之耳。

務以費民[编辑]

「務以費民。民字與常郎方囊強嘗傍行祥成享冥光綱長亡十六字為韻。」念孫案：民，當為氓。氓字古讀若芒，本在陽部，故與常郎諸字為韻（《說文》「氓從民亡聲」。字或作，通作萌。《管子·輕重乙篇》「則以賜貧」，與兵糧為韻。《韓子·八奸篇》「五曰民萌」，與床旁兄殃行強方為韻。楊雄《幽州牧箴》「偃我邊萌」，與康唐忘芒傍為韻）。其成、冥二字，則間用耕部也。若民字，則在真部，去陽部較遠矣。

理達於理[编辑]

「理達於理，文相錯迎。」念孫案：理達於理，文不成義。理達，當為程達。程、理右半相似，又涉下理字而誤也。程與呈古字通（《廣雅》「程，見、示也」。張衡《西京賦》「弇僮程林」，薛綜曰：「程，猶見也。」）。灼龜為兆，其理縱橫，呈達於外，故曰「程達於理，文相錯迎」也。《太平御覽·方術部》引此正作「程達於理」。

諸靈數箣[编辑]

「諸靈數箣莫如女信。」《集解》徐廣曰：「音策。」《索隱》本作旂，注曰：「旂音近策，或旂是策之別名。此卜筮之書，其字亦無可核。」念孫案：《說文》《玉篇》無箣、旂二字，此皆弇之誤也（今本作箣者，因徐廣音策而誤。《索隱》本作者，褵字俗書作褷，因誤而為）。《說文》「莿，茦也。從草刺聲」。《玉篇》「音刺」。刺與策聲相近，故《索隱》曰：「瑀音近策。」瑀字又有策音，故徐廣「音策」。《集韻》「策，蓍也，或作瑀」。義即本於徐廣。

求財[编辑]

「求財買臣妾。」顧子明曰：「財下脫物字。前後文並作求財物。」

◎貨殖列傳

幣[编辑]

「無息幣。」《索隱》本幣作{敝犬}。念孫案：《太史公自序》「維幣之行，以通農桑」。《索隱》本亦作{敝犬}，注曰：「{敝犬}音幣帛之幣。」是《史記》幣字通作{敝犬}也。今本皆改{敝犬}為幣，並刪去其音矣。古字多以{敝犬}為幣，《管子·四時篇》「謹禱{敝犬}梗」，《鹽鐵論·錯幣篇》「故教與俗改，{敝犬}與世易」，《太元元掜》「古者寶龜而貨貝，後世君子易之以金{敝犬}」，字並與幣同。《莊子·則陽篇》「搏幣而扶翼」，《釋文》作 {敝犬}。《秦策》「必卑辭重幣以事秦」，《趙策》「受其幣而厚遇之」，姚本並作{敝犬}。《趙策》「啟關通幣」，《史記·虞卿傳》作{敝犬}（宋本、遊本、王本皆如是）。《史記·司馬相如傳》「發巴蜀士民各五百人以奉幣帛」，《漢書》作{敝犬}。

什倍其償[编辑]

「求奇繒物，間獻遺戎王。戎王什倍其償與之畜。」念孫案：《索隱》本償作當，注曰：「謂戎王償之牛羊十倍也。當字《漢書》作償。」據此，則《史記》自作當，與《漢書》不同。而今本作「償」，則後人依《漢書》改之也。案：當者，直也（見《廣雅》）。謂什倍其物之直也。又案：償之為言猶當也，《漢書·匈奴傳》「漢出三千餘騎入匈奴，捕虜得數千人還。匈奴終不敢取當」。取當，即取償也（《秦策》曰：「亡於秦，而取償於齊。」）。《廣韻》「償，當也」。則當與償亦同義，無庸改為償。

果隋[编辑]

「楚越之地，果隋嬴蛤，不待賈而足。」《索隱》曰：「隋音徒火反。」《正義》曰：「隋，今為垂（今本訛作搖），音同。果垂，猶垂疊包裹也。今楚越之俗，尚有裹垂之語。楚越水鄉足螺蛤魚鱉，民多采捕積聚，垂疊包裹，煮而食之。班固不曉裹垂之方言，修太史公書述地志，乃改云果弇嬴蛤，非太史公意。班氏失之也」。引之曰：《說卦傳》「艮為果弇」。京房作「果墮」。墮與隋通，則果隋即果弇，班氏不誤，守節不識古字，乃以唐時俗語說之，甚矣其謬也。

走死地如騖[编辑]

「其在閭巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘塚鑄幣，任俠並兼，借交報仇，篡逐幽隱，不避法禁，走死地如騖，其實皆為財用耳。」念孫案：宋本、遊本「走死地如騖」下，皆有者字，是也。上文「不避湯火之難」下，下文「不擇老少」下，皆有者字。

千章之材[编辑]

「山居千章之材。」《集解》徐廣曰：「材，一作楸。」駰案：「韋昭曰：楸木所以為轅。音秋。」《漢書》作「千章之萩」。孟康曰：「萩任方章者千枚也。」念孫案：《史記》材字，當為秋字之誤。「襄十八年」《左傳》「伐雍門之萩」，《釋文》「楸，本又作秋」。《莊子·人間世篇》「宜楸柏桑」，《釋文》「楸，作秋」。《史記·朝鮮傳》「封韓陰為萩苴侯」，《漢書》萩作秋。

醬千甔[编辑]

「醯醬千<工瓦>，醬千甔。」念孫案：下句醬字當從《漢書》作漿。此涉上句而誤也。《北堂書鈔·酒食部》《太平御覽·飲食部》引《史記》，並作「漿千甔」。

鯫千石[编辑]

「鮐鮆千斤，鯫千石，鮑千鈞。」《集解》徐廣曰：「鯫，音鯫。鯫，魚也。」（本作[A18K]，音輒，膊魚也。說見下。）《索隱》曰：「鯫，音輒，一音昨苟反。小魚也。」又曰：「《注》鯫，音輒，膊魚也。膊音鋪博反，破鮑不相離謂之膊，聲類及韻集雖為此解，而鯫生之字見與此同。鯫者，小雜魚也。」（自「鯫音輒」以下至此，今本皆刪去，唯單行本有。）念孫案：鯫音昨苟反，字從魚取聲，《說文》「白魚也」。[A18K]音輒，字從魚耴聲（耴聲，音輒），《玉篇》「膊魚也」。（《方言》「膊，暴也。燕之北郊朝鮮洌水之間，凡暴肉謂之膊。」）兩字絕不相通。此文以鮐鮆為一類，[A18K]鮑為一類。[A18K]，音輒，字從耴聲，不從取。世人多見取，少見耴，故[A18K]誤為鯫。今俗書輒字作<片>取，誤與此同也。「鯫千石，鮑千鈞」，當作「[A18K]鮑千鈞」。（鮐鮆千斤，[A18K]鮑千鈞，相對為文。[A18K]下不當有千石二字，蓋因上文「榻布皮革千石」而誤衍也。當依《漢書》刪。）徐廣注「鯫音鯫，鯫魚也」當作「[A18K]音輒，膊魚也。」（《索隱》引《徐廣注》正作「音輒，膊魚也」。《正義》同。）考《漢書》正作「[A18K]鮑千鈞」。顏師古曰：「[A18K]，膊魚也。即今不著鹽而幹者也。[A18K]音輒。」是其證矣。《索隱》不用徐廣之說，乃云「鯫音輒，一音昨苟反，小魚也」。且云「鯫生之字與此同」。是直不辨鯫、[A18K]之為兩字矣。且[A18K]為膊魚，鮑為鹽漬魚（見《玉篇》），二類相近，故以[A18K]鮑連文。若改[A18K]為鯫而訓為小魚，比之於鮑，斯為不類矣。《正義》說亦與《索隱》同誤。

椎髻[编辑]

「賈椎髻之民。」念孫案：椎髻，《索隱》本作「魋結」，注曰：「上音椎下音髻。」今改魋結為椎髻，而刪去其音，斯為妄矣。《陸賈傳》「尉他魋結箕踞」，《朝鮮傳》「魋結蠻夷服」，《西南夷傳》「魋結耕田」，《索隱》並曰「上直追反，下音計」。正與此同。《漢書·陸賈傳、貨殖傳》並作「魋結」。《李陵傳》《西南夷傳》《朝鮮傳》並作「椎結」。《史記》《漢書》皆無髻字（《方言》「覆結謂之幘巾」。《楚辭·招魂》「激楚之結，獨秀先些」。字並作結。《說文》無髻字）。

拙[编辑]

「田農拙業。」念孫案：拙本作掘，故徐廣《音義》曰：「古拙字亦作掘也。」後人改掘為拙，則與《音義》相左矣。《班馬字類》引此，正作掘。《淮南·說林篇》「所重者在外，則內為之掘」。亦以掘為拙。

用之富[编辑]

「田農，掘業，而秦陽以蓋一州。掘塚，奸事也，而曲叔以起。博戲，惡業也，而桓發用之富。行賈，丈夫賤行也，而雍樂成以饒。」念孫案：桓發用之富，本作桓發用富。用，亦以也（《一切經音義》卷七，引《蒼頡篇》曰：「用，以也。」），與上下三以字互文。後人於用下加之字，則失其句法矣。《史記》多以以用互文：《秦楚之際月表序》曰：「以德若彼，用力若此。」《天官書》曰：「歲星出常東方，以晨，入於西方，用昏。」《老莊申韓傳》曰：「儒者用文亂法，而俠者以武犯禁。」《遊俠傳》曰：「魯人皆以儒教，而朱家用俠聞。」《自序》曰：「智足以應近世之變，寬足用得人。」皆其證也。《皋陶謨》曰：「侯以明之，撻以記之，書用識哉。」《管子·小問篇》曰：「臣聞取人以人者，其去人也亦用人。」《荀子·非相篇》曰：「故君子之度己則以繩，接人則用抴。」《呂氏春秋·疑似篇》曰：「此褒姒之所用死，而平王之所以東徙也。」《韓子·揚榷篇》曰：「下匿其私，用試其上。上操度量，以割其下。」皆以以用互文。

◎太史公自序

糲粱[编辑]

「墨者亦尚堯舜道，言其德行，曰：糲粱之食，藜藿之羹。」《漢書· 司馬遷傳》同。念孫案：服虔曰：「糲，粗米也。」賈逵注《晉語》曰：「粱，食之精者（見《文選》陸機《君子有所思行》注）。」是糲粗而粱精，不得以糲粱連文。粱，當為粢，字之誤也（粢、粱，字形相近，傳寫往往訛溷。《曲禮》「稷曰明粢」《釋文》：「一本作明粱。」《淮南·人間篇》「飯黍粱」，今本粱誤作粢）。《爾雅》曰：「粢，稷。」桓二年《左傳》曰：「粢食不鑿。」《玉藻》曰：「稷食菜羹。」《論語·鄉黨》曰：「疏食菜羹。」粢食、稷食、疏食，異名而同實也。粢與糲皆食之粗者，《李斯傳》曰：「堯之有天下也，粢糲之食，藜藿之羹」，《韓子·五蠹篇》曰：「堯之王天下也，糲粢之食，藜藿之羹」，《淮南· 精神篇》曰：「珍怪奇味，人之所美也。而堯糲粢之飯，藜藿之羹」，《主術篇》曰：「堯太羹不和，粢食不毇」，皆其證也。《列子·力命篇》：「北宮子謂西門子曰：朕衣則裋褐，食則粢糲。子衣則文錦，食則粱肉。」以粢糲與粱肉對言。《淮南·人間篇》：「陳駢子對孟嘗君曰：臣之處於齊也，糲粢之飯，藜藿之羹，以身歸君，食芻豢飯黍粱。」（今本粱誤作粢。上文云「豢以芻豢黍粱」，下文云「服輕暖乘牢良」。良與粱為韻，今據改。）以糲粢與黍粱對言，是粱精而粢粗，可言糲粢，不可言糲粱也。

聖人不朽[编辑]

「聖人不朽，時變是守。」《漢書·司馬遷傳》朽作巧。顏師古曰：「無機巧之心但順時也。」念孫案：《史記》原文，蓋亦作「聖人不巧」。今本作「朽」者，後人以巧與守韻不相協而改之也。不知巧字古讀若糗，正與守為韻。《韓子·主道篇》「不自操事，而知拙與巧」，《素問·征四失論》「更名自巧」，並與咎為韻。《參同契》「非種難為巧」，與酒為韻。皆其證也。上文云「以虛無為本，以因循為用」。以虛無為本，即所謂「聖人不巧」也。以因循為用，即所謂「時變是守」也。又云「有法無法，因時為業。有度無度，因物與舍」。亦是此意。此皆言道家無為之術。故顏師古曰：「無機巧之心，但順時也。」《韓子·揚榷篇》亦云：「聖人之道，去智與巧。」若改為聖人不朽，則與時變是守之義，迥不相涉矣。《索隱》本出「聖人不朽」四字，《正義》云：「言聖人教跡不朽滅」，則所見本皆誤。

諸侯謀之[编辑]

「惠之早霣，諸呂不台，崇強祿產，諸侯謀之，殺隱幽友，大臣洞疑。」念孫案：諸侯謀之，本作諸侯之謀。之，是也（若《詩》言「先君之思」，「燕婉之求」，「維子之好」之類）。言呂後崇強祿產而謀劉氏。故下文即云「殺隱幽友」也。後人以謀與台疑，韻不相協，故改之謀為謀之，而不知謀字古讀若媒（詳見《唐韻正》），正與台、疑為韻。且呂後稱製之時，諸侯未敢謀之也。

洞疑[编辑]

「殺隱幽友，大臣洞疑。」《索隱》曰：「洞是洞達為義，言所共疑也。」引之曰：《索隱》以洞疑為共疑，其說迂而難通。洞，讀為恫。恫疑，恐懼也。言呂後殺隱王如意，幽幽王友，而大臣皆恐也。《蘇秦傳》「秦恐韓魏之議其後也，是故恫疑虛喝，驕矜而不敢進。」《索隱》以恫為恐懼，是也。疑，亦恐也。《雜記》曰：「五十不致毀，六十不毀，七十飲酒食肉，皆為疑死。」《鄭注》「疑，猶恐也」。《大戴禮·曾子立事篇》曰：「君子見善，恐不得與焉。見不善，恐其及己也。是故君子疑以終身。」《荀子·宥坐篇》「其赴百仞之穀不懼」，《大戴禮·勸學篇》懼作疑。《管子·小問篇》曰：「駮食虎豹，故虎疑焉。」是疑亦恐也。《燕世家》曰：「眾人恫恐。」恫恐，即恫疑也。作洞者，假借字耳。馮衍顯《志賦》亦曰：「終悇憛而洞疑。」

來古[编辑]

「比《樂書》以述來古。」《索隱》曰：「來古，即古來也。言比《樂書》以述自古以來樂之興衰也。」念孫案：小司馬倒釋來古二字，非也（比《樂書》以述古來，則文不成義）。來古，即往古也。來與往義相反，而謂往為來者，亦猶亂之為治，故之為今，扌夔之為安也。《大雅·文王有聲篇》「遹追來孝」。遹，辭也。來，往也。孝者，美德之通稱。言上追前世之美德也。前世之美德，故曰往孝，所謂追孝於前文人也（《鄭箋》訓遹為述，來為勤。謂述追王季勤孝之行。失之。辯見《經義述聞》）。《晉語》「自今以往，知忠以事君者，與詹同」，《呂氏春秋·上德篇》作「自今以來」。《呂氏春秋·察微篇》「自今以往，魯人不贖人矣」，《淮南·道應篇》作「自今以來」。是來即往也。《呂氏春秋·淫辭篇》「自今以來，秦之所欲為，趙助之。趙之所欲為，秦助之」。《韓策》「顏率曰：自今以來，率且正言之而已矣。」本書《秦始皇紀》曰：「自今以來，操國事不道如嫪{士母}、不韋者，籍其門。」皆謂「自今以往」也。

高祖[编辑]

「維高祖元功，輔臣股肱。」念孫案：祖上本無高字，後人以此是述高祖功臣，因加高字耳。今案：應劭注《漢書·文帝紀》曰：「始取天下者為祖，故但言祖而其義已明，無庸加高字。」《文選·吳都賦注、漢高祖功臣頌注、吊魏武帝文注》，三引此文，皆作「維祖元功」，則無高字明矣。下文述《荊燕世家》云：「維祖師旅，劉賈是與。」又其一證也。

其極則玩巧並兼茲殖[编辑]

「其極則玩巧（句），並兼茲（今本此下載《索隱》曰：玩，音五官反。巧，音苦孝反。）殖（此字上屬為句），爭於機利（句）。」念孫案：此以「其極則玩巧」為句（《貨殖傳》曰：「故其民益玩巧而事末也。」），「並兼茲殖」為句，「爭於機利」為句。《索隱》本「玩，音五官反」云云，本在「玩巧」下，今本列入茲字之下，殖字之上，則是以「其極則玩」為句，「巧並兼茲」為句，「殖爭於機利」為句矣。大謬。

姜姓解亡[编辑]

「田闞爭寵，姜姓解亡。」徐廣曰：「解，一作遷。」念孫案：姜姓解亡，殊為不詞。解，當為鮮字之誤也（凡從魚之字，或訛從角。《漢北海相景君銘》「元元鰥寡」，鰥字作Ａ６７。《史記·賈生傳》「細故慸薊兮」，薊字作[B12F]。皆其證也。《漢魯峻石壁殘畫象》「鮮明騎」，鮮字作「<角芊>」，俗書解字作<角羊>，二形相似，故鮮字訛而為解。《月令》「穀實鮮落」，《呂氏春秋·季夏紀》《淮南·時則篇》並作「穀實解落」。《墨子·魯問篇》「鮮而食之」，《節葬篇》作「解而食之」。《爾雅·釋山》「小山別大山鮮」，《釋文》曰：「鮮，或作嶰字。」《文選·吳都賦》「嶰澗闃岡」，李善引《爾雅》曰：「小山別大山曰嶰。」皆其證也）。鮮之言斯也（《小雅·瓠葉》箋曰：「今俗語斯白之字作鮮，齊魯之間聲近斯」《爾雅·釋詁》釋文曰：「鮮，本或作筼。沈云：古斯字。」斯與鮮聲相近，故字相通。阮氏伯元《揅經室文集》曰：「《尚書·無佚》曰：文王懷保小民，惠鮮鰥寡。」鮮，即斯字，言文王惠斯鰥寡，即祖甲保惠於庶民，不敢侮鰥寡之義。斯者，語詞。故《漢石經》及《漢書· 穀永傳》並作「惠於鰥寡」。《偽孔傳》訓鮮為少，失之也。《釋山》曰：「小山別大山鮮」，言小山之別離於大山者曰鮮。鮮即斯，故《釋言》曰：「斯，離也。」），謂田恒與闞止爭寵，弑簡公，專齊政，而薑姓斯亡也。鮮與遷聲相近，故徐廣曰「一作遷」。若作解，則聲與遷遠，而不可通矣。

傳兵論劍[编辑]

「非信廉仁勇，不能傳兵論劍。」顧子明曰：此本作「非信仁廉勇，不能傳劍論兵書」。信仁為一類，廉勇為一類。劍論與兵書對文（顏師古曰：「劍論，劍術之論也。」）。言非信仁廉勇之人，不能傳此二術也。上文云「在趙者以傳劍論顯」。《漢書·司馬遷傳》同。服虔曰：「世善劍也。」晉灼曰：「《史記·吳起讚》曰：非信仁廉勇，不能傳劍論兵書也。」（見《集解》。）是其證。今本仁廉二字倒轉，劍、論、兵三字，上下錯亂，又脫去書字。

不既信[编辑]

「不既信，不倍言，義者有取焉。」念孫案：不既信，不失信也。《方言》《廣雅》並云：「既，失也。」

統業[编辑]

「維我漢繼五帝末流，接三代統業。」念孫案：統業，當從《漢書》作絕業，字之誤也。絕業與末流相對為文。下文「秦撥去古文，焚滅詩書」云云，正申明絕業二字之意。司馬相如云：「反衰世之陵夷，繼周氏之絕業。」意與此同也。若作統業，則非其指矣。《文選·頭陀寺碑文》「惟齊繼五帝洪名，紐三王絕業」。《李善注》引《史記》正作絕業。

俟後世聖人君子[编辑]

「俟後世聖人君子。」念孫案：此本作「以俟後聖君子」。今本無以字，有世、人二字，皆後人所改也。「哀十四年」《公羊傳》曰：「製《春秋》之義以俟後聖，以君子之為亦有樂乎此也。」史公之言，即本於此（案：《傳》稱君子有樂乎此，本指孔子言之。此稱以俟君子，則指後賢言之。雖意有不同，而文出於彼。《詩譜序》曰：「其諸君子亦有樂於是與。」亦指後賢言之，與《公羊》文同而意異）。《索隱》本出「以俟後聖君子」六字，注曰：「此語出《公羊傳》。」是其證。後人不知而以意改之，謬矣。《漢書》正作「以俟後聖君子」。

索隱本異文[编辑]

案：《史記》《漢書》每多古字。《漢書顏注》即附於本書之下，凡字之不同於今者，必注曰「古某字」。是以後人難於改易，而古字至今尚存。《史記》則《索隱》《正義》本係單行，其附見於本書者，但有《集解》一書，注與音皆未亥備。是以《史記》中古字，多為淺學人所改。後人以《集解》《索隱》《正義》合為一書，乃不肯各仍其舊，而必改從今本以歸畫一，殊失闕疑之義。今《正義》已無單行本，唯汲古閣所刻《索隱》本尚存。其今本中正文、注文，皆經改易者，已附辯於各篇之下，其餘異文尚多，略記百餘字以資考正。如磐石作磐石（《孝文紀》「此所謂磐石之宗也」。《索隱》本磐作盤，他皆仿此），惉滯作苫滯（《樂書》「則無惉滯之音矣」），黃鍾作黃鍾（《律書》「黃鍾長八寸七分一」），菽作叔（《天官書》「戎菽為」），髯作須（《封禪書》「有龍垂胡髯，下迎黃帝」），俀作倭（《魯世家》「生子弇」），第作弟（《晉世家》「君第毋會」。《陳丞相世家》「陛下第出偽遊雲夢」。《司馬相如傳》「長卿第俱如臨邛」），暮作莫（《伍子胥傳》「吾日暮塗遠」），礪作厲（「勝自礪劍」），嶺作領（《商君傳》「魏居嶺厄之西」），晙作效（《蘇秦傳》「今茲簹之」），虛喝作虛猲（「是故恫疑虛喝驕矜而不敢進」），饜作厭（《張儀傳》「吾請令公饜事」）。輝作煇（《賈生傳》「覽德輝而下之」），爐作钅盧（「天地為爐」），缻作缶（《李斯傳》「擊甕叩缻」），鎰作溢（「鑠金百鎰」），壍作塹（「陗塹之勢異也」），愈作俞（《蒙恬傳》「若知賢而愈不立」），向作鄉（《韓王信傳》「及其鋒東向」），肮作亢（《劉敬傳》「不搤其肮」），佯作詳（《田叔傳》「以為任安為佯邪」），稚作穉（《匈奴傳》「右穀蠡王伊稚斜」），<片>惠作<片>彗（《司馬相如傳》「軼野馬而<片>惠騊駼」，<貝>作貤（「<貝>丘陵」），烽作熢（「聞烽舉燧燔」），贍作澹（「漉沈贍菑」），撰作選（「曆選列辟」），仿作放（《日者傳》「仿文王八卦」），甔作簷（《貨殖傳》「醬千甔」）。以二者相較，則《索隱》本皆古字，而今本皆俗書也。又如子貢作子贛（《孔子世家》「唯子貢廬於塚上」），盤作槃（《平原君傳》「毛遂奉銅盤」），訊作誶（《賈生傳》「訊曰」），箕倨作箕踞（《張耳陳餘傳》「高祖箕倨詈」），誚作譙（《樊噲傳》「誚讓項羽」），裙作帬（《萬石君傳》「取親中裙廁窬」），齚作齰（《魏其武安傳》「杜門齚舌自殺」），鄗作鎬（《司馬相如傳》「酆鄗潦潏」），崖作厓「察之無崖」），野作壄（「跨野馬」），網作罔（《酷吏傳》「昔天下之網嘗密矣」），皆與《說文》相合。又如蒼作倉（《項羽紀》「異軍蒼頭特起」。《將相名臣表》「張蒼為計相」），救作弇（《十二諸侯表》「吳王夫差十一年救陳」），高苑作高宛（《高祖功臣侯者表》「高苑製侯丙倩」），莊作壯（「棘陽莊侯杜得臣」。「涅陽莊侯呂勝」。「中水莊侯呂馬童」。「菌莊侯張平」），陸梁作陸量（「陸梁侯須母」），恭作共（《惠景間侯者表》「管恭侯劉罷軍」。「楊虛恭侯劉將廬」。《建元以來王子侯者表》「牟平恭侯劉渫」），陪作倍（《建元以來王子侯者表》「陪繆侯劉明」），條侯作於阝侯（《將相名臣表》「中尉條侯周亞夫」），噍殺作焦殺（《樂書》「其聲噍以殺」），大荒落作大芒落（《曆書》「強梧大荒落四年」），協洽作汁洽，作噩作作鄂，涒灘作汭漢（並同上），藩作蕃（《天官書》「環之匡衛十二星藩臣」），婺女作務女（同上），橢作隋（《平準書》「三日復小橢之」），管作筦（「欲擅管山海之貨」），犁鉏作犁且（《齊世家》「犁鉏曰」），闞止作監止（「闞止有寵焉」），徐州作徐州（「田常執簡公於徐州」），費王作弗王（《晉世家》「子穆侯費王立」），荀躒作荀櫟（《趙世家》「荀躒言於晉侯」），熒惑作營惑（《孔子世家》「匹夫而熒惑諸侯者」），圯作汜（《留侯世家》「步遊下邳圯上」），旗作期（《三王世家》「降旗奔師」），佚作軼（「毋侗好佚」），寓作偶（《老子韓非傳》「大抵率寓言也」），端木賜作端沐賜，漆雕開、漆雕哆、漆雕徒父、漆雕並作漆弇，公伯僚作公伯繚，公堅定作公肩定，申黨作申堂，公西葴作公西箴（並《仲尼弟子傳》），舫作枋（《張儀傳》「舫船載卒」），得作德（《孟嘗君傳》「齊湣王不自得」），屩作蹻（「躡屩而見之」），灑作灑（《範雎傳》「群臣莫不灑然變色易容者」），馳作施（「譬若馳韓盧而搏蹇兔也」），湣作惽（《屈原傳》「離湣之長鞠」），誹作非（「誹誹俊疑桀」），賈誼作賈義（《賈生傳》），洛作雒（《呂不韋傳》「食河南洛陽十萬戶」），匣作柙（《刺客傳》「秦舞陽奉地圖匣」），辯作別（《李斯傳》「辯白黑而定一尊」），渡作度（《淮陰侯傳》「陳船欲渡臨晉」），萆作卑（「萆山而望趙軍」），狡兔作郊兔（「狡兔死」），湩作重（《匈奴傳》「以示不如湩酪之便美也」），廬朐作盧朐（「築城鄣列亭至廬朐」），稽且作稽沮（《衛將軍驃騎傳》「捕稽且王」），敝作獘（《主父傳》「靡敝中國」），勞浸作勞寢（《西南夷傳》「其旁東北有勞浸靡莫」），諸蔗作諸柘（《司馬相如傳》「諸蔗弇且」），雕胡作弇胡（「東薔雕胡」），恤削作戌削（「揚衪恤削」），媻珊作盤犭冊，勃窣作勃猝（「媻珊勃窣上金堤」），酆作豐（「酆綍潦潏」），踰作隃（「逾波趨浥」），鷛<鳥渠>鷛渠（「煩鶩鷛<鳥渠>」），<鳥>此作葴鴜（「<鳥>此 鸕，鮮枝作鮮支（「鮮枝黃礫」），榙[A14M]作遝（「榙[A14M]荔枝」），胥餘作胥邪（「留落胥餘」），卉吸作卉歙（「瀏蒞卉吸」），嫻作閑（「姣冶嫻都」），筰作笮（「邛筰之君長」），浸潯作浸淫（「浸潯衍溢」），眩湣作泫湣（「紅杳眇以眩湣」），{逢火}作逢（「{逢火}湧原泉」），經作徑（《大宛傳》「經匈奴」），導作道（「為發導驛抵康居」），黎軒作犁軒（「北有奄蔡黎軒」），謫作適（《滑稽傳》「罰謫譖之者」），竿作幹（《貨殖傳》「竹竿萬個」），黿作蚖（《太史公自序》「黿鱓與處」），亦可見古書多假借之字，故並記之。