史记第一[编辑]

◎五帝本纪

西陵[编辑]

“黄帝居轩辕之丘，而娶于西陵之女。”念孙案：西陵下脱氏字，下文“昌意娶蜀山氏女”，“帝喾娶陈锋氏女”，皆有氏字。《太平御览·皇王部、皇亲部》引此并作“西陵氏”，《大戴礼·帝系篇》亦作“西陵氏”。

剬[编辑]

“依鬼神以制义。”《正义》本制作剬，云“剬，古制字”。又论字例云：“制字作剬，缘古少字，通共用之。《史》《汉》本有此古字者，乃为好本。”念孙案：张说非也。制与剬声不相近，无缘通用剬字。篆文制字作，隶作，形与剬相似，因讹为剬，非古字通用也。

西至于[编辑]

“北至于幽陵，南至于交趾，西至于流沙，东至于蟠木。”念孙案：西至，本作西济，此涉上下三至字而误也。《正义》曰：济，渡也。则本作济明矣。唐魏徵《群书治要》引此正作济，《大戴礼·五帝德篇》同。

小大[编辑]

“动静之物，小大之神。”念孙案：小大当从宋本作大小（此吴氏荷屋所藏单刻《集解》宋本也。其缺者，则以兼刻《索隐》本补之。是以二本各存其半，此之所有，即彼之所无。然皆系宋椠，故可宝也），写者误倒耳。《正义》先释大，后释小，则本作大小明矣。《群书治要》引此正作大小，《大戴礼》同。

◎夏本纪

厥田斥卤厥贡盐𫄨[编辑]

“其土白坟，海滨广澙，厥田斥卤，田上下，赋中上，厥贡盐𫄨。”念孙案：此文本作“其土白坟，海滨广澙，田上下赋中上，贡盐𫄨”。凡《禹贡》厥字，史公皆以其字代之。其土白坟，其字统下土田赋贡而言。澙，即斥字也。故《集解》云：“徐广曰：澙，一作泽，又作斥。”郑玄曰：“斥，谓地咸卤（澙，字又作舄。《河渠书》“溉泽卤之地”，《索隐》曰：“泽，一作舄。本或作斥。”《吕氏春秋·乐成篇》“终古斥卤”，《汉书·沟洫志》作“千古舄卤”）。”后人不晓字义，乃于“海滨广澙”下，加“厥田斥卤”四字（上文有广澙则不得更言斥卤，下文有田上下，则不得先言厥田。且树谷曰田，斥卤之地，岂得谓之田乎？），而移“郑玄曰斥谓地咸卤”八字于“厥田斥卤”之下，且于“谓地咸卤”下，加“《索隐》曰：卤，音鲁。《说文》云：卤，咸地。东方谓之斥，西方谓之卤”二十二字（自“卤音鲁”以下，皆索隐单行本所无），又于“贡盐𫄨”上加厥字，甚矣其谬也。《汉书·地理志》作“厥土白坟，海濒广澙，田上下，赋中上，贡盐𫄨。”足正今本之谬。

逆河[编辑]

“北播为九河，同为逆河。”念孙案：逆河，本作迎河。《古文尚书》作逆河，《今文》作迎河。《汉书》皆用《今文》，《史记》虽多用《古文》，然用《今文》者亦不少（说见段氏《古文尚书撰异》）。此篇及《河渠书》《汉书·地理志》之同为逆河，皆后人依《古文》改之（《集解》引《郑注》“下尾合，名曰逆河”。则所见本已改为逆）。而《地理志》“勃海郡”：“莽曰迎河。”“南皮”：“莽曰迎河亭。”《沟洫志》“同为迎河”。及《河渠书赞》“余东窥洛汭大邳迎河”。此四处仍作迎河，则改之未尽者也。盖晋以后之治《尚书》者，皆传《古文》而不传《今文》，他书之同于《今文》者，皆以《古文》改之，故观《地理志》之两迎河，则知上文之逆河，为后人所改，观《河渠书赞》之迎河，则知上文之逆河，亦后人所改矣。逆字古读若御（说见《唐韵正》，文多不录），而迎字亦有御音。《天官书》“迎角而战者不胜”。徐广曰：“迎，一作御。”《楚辞·离骚》“九疑缤其并迎”，与故为韵，则迎亦可读若御。《庄子·应帝王篇》“不将不逆”与藏、伤为韵；《淮南·览冥篇》逆作迎，则逆又可读若迎（迎，古读若弇，亦见《唐韵正》）。迎、逆、御古声并相近，故《古文》作“逆河”，《今文》作“迎河”也。

太平治[编辑]

“天下于是太平治。”念孙案：太，当为大。大太字相近，后人又习闻“天下太平”之语，故大误为太耳。《群书治要》引此正作“大平治”。

◎殷本纪

炮烙[编辑]

“于是纣乃重刑辟（今本刑辟作辟刑，据宋本及明游明本改），有炮烙之法。”段氏若膺曰：“炮烙，本作炮格。江邻几《杂志》引陈和叔云：《汉书》作炮格。”（念孙案：此谓《谷永传》“搒棰鋋于炮格”也。师古曰：“膏涂铜柱，加之火上。”此正释炮格二字，而今本亦改为炮烙矣。）今案：《索隐》引邹诞生云：“格（今本讹烙，下同），一音阁”；又云：“为铜格。炊炭其下，使罪人步其上。”又，杨倞注《荀子·议兵篇》“音古责反”。观邹、杨所音，皆是格字无疑。郑康成注《周礼·牛人》云：“互，若今屠家悬肉格。”意纣所为亦相似。庋格、庋阁，两音皆可通。《吕氏春秋·过理篇》云：“肉圃为格。”高氏注： “格，以铜为之，布火其下，以人置上，人烂堕火而死。”《列女传》所说亦相类。是其为格显然。而不但以燔灼为义，今诸书皆为后人改作炮烙矣。念孙案：段说是也。《韩子·喻老篇》曰：“纣为肉圃，设炮格，登糟丘，临酒池。”肉圃、炮格、糟丘、酒池，皆相对为文。今改炮格为炮烙，则文不相对矣。《难势篇》又云：“桀纣为高台深池以尽民力，为炮格以伤民性。”言设言为，则必有所设所为之物，今改炮格为炮烙则不知为何物矣。

◎周本纪

西伯曰文王[编辑]

“子昌立，是为西伯。西伯曰文王。”念孙案：西伯曰文王，本作“西伯文王也”。今本既衍曰字，又脱也字，此是承上句而申明之，故曰“西伯，文王也”。《五帝纪》曰：“文祖者，尧大祖也。”《项羽纪》曰：“亚父者，范增也。”语意并与此同。若云“西伯曰文王”，则非其指矣。《文选·报任少卿书》注引此正作“西伯文王也”。

散鹿台之财[编辑]

“命南宫括散鹿台之财，发巨桥之粟，以振贫弱萌隶。”念孙案：散鹿台之财，本作“散鹿台之钱”。今作财者，后人依晚出《古文尚书》改之也。请以十证明之。晚出《尚书·武成篇》“散鹿台之财”，《正义》引《周本纪》曰：“命南宫括散鹿台之钱”，又曰：“言鹿台之财，则非一物也。《史记》作钱，后世追论以钱为主耳。”是《史记》本作钱，不作财。一也（《乐记正义》引《史记》作财。案：孔氏一人所见之本，不得互异，明是后人依晚出《尚书》改之。《武成·正义》独不改者，以孔氏明言《史记》作钱故也）。《群书治要》引《史记》亦作“散鹿台之钱”。是唐初人所见本皆作钱。二也。《齐世家》曰：“散鹿台之钱，发巨桥之粟。”三也。《留侯世家》曰：“发巨桥之粟，散鹿台之钱。”（《新序·善谋篇》同。《汉书·张良传》《汉纪·高祖纪》并作财。案：此三书记张良谏立六国后事，并本《史记》，今《汉书》《汉纪》作财，与《史记》《新序》不合，皆后人依晚出《尚书》改之耳。）四也。《逸周书·克殷篇》曰：“乃命南宫忽振鹿台之钱，散巨桥之粟。”（孔晁注：“振，散之以施惠也。”今本脱去散字、钱字，又改为财。《太平御览·资产部钱类》引《周书》曰：“武王克商，发鹿台之钱，散巨桥之粟。”足正今本之误。又案：《武成·正义》曰：“鹿台之财非一物，后世追论，以钱为主耳。”若《逸周书》果作财，则孔氏必引以为证。今不引，则《逸周书》本作钱可知。他如《管子》《吕览》《淮南》诸书，亦皆作钱，故皆不引也。）《周本纪》即本于此。五也。《管子·版法解篇》曰：“决巨桥之粟，散鹿台之钱。”六也。《淮南·主术篇、道应篇》并曰：“发巨桥之粟，散鹿台之钱。”七也。《殷本纪》曰：“帝纣厚赋税以实鹿台之钱。”是纣作鹿台，本以聚钱，故《周本纪》言“散鹿台之钱”。八也。《吕氏春秋·慎大篇》曰：“发巨桥之粟，赋鹿台之钱，以示民无私（高注：“鹿台，纣钱府。”）。出拘救罪，分财弃责，以振穷困。”是分财不专在鹿台，而赋钱则专在鹿台，故曰“赋鹿台之钱”。九也。《说苑·指武篇》曰：“武王上堂见玉，曰：谁之玉也？曰：诸侯之玉也。即取而归之于诸侯。天下闻之，曰：武王廉于财矣。入室见女，曰：谁之女也？曰：诸侯之女也。即取而归之于诸侯。天下闻之，曰：武王廉于色矣。于是发巨桥之粟，散鹿台之金钱，以与士民。”（今本作“散鹿台之财金钱”，文不成义。财字明是后人所加。《艺文类聚·产业部》引《六韬》亦云：“武王散鹿台之金钱以与殷民。”）是玉与女皆在宫中，而金钱则在鹿台，故曰“散鹿台之金钱”。十也。自晚出《尚书》盛行于世，学者玩其所习，蔽所希闻，于是见古书中言“散鹿台之钱”者，辄改钱为财。其已改者，则有《汉书》《汉纪》（见上注）；其已改而旧迹尚存者，则有《周本纪》《逸周书》《说苑》；其未改者，则有《殷本纪》《齐世家》《留侯世家》及《管子》《吕览》《淮南》《新序》。其引《史记》而已改者，则有《乐记·正义》（见上注）；其未改者，则有《武成·正义》《群书治要》。幸其参差不一，犹可考见古书原文，故具论之。

诛武庚管叔杀武庚禄父管叔[编辑]

“周公奉成王命，伐诛武庚、管叔，放蔡叔。”念孙案：史公原文本作“伐诛武庚，杀管叔，放蔡叔”。今本无杀字者，后人以杀与诛意义相复而删之也。不知诛武庚，杀管叔，放蔡叔，相对为文。古人之文，不嫌于复也（《卫将军骠骑传》“杀折兰王，斩卢胡王，诛全甲”。亦以杀、斩、诛并用）。《艺文类聚·帝王部》《太平御览·皇王部》引此并作“诛武庚，杀管叔，放蔡叔”。又，《鲁世家》曰：“遂诛管叔，杀武庚，放蔡叔。”《管蔡世家》《宋世家》并曰：“诛武庚，杀管叔，放蔡叔。”皆其明证矣。又，《卫世家》“杀武庚、禄父、管叔，放蔡叔、管叔”。上亦本有杀字。《御览·州郡部》引此正作“杀武庚、禄父，杀管叔，放蔡叔”。

莫敢发之[编辑]

“比三代，莫敢发之。”念孙案：莫敢发之，本作莫之敢发。浅学人改之耳（僖三年《左传》“未之绝也”，今本作“未绝之也”，亦浅人所改）。《郑语》作“莫之发也”。《文选·幽通赋注、运命论注》引《史记》并作“莫之敢发”。《列女传》《孽嬖传》同（《论衡·异虚篇》作“皆莫之发”）。

王用之又废申后去太子也[编辑]

“幽王以虢石父为卿，用事，国人皆怨石父为人佞巧，善谀好利。王用之又废申后去太子也。申侯怒，与缯西夷犬戎攻幽王。”念孙案：废申后去太子一事，已见上文，此处不应重见。王用之三字，亦与上文“用事”相复。今案：王用之又废申后去太子也，本作“王之废申后去太子也”，乃复举上文以起下文。申侯与犬戎攻周之事，与虢石父之事各不相涉，祇因王之废申后去太子。王下衍一用字（因上文“用事”而衍），遂致不成文理。后人不得其解，遂于“废申后”上加一又字，以曲为弥缝耳。《群书治要》引此作“王之废后去太子也”。《太平御览·皇王部》十引作“幽王之废申后去太子也”。今据以订正。

乐及遍舞[编辑]

“立釐王弟弇为王，乐及遍舞。”念孙案：《太平御览·皇王部》引此，“乐及遍舞”上，有“遂享诸大夫”五字，是也。今本脱此五字，则叙事不明。庄二十年《左传》曰：“王子弇享五大夫，乐及遍舞。”《周语》曰：“王子弇饮三大夫酒，子国为客，乐及遍褵。”皆其证。

◎秦本纪

雍廪[编辑]

“齐雍廪，杀无知管至父等。”念孙案：雍廪，本作雍林人，此后人依《左传》改之也。《齐世家》曰：“齐君无知游于雍林，雍林人尝有怨无知。及其往游，雍林人袭杀无知。”是史公误以雍林为邑名，故言无知游于雍林，雍林人袭杀之也。此文亦当云“齐雍林人杀无知”，故《正义》曰：“雍林邑人。”此正释雍林人三字也（今本《正义》曰：“是雍林邑人姓名也。”案：既云“雍林邑人”，则不得又以雍林为姓名。此句亦经后人改窜，惟“雍林邑人”四字尚未改耳）。后人改雍林为雍廪，又删去人字，非史公之意矣。又案：《正义》内有“雍于宫反廪力甚反”八字，亦后人所加。雍字不须作音，故《左传》雍廪之雍无音。又，《齐世家》之雍林，《郑世家》之宋雍氏、雍纠，《正义》皆无音，此不当独有音。且《正义》既作雍林，则又不当有“廪力甚反”之音，故知此八字皆后人所加也。

河西[编辑]

“出子二年，庶长改迎灵公之子献公于河西而立之。”《正义》曰：“西者秦州西县，秦之旧地。时献公在西县，故迎立之。”念孙案：如《正义》则正文西上本无河字，盖涉下文“夺秦河西地”而衍。《汉书·地理志》“西县属陇西郡，故城在今秦州西南”。上文曰“宣王以庄公为西大夫，居其故西犬丘”，故《正义》曰：“西者，秦之旧地。”

魏晋[编辑]

“与魏晋战少梁，虏其将公孙痤。”念孙案：魏字后人所加也。与晋战少梁者，晋，即魏也。三家分晋，魏得晋之故都，故魏人自称晋国，而韩、赵则否。梁惠王曰：“晋国天下莫强焉。”周霄曰：“晋国亦仕国也。”（周霄，魏人。）《魏策》曰：“魏武侯与诸大夫浮于西河，称曰：河山之险，岂不亦信固哉！王锺侍王，曰：此晋国之所以强也。”是晋即魏也。上文云“晋城少梁，秦击之”。此云“与晋战少梁，虏其将公孙痤”。《魏世家》云：“与秦战少梁，虏我将公孙痤。”此尤其明证也。后人不达，又于晋上加魏字，其失甚矣。

◎秦始皇本纪

遂定其荆地[编辑]

“荆王献青阳以西，已而畔约，击我南郡，故发兵诛，得其王，遂定其荆地。”念孙案：荆地上不当有其字，盖涉上句其字而衍。

至千万世[编辑]

“二世三世，至千万世。”念孙案：至千万世，当从宋本、游本作“至于万世”，字之误也。《汉书·贾山传》“秦皇帝曰：以一至万，则世世不相复也。”是其证。旧本《北堂书钞·礼仪部》十五、《文选·过秦论注》《太平御览·皇王部》十一，引此并作“至于万世”（陈禹谟本《北堂书钞》依俗本改于为千）。《资治通鉴·秦纪》二同。

置廷宫中[编辑]

“收天下兵，聚之咸阳，销以为锺鐻，金人十二，重各千石，置廷宫中。”念孙案：此当作“置宫廷中”。今本廷字误在宫字之上，则文不成义。《文选·过秦论注》《太平御览·皇王部》引此并作“置宫廷中”。《通鉴·秦纪》二同。庭、廷古字通。

焉[编辑]

“始皇巡陇西北地，出鸡头山，过回中（句），焉作信宫渭南。”念孙案：焉字下属为句。焉犹于是也，于是作信宫于渭南也。今本以焉字绝句，非是。古或谓于是为焉，故“僖十五年”《左传》“晋于是乎作爰田”，“晋于是乎作州兵”。《晋语》作“焉作辕田”，“焉作州兵”。又，《刺客传》“豫让谓赵襄子曰：‘愿请君之衣而击之（句），焉以志报仇之意，则虽死不恨。’”焉字亦下属为句。焉犹于也，于以志报仇之意也。古或谓于为焉，故“宣六年”《公羊传注》曰：“焉者于也。”详见《释词》。

陶山[编辑]

“西北斥逐匈奴，自榆中并河以东，属之阴山，以为三十四县。城河上为塞，又使蒙恬渡河，取高阙陶山北假中。”念孙案：陶山之名，不见于各史志。陶，当为阴。隶书陶字或作阴，阴字或作阴，二形相似，故阴讹为陶。《水经·河水注》“秦始皇逐匈奴，并河以东，属之阴山”。今本阴讹作陶，即其证也（《穰侯传》“乃封魏冉于穰，复益封陶”。徐广曰：“陶，一作。”《惠景间侯者年表》“成陶夷侯周信”，《汉表》作“成”。《汉书· 司马相如传》“奏陶唐氏之舞”，颜师古曰：“陶唐，当为康。传写字误耳。”）。阴山已见上文，是以《集解》《索隐》《正义》皆不复作注。若此处作陶山，则必当有注。以是知陶为阴之讹也。《集解》引徐广曰：“阴山在五原北。”又引晋灼曰：“《王莽传》云：五原北假，膏壤殖谷。北假，地名也。”《续汉书·郡国志》曰：“五原郡西安阳，北有阴山。”《史记·匈奴传》曰：“赵武灵王筑长城，自代并阴山下，至高阙为塞。”是高阙、阴山、北假，地皆相连，故此云“渡河，取高阙、阴山、北假中”也。阴山，或谓之阳山。故《匈奴传》曰：“蒙恬度河，据阳山、北假中。”《水经注》曰：“自高阙以东，夹山带河，阳山以西，皆北假也。”（《禹贡锥指》曰：“阳山，即山也。山在中国之北，故名山。水北曰阳山，在河水之北，故亦谓之阳山。”徐广云：“山在河南，阳山在河北。”非也。《汉书》侯应曰：“北边塞至辽东，外有山，东西千馀里，非河南所能容。”）

若欲有学法令[编辑]

“若欲有学法令，以吏为师。”念孙案：欲有，当为有欲。若有二字连读，“欲学法令”四字连读。置欲字于有字之上，则文不成义。法令下当有者字。《李斯传》作“若有欲学者”，是其证。《通鉴·秦纪》二正作“若有欲学法令者”。

使者从关东[编辑]

“使者从关东，夜过华阴平舒道。”念孙案：使者从关东，本作“郑使者从关东来”。郑使者，谓出使于郑者也。郑在关东，故曰从关东来。今本脱郑字、来字，则文义不明。《文选·西征赋注》引此作“郑使者从关东来”。《初学记·地部上》引作“郑客从关东来”。《汉书·五行志》同。虽客与使者异文，而皆有郑字、来字。

其赐死[编辑]

“更为书赐公子扶苏蒙恬数以罪其赐死。”念孙案：赐死上本无其字，后人据《李斯传》加之耳。不知彼言其赐死，乃赵高所为始皇书语。此言赐死，乃史公记事之文，不当有其字也。《太平御览·皇王部》引此无其字。

奉酌[编辑]

“天子仪，当独奉酌祠始皇庙。”引之曰：《说文》“酌，盛酒行觞也。”可言奉觞，不可言奉酌。酌，当为酎，字之误也。《说文》“酎，三重醇酒也”。《汉书·景帝纪》“高庙酎”。张晏曰：“正月旦作酒，八月成，名曰酎。至武帝时，因八月尝酎，会诸侯庙中，出金助祭，所谓酎金也。”案：汉制以八月尝酎，盖本于秦制。祭庙时，天子率群臣奉酎酒以献，故曰奉酎。《汉书·武五子传》“何面目复奉齐酎见高祖之庙”，是也。而《集解》《索隐》《正义》酎字皆无音释，盖所见本已误为酌矣。

固不闻声[编辑]

“赵高说二世曰：天子称朕固不闻声。”《索隐》曰：“一作固闻声（单行本如是。各本无此五字，后人妄删之也）。言天子常处禁中，臣下属望才有兆朕，闻其声（各本无此三字，亦后人所删）耳，不见其形也。”念孙案：一本及小司马说是也。《李斯传》记高之言曰：“天子所以贵者，但以闻声，群臣莫得见其面，故号曰朕。”是其证。《潜夫论·明暗篇》“赵高要二世曰：天子称朕，固但闻名”，即本于《史记》。

饭土塯[编辑]

“尧舜饭土塯，啜土形。”《集解》：“徐广曰：吕静曰：饭器谓之簋。”《索隐》曰：“塯如字，一音镂（《玉篇》“塯，力又切，瓦饭器也”），不作簋。”念孙案：不作簋，乃一作之误。徐广本正作簋，故引《韵集》“饭器谓之簋”。小司马本作塯，故云“塯，一作簋。”塯，或作溜。簋，古读若九（说见《唐韵正》），声与塯相近，故字亦相通。《李斯传》“饭土匦（《说文》“匦，古文𬤇”），啜土刑”。徐广曰：“匦，一作溜。”《太史公自序》“食土簋，啜土刑。”徐广曰：“簋，一作溜。”皆其证矣。

不觳于此[编辑]

“虽监门之养，不觳于此。”《索隐》曰：“谓监门之卒。养，即卒也。觳，《音学》谓尽也，又古学反。”《正义》曰：“《尔雅》云：觳，尽也。言虽监守门之人供养，亦不尽此之疏陋也。”念孙案：《索隐》以养为卒，以觳为尽，皆非也。《正义》以养为供养，是也。而误解觳字则与《索隐》同。下文曰“臣虏之劳，不烈于此矣”。言虽臣虏之劳，犹不酷烈于此也。此言虽监门之养，不觳于此。意亦与下文同。觳者，薄也。言虽监门者之供养，犹不薄于此也。《管子·地员篇》曰：“五粟之土，淖而不肕，刚而不觳。”尹知章曰：“觳，薄也。”故薄土谓之墝埆。埆，与觳同义。《庄子·天下篇》曰：“其生也勤，其死也薄，其道大觳。”与此觳字同义。《韩子·五蠹篇》作“虽监门之服养，不亏于此矣”。亏与觳义亦相近。不觳于此，不烈于此，皆言其自苦之已甚也。若训觳为尽，而谓虽监门者之供养，亦不尽此之疏陋。则“不尽于此”下，须加疏陋二字，且与下文之“不烈于此”，文义不相当矣。《李斯传索隐》误与此同。

或言鹿者[编辑]

“问左右，左右或默，或言马，以阿顺赵高，或言鹿者。”念孙案：或言鹿下不当有者字。此因下文言鹿者而误衍耳。《群书治要》《后汉书·文苑传注》《太平御览·职官部、兽部》引此并无者字。

变化有时[编辑]

“去就有序，变化有时。”念孙案：变化有时，当从宋本作“变化应时”。今作有时者，涉上句有字而误也。《老子传赞》曰：“虚无因应，变化于无为。”《自序》曰：“与时迁移，应物变化。”即此所谓“变化应时”也。下文曰“秦离战国而王天下，其道不易，其政不改”，谓其不能变化应时也，故此言“君子为国察盛衰之理，审权势之宜，去就有序，变化应时”，谓去彼就此，随时变化也。若云“变化有时”，则词不达意矣。《群书治要》引《史记》正作“变化应时”。贾子《过秦篇》作因时，宋淳祐本作应时，与《群书治要》合。是古本《贾子》《史记》皆作应也。

翟景[编辑]

“齐明、周冣、陈轸、昭滑、楼缓、翟景、苏厉、乐毅之徒。”《索隐》曰：“翟景未详。”（《文选注》同。）念孙案：翟景，盖即《战国策》之翟强也。《楚策》曰：“魏相翟强死。”《魏策》曰：“魏王之所用者，楼、翟强也。”又曰：“翟强欲合齐秦、外楚以轻楼，楼欲合秦楚、外齐以轻翟强。”是翟强固为魏相，而合齐秦外楚者也。景字古读若疆，声与强相近，故翟强或作翟景。《白虎通义》“舜重瞳子，是谓元景”，与光为韵。《春秋考异邮》“景风至”。景者，强也。强以成之（《逸周书·谥法篇》曰：“布义行刚曰景。”又曰：“景，武之方也。”义与强并相近）。《史记·高祖功臣侯者表》“杜衍彊侯王郢人”。徐广曰：“彊，一作景。”是景、彊声相近，景与彊通，故又与强通也。

带佗儿良[编辑]

“吴起、孙膑、带佗、儿良、王廖、田忌、廉颇、赵奢之朋。”《索隐》曰：“《吕氏春秋》曰：王廖贵先，儿良贵后，二人皆天下之豪士。”《文选注》与《索隐》同。又云：“带佗未详。”念孙案：“王廖贵先”以下，见《吕氏春秋·不二篇》高注，亦未言王廖儿良为何国之将。案：易林益之临曰：“带季儿良，明知权兵，将师合战，敌不能当，赵魏以强。”带季，盖即带佗。带佗儿良为赵魏将，故曰“赵魏以强”，但未知其孰为赵将，孰为魏将耳。

是其所以取之守之者异也[编辑]

“秦离战国而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者异也。”念孙案：异上当有无字。上文言取与守不同术，今秦以不仁取天下，而又以不仁守之，则其所以守之者，无异于其所以取之者矣，故曰“是其所以取之守之者无异也”。脱去无字，则义不可通。

十三年[编辑]

“孝公十三年，始都咸阳。”《正义》曰：“《本纪》云：十二年作咸阳，筑冀阙。是十三年始都之。”念孙案：《秦本纪》“孝公十二年作为咸阳，筑冀阙，秦徙都之”。是作为咸阳与徙都咸阳，皆十二年之事，非至十三年始徙都也。《商君传》“孝公以鞅为大良造，居三年，作为筑冀阙宫庭于咸阳，秦自雍徙都之”。“徙都”与“作冀阙”，亦同在一年。又案：《秦本纪》“秦徙都”之下云“并诸小乡聚，集为大县。县一令，四十一县。为田开阡陌。”《商君传》“秦自雍徙都”之下，所纪与此略同。考《六国表》：聚小邑为县，及开阡陌之事，皆在十二年。而《秦本纪》《商君传》纪此二事，皆在徙都之后，则徙都之在十二年，断然无疑。此云十三年始都咸阳，三即二字之误，《正义》曲为之说，非也。

◎项羽本纪

蜂起[编辑]

“楚蜂起之将。”《集解》如淳曰：“蜂起，犹言蜂午也。众蜂飞起，交横若午，言其多也。”念孙案：蜂起本作蜂午。《集解》引《如淳汉书注》，本作蜂午，犹言蜂起也，盖蜂午二字，必须训释，故曰“蜂午犹言蜂起”。又曰：“众蜂飞起，交横若午。”皆是释蜂午，非释蜂起也。若正文本作蜂起，则无烦更以蜂午释之，且不必如此词费矣。《汉书·项籍传》亦本作蜂午，故如淳以“交横若午”释之，而今本《汉书》作蜂起，颜师古曰：“蜂起，如蜂之起。”则师古所见本已误作蜂起（《汉书》作蜂起，即涉《如注》蜂起而误），是以即据误本为注，而不用“交横若午”之说。《汉纪》作蜂起，亦后人据《汉书》改之。今考《索隐》单行本，出蜂午二字而释之，曰“凡物交横为午，言蜂之起，交横屯聚也。故《刘向传注》云：蜂午杂遝也。郑玄云：一纵一横为午。”（此《大射仪注》。）据此，则小司马本正作蜂午，故详释午字之义，并引《刘向传》之蜂午为证，裴本亦作蜂午，故引如淳“交横若午”之注。是《汉书》虽误，而《史记》尚未误也，乃后人又据《汉书》以改《史记》，且改《如注》为“蜂起犹言蜂午”以就之，其失甚矣。学者据《如注》以正《汉书》，并据《集解》《索隐》以正《史记》可也。

西北至定陶[编辑]

“项梁起东阿西北至定陶，再破秦军。”念孙案：西北至定陶，《汉书》作“比至定陶”是也。考《水经·济水篇》，济水自定陶县东北流至寿张县西，与汶水会，又北过谷城西。谷城故城，即今东阿县治。东阿故城在其西北，而定陶故城在今定陶县西北。是定陶在东阿之西南，不得言西北至定陶也。比北字相近，故比误为北，后人以上文云“项梁已破东阿下军，数使使趣齐兵，欲与俱西”，因于北上加西字耳。《文选·王命论注》引《史记》无西字。

毋从俱死[编辑]

“项伯乃夜驰之沛公军，私见张良，具告以事，欲呼张良与俱去，曰：毋从俱死也。”念孙案：从，当为徒。项伯以张良不去，则徒与沛公俱死，故曰“毋徒俱死也”。《汉书·高祖纪》作“毋特俱死”。苏林曰：“特但也。”师古曰：“但，空也。”空死而无成名也。特但徒一声之转，其义一也。隶书从字作従，形与徒相似，故徒误为从（《齐风·载驱》笺：“徒为淫乱之行”，《释文》“徒，一本作从。”《列子·天瑞篇》“食于道徒”，《释文》“徒，一本作从。”《吕氏春秋·禁塞篇》“承从多群”。从，一本作徒。《史记·仲尼弟子传》“壤驷赤字子徒”。《郑国》“字子徒”，《家语·七十二弟子篇》徒并作从）。

部五诸侯兵[编辑]

“汉王部五诸侯兵。”徐广曰：“部，一作劫。”念孙案：作劫者是也。《高祖纪》及《汉书·高祖纪、项籍传》并作劫。《陆贾传》亦曰：“汉王鞭笞天下，劫略诸侯。”隶书劫部形相近，故劫误为部。

◎高祖本纪

泗水[编辑]

“为泗水亭长。”念孙案：泗水，当依《汉书》作泗上。此涉《正义》泗水而误也。案：正文作泗上，故《正义》释之曰：“高祖为泗水亭长也。”若本作泗水，则无庸更释矣。《艺文类聚·帝王部》《太平御览·皇王部》引《史记》并作泗上。

◎吕后本纪

犁明孝惠还[编辑]

“帝晨出射，赵王少，不能蚤起。太后闻其独居，使人持冘饮之。犁明，孝惠还，赵王已死。”《集解》徐广曰：“犁，犹比也。”念孙案：帝晨出射，则天将明矣。及既射而还，则在日出之后，不得言犁明孝惠还也。犁明孝惠还，当作“犁孝惠还”。犁，犹比也。言比及孝惠还而赵王已死也。《汉书·外戚传》作“迟帝还，赵王死。”迟犁声相近。迟帝还，比帝还也（凡《史记》言犁明，《汉书》言迟明者，皆谓比明也。说见《汉书· 高祖纪》迟明下）。迟下无明字，则《史记》亦无明字可知，后人不解“犁孝惠还”之意，故于犁下加明字，而不知与上文不合也。《晋世家》“重耳谓其妻曰：待我二十五年不来，乃嫁。其妻笑曰：犁二十五年，吾冢上柏大矣。”犁二十五年，与犁孝惠还同义，故徐广曰“犁，犹比也”。后人既于犁下加明字，又于《集解》内增《注》云：“诸言犁明者，将明之时不知将明。”乃帝晨出射之时，非还宫时也。

刘氏危[编辑]

“诸吕用事兮，刘氏危，迫胁王侯兮，强授我妃。”念孙案：危，本作微，谓刘氏衰微也。今作危者，后人以意改之耳。微字古今同音，故与妃为韵。若危字，则古音鱼戈反，不得与妃为韵。《逸周书· 本典篇》“其上乃不危”，与宜、和为韵。宜古音俄（说见《唐韵正》）。《管子·形势篇》“虽安必危”，与和为韵。《小问篇》“不得则危”，与禾为韵。《淮南·说林篇》“谗贼间之而父子相危”，与和为韵，皆在歌部，不在脂部。又，《管子·侈靡篇》“重予之官而危之”，与随为韵。《版法解篇》“虽高不危”，与堕为韵。《墨子·小取篇》“行而异，转而危”，与离为韵。《说苑·说丛篇》“非所言勿言，以避其患；非所为勿为，以避其危”，言患为韵，为危为韵。《太元释测》“失下危也”，与为为韵。《庄子·渔父篇》“苦心劳形以危其真”。《释文》“危，或作伪”。随堕离为伪五字，古音亦在歌部也（说见《唐韵正》。又案：《晋语》“直不辅曲，明不规暗，枿木不生危，松柏不生埤”。曲暗非韵，则危埤亦非韵。《荀子·解蔽篇》引《道经》“人心之危，道心之微”。危微亦非韵。《唐韵正》“危，音鱼葵反”。引此二条为证，其说疏矣）。《汉书·高五王传》正作“刘氏微”。

吕氏立三王[编辑]

“刘氏所立九王，吕氏立三王。”念孙案：吕氏下脱所字。《索隐》本有所字，《汉书》《汉纪》并同。

◎孝文本纪

谓天下何[编辑]

“今纵不能博求天下贤圣有德之人，而禅天下焉。而曰豫建太子，是重吾不德也，谓天下何？”《索隐》曰：“言何以谓于天下也。”念孙案：谓，犹如也，言如天下何也。《礼书》曰：“典法不传，谓子孙何？”《律书》曰：“谓百姓远方何？”义并与此同。《礼书》又曰：“孝文以为繁礼饰貌，无益于治，躬化谓何耳？”言礼貌不足恃，但问躬化如何耳（《正义》曰：“躬化节俭，谓何嫌耳。”非是）。《儒林传》“申公对武帝曰：为治者不至多言，顾力行何如耳？”语意与此同。古者谓如何为谓何。《邶风·北门篇》“天实为之，谓之何哉？”言如之何也。僖二十八年《左传》“救而弃之，谓诸侯何？”言如诸侯何也。成二年《传》“以师伐人，遇其师而还，将谓君何？”言将如君何也。十七年《传》“君实有臣而杀之，其谓君何？”言其如君何也。《齐策》曰：“虽恶于后王，吾独谓先王何乎？”言独如先王何也。故《高注》曰：“谓何，犹奈何也。”奈，亦如也。《魏策》曰：“杀之亡之，无谓天下何？内之，无若群臣何？”言无如天下何，无如群臣何也。《汉书·礼乐志·郊祀歌》“遍观是邪谓何”。晋灼曰：“谓何，当如之何也。”

申屠嘉[编辑]

“淮阳守申屠嘉等十人。”念孙案：屠字宋本、游本皆作徒。此本（谓王延弇本）初刻作徒，后改为屠（屠字独小于众字，剜改之迹显然），而各本皆从之，盖未达假借之旨也。《酷吏传》有“胜屠公”。《索隐》引《风俗通义》曰：“胜屠，即申徒。”《通志·氏族略》亦引《风俗通义》曰：“申徒氏，随音改为申屠氏。”

建国千馀岁[编辑]

“朕闻古者诸侯建国千馀岁，各守其地。”念孙案：岁字因上文“治安皆千馀岁”而衍。此言千馀者，谓千馀国，非谓千馀岁也。下文“各守其地”，即指千馀国而言，则千馀下本无岁字明矣。《汉书·文帝纪》无岁字。

置传[编辑]

“大仆见马遗财足，馀皆以给置传。”念孙案：置传，当为传置。《索隐》本出传置二字，引如淳曰：“律：四马高足为传置，四马中足为驰置，下足为乘置，一马、二马为轺置。”则作传置者是也。《汉书》亦作传置。

历曰�长[编辑]

“历曰�长。”念孙案：�，当为绵，字之误也（隶书�字或作县，绵字或作景�，二形相似，故绵误为�。《汉绵竹令王君神道》绵字作�，是其证也。《淮南·本经篇》“绵联房植”，绵字亦误作�。《汉书》作“历曰弥长”。弥，亦绵也。故“文十四年”《穀梁传》“绵地千里”。范甯注曰：“绵，犹弥漫也。”贾子《壹通篇》“弥道数千”，犹“绵道数千”也。绵与弥声近而义同，故绵或作弥（《贾生传》“弥融�”，《汉书》作“偭�獭”。偭绵古同声，弥通作偭，犹弥之通作绵也）。若�与弥，则声远而不可通矣。

◎孝景本纪

深者二尺[编辑]

“二年秋，衡山雨雹，大者五寸，深者二尺。”念孙案：深者二尺，者字因上句而误衍也。雹有大小，故言大者五寸。若深二尺，则平地皆然，不得言深者二尺也。《秦始皇纪》“二十一年，大雨雪，深二尺五寸”。《汉书·五行志》“宣帝地节四年五月，山阳济阴雨雹如鸡子，深二尺五寸”。皆不言深者二尺五寸也。又，《五行志》“元帝建昭二年十一月，齐楚地大雪，深五尺”。不言深者五尺也。《初学记》《太平御览·天部》引《史记》并无者字。

史记第二[编辑]

◎十二诸侯年表

介江淮[编辑]

“晋阻三河，齐负东海，楚介江淮。”《索隐》曰：“介，音界。言楚以江淮为界。一云：介者，夹也。”念孙案：二说皆非也。介者，恃也。言恃江淮之险也。襄二十四年《左传》“以陈国之介恃大国，而陵虐于敝邑”。介，亦恃也。《汉书·五行志》“虢介夏阳之阸，怙虞国之助”。介，怙，皆恃也（颜师古曰：“介，隔也。”失之）。《南粤传》“欲介使者权”。颜师古曰：“介，恃也。”阻、负、介三字同义（隐四年《左传》“夫州吁阻兵而安忍”。《杜注》训阻为恃。《说文》“负，恃也”）。

弗生[编辑]

“穆侯弗生元年。”念孙案：生上本无弗字。此后人依《晋世家》加之也。《索隐》本出“晋穆公生”四字（公字误，当作侯），而释之曰：“案：《世家》名费生（今《晋世家》讹作费王），或作氵费生。”世本名弗生，则生是穆公名。费、㵒、弗不同耳，据此则穆侯本名生，或作弗生者。弗，发声耳，或作费、㵒，字异而义同也。生之为弗生，犹降之为不降（《夏本纪》“帝不降”，世本作“帝降”），阆之为毋凉（《周本纪》“惠王阆”，世本作“毋凉”。凉阆古字通。毋，发声），皇之为弗皇（《鲁世家》“惠公弗皇”，《汉书·律历志》作“惠公皇”）。上一字皆是发声，故《索隐》以生为穆侯，名无庸加弗字也。又，穆侯上脱去晋字，亦当依《索隐》补。

堵敖[编辑]

“堵敖囏元年。”念孙案：堵敖，本作杜敖。此后人依《左传》改之也。《索隐》本出“楚杜敖囏”四字，而释之曰：“《世家》作庄敖，刘音壮。此作杜敖（今改为此作堵敖），刘氏云：亦作堵（今改为亦作杜），堵、杜声相近，与《世家》乖，不详其由也。”据此，则《史记》本作杜敖。杜堵声相近，故《左传》作堵敖（庄十四年）。其作庄敖者，杜讹为壮，又讹为庄耳。《左传》释文亦云：“《史记》作杜敖，《汉书·古今人表》亦作杜敖，不得以《左传》改《史记》也。”又案：《集解》引徐广曰：“珝，一作动。动，当为勤，字之误也。”（《齐语》“夫为其君勤也”。《淮南·原道篇》“四支不勤”。今本勤字并误作动。）《说文》“囏，籀文艰字”。艰，古读若根（说见《古韵标准》）。根、勤声相近，故囏通作勤。若动与囏，则声远而不可通矣。又，杜敖上脱楚字，亦当依《索隐》补。

晏婴大破之[编辑]

“齐灵公二十七年，晋围临淄，晏婴大破之。”念孙案：《齐世家》曰：“晋使中行献子伐齐，齐师败，灵公走入临菑。晏婴止灵公，灵公弗从。”此文晋围临淄下，传写残缺，仅馀晏婴二字。其大破之三字，则因下一行《晋表》内“围齐大破之”而衍（《晋表》以晋为主，故言“围齐大破之”。《齐表》以齐为主，齐为晋所破，则不得言大破之。故知此三字为衍文也）。明程一枝《史诠》反以晏婴二字为衍文，谬矣。

立其弟[编辑]

“齐简公四年，田常杀简公，立其弟为平公。”念孙案：弟下本有骜字。骜，平公名也。《索隐》本出弟骜二字，注曰：“五高反，平公也。”《齐世家》《田完世家》并云“立简公弟骜”，则有骜字明矣。今本脱去骜字，而移《索隐》于下文“齐平公骜元年”之下，又改其文曰“骜音五高反”，而删去平公也三字，其失甚矣。

◎六国表

取小邑令[编辑]

“秦孝公十二年，初取小邑为三十一县（句）。令（此字上有脱文）。为田，开阡陌。”念孙案：取小邑，当为聚小邑，字之误也。《秦本纪》曰：“并诸小乡聚（句），集为大县。”彼言集，此言聚，其义一也。令上有脱文（《秦本纪》曰：“集为大县。县一令。”《商君传》曰：“集小乡邑聚为县，置令丞。”）。令字绝句，不与下文连读（下文“为田开阡陌”，别为一事。《秦本纪》曰：“为田，开阡陌。”《商君传》曰：“为田，开阡陌，封疆。”为上皆无令字）。

◎高祖功臣侯者年表

率将[编辑]

“棘蒲刚侯陈武，以将军，前元年，率将二千五百人起薛。”念孙案：率将二千五百人，当依《汉表》作“将卒二千五百人”。上文“阳夏侯陈豨，以特将将卒五百人”，即其证。今本将卒二字误倒，卒字又误作率。隶书率字，或作率（见《汉韩弇造孔庙礼器碑》），形与卒相似，因误矣（《投壶》“卒投”，《大戴礼》卒误作率。《齐语》“十邑为卒”，《管子·小匡篇》误作率）。

蛊逢[编辑]

“曲城圉侯蛊逢。”念孙案：蛊逢，当依《汉表》作“虫达，字之误也（《春秋》成五年：“同盟于虫牢”，《春秋繁露·竹林篇》虫误作蛊。《明堂位注》“刻之为云气虫兽”，《晏子春秋·外篇》“东海有虫，巢于蚊睫”，《后汉书· 马融传》“乃命壶涿驱水虫”，今本虫字并误作蛊。达，字本作Ａ３９。逢，隶或作Ａ４０，二形相似）。古有虫姓，无蛊姓（《广韵》《汉功臣表》有“曲成侯虫达”），则蛊为虫之误明矣。《索隐》本作虫达，注曰：“虫音如字。”《楚汉春秋》云：“夜侯虫达，盖改封也。”今本并注文亦改为蛊（唯达字未改），且删去 “虫音如字”四字，其失甚矣（汲古阁所刻《索隐》单行本，初刻作虫，后复依今本改为蛊，并《注》内两虫字亦改为蛊，而字体较大，笔画较粗，剜改之迹显然）。

张越[编辑]

“任侯张越。”《索隐》本作“张成”，注云：“《汉表》作张越。”引之曰：《史记》作成者，弇之误也（弇，今作钺）。弇与越同音，故《汉表》作越。弇与成相似，故《史记》误作成（隶书弇成二字极相似，说见《经义述闻·礼记》）。若《史记》本是越字，不得误作成矣。后人依《汉表》改成为越，又删去《索隐》“《汉表》作张越”五字，而《史记》之原文，遂不可复考。

彭祖[编辑]

“戴敬侯彭祖。”念孙案：彭祖上脱秋字。《广韵》秋字注曰：“又姓，宋中书舍人秋当。”《索隐》本作“秋彭祖”，注曰：“《汉表》作秘音辔。”今检《史记》诸本并作秋。今见有姓秋氏，据此则《史记》本作秋，与《汉书》不同。今本脱去秋字，又依《汉书》改《索隐》之“并作秋”为“并作秘”。秋氏为秘氏，斯为谬矣。

◎惠景间侯者年表

侯刘揭[编辑]

“阳信侯刘揭。”念孙案：侯上脱夷字。夷，谥也。《索隐》本有夷字，《汉表》同。

◎建元以来侯者年表

将卒官卒将[编辑]

“将卒以次封矣。”念孙案：将卒，当为将率。率即帅字也。又，《冯唐传》“臣大父在赵时，为官卒将”。卒亦率之讹。《集解》引晋灼曰：“百人为彻行，亦皆帅将也。”《索隐》曰：“案：《国语》阖闾卒百人为彻行，行头皆官帅。”贾逵云：“百人为一队，官帅，队大夫也（旧本帅字并讹作师，今据《索隐》单行本改正）。”是官率即官帅。《汉书·冯唐传》正作帅也。隶书率字或作，形与卒相近，因讹为卒（《陆贾传》“率不过再三过”，《汉书》率作卒。《汉书·严助传》“美将率之功”，今本率讹作卒。又，《君奭》：“率惟兹有陈”，《史记·燕世家》率作卒）。

◎建元以来王子侯者年表

侯刘章、侯刘忠、侯刘延年、侯刘买、侯刘成[编辑]

念孙案：东野侯刘章，侯上脱戴字。繁安侯刘忠，侯上脱夷字。珣侯刘延年，侯上脱安字。舂陵侯刘买，侯上脱节字。瓶侯刘成，侯上脱敬字。皆当依《汉表》及《索隐》本补。

◎汉兴以来将相名臣年表

元鼎六年[编辑]

念孙案：此年缺御史大夫位。《汉书·百官表》《汉纪·孝武纪》并曰：“元鼎六年，齐相卜式为御史大夫。”《索隐》本出“御史大夫式”五字，注曰：“卜式也。”当据补。

◎礼书

疏房床第[编辑]

“疏房床第所以养体也。”念孙案：宋本、游本床第下并有几席二字。《荀子·礼论篇》作“疏房檖䫉越席床第几筵”，则此当有几席二字。

臭茝[编辑]

“侧载臭茝，所以养鼻也。”刘伯庄《音义》曰：“臭，香也。”引之曰：臭，当为㚖，字之误也。《说文》㚖，古文以为泽字，泽谓泽兰也。《士丧礼记》“茵著用荼，实绥泽焉”。郑注曰：“泽，泽兰也。取其香。”泽字，古文作㚖，故香草之泽，亦作㚖。上言椒兰芬茝，所以养鼻。此言侧载㚖茝，所以养鼻。㚖茝，即兰茝也。《荀子》作“睾茝”。（《正论篇》同。）睾，即泽之借字。

士出死要节[编辑]

“孰知夫士出死要节之所以养生也。”《索隐》曰：“志士推诚守死要立名节，仍是养生安身之本。”念孙案：士即出字之讹。隶书出字或省作士，故㱁字省作款，�字省作敖，𧷓字省作卖。经传中士、出二字，亦往往讹溷（《夏本纪》“称以出”，《大戴礼·五帝德篇》作 “称以上士”。《吕后本纪》“齐内史士”，徐广曰：一作出。“僖二十五年”《左传》“谍出曰：原将降矣”，《吕氏春秋·为欲篇》谍出讹为谋士，《荀子·大略篇》“君子听律习容而后出”，今本出讹作士）。此作“士出死要节”者，一本作士，一本作出，而后人误合之耳。《荀子》无士字，是其明证矣。

垂涉[编辑]

“然而兵殆于垂涉。”《集解》许慎曰：“垂涉，地名也。”念孙案：垂涉，当依《荀子·议兵篇》作垂沙，字之误也（《墨子·备城门篇》“城上沙”，今本沙误作涉）。《韩诗外传》《淮南·兵略篇》并与《荀子》同（今本《淮南》注：“垂沙，地名。”此即《集解》所引许注也）。《楚策》亦云：“垂沙之事，死者以千数。”

函及士大夫[编辑]

“郊畴乎天子，社至乎诸侯，函及士大夫。”《集解》曰：“函，音含。”《索隐》作啖，云：“啖音含。”含，谓包容。邹诞生音徒滥反。今按《大戴礼》作“导及士大夫”。导，亦通也。今此为啖者，当以导与蹈同。后其字足失止，唯有口存，故使解者穿凿也。钱氏晓征《史记考异》曰：“予谓函及者，覃及也。《说文》，嘾也，读若含。函从�得声，亦与嘾同义。古文导与禫同，《士丧礼》中月而禫。古文禫作导。《说文》棪，读若三年导服之导，亦谓禫服也。导与禫通，则亦与覃嘾通，而啖又与嘾同音，是文异而实不异。小司马疑啖为蹈之讹，由不知古音之变易也。”（蹈从舀，啖从臽，舀臽形声俱别。）念孙案：钱谓导与覃通，导及士大夫，即覃及士大夫，是也。《大雅·荡篇》曰：“覃及鬼方。”《尔雅》曰：“覃，延也。”言社自诸侯延及士大夫也。函，当为筜（今作陷）。啖字从臽得声，是臽与啖古同声。故邹诞生本作啖，即臽之异文也。啖与覃古亦同声，故邹本之啖及，即诗之覃及也。钱以函及为覃及，非也。函训为容，非覃及之义，函与啖亦不同声。若本是函字，无缘通作啖也。臽字本作�，形与函相似，因讹为函。裴骃、司马贞“音含”，又训为 “包容”，皆失之也。后人多见函，少见臽，故经史中臽字或讹作函。说见《经义述闻》“若合而函吾中”下。

上大羹[编辑]

“故尊之上元尊也，俎之上腥鱼也，豆之上大羹一也。”念孙案：上大羹，本作先大羹。今作上者，涉上二句而误也。《索隐》本正文作先，《注》文亦作先。今则并注文亦改为上矣。《荀子·礼论篇》《大戴礼·礼三本篇》并作先。上文云“大飨上元尊，俎上腥鱼先大羹”。此其明证矣。

广骛不外是以性守[编辑]

“步骤驰骋广骛，不外是以君子之性守宫庭也。”《索隐》《正义》皆断“步骤驰骋广骛不外”为句，“是以君子之性守宫庭也”为句。《索隐》曰：“言君子之性守正，不慢远行，如常守宫庭也。”《正义》略与《索隐》同。念孙案：二说皆非也。广骛当为厉骛，字之误也（经传中厉广二字，往往相乱。《月令》 “天子乃厉饰”，《吕氏春秋·季秋篇》作“厉服厉饬”，《淮南·时则篇》作“厉服广饰”。《庄子·大宗师篇》“厉乎其似世乎”，崔撰本厉作广。《史记·平津侯传》“厉贤予禄”，徐广曰：“厉，一作广。”《儒林传》“以广贤材”，《汉书》广作厉。《汉书·地理志》“齐郡广”，《说文·水部注》广讹作厉）。隶书< 广万>字或作厉（《汉议郎元宾碑》“扬清于海内”。《执金吾丞武荣碑》“�然高厉”），形与广相近，因讹为广。厉字本作�。《广雅》曰： “�、骤、驰、骛、骋，奔也。”《说文》“�，次弟驰也。”《玉篇》“力世切，古通作厉。”《楚辞·远游》“飒弭节而高厉”。是也。步骤、驰骋、厉骛，皆两字平列。若作广骛，则非其指矣。是以，当为是矣，声之误也。是矣二字，上属为句，是，谓礼也，言君子率礼不越，步骤驰骋厉骛，皆不外乎此也。若读至外字绝句，而以是以二字下属为句，则文不成义矣。君子之性守宫庭也，性守当为廛宇，亦字之误也。隶书廛字或作�（《魏风·伐檀》释文曰：“廛本亦作�。”《集韵》“廛，亦作�”。《管子·小匡篇》曰：“�而不税。”）。形与性相近，守宇形亦相近，故廛宇讹为性守。廛与坛古字通（《周官·廛人》故书廛作坛，杜子春读坛为廛。又，《载师》“以廛里任国中之地”，故书廛或作坛，郑司农云：“坛，读为廛。”），廛宇，即坛宇也。坛，堂基也（《独断》曰：“坛，谓筑土起堂。”）。宇，屋边也。《荀子·儒效篇》曰：“君子言有坛宇，行有防表。”《汉书·礼乐志· 郊祀歌》曰：“神之揄，临坛宇。”《盐铁论·散不足篇》曰：“无坛宇之居，庙堂之位。”此言君子率礼不越，如在坛宇宫庭之中也。坛宇宫庭，皆指宫室言之。若云性守宫庭，则文不成义矣。君子上当有是字，今本脱去，则与上文义不相属。《荀子·礼论篇》曰：“步骤驰骋厉骛，不外是矣，是君子之坛宇宫廷也。”足证今本之误（《儒效篇》又曰：“高之下之，小之巨之，不外是矣，是君子之所以骋志意于坛宇宫庭也。”）。

曲直得其次序[编辑]

“于是中焉，房皇周浃，曲直得其次序。”引之曰：直字后人所加。《索隐》曰：“委曲得礼之序，则曲下本无直字明矣。”《荀子》正作“曲得其次序”。

◎乐书

乐之容[编辑]

“欣喜欢爱，乐之容也。”念孙案：容，当依《乐记》作官，字之误也。《郑注》曰：“官，犹事也。”《正义》用《郑注》为解，又引贺玚云：“八音克谐，使物欣喜，此乐之事迹也。”则正文本作官明矣。今本《正义》亦误作容，则与“犹事也”之训不合。

知礼乐之道[编辑]

“知礼乐之道，举而错之天下无难矣。”念孙案：知，当依《乐记祭义》作致，此后人妄改之也。《正义》曰：“极致礼乐之道”则本作致明矣。

何道出[编辑]

“师涓援琴鼓之，未终，师旷抚而止之，曰：此亡国之声也，不可听。平公曰：何道出？”念孙案：此本作“是何道出”。是，此也。道，从也。言此声何从出也。脱去是字，则文义不明。《太平御览·地部》引此作“是何道出”。《韩子·十过篇》作“此奚道出”（旧本奚道讹作道奚，今据本书及《论衡》改）。《论衡·纪妖篇》作“此何道出”。皆其证也。

◎律书

言阳气之危垝[编辑]

“东至于危。危，垝也。言阳气之危垝，故曰危，十月也。”念孙案：言阳气之危垝，垝上本无危字，此是训危为垝，故曰“危，垝也。言阳气之垝”。《尔雅》曰：“垝，毁也。”言阳气至十月而毁也。今本垝上有危字，即因上“危垝也”而误衍耳。

主风吹万物而西之轸[编辑]

“清明风居东南维，主风吹万物而西之轸。”念孙案：轸上当有至于二字。“主风吹万物而西之”为句，“至于轸”为句。上文云“东壁居不周风东，主辟生气而东之，至于营室”（自此以下，皆有至于二字）。是其证。

◎历书

又不由人[编辑]

“正不率天，又不由人，则凡事易坏而难成矣。”念孙案：正，与政同。又不由人，本作“亦不由人”。今作又者，后人以意改之耳。《索隐》本作“亦不由人”。《注》云：“此文出《大戴礼》。”今本《大戴礼·诰志篇》作“下不由人”。下即亦字之误，则作亦者是也。

度验[编辑]

“名察度验，定清浊。”引之曰：名察度验，《汉志》作“名察发敛”。应劭曰：“名节会，察寒暑，致启闭分至。”孟康曰：“春夏为发，秋冬为敛。”晋灼曰：“蔡邕《天文志》：浑天名察发敛，以行日月，以步五纬。”又，《周髀算经》“冬至夏至者，日道发敛之所生也。”赵君卿曰：“发，犹往也。敛，犹还也。”则当作发敛为是。《史记》作度验者，发字古通作废（说见《平原君传》），其草书与度相似，又涉上文星度而误耳。敛验声相近，故字亦相通，下文曰“今日顺夏至，黄锺为宫，林锺为征，太蔟为商，南吕为羽，姑洗为角。自是以后，气复正，羽声复清，名复正，变以至子。日当冬至，则阴阳离合之道行焉。是律之清浊，出于气之发敛，故曰名察发敛，定清浊，无取于度验也。”薛瓒以为题名宿度，候察进退，乃不得其解，而曲为之说。

然[编辑]

“然盖尚矣。”念孙案：然，犹是也。此承上文言黄帝作历之事如是，是盖尚矣。《汉书》作“然则上矣”，亦谓“是则上矣”也。范望注《太玄务测》曰：“然，犹是也。”《傅靳崩阝成传赞》曰：“崩阝成侯周緤，操心坚正，身不见疑。上欲有所之，未尝不垂涕，此有伤心者，然可谓笃厚君子矣。”亦谓“是可谓笃厚君子也”。

岁名焉逢摄提格月名毕聚[编辑]

“太初元年，岁名焉逢摄提格，月名毕聚，日得甲子，夜半朔旦冬至。”《索隐》曰：“聚，音陬。谓月值毕及陬訾也。毕，月雄也。聚，月雌也。”钱氏《考异》曰：“《尔雅》月在甲曰毕，正月为陬，十一月为辜。此冬至之月，建子月也。月阳在甲，当云毕辜。而云毕聚者，聚与陬古文通用。天正之月，亦可云陬也。《索隐》谓月值陬訾，则是建寅之月，非冬至矣。”引之曰：“此殷历也。《续汉书·律历志》论曰：颛顼历元用乙卯，殷用甲寅。又载刘洪上言曰：甲寅元天正，正月甲子，朔旦冬至，七嚁之起，始于牛初。乙卯之元人正，己巳朔旦立春，三光聚天庙五度，是颛顼历以乙卯年之立春为元，而以其月为正月。殷历以甲寅年之冬至为元，亦以其月为正月也。正月为陬，而在甲曰毕，故日月名毕陬。《汉书·律历志》曰：太初元年，前十一月甲子朔旦冬至，岁在星纪婺女六度。故《汉志》曰：岁名困敦（困敦，太岁在子之名。殷历之甲寅，即颛顼历之丙子。说详《太岁考》）。正月岁星出婺女，班氏引《汉志》以证。十一月岁星在婺女，则所谓正月者正谓十一月也。盖汉初用颛顼历，以建寅之月为正月，历元起于立春。至武帝太初元年改历（《太史公自序》：“太初元年，十一月甲子朔旦冬至，天历始改。”），而用殷历建子之月为正月，历元起于冬至，是年五月正历，仍用殷历之十一月冬至为元。而正月之在寅月，则又参以颛顼历法（《汉书·武帝纪》：“太初元年夏五月正历，以正月为岁首。”师古曰：“谓以建寅之月为正也。”），故太初元年之正月，为建子之月，而二年之正月，即为建寅之月也。《汉书·武帝纪》太初元年，十一月甲子朔旦冬至不称正月者，据太初历追改之耳。唯《律历志》所引《汉志》，尚存正月之文。”

焉逢摄提格太初元年[编辑]

“焉逢摄提格太初元年。”引之曰：“当作端蒙单阏。下文端蒙单阏，当作游兆执徐。自此以下，皆后人所改，当以次更正。说见《太岁考》。”

商横涒滩[编辑]

“商横涒滩。”单行《索隐》本作“商横赤奋若”。下文“尚章大渊献”，作“尚章困敦”。“焉逢困敦”，作“焉逢大渊献”。“端蒙赤奋若”，作“端蒙汭汉”。引之曰：“此殷历也。故与《尔雅》岁名不同。今本既以《尔雅》改《史记》，又并《索隐》而改之，大谬。说见《太岁考》。”

祝犁大荒落四年（建始四年）[编辑]

“祝犁大荒落四年。”引之曰：“此七字乃后人所加。说见《太岁考》。”

端旃蒙[编辑]

“端旃蒙者，年名也。”念孙案：《尔雅》之“旃蒙”，《史记》作“端蒙”。此作“端旃蒙”者，后人旁记旃字，因误入正文耳。

◎天官书

斗魁[编辑]

“在斗魁中，贵人之牢。”念孙案：魁上本无斗字。此因《集解》“内在斗魁中”而误衍也。此云“在魁中”，下文云“魁下六星”，皆承上斗魁而言，无庸更加斗字。《索隐》本无斗字，《汉书·天文志》亦无。

名曰三能[编辑]

“魁下六星，两两相比者，名曰三能。”念孙案：名字后人所加。此书称星名，皆言曰某，无言名曰某者。《索隐》本无名字，《太平御览·天部》引此亦无名字。《汉书·天文志》同。

顺入轨道[编辑]

“月五星顺入，轨道。”《索隐》曰：“韦昭云：谓循轨道，不邪逆也。顺入，从西入也。”《正义》曰：“谓月五星顺轨道，入太微庭也。”念孙案：顺入，一事也。轨道，又一事也。顺入者，韦氏以为“从西入”是也。轨道者，轨，犹循也。谓月五星皆循道而行，不旁出也。《贾子·道术篇》曰：“缘法循理谓之轨。”是轨与循同义。《汉书·贾谊传》“诸侯轨道，谓循道也。”《后汉书·襄楷传》“荧惑入太微，出端门不轨常道”。谓不循常道也。下文曰“其逆入，若不轨道”。《索隐》引宋均云：“逆入，从东入。不轨道，不由康衢而入也。”逆入为一事，不轨道又为一事，此尤其明证矣。

水水[编辑]

“火入旱（句），金兵（句），水（今本此下载《索隐》曰：谓火金水入五潢，则各致此灾也。宋均云：不言木土者，木土德星，于此不为害，故也。）水（此字上属为句），中有三柱（句）。”念孙案：火入旱，金兵水水者，谓火入五潢则为旱。金则为兵，水则为水也（《汉书·天文志》曰：“辰星入五车大水。”）。中有三柱者，谓五潢中有三柱也。《索隐》谓“火金水”云云，本在“水水”之下，今本列入上水字之下，下水字之上，而读“金兵水”为句，“水中有三柱”为句，大谬。

水患[编辑]

“五星犯北落，入军，军起，火金水尤甚，火军忧，水患。”念孙案：水患，当作“水水患”，言水犯北落入军，则有水患也。上文“火入旱，金兵，水水。”即其证。今本脱一水字，则文不成义。《汉书·天文志》正作“水水患”。

可以重致天下[编辑]

“填星所居，五星皆从，而聚于一舍。其下之国，可以重致天下”（今本脱以字。上文“岁星云：可以义致天下，荧惑云：可以礼致天下。”下文“太白云：可以兵从天下。辰星云：可以法致天下。”今据补）。《正义》曰：“言五星皆从填星，其下之国，倚重而致天下。《汉书·天文志》凡五星所聚宿，其国，王天下，从岁以义，从荧惑以礼，从填以重，从太白以兵，从辰以法。”韦昭解“从填以重”曰：“谓以威重得。”念孙案：韦氏、张氏皆未晓重字之义。重，犹厚也。高诱注《秦策》及《吕氏春秋·振乱篇》，并曰：“厚，重也。”又注《吕氏春秋·尽数篇》及《淮南·弇真篇》，并曰：“重，厚也。”是厚重二字同义。填星为土，土德厚重（虞翻注“复卦”曰：“坤为厚。”又注《系辞传》曰：“坤为重。”），故五星从填星，则其下之国可以厚重之德致天下也。《开元占经·五星占》引《春秋运斗枢》曰：“填星帅五精聚于中央，黄帝以重厚贤圣起。”又引《石氏星经》曰：“填星所在，五星皆从，而聚于一舍。其下之国，可以重德致天下。”（《天官书》即本于此。重下无德字者，省文耳。上文曰“填星主德”。德，即重德也。）皆其明证矣。

若水[编辑]

“木星与土合，为内乱饥，主勿用战败。水则变谋而更事。火为旱，金为白衣会若水。”钱氏《考异》曰：“若水，当作若木。”念孙案：钱说非也。若水二字，文与上属，不与下属。“金为白衣会若水”者，水，谓水灾也。《汉书·高祖纪》注曰：“若，及也。”言木与金合，则为白衣会及水灾也。上文曰“填星失次下二三宿曰缩，有后戚，其岁不复，不乃天裂若地动”。下文曰“月蚀岁星，其宿地饥若亡”。文义并与此同。《汉书·天文志》作“岁与太白合，则为白衣之会为水。”《开元占经·五星占》引《巫咸》曰：“大白与岁星合，为白衣之会为水。”此皆其明证矣。

为北军军困举事大败[编辑]

“火与水合为焠，与金合为铄为丧，皆不可举事，用兵大败。土为忧，主孽卿，大饥，战败，为北军军困，举事大败。”念孙案：上既言战败，下不当复言北军。“为北军”上当有水字，言火与水合，则为北军，军困，举事大败也。《汉书·天文志》“荧惑与辰合，则为北军，用兵举事大败”。《晋书·天文志》“火与水合，为北军，用兵举事大败”。皆其明证矣。

疾[编辑]

“太白所居久，其乡利，疾，其乡凶。”《集解》引苏林《汉书注》曰：“疾过也。”念孙案：正文疾字，本作易，《集解》引苏林《注》，是解易字之义，非解疾字之义。疾行而过谓之易，故苏林训易为疾过。《汉书·天文志》“太白所居久，其国利；易，其乡凶”。苏林解易字曰：“疾过也。”是其明证矣。《开元占经·太白占》引《石氏星经》曰：“太白所居久，其乡利；易，其乡凶。”此即《天官书》所本。《天官书》又曰：“填星其居久，其国福厚。易，福薄。”徐广曰：“易，犹轻速也。”《天文志》又曰：“岁星出而易，所当之国，是受其殃。”皆足与此易字互相证明矣。后人误读“疾过也”之注，遂改正文易字为疾，不知苏林自训易为疾过，非训疾为过也。

天矢[编辑]

“色白五芒，出，蚤为月蚀，晚为天矢及彗星将发其国。”念孙案：天矢，当从宋本作天夭，字之误也。夭与弇同，字亦作妖（书传中弇祥字多作妖。《周本纪》“后宫童妾所弃妖子”。徐广曰：“妖，一作夭。”《庄子·大宗师篇》“善妖善老”，《释文》“妖，本又作夭”）。《汉书·天文志》作天弇。《开元占经·太白占》引《甘氏占》曰：“太白色白五芒，出，早为月食，晚为天妖及彗星。”是其证。又，下文“辰星出，蚤为月蚀，晚为彗星及天矢。”《天文志》作天妖。则矢字亦是夭字之误。宋本亦误作矢。

而食益尽[编辑]

“而食益尽，为主位。”念孙案：而，读曰如。益，即尽字之误而衍者也（《汉志》作“不然食尽为主位”。尽上无益字，是也。不然二字亦有误）。而食尽为主位者，如日食尽则其咎在主位也。故《汉书·天文志》引《夏氏日月传》曰：“日食尽，主位也。不尽，臣位也。”或以而为衍字，非是。

毛羽[编辑]

“枉矢类大流星蛇行而仓黑望之如有毛羽然。”念孙案：毛羽，本作毛目，后人以意改之耳。《汉书》《晋书》并作毛目。又，《开元占经·妖星占》引《巫咸》及《海中占》亦作毛目，又引《春秋合诚图》曰：“枉矢者，射星也。水流蛇行含明，故有毛目。”《考工记·辀人注》：“妖星有枉矢者，蛇行，有毛目。”《疏》引《考异》邮曰：“枉矢状如流星，蛇行，有毛目”（今本毛目二字，并误作尾因，据宋本、嘉靖本、十行本改）。此皆其明证矣。《太平御览·咎征部》二引《史记》正作“毛目”。

前方而后高兑而卑[编辑]

“前方而后高兑而卑者却。”（兑与锐同。）《汉书·天文志》作“前方而后高者锐，后锐而卑者却”。《晋志》作“前方而高，后锐而卑者却”。武进顾子明曰：“下文云气相遇者，卑胜高，兑胜方。卑与高对，兑与方对。当依《晋志》作前方而高，后兑而卑者却。今本《史记》高后二字互易，《汉书》则高上衍后字，高下又衍者锐二字。”

卿云见[编辑]

“卿云见，喜气也。”念孙案：卿云下本无见字。此涉下文见字而误衍也。凡言某星见，某气见者，其下文必有吉凶之事（见上下文）。此是以喜气释卿云，犹言卿云者，喜气也（卿与庆同，庆即喜也）。若加一见字，则隔断上下文义。上文“景星者，德星也”。若改为“景星见，德星也。”其可乎？《艺文类聚· 祥瑞部》引此有见字，《汉书·天文志》有见字，皆后人依误本《史记》加之。《初学记·天部》《太平御览·天部、人事部、休征部》引《史记》皆无见字。《晋书·天文志》曰：“庆云，亦曰景云。此喜气也。”《书大传》注曰：“《天文志》曰：若烟非烟，若云非云，郁郁纷纷，萧索轮囷，是为卿云。此和气也。”此虽小变其文，而亦无见字。盖喜气和气，皆是释卿云二字，不当有见字也。

则[编辑]

“有日无云，不风，当其时者，稼有败。如食顷，小败。熟五斗米顷，大败。则风复起，有云，其稼复起。”念孙案：则者，若也。言若风复起有云，则其稼复起也。古者则与若同义。《高祖纪》曰：“今闻章邯降项羽。项羽乃号为雍王，王关中。今则来，沛公恐不得有此。”言今若来也。《三年问》曰：“今是大鸟兽，则失丧其群匹，越月逾时焉，则必反巡。”言若失丧其群匹也。《荀子·议兵篇》曰：“大寇则至，使之持危城则必畔。遇敌处战，则必北。”言大寇若至也。《赵策》曰：“彼则肆然而为帝，过而遂正于天下，则连有赴东海而死矣。”言彼若肆然而为帝也。《燕策》曰：“诚得劫秦王，使悉反诸侯之侵地，则大善矣。则不可，因而刺杀之。”言若不可也。《韩诗外传》曰：“臣之里，有夫死三日而嫁者，有终身不嫁者，则自为娶，将何娶焉。”言若自为娶也。《项羽纪》“项王谓曹咎等曰：谨守成皋，则汉欲挑战，慎勿与战。”《高祖纪》作“若汉挑战”。此尤其明证矣。《汉书·天文志》无则字者，省文耳。或以则为衍字，失之。

占种其所宜[编辑]

“各以其时，用云色占，种其所宜。”顾子明曰：下其字因上其字而衍。《汉志》无。

鹿解角[编辑]

“鹿解角。”念孙案：鹿，当从《天文志》作麋，字之误也。夏至鹿解角，冬至麋解角，诸书皆然。《太平御览·时序部》引《史记》亦作“麋解角”。

岁星所在五谷逢昌其对为冲岁乃有殃[编辑]

“略以知日至，要决晷景。岁星所在，五谷逢昌，其对为冲，岁乃有殃。”张守节断“晷景岁星所在”为一句，说曰：“言晷景岁星行不失次，则无灾异，五谷逢其昌盛。若晷景岁星行而失舍，有所冲，则岁乃有殃祸灾变也。”念孙案：张说非也。晷景上属为句，“略以知日至，要决晷景”者，此言日至测晷景之事也。自“岁星所在”以下，别为一事，与晷景无涉（《汉书·天文志》无“岁星所在”四句）。岁星所在者，谓岁星所居之地，非谓晷景岁星行不失次也。五谷逢昌者，逢与丰古字通（《玉藻》“缝齐倍要”。《郑注》曰：“缝，或为逢，或为丰。”《周语》“道而得神，是谓逢福”，《说苑·辨物篇》逢作丰。又，《淮南·天文篇》见下），逢昌即丰昌，非谓逢其昌盛也。其对为冲者，言与岁星所居之地相对，则为冲（冲者，相对之名。上文曰“国皇星所出，其下起兵。兵强，其冲不利”。又曰：“八风各与其冲对课。”）。假如岁在寿星，则降娄为冲，岁在大火，则大梁为冲。非谓晷景岁星行而失舍，有所冲也。地当岁星之冲则有殃。襄二十八年《左传》“岁弃其次，而旅于明年之次，以害鸟帑，周楚恶之”。《杜注》曰：“岁星所在，其国有福。失次于北，祸冲在南。”《淮南·天文篇》曰：“岁星之所居，五谷丰昌。其对为冲，岁乃有殃。”是其明证矣。

天道命[编辑]

“是以孔子论六经，纪异而说不书，至天道命不传。”念孙案：天道命，当作“天道性命”。《论语》曰：“夫子之言，性与天道，不可得而闻也。”此本《论语》为说，则命上当有性字。《正义》内两言“天道性命”，是其明证矣。《孔子世家》亦曰：“夫子言天道与性命，弗可得闻也已。”

河戒[编辑]

“朝鲜之拔星茀于河戒。”单行《索隐》本及宋本、游本并如是。而王本则于河下缺一字，载《索隐》曰：“《天文志》武帝元封之中，星孛于河戍（束遇反，今本《汉志》误作戌亥之戌）。其占曰：南戍为越门，北戍为胡门。又曰：其河戍，即南河北河也。字并作戍。”（宋本、游本正文虽作戒，而所载《索隐》皆作戍，与王本同。若各本及毛刻单行《索隐》本，则尽改为戒矣。）引之曰：作戍者是也。戍读戍申、戍甫之戍。《说文》“戍，守边也”。戍训守边，故南戍为越门，北戍为胡门。《晋书》《隋书》“天文志” 并云“南河曰南戍，北河曰北戍”。《开元占经》南北河戍字，前后凡百馀见，皆作戍，不作戒。其岁星、荧惑、太白、辰星四占，并引石氏曰：“守南河戍，蛮夷兵起，边戍有忧。”《太白占》又引甘氏曰：“太白守北河戍，边戍有谋。”《流星占》引巫咸曰：“流星犯南河，蛮夷兵起，防戍有忧。”《彗星占》引《海中占》曰：“彗星犯南河，蛮越兵起，边戍有忧。”然则河戍之戍，本作边戍字明甚。上文“钺北，北河，南，南河”。《正义》曰：“南河三星，北河三星，分夹东井南北，置而为戍。”（今本《正义》戍作戒，后人所改也。戍可言置，戒不可言置。）南河南戍，一曰阳门，亦曰越门。北河北戍，一曰阴门，亦曰胡门。置而为戍者，谓置守边之亭障也（“襄十年”《左传》注：“修其城而置戍。”）。故《开元占经·石氏中官占》引《黄帝占》曰：“南北河戍，一名天高，一名天亭。” 义取戍边之人，登亭障以候望也。《唐书·天文志》曰：“一行以为天下山河之象，存乎两戍。北戍自三危积石，负终南地络之阴，东及太华逾河，并雷首底柱王屋太行，北抵常山之右，乃东循塞垣，至濊貃朝鲜，是谓北纪，所以限戎狄也。南戍自岷山弇冢，负地络之阳，东及太华，连商山熊耳外方桐柏，自上洛南逾江汉，携武当荆山，至于衡阳，乃东循岭徼，达东瓯闽中，是谓南纪，所以限蛮夷也。故《星传》谓北戍为胡门，南戍为越门”（以上《唐书·天文志》）。一行所论，正取边戍之义，其字亦当作戍。且一行开元中受诏治新历，与司马贞、张守节及作《开元占经》之瞿昙悉达，皆同时人，断无诸家河戍字不误，而一行独误作戒之理，自传写者误书作戒，而文义遂不可通（隶书戒字或作鹴，与戍相似而误）。浅人袭谬承讹，反以作戒者为正文，而改《史记》之河戍以从之，则惑矣（唯汉、晋、隋《志》未改）。且戒界二字，古不同声。自唐以前之书，无以此二字通用者。后人不知戒为戍之讹，而以两戒为两界，此误之又误也（戒于古音属志部，界从介声，于古音属祭部。自《韵书》以戒界溷为一音，而宋人遂以两戒为两界矣。志、祭二部，古不相通。说见《经义述闻》“终不”“可用也”下）。钱氏《史记考异》误从作戒之本，至作《养新录》，又谓戒当为弇。弇，古钺字。而引“东井西曲星”曰：“钺，钺北北河，南南河”为证，并欲改《天文志》 “星孛于河戍”之戍为弇。案：北河在钺北，南河在钺南，则钺非南北河，不得谓南北河为河钺也。《开元占经·石氏中官占》引郗萌曰：“两河戍与弇，俱为帝阙。”上为边戍之戍，下为斧弇之弇，较然甚明。若改作“两河弇”，则不须更言与弇矣。且钺只一星，何得称“两河钺”乎？钱说非也。

◎封禅书

遂觐东后[编辑]

“遂觐东后。东后者，诸侯也。”念孙案：觐，本作见。史公述《尚书》，每以诂训之字相代，故《五帝纪》云：“遂见东方君长”，此云“遂见东后。东后者，诸侯也。”以遂代肆，以见代觐，以君长代后，又以诸侯释后。二篇之文，可以互证矣。后人依《尚书》改见为觐，不知《五帝纪》正作见，且上文“见四岳诸牧”，亦是以见代觐也。又案：《汉书·郊祀志》即本《史记》而亦云“遂见东后”，则《史记》之本作见益明矣。

羡门子高最后[编辑]

“而宋母忌、正伯侨、充尚、羡门子高、最后，皆燕人。”念孙案：羡门子高，高上本无子字。此因《索隐》内“羡门子高”而误衍也。《索隐》本出“羡门高”三字，注曰：“秦始皇使卢生求羡门子高”是也。则正文内无子字明矣。《郊祀志》亦无子字。又案：《索隐》曰：“最后，犹言甚后也。”服虔说止有四人是也。小颜云：“自宋母忌至最后，凡五人。”刘伯庄亦同此说。非也。念孙案：以最后为人名者是也。皆燕人三字，乃总承上文之词。若以最后为甚后，则与上下文义皆不相属矣。最疑冣字之误（《说文》“冣，积也”。徐锴曰：“古以聚物之聚为冣。”《殷本纪》“大冣乐，戏于沙丘。”《集解》徐广曰：“冣，一作聚。”《周本纪》“则固有周聚以收齐”。《集解》徐广曰：“聚，一作冣。”今本冣字，并误作最。又，《周本纪》之“周聚”，东、西《周策》并误作“周最”。《赵世家》之“颜聚”，《赵策》误作“颜最”。又，《乐记》“会以聚众”，《郑注》 “聚，或为冣”。今本亦误作最）。《高唐赋》“有方之士，羡门高弇，上成郁林，公乐聚谷”。聚与冣古字通。谷有彀音，彀与后声相近，疑《史记》之最后，即《高唐赋》之聚谷也。

黄金银[编辑]

“其物禽兽尽白。而黄金银为宫阙。”念孙案：银上本有白字，后人以金有五色，故言黄金以别之，银唯一色，不须言白，故删去白字耳，不知书传言白银者多矣。且黄金白银相对为文，少一白字，则文不成义。《世说·言语篇注》《文选·思元赋注、结客少年场行注、石阙铭注》《艺文类聚·居处部、灵异部》《初学记·地部（山类、海类俱引）、释道部、宝器部》《太平御览·地部、珍宝部》引此，皆有白字。《郊祀志》无白字，亦后人所删。《秦始皇纪正义》引《郊祀志》亦有白字。

赛[编辑]

“冬赛祷祠。”念孙案：赛，本作塞。古无赛字，借塞为之（《说文》无赛字，新附有之。《急就篇》“谒飗塞祷鬼神宠”，颜师古曰：“塞，报福也。” 《管子·小问篇》“令衅社塞祷。”《墨子·号令篇》“寇去事已，塞祷”。《韩子·外储说右篇》“秦襄王病，百姓为之祷。病愈，杀半塞祷”。《汉书·武五子传》亦云“杀牛塞祷”。《周官·都宗人注》“祭，谓报塞也”。《汉无极山碑》“各白羊塞神山”。又见下）。《索隐》本出冬塞二字，注云：“塞音先代反，与赛同。赛今报神福也。”今本正文、注文俱改为赛，又删去与赛同三字，其失甚矣。《汉书·郊祀志》亦作塞。篇内赛字并同。

荧惑太白岁星填星[编辑]

“荧惑、太白、岁星、填星。”念孙案：填星下脱辰星二字，当依《郊祀志》补。

春三月及时腊[编辑]

“有司请令县常以春三月及时腊，祠社稷以羊豕。”念孙案：三月，当从《郊祀志》作二月。腊上不当有时字，此因上文岁时字而衍。《郊祀志》无时字。

释[编辑]

“古者先振兵释旅。”念孙案：释，本作泽，故徐广《音义》曰：“古释字作泽（《高祖功臣侯者表》“张节侯毛泽之”，亦作释之。《惠景间侯者表》 “襄成侯韩泽之”，《汉表》作“释之”。又，《周颂·载芟篇》“其耕泽泽”，《正义》引《尔雅》作“释释”。《夏小正》“农及雪泽”。《考工记》“水有时以凝，有时以泽。”《管子·形势篇》“莫知其为之，莫知其泽之”。并与释同）。”《孝武纪》亦作泽，后人改泽为释，则与《音义》相左矣。下文泽兵作释兵，亦是后人所改。

◎平准书

后绌耻辱[编辑]

“故人人自爱而重犯法，先行义而后绌耻辱焉。”念孙案：绌上本无后字，后人以意加之耳。《汉书·食货志》作“先行谊而黜愧辱”。师古曰：“以行谊为先，以愧辱相黜也。”黜，与绌同。绌上加一后字，则文不成义矣。

贾灭朝鲜[编辑]

“彭吴贾灭朝鲜，置沧海之郡。”《索隐》曰：“彭吴，人姓名。灭朝鲜，彭吴始开其道而灭之也。”《史记考异》曰：“案《汉书·武帝纪》，元朔元年，秋，东夷弇君南闾等口二十八万人降，为苍海郡。三年春，罢苍海郡。至元封三年灭朝鲜，相距二十年，不得并为一事。且灭朝鲜者，为荀彘、杨仆，亦无彭吴贾其人也。《汉书·食货志》但云彭吴穿秽貃朝鲜，置沧海郡。较之《史记》为确。予又疑灭字当为濊字之讹。濊，与薉秽同。贾，读为商贾之贾，谓彭吴与濊朝鲜贾易，因得通道置郡也。小司马谓彭吴始开其道而灭之，非是。”念孙案：钱以灭为濊之讹，是也。贾仍当依《汉书》作穿。颜师古曰：“本皆荒梗，始开通之，故言穿。”是也。上言唐蒙司马相如开路西南夷，凿山通道，此亦言彭吴通道东夷，置沧海郡，非谓与濊朝鲜贾易也。隶书穿字或作，形与贾相近，因误为贾。汉张氏《穿中记》本造此穿者，穿字作，是其证也。

通适[编辑]

“故吏皆通适令伐棘上林，作昆明池。”念孙案：皆通适三字，文不成义。通即适字之误而衍者也。《索隐》本无通字，《食货志》亦无。

吾有羊上林中[编辑]

“吾有羊上林中，欲令子牧之。”念孙案：羊下脱去在字，当依《汉书·卜式传》补。《艺文类聚》《太平御览·兽部》引《史记》并有在字。

杨可[编辑]

“天子既下缗钱令而尊卜式，百姓终莫分财佐县官。于是杨可告缗钱纵矣。”念孙案：杨可二字，后人依下文加之也。《食货志》作“于是告缗钱纵矣”。颜师古曰：“纵，放也。”放令相告言也，无杨可二字。《索隐》于此处无注，至下文“杨可告缗遍天下”，始云“杨，姓。可，名也”。则此处本无杨可二字明矣。

郡国[编辑]

“郡国多奸铸钱。”念孙案：郡国下脱民字。《索隐》本出“人多奸铸钱”五字。人，即民字也。《食货志》作“郡国铸钱民多奸铸”，是《史记》《汉书》皆有民字。

市列肆[编辑]

“今弘羊令吏坐市列肆贩物求利。”念孙案：市列下本无肆字，此涉《索隐》内市肆而误衍也。市列，即肆也。故“襄三十年”《左传》注曰：“羊肆，市列也。”无庸更加肆字。《索隐》本作“坐市列”，注曰：“谓吏坐市肆行列之中。”此是加肆字以申明其义，非正文内本有肆字也。《食货志》亦作“坐市列”。颜师古曰：“市列，谓列肆。”是《史记》《汉书》皆无肆字也（《盐铁论·救匮篇》“内无事乎市列，外无事乎山泽”。《汉书·西域传》“罽宾国有市列”）。

史记第三[编辑]

◎吴太伯世家

憾[编辑]

“见舞象箾南籥者曰：‘美哉！犹有憾。’”念孙案：憾，本作感，后人依今本《左传》改之耳。古无憾字，借感为之（《说文》无憾字。昭十一年《左传》唯蔡于感，《释文》“感，户暗反。即今憾字也”。宣十二年：二憾往矣，成二年：“大国朝夕释憾于敝邑之地”，唐《石经》并作感。宣二年：“以其私憾”，襄十六年：“以齐人之朝夕释憾于敝邑之地”，《释文》并作感。《逸周书·大戒篇》曰：“内姓无感，外姓无谪”，《韩策》曰：“感忿睚眦之意”，《盐铁论·备胡篇》曰：“士卒失职，而老母妻子感恨”，《汉书·张安世传》曰：“何感而上书归卫将军富平侯印”，《杜邺传》曰：“内无感恨之隙”，字并与憾同。又见下）。《索隐》本出有感二字，注曰：“感，读为憾，字省耳。胡暗反。”今既改正文为憾，又改《注》文曰：“憾或作感，字省耳。亦读为憾，又音胡暗反。”其失甚矣。襄二十九年《左传》“美哉！犹有憾”。《释文》正作感。

尔而[编辑]

“尔而忘句践杀女父乎？”念孙案：此当作“而忘句践杀女父乎”？而，即尔也。“定十四年”《左传》作“而忘越王之杀而父乎”，是其证。今作尔而者，后人依《伍子胥传》旁记尔字，因误入正文也。董份谓：上尔字呼之，下而字连下，则从为之辞耳。

◎齐太公世家

崔杼归[编辑]

“崔氏妇自杀，崔杼归，亦自杀。”念孙案：归上本有毋字。毋，与无同。凡《史记》有无字多作毋。《索隐》本出“崔杼毋归”四字，注曰：“毋，音无。”“襄二十七年”《左传》“至则无归矣，乃缢。”《吕氏春秋·慎行篇》“崔杼归，无归，因而自绞也”。皆其证。宋本毋作无，而删去《索隐》“毋音无” 之注，今本又脱无字。

◎鲁周公世家

一饭三吐哺起以待士[编辑]

“然我一沐三捉发，一饭三吐哺，起以待士。”念孙案：此文当有二本：一本作“一饭三起”；一本作“一饭三吐哺”。而后人误合之也。《太平御览·人事部》沐类、贤类、礼贤类、待士类，引此并作“一饭三起以待士”，而无吐哺二字，此一本作三起之证也。《后汉书·陈元传》注引作“一饭三吐哺以待士”，而无起字，此一本作三吐哺之证也。考诸书所记，言三起者，则不言吐哺，言吐哺者，则不言三起。今既言吐哺，而又言起，则词意重遝。且一本作三起者，本以“一饭三起”为句，而以待士三字，则总承上二句言之，今作“一饭三吐哺起以待士”，则当断“一饭三吐哺”为句，而以起字下属为句，“起以待士”，斯为不词矣。

所知[编辑]

“不干所问，不犯所知。”念孙案：知，当为谘，声之误也。所问所谘，皆承上文而言。《周语》正作所谘。

哀姜[编辑]

“文公有二妃，长妃齐女哀姜。”念孙案：《索隐》本哀姜上有为字，于义为长。

衢[编辑]

“遇孟武伯于衢。”念孙案：衢，本作街。此后人依《左传》改之也。《索隐》本作街，注曰：“有本作卫者，非也。《左传》于孟氏之衢。案街卫字形相近，故街误为卫。”《索隐》引《左传》“孟氏之衢”者，以明其当作街，不当作卫，非正文本作衢也。若正文本作衢，不得误为卫矣。又案：《尔雅》“四达谓之衢”。《说文》“街，四通道也”。则街即是衢。史公述《春秋传》，多以诂训之字相代，后人改街为衢，失史公之意矣。

◎燕召公世家

恫恐[编辑]

“国大乱，百姓恫恐”（《燕策》作“恫怨”。下文“众人恫恐”，《燕策》姚本作恫怨，鲍本元作恫恐，改为恫怨。案：作恫恐者是也。作恫怨者，后人不晓恫恐之义，因据《大雅·思齐篇》改之耳）。《索隐》曰：“恫，痛也。恐，惧也。”念孙案：小司马分恫恐为二义，非也。恫，亦恐也，与“神罔时恫”之恫异义。《苏秦传》“秦恐韩魏之议其后也，是故恫疑虚喝，骄矜而不敢进”。小司马以恫为恐惧，是也。疑亦恐也。或言恫恐，或言恫疑，其义一也。说见后洞疑下。

北迫内措[编辑]

“燕北迫蛮貉，内措齐晋。”念孙案：北，当为外，字之误也。隶书外字或作（见《汉司隶校尉鲁峻碑》），形与北相近，因误为北。外迫内措，相对为文。蛮貉，故言外。齐晋为中国诸侯，故言内。若云北迫，则与下句不对矣。又，《索隐》曰：“措，交杂也。又作错。刘氏云争陌反。”（各本“争陌反”，讹作争错也。今据《索隐》单行本订正。）案：刘音是也。措者，迫也，字本作笮（《说文》“笮，迫也”。《小雅·雨无正》笺曰：“甚急笮且危。”），或作弇（《周官·典同》“侈声弇”，郑注曰：“声迫弇。”），又作迮（《文选·叹逝赋注》引《声类》曰： “迮，迫也。”《释名》曰：“笮，迮也。编竹相连迫迮也。”）。《史记》《汉书》通作措。《汉书·梁孝王传》“李太后与争门措指”（《史记》同）。晋灼曰：“措置字，借以为笮耳。”师古曰：“谓为门扇所笮。”《王莽传》“迫措青徐盗贼”。师古曰：“措，读与笮同。”皆其证也。外迫蛮貉，内措齐晋。措，亦迫也。小司马读为交错之错，失之。《风俗通义·皇霸篇》曰：“燕外迫蛮貊，内笮齐晋”，即用《史记》之文。

◎曹叔世家

如公孙彊不修厥政叔铎之祀忽诸[编辑]

“馀寻曹共公之不用釐负羁，乃乘轩者三百人，知唯德之不建，及振铎之梦，岂不欲引曹之祀者哉？如公孙彊不修厥政，叔铎之祀忽诸。”《正义》解末二句曰：“至如公孙彊不修霸道之政，而伯阳之子立。叔铎犹尚飨祭祀，岂合忽绝之哉？”念孙案：张说甚谬。如，读为而，言叔铎非不欲引曹之祀，而无若公孙彊之不修国政以致绝祀何也。“文五年”《左传》“臧文仲闻六与蓼灭，曰：皋陶庭坚，不祀忽诸，德之不建，民之无援，哀哉！”此云“知唯德之不建”，又云“叔铎之祀忽诸”，皆用臧文仲语。

◎宋微子世家

为死[编辑]

“今诚得治国，国治身死，不恨，为死终不得治，不如去。”念孙案：为，犹如也。言如身死而国终不治，不如去也。古者或谓如曰为，说见《韩策》“纵韩为不能听我”下。

为弇[编辑]

“彼为象箸，必为玉弇。为弇，则必思远方珍怪之物而御之矣。”念孙案：为弇，亦当作“为玉弇”，此承上文言之，不当省玉字。《群书治要》引此正作“为玉弇”。

◎晋世家

唐叔虞[编辑]

“唐叔虞者，周武王子而成王弟。”念孙案：唐上本有晋字，后人以晋唐不当并称，故删去晋字也。今案：“昭元年”《左传》“迁实沈于大夏，唐人是因。以服事夏商，其季世曰唐叔虞。”《杜注》曰：“唐人之季世，其君曰叔虞。”下文“当武王邑姜方震大叔，梦帝谓己，馀命而子曰虞”。注曰：“取唐君之名，是唐人之季世，与周武王子封于唐者，皆谓之唐叔虞。而武王子封于唐者，实为晋之始祖，故言晋唐叔虞以别之。”《索隐》本出“晋唐叔虞”四字，注曰： “晋初封于唐，故称晋唐叔虞。”则有晋字明矣。

文在其手[编辑]

“及生子，文在其手曰虞。”念孙案：文上脱有字，当依《左传》及《郑世家》补。《初学记》《太平御览·天部》，引《晋世家》皆有有字。

有[编辑]

“尤而效之，罪有甚焉。”念孙案：有，读为又（僖二十四年《左传》作又）。又，《楚世家》“处既形便，势有地利”。有，亦读为又。又与既文义相承。又，《乐毅传》“恐伤先王之明，有害足下之义”。有，亦读为又（《燕策》作“伤先王之明，而又害于足下之义”）。《廉颇蔺相如传》“君有势，我则从君。君无势，则去。此固其理也，有何怨乎？”有何怨之有，亦读为又。《淮阴侯传》“项王不居关中，而都彭城，有背义帝之约，而以亲爱王诸侯，不平”。有，亦读为又（《汉书》作又）。《吴王濞传》“大王诚幸而许之一言，则吴王率楚王略函谷关，守荥阳敖仓之粟，距汉兵，治次舍须大王。大王有幸而临之，则天下可并”。有，亦读为又。凡经传又字，多作有，说见《释词》。

此受次赏[编辑]

“夫导我以仁义，防我以德惠，此受上赏；辅我以行，卒以成立，此受次赏；矢石之难，汗马之劳，此复受次赏。若以力事我，而无补吾缺者，此受次赏。”念孙案：上既云“此复受次赏”，则此亦当然。若无复字，则文义不明。《太平御览·治道部》引此，正作“此复受次赏”。

◎楚世家

坼剖[编辑]

“陆终生子六人，坼剖而产焉。”念孙案：剖，本作副。《大雅·生民篇》“不坼不副”。《释文》“副，孚逼反。”《正义》曰：“坼，副，皆裂也。”引《曲礼》为天子削爪者副之，是也。后人误读副为去声，遂不得其解。又见《集解》有“简狄胸剖生契”之语，因改副为剖耳。《说文》“副，判也。籀文作Ａ４８”。《太平御览·人事部》引《史记》作“坼Ａ４８而生”，是其明证矣。

越章王[编辑]

“少子执疵为越章王。”念孙案：《大戴礼·帝系篇》越章作戚章，《索隐》引世本作就章。戚字古声与蹴相近（说见《唐韵正》），而蹴从就声，蹴然或为蹙然，蹴刍或为蹙刍（见《曲礼》及《汉书·贾谊传》），则作戚者是也。戚讹为Ａ４９（即今斧钺字），故又讹为越，犹甯戚之讹为甯越矣（见《淮南·道应篇》）。

使弃疾杀之[编辑]

“于是灵王使弃疾杀之。”念孙案：此当作“使疾杀之”。疾，速也。昭四年《左传》作“王使速杀之”，是其证也。今本疾上有弃字者，因下文“公子弃疾”而误。

卑梁[编辑]

“初，吴之边邑卑梁，与楚边邑锺离小童争桑。”念孙案：《太平御览·州郡部》引此，卑梁下有女字，是也。《吴世家》曰：“楚边邑卑梁氏之处女，与吴边邑之女争桑。”《伍子胥传》亦曰：“两女子争桑。”《吕氏春秋·察微篇》亦曰：“楚边邑卑梁处女。”

伪谓楚王[编辑]

“楚威王令齐必逐田婴。田婴恐，张丑伪谓楚王曰。”念孙案：伪，读曰“为人谋而不忠”之为，言张丑为田婴谓楚王也。古作为之为通作伪，故为人谋之为亦通作伪。说见《秦策》“苏代伪为齐王曰”下（伪为，即为谓）。

搏其士卒[编辑]

“盼子复搏其士卒以与王遇，必不便于王矣。”《索隐》曰：“搏，音膊，亦有作附读。” 念孙案：膊、附二音皆非也。搏，当为抟，字之误也。抟，与专同。《田完世家》“韩冯抟三国之兵”，《集解》徐广曰：“抟，音专。专，犹并合制领之谓也。” 《吴王濞传》“燕王抟胡众入萧关”，《索隐》曰：“抟，音专。专，谓专统领胡兵。”此言“抟其士卒以与王遇”，意亦同也。《齐策》作“整其士卒”，整与抟意亦相近。作搏，则非其指矣。

二十年[编辑]

“二十年，齐湣王欲为从长。”念孙案：《索隐》本出“二十六年”四字，注曰：“案：下文始言二十四年，又更有二十六年，则此云二十六年衍字也，当是二十年事。”据此，则正文本作“二十六年”。而小司马以为当作二十年。今本依小司马改为二十年，则与《注》内“此云二十六年”之语不合，故又于《注》首加八字云“俗本或作二十六年”，然后接以“案下文”云云，甚矣其谬也。

邹[编辑]

“邹费郯邳者，罗鸗也。”念孙案：邹，本作驺，古多以驺为邹字（《封禅书》“祠驺峄山”。《吴世家》“为驺伐鲁”。《陈杞世家》“滕薛驺，夏殷周之间封也。”《田完世家》“驺忌驺衍”。《孟子传》“齐有三驺子”。《韩长孺传》“尝受韩子杂家说于驺田生所”。《汉书·地理志》 “鲁国驺，故邾国”。《王吉传》“能为《驺氏春秋》。又，汉有《驺氏二镜铭》。《造孔庙礼器碑阴》有“驺韦仲乡”。《荡阴令张迁碑阴》有“驺叔义”）。《索隐》本出驺费二字，注曰：“邹秘二音，今本改驺为邹。”则小司马无庸作音矣。下文“塞邹鲁之心”，《孟子传》“孟轲，邹人也”，《索隐》本并作驺（《班马字类》及毛晃《增修礼部韵略》引《孟子传》并作驺。宋本同）。

必万之于虎[编辑]

“若使泽中之麋，蒙虎之皮，人之攻之，必万之于虎。”念孙案：必万之于虎，《索隐》本作“必万于虎矣”，于义为长。

◎越王句践世家

怨伐[编辑]

“允常之时，与吴王阖庐战而相怨伐。”念孙案：怨伐二字，义不相属。诸书亦无以怨伐连文者。伐字盖因下文而误衍也。《文选·鵩鸟赋注》引此无伐字。

镇[编辑]

“镇抚国家。”念孙案：镇本作“填”，古多以填为镇抚字（《小雅·采菽篇》“殿天子之邦”，《毛传》“殿，镇也”。《释文》“镇，本作填”。《史记·高祖纪》“镇国家，抚百姓”，《汉书》作填。《孝文纪》“填抚诸侯”。《天官书》“填星岁填一宿”。《齐悼惠王世家赞》“大封同姓以填万民之心”。《萧相国世家》“填抚谕告，使给军食”。《平津侯传》“宜佐明主，填抚国家”。《太史公自序》“萧何填抚山西”。字并与镇同）。《索隐》本出填抚二字，注曰：“镇音。”今改填为镇，而删去其音，妄矣。

导谀[编辑]

“吴已杀子胥，导谀者众。”念孙案：导谀，即谄谀也，或作道谀。《庄子·天地篇》“道谀之人”是也。又曰：“谓己道人，谓己谀人。”道人，即谄人也。《渔父篇》曰：“希意道言谓之谄。”是道与谄同义，故《荀子·不苟篇》“非谄谀也”，《贾子·先醒篇》“君好谄谀，而恶至言”，《韩诗外传》并作“道谀”。谄与导声之转，谄谀之为导谀，筜及之为导及（《礼书》“𬴂及士大夫”，《索隐》本作“啖及”，《大戴礼·礼三本篇》作“导及”，《荀子·礼论篇》作“道及”，案：𬴂字当读为“覃及鬼方”之覃，《集解》本𬴂讹作函，辩见《礼书》），禫服之为导服（《士虞礼记》“中月而禫”，《郑注》：“古文禫，或为导。”《丧大记》“禫而内无哭者”，注：“禫，或作道。”《说文》“Ａ５０、棪二字，并读若三年导服之导。”《玉篇》“棪，他念他感二切。棪，馀冉切”。禫之或为导，Ａ５０棪之读若导，其理一也），皆声转而字异也。

请成越[编辑]

“乃使人厚礼以请成越。”念孙案：《文选·答苏武书注》引此作“请成于越”。今脱于字。

不贵不见[编辑]

“吾不贵其用智之如目，见豪毛而不见其睫也。”念孙案：此文本作“吾患其用智之如目，见豪毛而不自见其睫也”。只因患讹作贵，后人不得其解，遂于贵上加不字耳（《太平御览》引此已误）。《大戴礼·曾子立事篇》“既知之，患其不能行也。既能行之，患其不能以让也”。今本作“贵其能以让也”，此亦是患讹作贵，后人因删去不字也。或增不字，或删不字，皆由不知贵为患之讹耳。不自见其睫，今本脱自字。《太平御览·人事部》七引此有自字。下文曰“今王知晋之失计，而不自知越之过”。则有自字明矣。《韩子·喻老篇》“杜子谏楚庄王曰：臣患王之智如目也（今本患上有愚字，即患字之误而衍者。又脱王字），能见百步之外，而不能自见其睫。”语意正与此同。

职[编辑]

“杀人而死职也。”念孙案：《尔雅》“职，常也”。言杀人而死，固其常也。《伍子胥传》曰：“事成为卿，不成而亨，固其职也。”《季布传》曰：“季布为项籍用，职耳。”定元年《左传》曰：“为宋役，亦其职也。”（上文曰“故我常从宋”。）义并与此同。

◎郑世家

是率诸侯[编辑]

“齐强而厉公居栎即不往，是率诸侯伐我内厉公。”念孙案：是当为且，字之误也。即，若也（古谓若为即，说见《匈奴传》）。言我若不往，则齐且率诸侯伐我而纳厉公也。

甫瑕[编辑]

“使人诱劫郑大夫甫瑕。”念孙案：瑕，本作假。《索隐》本出“甫假”二字，注曰：“《左传》作傅瑕。”此本多假借，亦依字读。是《史记》本作假，不得以《左传》改之也。瑕假声相近，故字亦相通。《淮南·精神篇》“审乎无瑕”，《庄子·德充符篇》瑕作假。《檀弓》“公肩假”，《汉书·古今人表》作“公肩瑕”，是其证。

娠大叔[编辑]

“当武王邑姜方娠大叔。”念孙案：上文“成王封叔虞于唐”，《索隐》引此，娠大叔作动大叔，是《史记》旧本本作动，而今作娠者。后人不解动字之义，又以《左传》作震，震与娠通，故改为娠也。今案：娠、震，皆动也。《尔雅》“娠，震，动也。”《郭注》曰：“娠，犹震也。”《说文》“娠，女妊身动也”。《春秋传》曰：“后缗方娠”（哀元年），《汉书· 高祖纪》“已而有娠”，应劭曰：“娠，动，怀任之意。”《左传》曰：“邑姜方娠。”（昭元年。）今《左传》作震。《大雅·生民篇》“载震载夙”，《毛传》曰：“震，动也。”《正义》曰：“动，谓怀任而身动也。”是娠震皆动也。《周本纪》曰：“身动如孕者”是也。凡史公述《尚书》《春秋传》，多以诂训之字相代。此言方动大叔，亦是以动代震也。至小司马述本书之文，例不以诂训之字相代。若本书作娠，小司马无缘改为动也，后人不知古训而辄改为娠，失史公之意矣。

◎赵世家

五世而生赵夙[编辑]

“自叔带以下，赵宗益兴五世而生赵夙。”念孙案：生，当为至。言自叔带以至赵夙，凡五世也。上文云“自造父已下六世至奄父”，即其证。至与生，草书相似，又涉上文“奄父生叔带”而误。《太平御览·封建部》三引此正作至。

诸大夫朝[编辑]

“诸大夫朝，徒闻唯唯，不闻周舍之鄂鄂。”念孙案：《文选·辩亡论注》引此，朝上有在字，于义为长。

城不浸[编辑]

“引汾水灌其城，城不浸者三版。”念孙案：浸，当为没，字之误也。《文选·辩亡论注》《太平御览·治道部》引此，并作没。《魏世家》作湛（与沈同）。湛，亦没也。《秦策》及《韩子·难篇》并作沈。《说苑·权谋篇》作没。《赵策》作沈，又作没。

异日[编辑]

“异日王饮酒乐，数言所梦，想见其状。”念孙案：异日之文，与上他日相复。异日，本作旦日，字之误也。旦日，谓梦见美女之明日也（《汉书·高祖纪注》“旦日，明日也”）。夜梦美女鼓琴而歌，故明日数言所梦而想见其状，不待异日也。旧本《北堂书钞·乐部》二引此正作旦日（陈禹谟依俗本改为异日）。《太平御览·乐部》八同。

序往古之勋[编辑]

“用力少而功多，可以毋尽百姓之劳，而序往古之勋。”《正义》曰：“厚，重也。”念孙案：张所见本，作“厚往古之勋”，故训厚为重。今案：厚与序，文义皆有未安，当依《赵策》作“享往古之勋”，字之误也（《汉荆州刺史度尚碑》厚字作<广享>。《三公山碑》作<广享>。并与享相似）。享，受也（见僖二十三年《左传注》《晋语注》）。言不劳百姓，而坐受往古之功也。

礼也不必古[编辑]

“故礼也不必一道，而便国不必古。”念孙案：此当依《赵策》作“理世不必一道（今本《赵策》理字亦讹作礼。姚本云：“一作理。”），而便国不必法古。”理世，治世也。不必法古，即承上文“何古之法”而言。《商君传》亦云：“治世不一道，便国不法古。”今本理世讹作礼也（隶书世也相似。《太史公自序》“强弱之原云以世”，徐广曰：“一作云己也。”），古上又脱法字，则文不成义。

奇行[编辑]

“且服奇者志淫，则是邹鲁无奇行也。俗辟者民易，则是吴越无秀士也。”《索隐》解上二句曰：“邹鲁好长缨，是奇服也。服非其志，皆淫僻也。而有孔门颜冉之属，岂是无奇行哉。”念孙案：服奇奇行，两奇字皆读为奇弇之奇（《周官·宫正》“奇弇之民”，《郑注》“奇弇，谲觚非常”。《阍人》“奇服怪民”，《注》“奇服，衣非常”）。此言服正者志未必正，服奇者志未必淫。若谓服奇者志必淫，则是邹鲁之士儒冠儒服必无奇弇之行也。中国未必无莠民，蛮夷未必无俊民。若谓俗辟者民必易，则是吴越风俗邪辟，必无秀异之士也。小司马误以奇行为善行，故所说皆非。

鸱之塞[编辑]

“攻取丹丘华阳鸱之塞。”《正义》曰：“徐广曰：鸱，一作鸿。鸿上故关，今名鸿城，在定州唐县东北六十里，本晋鸿上关城也。又有鸿上水，源出唐县北葛洪山，接北岳恒山，与鸿上塞皆在定州。”念孙案：如《正义》，则鸱之二字，乃是鸿上之讹。鸿与鸱，草书相近。之，本作Ａ５１，与上字亦相近，故鸿讹作鸱（刘昼《新论·通塞篇》“快若轻鸿之泛长风”，今本鸿讹作鸱），上讹作之耳。《水经·滱水注》曰：“滱水，又东流历鸿山，世谓是处为鸿头，疑即《晋书· 地道记》所谓鸿上关者也。关尉治北平，而画塞于望都东北，去北平不远兼县土所极也。滱水于是左纳鸿上水，水出西北近弇，东南流注于滱水也”（以上《水经注》）。鸿上关，即鸿上塞。故水亦有鸿上之名。今保定府唐县西北七十里，有鸿城社，即《正义》所云“鸿上故关，今名鸿城”者也。

主父开之[编辑]

“公子章之败，往走主父，主父开之。”《索隐》曰：开，谓开门而纳之。俗本亦作闻字者，非也。谯周及孔衍皆作“闭之”。闭，谓藏之也。《正义》本作“闭之”，云：“谓容其入宫闭藏也。”念孙案：此闭误为开，开又误为闻也。不言开门纳之，而但言开之，则文义不明。当从《正义》本作闭之为是。《列女传》《孽嬖传》亦作闭之。

上佼[编辑]

“齐之事王宜为上佼，而今乃抵罪。”《索隐》曰：“佼，犹行也。”念孙案：小司马说非也。佼与交同（《说文》“佼，交也”。《管子·形势篇》“乌集之佼，虽善不亲”。《形势解篇》曰：“与人佼多诈伪，无情实，偷取一切，谓之乌集之佼。”《七臣七主篇》曰：“好佼友而行私请。”又，《明法篇》“民务交而不求用”，《明法解篇》交作佼）。上交，上等之交也。言齐之事王如此，当为王之上交，而今反触罪也。《赵策》作“宜为上交”。又曰：“秦与韩为上交”，“秦与梁为上交”，皆其证。

入之秦[编辑]

“入之秦，不听主令。”念孙案：入之秦，当作“主入之秦”，谓韩王入上党于秦，而冯亭不听也。脱去主字，则文义不明。《赵策》作“主内之秦，不顺主命。”是其证。

赵氏[编辑]

“赵氏壮者皆死长平。”念孙案：氏，当为民，字之误也。《燕世家》及《燕策》皆作民。

◎魏世家

无忌[编辑]

“无忌谓魏王曰。”杨倞注：《荀子·强国篇》引此，无忌作朱忌。念孙案：作朱忌者是也。作无忌者，后人以意改之耳。《史记》他篇中或称信陵君，或称魏公子无忌，或称魏将无忌。其但称无忌者，则承上文而言，今无忌之名，不见于上文（上文范痤上书信陵君，但称信陵君不称无忌），而忽云“无忌谓魏王曰”，则文义不明。假如平原君名胜，胜字未见于上文，而忽云“胜谓赵王曰”，其可乎？且下文称信陵君无忌矫夺晋鄙兵，而此但称无忌，则是详于后而略于前，于理尤不可通。《魏策》作“朱己谓魏王曰”。己忌古同声（《郑风·大叔于田笺》“忌，读如彼己之子之己”），则《史记》之本作朱忌甚明。杨倞引作朱忌，则唐时本尚未误。鲍彪注《魏策》云：“朱己，史作无忌。”《大事记》“谓信陵之言，深切综练”，皆为俗本所惑。

交强秦魏之兵[编辑]

“今韩氏以一女子奉一弱主，内有大乱，外交强秦魏之兵，王以为不亡乎。”念孙案：交，当为支，字之误也（隶书交字或作，形与支相近）。言韩不能支秦魏之兵也。《魏策》作“外安能支强秦魏之兵”，是其证。

与强秦邻之祸天时[编辑]

“王速受楚赵之约，赵挟韩之质，以存韩而求故地，韩必效之。此士民不劳而故地得，其功多于与秦共伐韩，而又与强秦邻之祸也。夫存韩安魏而利天下，此亦王之天时已。”念孙案：与强秦邻之祸，当从《魏策》作“无与强秦邻之祸”。此言魏与秦伐韩以求故地，韩亡，则魏与秦邻而受其祸。今魏存韩而求故地，则故地不劳而得。且韩存，则魏无与秦邻之祸，故曰“其功多于与秦共伐韩，而又无与强秦邻之祸也”。天时，当从《魏策》作大时。言存韩安魏而利天下，王之时莫大于此也。《秦策》曰：“今攻齐，此君之大时也。”是其证。

◎韩世家

不如出兵以到之公待秦而到施三川而归[编辑]

“楚围雍氏，韩求救于秦，秦未为发使。公孙昧入韩，公仲曰：子以秦为且救韩乎？对曰：秦王之言曰，请道南郑蓝田，出兵于楚以待公，殆不合矣。公仲曰：子以为果乎？对曰：秦王必祖张仪之故智，楚威王攻梁也。张仪谓秦王曰，与楚攻魏，魏折而入于楚。韩固其与国也，是秦孤也（今本秦孤误作孤秦。兹据宋本、游本及《韩策》改。下文曰：是齐孤也，《楚世家》曰：是楚孤也，文义并与此同），不如出兵以到之。魏楚大战，秦取西河之外以归。今其状阳言与韩，其实阴善楚。公待秦而到，必轻与楚战，楚阴得秦之不用也，必易与公相支也。公战而胜楚，遂与公乘楚，施三川而归。公战不胜楚，楚塞三川守之（下楚字疑衍。此谓秦塞三川而守之，非谓楚也。《韩策》无下楚字），公不能救也。”《索隐》解“不如出兵以到之”曰：“到，欺也，犹俗云张到。然《战国策》作劲。劲，强也。”念孙案：小司马训到为欺，而引俗语“张到”为证，甚属无稽。且与下文“公待秦而到”之语不合。其引《韩策》作劲，而训为强，是也。出兵以劲之者，阳为助魏，而实以虚声劲之也。魏恃秦而劲，必与楚战。楚魏相搏，秦因取西河之外以归。故《韩策》曰：“魏氏劲，威王怒。楚与魏大战，秦取西河之外以归也。” 《秦策》记此事曰：“楚攻魏。张仪谓秦王曰：不如与魏以劲之。”则作劲者是也（《高注》曰：“劲，强也。”《东周策》曰：“秦知赵之难与齐战也，将恐齐赵之合也，必阴劲之。”《楚策》曰：“三国恶楚之强也，恐秦之变而听楚也，必深攻楚以劲秦。”《韩策》曰：“故王不如令韩中立以攻齐。王言救魏以劲之。”并与此劲字同义）。下文“公待秦而到”，亦当依《韩策》作“公恃秦而劲”，谓韩恃秦而劲，必与楚战（《楚策》曰：“赵恃楚而劲，必与魏战”），胜则秦与韩乘楚，施三川而归。不胜，则秦塞三川而守之，韩不能救也。”凡隶书从力之字，或讹从刀，故功讹作<工刀>（《汉卫尉衡方碑》“克亮天<工刀>”），勮讹作剧，劫讹作劫；从𢀖之字，或书作，因讹而为至，故痉讹作痓（《大荒南经》“大荒之中有山，名曰去痉。”《郭音》“风痉之痉”。今本讹作痓。凡医书内痉字多如此作），轻讹作轾（《楚辞·九辩》“前轻<片>京之锵锵兮”，今本轻讹作轾）。力与刀，{一尘}与至，形并相似，故劲讹作到。《西周策》“楚宋不利秦之听三国也，彼且攻王之聚以劲秦。”鲍彪本劲讹作到，正与此同也（说见《西周策》“到秦”下）。又，《正义》解“施三川而归”曰： “施，犹设也。三川，周天子都也。言韩战胜楚则秦与韩驾御于楚，即于天子之都，张设救韩之功，行霸王之迹，加威诸侯乃归咸阳也。”念孙案：张说甚谬。施，读为移。移，易也。言与韩乘楚，而因易三川以归也。《韩策》作“易三川而归”，是其明证矣。《田完世家》曰：“请与韩地，而王以施三川。”蔡泽传曰：“利施三川以实宜阳”（《秦策》同。张训施为展，亦非），义并与此同。施与移，古同声而通用。《管子·国蓄篇》“今君铸钱立币，民庶之通施也”，《轻重甲篇》施作移。《荀子·儒效篇》“充虚之相施易也”，《汉书·卫绾传》“剑人之所施易”，施字并读为移（施，又音以豉反，亦与移通。《大传》：“绝族无移服”，《丧服传》移作施，《释文》并以豉反。《庄子·人间世篇》“哀乐不易施乎前”，崔弇云：“施，移也。音以豉反。”）。

◎田敬仲完世家

粟予民[编辑]

“其收赋税于民，以小斗受之，其粟予民以大斗。”念孙案：粟予民以大斗，文不成义。粟，当为禀。音彼锦力锦二反。禀予，犹给予也。谓以小斗收之，而以大斗给之也。《说文》“禀，赐谷也”。《广雅》曰：“禀，予也。”《汉书·文帝纪》“吏禀当受鬻者”。颜师古曰：“禀，给也。”《中庸》“既廪称事”，《释文》廪作禀（彼锦反，一本又力锦反）。《管子·五行篇》“大常察乎地利，故使为廪者”。尹知章曰：“廪，给也。”廪与禀，古同声而通用。今本禀作粟者，禀、粟隶书相似（《汉楚相孙叔敖碑》“葬枯禀乏”，禀作Ａ５２。《郃阳令曹全碑》“以家钱籴米粟”，粟作{亠粟}。二形相似），又涉下文请粟而误耳。《太平御览·器物部》引《史记》作廪，是其证。

毁言誉言[编辑]

“自子之居即墨也，毁言日至。”又，下文“自子之守阿，誉言日闻。”念孙案：两言字皆后人所加。毁、誉，皆言也，无庸更加言字。旧本《北堂书钞·封爵部下、刑法部下》（陈禹谟本并依俗本加言字）《艺文类聚·治政部上》《太平御览·封建部一、职官部六十四、治道部四、刑部十一》引此，皆无两言字。《通典·职官十五》同。唯《通鉴·周纪一》作“毁言日至”，“誉言日至”，则所见《史记》本，已有两言字矣。

春温[编辑]

“夫大弦浊以春温者，君也。”念孙案：浊以春温，文不成义。《索隐》本出“大弦浊以温者君也”八字，注云：“案：《春秋后语》温字作春。春气温，义亦相通也。”据此，则小司马本无春字。今本作春温者，一本作温，一本作春，而后人误合之耳。《太平御览·人事部》引此作春，从别本也。陈祥道《礼书》引作春温，则所见本已误。

睾之愉[编辑]

“攫之深，睾之愉者，政令也。”《集解》徐广曰：“一作舒。”《索隐》曰：“睾，音释（《史记》释字多作睾）。与下文舍字并同。愉，音舒。”念孙案：徐云一作舒者，谓睾一作舒，非谓愉一作舒也。睾之愉，下文作“舍之愉”。而舍字古读若舒（《说文》“舒，从予舍声”。《小雅·何人斯篇》“亦不遑舍”，与车、盱为韵。《左氏春秋》“哀六年”：“齐陈乞弑其君荼”，《释文》“音舒”。《公羊》“茶作舍”，《史记·律书》“舍者，日月所舍。舍者，舒气也”。《聘礼记》“发气焉盈容”，《郑注》：“发气，舍气也。舍气，即舒气。”）。睾通作舍，故又通作舒。若愉字古音在侯部，舒字古音在鱼部，两字绝不相通，故书传中愉字无通作舒者，而字书、韵书愉字亦无舒音。《索隐》之愉音舒，当作“愉音俞”（《淮南·本经篇》注曰：“愉，和也。”“攫之深，睾之愉”，喻政令之宽猛相济）。今作音舒者，即因《集解》内舒字而误。

◎孔子世家

三人行[编辑]

“三人行，必得我师。”念孙案：三人行，本作“我三人行”，今本无我字者，后人依俗本《论语》删之也（何晏注、皇侃义疏、《经典释文》、唐石经、邢昺疏皆有我字。说见《石经考文提要》）。《集解》引《何注》言“我三人行”，则《史记》原文亦有我字，当补入。

景行行止[编辑]

“《诗》有之：高山仰止，景行行止。”念孙案：宋本行止作行之。王应麟《诗考》引此亦作行之。今本仍作行止者，后人依诗文改之也。案：《小雅·车舝释文》曰：“仰止，本或作仰之。”又，《表记》引《诗》“高山仰止，景行行止”，《释文》曰：“仰止，本或作仰之。行止，《诗》作行之，是陆本《毛诗》上句作止，下句作之也。”《诗正义》曰：“仰之行之，则上下句皆作之，未可辄据今本《毛诗》以改《史记》也。”《三王世家》载武帝制曰：“高山仰之，景行向之，朕甚慕焉。”虽向与行异文，而上下句亦皆作之。

◎陈涉世家

次近所旁[编辑]

“又间令吴广之次近所旁丛祠中。”《索隐》本无近字。念孙案：近即所字之误而衍者也。次所，谓戍卒止次之所也。其旁有丛祠，故曰“次所旁丛祠”。加一近字，则文不成义矣。《汉书》亦无近字。

伍徐[编辑]

“铚人伍徐。”徐广《音义》曰：“徐，一作逢。《汉书·陈胜传》作五逢。”引之曰：“徐与逢声不相近。徐，当为夆，字之误也。”《说文》“夆，读若蜂”。夆与逢声相近，故字相通。赵氏云崧《廿二史札记》谓“《汉书》改徐为逢，非也”。

◎外戚世家

寒卧岸下[编辑]

“为其主入山作炭，寒卧岸下百馀人。”念孙案：寒，当从《汉书》作暮，字之误也。《太平御览·火部》引《史记》亦作暮。

奇两女[编辑]

“臧儿卜筮之，曰：两女皆当贵。因欲奇两女。”《索隐》曰：“奇者，异之也。《汉书》作倚。倚者，依也。”念孙案：奇，即倚字也。《说卦传》“参天两地而倚数”，《释文》“倚，蜀才作奇”。《周官·大祝》“奇Ａ５３”，杜子春云：“或云：奇，读曰倚。”是倚与奇通也。颜师古曰：“冀其贵而依倚之，得尊宠。”是也。小司马训奇为异，失之。

身貌[编辑]

“视其身貌形状。”念孙案：古书无以身貌二字连文者。身，当为体。俗书作Ａ５４，因脱其右半耳。《艺文类聚·人部》《初学记·中宫部》《太平御览·皇亲部、人事部》引此，并作“体貌”（宋玉《登徒子好色赋》曰：“体貌闲丽。”《汉书·五行志》曰：“体貌不恭。”）。

◎萧相国世家

乃令萧何[编辑]

“于是乃令萧何赐带剑履上殿，入朝不趋。”念孙案：萧何下脱去第一二字，当依《汉书》《汉纪》补。上文是“群臣以为曹参位次当居第一，而高祖及鄂千秋，皆以为萧何当第一”。此处若不言萧何第一，则上文全无收束矣。“萧何第一”为一事，“赐带剑履”云云，又为一事。《太平御览·治道部》引《史记》正作“乃令萧何第一”。

◎曹相国世家

东阿[编辑]

“北救东阿。”念孙案：阿上本无东字，此后人依《汉书》加之也。东阿故城，在今阳谷县东北，本战国时阿邑。《田完世家》所谓齐威王烹阿大夫者也。汉始置东阿县，故《史记》中或谓之阿，或谓之东阿。《索隐》本出 “北救阿”三字，注云：“阿，即东阿也。”《正义》曰：“今济州东阿也。”则正文内无东字甚明。今本既加东字，又删去《注》内“阿即东阿也”五字，其失甚矣。《绛侯世家》“击秦军阿”下，亦不称东阿。

如齐故俗诸儒以百数[编辑]

“参尽召长老诸生，问所以安集百姓，如齐故俗。诸儒以百数，言人人殊。”念孙案：如齐故俗诸儒以百数，本作“如齐故诸儒以百数”。“齐故诸儒”四字连读。如，与而同，言参问所以安集百姓，而齐之故儒以百数，言人人殊也。《汉书》作“而齐故诸儒以百数”，是其明证矣。今本《史记》故下有俗字者，后人不知如与而同，而以“如齐故”三字连读，遂于故下加俗字，谓参之治齐，欲如其故俗，不事更张也。不知参问政于诸儒，而诸儒言人人殊，未知所定。及盖公教以清静无为，然后用黄老之术，而齐国大治。若参之治齐，本欲行所无事，则不待盖公教之矣。皆由不知如之读为而，故文义失，而句读亦舛也。

<页>若画一[编辑]

“萧何为法，<页>若画一。”《集解》徐广曰：“<页>音古项反，一音较（古岳反）。”《索隐》本<页>作觏，注曰：“《汉书》作讲。文颖云：讲，一作较。案：训直，又训明，言法明直若画一也。觏音讲，亦作讲。小颜云：讲，和也（单行本如是。今本《史记》“觏讹作< 页>，故注文亦有改窜）。念孙案：《集韵》“上声三讲。<页>，古项切。明也。和也。直也。”《史记》“<页>若画一”，或作觏，通作讲。又入声四觉。<页>，讫岳切。明也。和也。《史记》“<页>若画一”，或作觏，通作较。《集韵》两引《史记》，并云：“或作觏。”与小司马本同。而《说文》《玉篇》《广韵》皆无<页>字，则<页>即觏之讹也（《集解》同）。凡从见之字，隶书或讹从页（《周官·大宗伯》“殷覜曰视”，今俗本讹作𫖯），故觏讹作<页>。觏从冓声，而读若港，犹讲从冓声而读若港也。觏从冓声而读若角，犹斠从冓声而读若角也（见《说文》，或谓<页>为斠之讹，非也。《说文》“斠，平斗斛也”。即《月令》“角斗甬”之角，与此义不同。且斠字从斗，斗与页形不相近。若本是斠字，无缘讹为<页>也）。《汉书》一本作较。较与觏声亦相近。

◎留侯世家

直堕其履汜下（今本及《汉书·张良传》汜字皆作圯，乃后人所改。刘攽、宋祁已辩其误）[编辑]

“良尝间从容步游下邳汜上，有一老父衣褐至良所，直堕其履汜下，顾谓良曰：孺子下取履。”《索隐》曰：“崔浩云：直，犹故也。亦恐不然。直，言正也，谓至良所正堕履。”念孙案：老父堕其履于桥下，而使良取之，欲以观其能忍与否耳。如小司马说，则是堕履出于无意，失其指矣。但崔浩训直为故，望文生义，于古亦无据。案：直之言特也，谓特堕其履于桥下，而使良取之也。《韩诗外传》“客谓匮生曰：臣里母相善妇见疑盗肉，其姑去之，恨而告于里母。里母曰：安行。今令姑呼女，即束缊请火去妇之家，曰：吾犬争肉相杀，请火治之。姑乃直使人追去妇还之。”此直字与“直堕其履”之直同义，亦谓特使人追还之也。《史记·梁孝王世家》“平王襄直使人开府取罍樽赐任王后”，亦谓特使人取罍樽赐之也。直与特，古同声而通用（《祭义》曰：“参直养者也，安能为孝乎？”“文十一年”《穀梁传》曰：“不言帅师而言败，何也？直败一人之辞也。”《孟子·梁惠王篇》曰：“直不百步耳，是亦走也。”《庄子·德充符篇》曰：“某也直后而未往耳。”《齐策》曰：“衍非有怨于仪，直所以为国者不同耳。”义并与特同。《吕氏春秋·忠廉篇》“特王子庆忌为之赐而不杀耳”，高诱注曰：“特，犹直也。”《鄘风·柏舟篇》“实维我特”，《韩诗》特作直。《史记·叔孙通传》“吾直戏耳”，《汉书》直作特）。

具以郦生语告于子房曰何如[编辑]

“张良从外来谒，汉王方食，曰：子房前，客有为我计桡楚权者。具以郦生语告于子房，曰：何如。”念孙案：此当从宋本作“具以郦生语告（句），曰（句）：于子房何如（句）？”于子房何如者，犹言子房以为何如也。《齐策》“王斗曰：斗趋见王，为好势。王趋见斗，为好士。于王何如？”言王以为当何如也。《赵策》“赵王谓虞卿曰：今者平原君为魏请从，寡人不听，其于子何如？”言子以为何如也。《史记·叔孙通传》“二世召博士诸儒生问曰：楚戍卒攻蕲入陈，于公如何？”（《汉书》作“于公何如”）《吴王濞传》“上问袁盎曰：今吴楚反，于公何如？”皆谓公以为何如也，语意正与此同。《汉书·张良传》作“具以郦生计告良，曰：于子房如何？”《新序·善谋篇》作“具以食其言告之，曰：其于子房意如何？”皆其明证矣。后人不解“于子房何如”之语，遂移于子房三字于告字之下，而读“具以郦生语告于子房”为一句，不知称子房者，乃高祖之语。若史公记事之词，则当称张良，不当称子房也。弗思甚矣！

释箕子之拘[编辑]

“武王入殷，表商容之闾，释箕子之拘，封比干之墓。”念孙案：释箕子之拘，本作“式箕子之门”。今本式作释，门作拘者，后人据《礼记》《逸周书》《荀子》及东晋《古文尚书》改之也。不知他书作“释箕子之囚”，此独作“式箕子之门”。《吕氏春秋·慎大篇》曰：“武王封比干之墓，靖箕子之宫（《高注》：“清净其宫以异之。”），表商容之闾，士过者趋车过者下。”《淮南·道应篇》曰：“武王封比干之墓，表商容之闾，柴箕子之门。”（《高注》：“柴护之。”）二书说武王礼箕子之事，与此文相近也。下文曰“今陛下能封圣人之墓，表贤者之闾，式智者之门乎？”封圣人之墓，即封比干之墓。表贤者之闾，即表商容之闾。式智者之门，即式箕子之门。若作“释箕子之拘”，则与下文不合矣（徐广《音义》曰：“释，一作式。拘，一作囚。”案：拘，一作囚，当为“拘，一作门”。盖徐氏所见有二本，一作“释箕子之拘”，一作“式箕子之门”也。今本则又改门为囚矣。而释，一作式。式字尚未改，则古本犹可考见也）。《汉书·张良传》《新序·善谋篇》并作“式箕子之门”（师古曰：“式，亦表也。一说至其门而抚车式，所以敬之。”）。

并葬黄石冢[编辑]

“留侯死，并葬黄石冢。”念孙案：“并葬黄石”下不当有冢字。此涉下文上冢而误衍也。《汉书》作“并葬黄石”。《艺文类聚·地部》《太平御览·时序部·腊类》及《地部》，引《史记》亦作“并葬黄石”。《初学记·岁时部》引作“并黄石葬”，《御览·时序部·伏类》引作“并黄石葬之”，皆无冢字。

◎陈丞相世家

长美色[编辑]

“平为人长美色。”念孙案：当从《汉书》作“长大美色”。下文“人谓陈平何食而肥”。肥，与大同义。若无大字，则与下文义不相属。《太平御览·饮食部》引《史记》，正作“长大美色”。

攻下殷王[编辑]

“汉王攻下殷王。”念孙案：殷下王字，涉上文殷王而误衍也。攻下殷者，谓攻下殷国（《项羽纪》“立司马弇为殷王，王河内，都朝歌”）。殷下不当有王字。下文“项王怒将诛定殷者将吏”，亦但言殷，不言殷王也。《太平御览·珍宝部》引此无王字。《汉书》亦无。

监护军长者[编辑]

“诸将尽讙曰：大王一日得楚之亡卒，未知其高下，而即与同载，反使监护军长者。”念孙案：长者，诸将自谓，犹言使之监护我等也。监护下不当有军字。此因上文“典护军”而衍。《汉书》《汉纪》皆无军字。

顾大王用之[编辑]

“诚臣计画有可采者，顾大王用之。”念孙案：顾，当依《汉书》作愿。草书之误也。

◎绛侯世家

吏事[编辑]

“文帝既见绛侯狱辞，乃谢曰：吏事方验而出之。”念孙案：此当作“吏方验而出之”，不当有“事”字，盖古文事字作，与“吏”相似，故吏误为事。今本作吏事者，一本作吏，一本作事，而后人误合之耳。《汉书·周勃传》无事字。

恨[编辑]

“自窦长君在时，竟不得侯死，吾甚恨之。”念孙案：恨，悔也。《商君传》曰：“寡人恨不用公叔痤之言也。”《范雎传》曰：“使臣卒然填沟壑，君虽恨于臣，无可奈何。”《晁错传》曰：“公言善，吾亦恨之。”《李将军传》曰：“将军自念岂尝有所恨乎？”（《汉书》同。师古曰：“恨，悔也。”）义并与此同。

◎三王世家

极临西氵奏[编辑]

“极临北海，西氵奏月氏。”念孙案：极，远也，言远临北海也。《楚辞·九歌》“望涔阳兮极浦”。《王注》曰：“极，远也。”《广雅》同。氵奏，当为溱。故《正义》音臻而训为至。《汉书·王褒传》“万祥毕溱”。《谷永传》“暴风三溱”。《王莽传》“圣瑞毕溱”。师古并云：“溱与臻同，作氵奏者字之误耳。”《班马字类》十九，臻韵有氵奏字，引《史记》西氵奏月氏，音臻，则所见本已误。

俷[编辑]

“毋俷德。”《集解》徐广曰：“弇，一作菲。”念孙案：弇德本作菲德。徐广《音义》本作菲，一作弇。今本菲作弇。弇作菲者，皆后人依下文褚先生语改之也。《索隐》本出“无菲德”三字，注曰：“苏林云：菲，废也。本亦作弇。弇，败也。孔文祥云：菲，薄也。”《汉书》作俷，今改正文作弇，则与《索隐》本亦作弇之语不合，且正文本作菲，故孔文祥训为薄。若作弇，则当训为败，训为背，不得训为薄矣。又，下文“褚先生曰：诫燕王以无弇德。”《索隐》曰：“案：上策云：作菲德，下云勿使王背德也，则俷当音扶味反。”据此，则下文自作俷，此文自作菲，不得据彼以改此明矣。

史记第四[编辑]

◎伯夷列传

可谓善人者非邪[编辑]

“若伯夷叔齐，可谓善人者非邪。”《索隐》本作“可谓善人者邪？抑非也？”注曰：“若夷齐之行如此，可谓善人者邪？又非善人者邪？”念孙案：《淮南王传》曰：“公以为吴兴兵是邪？非也？”《货殖传》曰：“岂所谓素封者邪？非也？”语意并与此同。疑《索隐》本是原文，而今本为后人所改也。《老子》曰：“是以侯王自谓孤寡不穀。此其以贱为本邪？非乎？”语意亦相似。

跖[编辑]

“盗跖日杀不辜。”《索隐》本跖作跖，注曰：“跖及注作跖，并音之石反。”据此，则正文本作跖。《集解》内当有“跖，一作跖”之语，故云“跖及注作跖，并音之石反”也。今本正文作跖，又脱去《集解》，则与《索隐》不合。乃或改其文曰：“跖与跖同，并音之石反。”斯为谬矣。《正义》述正文亦作跖字。

◎老子韩非列传

姓李氏名耳字伯阳谥曰聃[编辑]

“姓李氏，名耳，字伯阳，谥曰聃。”念孙案：史公原文，本作“名耳，字聃，姓李氏”。今本姓李氏在名耳之上，字聃作“字伯阳，谥曰聃”。此后人取神仙家书改窜之耳。案：《索隐》本出“名耳字聃姓李氏”七字，注云：“案：许慎云：聃，耳曼也，故名耳字聃。有本字伯阳，非正也。老子号伯阳父，此传不称也。”据此，则唐时本已有作“字伯阳”者，而小司马引《说文》以正之，取古人名字相配之义，而不从俗本，其识卓矣。又案：《经典释文序录》曰：“老子者，姓李，名耳，字伯阳。”《史记》云：“字聃。”《文选·征西官属送于陟阳侯诗注》引《史记》曰：“老子字聃。”《游天台山赋注》及《后汉书· 桓帝纪注》并引《史记》曰：“老子名耳，字聃，姓李氏。”则陆及二李所见本，并与小司马本同。而今本云云，为后人所改窜明矣。又案：《文选·反招隐诗注》引《史记》曰：“老子名耳，字聃”，又引《列仙传》曰：“李耳，字伯阳。”然则“字伯阳”乃《列仙传》文，非《史记》文也。若史公以老子为周之伯阳父，则不当列于管仲之后矣。

始秦与周合而离离五百岁而复合合七十岁而霸王者出焉[编辑]

“始秦与周合而离，离五百岁而复合，合七十岁而霸王者出焉。”念孙案：此当从宋本作“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉”。今本离合与宋本相反。此后人依周、秦《本纪》改之也。《索隐》本出“始秦与周合，合五百岁而离”十一字（今本脱一合字，据宋本《史记》补），注曰：“案：周、秦二《本纪》并云：始周与秦国合而别，别五百载，又合，合七十岁而霸王者出。”与此传离合正反，盖周、秦二《本纪》皆言离五百岁而复合，此言合五百岁而离，故云离合正反。若此文与周、秦《本纪》同，则何相反之有？

离辞[编辑]

“然善属书离辞，指事类情。”《正义》曰：“离辞，犹分析其辞句也。”念孙案：离辞，陈辞也。“昭元年”《左传》“楚公子围设服离卫”。《杜注》曰：“离，陈也。”是其证。枚乘《七发》云：“比物属事，离辞连类。”亦与此同。

乃自以为也故说者与知焉[编辑]

“彼显有所出事，乃自以为也故（句），说者与知焉，则身危。”念孙案：此当以“乃自以为也故”为句，“说者与知焉”为句。为，成也（《晋语》“黍不为黍，稷不为稷”。《韦注》“为，成也”。《淮南·本经篇》“五谷不为”。《高注》“不为，不成也”。《孟子·万章篇》“莫之为而为者，天也”，言莫之为而成也。《韩策》“乌不为乌，鹊不为鹊”，言不成乌，不成鹊也）。也，读为他。他故，他事也（《周官·占人》“以八卦占筮之八故”。《郑注》：“八故，谓八事。”襄二十六年《左传》“问晋故焉”，昭三十年《公羊传》“习乎邾娄之故”，何、杜注并曰：“故，事也。”）。谓人主显有所出事，而实自以成其他事，此唯恐人之知其谋也。而说者与知之，则身必危。《韩子·说难篇》作“彼显有所出事，而乃以成他故。说者不徒知所出而已矣，又知其所以为，如此者身危”。是其明证矣。他字古或通作也。《墨子·备城门篇》“城上皆毋得有室，若也可依匿者，尽除去之”。也，与他同。《贾子·修政语篇》“是以明主之于言也，必自也听之，必自也择之，必自也聚之，必自也藏之，必自也行之”。《说苑·君道篇》自也皆作自他。他，字本作佗，他之通作也，犹佗之通作它耳。《索隐》《正义》皆读“乃自以为也”绝句，失之。

大忠[编辑]

“大忠无所拂忤，辞言无所击排（今本忤辞二字互误，《锺山札记》已辩之），乃后申其辩知焉。”《韩子·说难篇》大忠作大意。念孙案：作意者是也。意与言正相对，必二者皆当于君心，然后可以申其辩智也。小司马以大忠为匡君，不知《说难》一篇，皆谓进言者之宜顺不宜逆，意在得君，不在匡君也。盖《史记》意字本作{立患}（《说文》“{立患}，满也”。《方言》作臆。汉《巴郡太守樊敏碑》作亿。又，《说文》“十万”曰：“{立患}，今作亿。”《说文》 “Ａ５５，安也”。今亦作亿，是从{立患}之字，多与从意者相通），传写者脱其上半，因讹而为忠矣。

◎孙子吴起列传

坐为计谋[编辑]

“于是乃以田忌为将，而孙子为师，居辎车中，坐为计谋。”念孙案：《文选·报任少卿书》注引此坐作主，于义为长。

此子三者皆出吾下[编辑]

“此子三者皆出吾下，而位加吾上，何也。”念孙案：子字本在三者下，今误在三者之上，则文不成义。《后汉书·朱浮传》注引此作“此三者子皆出吾下”。《通鉴·周纪一》同。《吕氏春秋·执一篇》作“三者子皆不吾若也”。

自喜名[编辑]

“吴起为人，节廉而自喜名也。”念孙案：名字后人所加。自喜，犹自好也。《孟尝君传赞》“好客自喜”。《田叔传》“为人刻廉自喜”。《郑当时传》“以任侠自喜”。皆其证。加一名字，则非其指矣。《太平御览·皇亲部》引此无名字。

◎伍子胥列传

县吴东门之上[编辑]

“抉吾眼，县吴东门之上，以观越寇之人灭吴也。”念孙案：县吴东门之上，县，本作著（张略反）。此后人依《吴语》改之也。《华严经音义》上，引《广雅》曰：“置，著也。”是著与置同义。《吴世家》曰：“抉吾眼，置之吴东门。”《越世家》曰：“取吾眼，置吴东门。”此曰“抉吾眼，著吴东门之上”，其义一也。《说苑·正谏篇》曰：“抉吾眼，著之吴东门”，语即本于《史记》。《吕氏春秋·知化篇》亦曰“抉其目，著之东门”。后人据《吴语》改著为县，不知《吴语》自作县。《史记》《吕览》《说苑》自作著也。《匡谬正俗》八引《史记》作“抉吾目，著于东门”。《艺文类聚·人部》《初学记》《太平御览·人事部》，引《史记》并作“抉吾眼，著吴东门之上”。此皆其明证矣。

乃劫之[编辑]

“乃劫之王如高府。”念孙案：劫下本无之字。“哀十六年”《左传》曰：“白公以王如高府。”《楚世家》曰：“因劫惠王置之高府。”此曰“乃劫王如高府”，其义一也，劫下不当有之字。

◎仲尼弟子列传

其地狭以泄[编辑]

“其城薄以卑，其地狭以泄。”《索隐》曰：“《越绝书》泄字作浅。”（《内传·陈成恒篇》）念孙案：泄字于义无取。下文“地广以深”，深与浅正相对，则作浅者是也。《吴越春秋·夫差内传》亦作浅，盖泄或作泄，形与浅相近，浅误为泄，又误为泄耳。又案：地可言广狭，不可言深浅。地，当为池，字之误也。上言城故下言池。池有广狭深浅，故此言狭以浅，下言广以深也。《越绝书》《吴越春秋》并作池字。

排藜藿[编辑]

“原宪亡在草泽中。子贡相卫，而结驷连骑，排藜藿，入穷阎，过谢原宪。”念孙案：藜藿，当为藜藋（徒吊反），字之误也。藋，即今所谓灰藋也。《尔雅》“拜，蔏藋。”《郭注》曰：“蔏藋似藜。”《庄子·徐无鬼篇》曰：“藜藋柱乎鼪鼬之径。”案：藜藋皆生于不治之地，其高过人，必排之而后得进，故言排。《越世家》曰：“庄生家负郭，披藜藋到门。”彼言披藜藋，此言排藜藋，其义一也。若藿，为豆叶，豆之高不及三尺，斯不可以言排矣。《月令》曰：“藜莠蓬蒿并兴。”《管子·小匡篇》曰：“蓬蒿藜霡并兴。”昭十六年《左传》曰：“斩其蓬蒿藜藋。”藜藋与蓬蒿，皆是秽草，故云“排藜藋，入穷阎”。若藿，则非其类矣。《魏书·李骞传》骞赠卢元明魏收诗曰：“稍旅原思藋，坐梦尹勤荆。”则骞所见《史记》本，正作藜藋也。凡书传言藜藿者，皆谓采以供食。故《大戴礼·曾子制言篇》曰：“聚橡栗藜藿而食之。”《墨子·鲁问篇》曰：“短褐之衣，藜藿之羹。”《韩子·五蠹篇》曰：“粝粢之食，藜藿之羹。”此皆与言藜藋者异义，不可比而同之也。藋、藿字形相似，故藜藋多讹为藜藿。《晏子春秋·外篇》曰：“晏子东弇海滨，堂下生藜藿，门外生荆棘。”《韩子·外储说左篇》曰：“孟献伯相鲁，堂下生藿藜，门外长荆棘。”《淮南·修务篇》曰：“藜藿之生，蠕蠕然日加数寸，不可以为栌栋。”《晏子》《韩子》与荆棘并举，《淮南》言不可为栌栋，则藿字明是藋字之讹（详见《淮南》），而校书者皆莫之或正，盖世人多闻藜藿，寡闻藜藋，所以沿误而不知也。

冉季字子产[编辑]

“冉季，字子产。”引之曰：此本作“冉季产”，字子二字，则后人据《家语》增之也。单行《索隐》本出“冉季产”三字，注云：“《家语》冉季字产。”《正义》曰：“《家语》云：冉季字子产。”是《家语》以产为字，不与《史记》同。《史记》原文，无字子二字明矣。《唐书·礼乐志》作“冉季产”，本于《史记》也。冉季产者，冉其氏，季其字，产其名也。《左氏春秋》“僖十六年”：“公子季友卒。”《正义》曰：“季是其字，友是其名，犹如仲遂叔之类，皆名字双举。”是其例也。《家语》改为“冉季字产”，大误。古人无以伯仲叔季为名者。惟杜预注《左传》，谓祭仲足名仲，字仲足。他人无此谬也。

邽巽[编辑]

“邽巽，字子敛。”《索隐》本邽作邦，云：“《家语》巽作选，字子敛。”《文翁图》作国选，盖亦由避讳改之。刘氏作邽巽。邽，音圭。所见各异也。”引之曰：作邦者是也。古本若非邦字，何以避讳作国。《广韵》“邦，国也。又姓，出《何氏姓苑》”。而邽字下不云是姓。然则古无邽姓，不得作邽明矣。至唐初始误为邽，故刘伯庄音圭，而《通典·礼十三》《唐书·礼乐志》及宋《仓颉碑阴》并仍其误。《索隐》谓《家语》巽作选，而不云邦作邽，则《家语》亦作邦可知。今本《家语》作邽者，后人以误本《史记》改之也。

◎商君列传

诸庶孽公子[编辑]

“商君者，卫之诸庶孽公子也。”念孙案：公字后人所加。《玉藻》“公子曰臣孽”，是公子即为孽子。既言“诸庶孽子”，则无庸更言公子。《吕不韦传》曰：“子楚，秦诸庶孽孙。”亦不言诸庶孽公孙也。《文选·西征赋、长笛赋》注引此，皆无公字。

鞅欲变法[编辑]

“孝公既用卫鞅，鞅欲变法，恐天下议己。卫鞅曰：疑行无名，疑事无功。”念孙案：鞅欲变法，鞅字因上文而衍。此言孝公欲从鞅之言而变法，恐天下议己，非谓鞅恐天下议己也。孝公恐天下议己，故鞅有“疑事无功”之谏。若谓鞅恐天下议己，则与下文相反矣。《商子·更法篇》“孝公曰：今吾欲变法以治，更礼以教百姓，恐天下之议我也。公孙鞅曰：疑行无成，疑事无功。君亟定变法之虑，殆无顾天下之议之也。”是其明证矣。《新序·善谋篇》同。

收司[编辑]

“令民为什伍，而相收司连坐。”引之曰：收当为牧，字之误也（俗书收字作<丬攵>，与牧相似。《晏子·杂篇》“蚕桑豢牧之处不足”。《吕氏春秋·论人篇》“不可牧也”。《淮南·原道篇》“中能得之，则外能牧之”。今本牧字并误作收）。《方言》曰：“监，牧，察也。”郑注《周官》“禁杀戮”曰：“司，犹察也。凡相监察谓之牧司。”《周官》“禁暴氏”曰：“凡奚隶聚而出入者，则司牧之，戮其犯禁者。”《酷吏传》曰：“置伯格长以牧司奸盗贼。”（《汉书》讹作收司。颜师古以为“收捕司察奸人”，非也。辩见下。）皆其证也。《索隐》本作“牧司”，注云：“牧司谓相纠发也。一家有罪，则九家连举发。”然则必先司察而后举发，举发而后收捕，不得先言收而后言司矣。《索隐》之牧司谓相纠发，后人亦依正文改为收司，而不知收非纠发之谓也。

小都[编辑]

“而集小都乡邑聚为县。”念孙案：都大而县小，不得言集都为县。都，即乡字之误而衍者也。《秦本纪》曰：“并诸小乡聚，集为大县。”《六国表》曰：“初聚小邑为三十一县。”皆无都字。

◎苏秦列传

君而不任事[编辑]

“奉阳君妒（句），君而不任事。”念孙案：君而，当为而君，言奉阳君既妒贤，而君又不任事也。《赵策》作“奉阳君妒，大王不得任事”。是其证。

取淇卷[编辑]

“据卫取淇卷，则齐必入朝秦。”念孙案：卷上本无淇字。此后人据《赵策》加之也。《索隐》本出“据卫取卷”四字，注曰：“《地理志》卷县属河南。《战国策》云：据卫取淇。”《正义》曰：“卷城在郑州原武县西北七里。言秦守卫得卷，则齐必来朝秦。”据此，则正文内有卷无淇，故《索隐》《正义》皆释卷字而不释淇字。且《正义》但言“守卫得卷”，则无淇字明矣。又案：《索隐》言《战国策》云“据卫取淇”者，谓《史记》作“取卷”，而《战国策》作“取淇”也。后人据《战国策》加入淇字，则与《索隐》不合。乃或于引《战国策》之下，加无卷字三字，以申明之（单行本无此三字），其意谓《史记》作 “取淇卷”，而《战国策》无卷字也。不知《史记》作取卷，与《战国策》作取淇者不同，故《索隐》曰“《战国策》云：据卫取淇。”若《史记》作“取淇卷”，则但云“《战国策》无卷字”足矣，何必更言取淇乎？此不思之甚也。

汤武之士不过三千卒不过三万[编辑]

“汤武之士不过三千，车不过三百乘，卒不过三万。”《赵策》作“汤武之卒不过三千人（《后汉书· 邓禹传》注引《赵策》，卒作士），车不过三百乘”，无卒不过三万句。念孙案：卒，即士也。既云“士不过三千”，不当又云“卒不过三万”，盖《史记》本作 “汤武之土不过百里（即所谓汤以七十里，文王以百里），车不过三百乘，卒不过三千”（即所谓革车三百两，虎贲三十人），与《赵策》小异。《文选·枚乘谏吴王书》“汤武之土不过百里”，李善注引《史记》“苏秦说赵王”曰：“汤武之土不过百里”，是其证。后人据《赵策》改“土不过百里”为“士不过三千”，又改下文之“三千”为“三万”，斯为谬矣（卒不过三千，言其少也。若作三万，则非其指矣。下文“苏秦说魏王”亦云“武王卒三千人”）。

见破于人见臣于人[编辑]

“今西面而事之，见臣于秦。夫破人之与见破于人也，臣人之与见臣于人也，岂可同日而论哉。”念孙案：下两见字，皆涉上见字而衍。《索隐》本出“臣人之与臣于人”七字，注曰：“臣人，谓己为彼臣也。臣于人，谓使彼臣己也。”（案：《索隐》误解，当从《正义》。）《正义》曰：“破人，谓破敌也。破于人，谓被敌破。臣人，谓己得人为臣。臣于人，谓己事他人。”则无两见字明矣。《赵策》亦无两见字。

距来[编辑]

“天下之强弓劲弩，皆从韩出。弇子少府时力距来者，皆射六百步之外。”《索隐》曰：“距来者，谓弩势劲利，足以距于来敌也。”（单行本如是。今本《史记》，此数语误入《集解》内。《荀子注》引此不误。）念孙案：小司马缘文生义，非也。距来，当为距黍。黍、来隶书相近，故黍讹为来。《韩策》作“距来”，亦后人依《史记》改之。《艺文类聚·军器部》《初学记·武部》《太平御览·兵部》，并引《广雅》曰：“繁弱，黍，弓也。”《荀子·性恶篇》曰：“繁弱黍，古之良弓也。”（杨倞注：“黍，当为来。”即惑于小司马之说。）时力距黍，皆叠韵字，故《荀子》《广雅》并作 “黍”。《文选·闲居赋》“弇子巨黍，异絭同机”李善注，引《史记》作“巨黍”。距、、巨，古并通用。

不从[编辑]

“故为大王计，莫如从亲以孤秦。大王不从，秦必起两军，一军出武关，一军下黔中。”念孙案：“大王不从”下脱亲字，当依《楚策》补（从，即容反）。

投从约书[编辑]

“乃投从约书于秦。”《索隐》曰：“投，当为设。今本并作投。言设者，谓宣布其从约六国之事以告于秦。若作投，甚为易解。”念孙案：《索隐》既云“投当为设”，则不当又云“作投甚为易解”。盖正文投字本作设，《索隐》之“投，当为设。今本并作投”，本作“设当为投”，今本并作设，此是各本皆作设，而小司马以为当作投，故曰“作投甚为易解”也。后人既改正文设字为投，又改《索隐》以就之，而其义遂不可通矣。

愈充腹[编辑]

“臣闻饥人所以饥而不食乌喙者，为其愈充腹，而与饿死同患也。”《索隐》曰：“刘氏以愈犹暂，非也。案：谓饥人食乌头，则愈益充腹，少时毒发而毙，亦与饥死同患也。”念孙案：小司马以“愈充腹”为“愈益充腹”，亦非也。《燕策》作“偷充腹”，则愈即偷字也。郑注《表记》曰：“偷，苟且也。”言饥人食乌头，虽苟且充腹，而与饿者同归于死也。《齐世家》“桓公欲无与鲁地，而杀曹沫，管仲曰：夫劫许之而倍信杀之，愈一小快耳，而弃信于诸侯。”愈一小快，即偷一小快也。《淮南王传》“王亦偷欲休”，《汉书》偷作愈。《韩子·难一》“偷取多兽”，《淮南·人间篇》偷作愈，是偷与愈通也。偷，薄字《说文》本作愉，从心俞声（《唐风·山有枢篇》“他人是愉”，郑笺：愉，读为偷，《周官·大司徒》“则民不愉”；《桓七年·公羊传》注：“则民不愉”；《坊记》注：“不愉于死亡”；《释文》并音偷；《大戴礼·文王官人篇》：“欲色呕然以偷”；《逸周书》偷作愉；《荀子·王霸篇》：“百姓贵之如帝，亲之如父母，为之出死断亡而不愉”；《汉繁阳令杨君碑》：“不愉禄求趋”，并与偷同），其心字或在旁，或在下，转写小异耳。《盐铁论·非鞅篇》“犹食毒肉，愉饱而罹其咎也”。彼言愉饱，此言愈充腹，其义一也。愉、愈、偷，字异而义同。

抱柱[编辑]

“信如尾生，与女子期于梁下。女子不来，水至不去，抱柱而死。”念孙案：柱上本有梁字。《文选·狱中上梁王书注》《太平御览·人事部》引此，并作“抱梁柱而死”。《燕策》及《庄子·盗跖篇》同。

北夷[编辑]

“夫以宋加之淮北，强万乘之国也，而齐并之，是益一齐也。北夷方七百里，加之以鲁卫，强万乘之国也，而齐并之，是益二齐也。”《索隐》曰：“北夷，谓山戎、北狄附齐者。”念孙案：此文言北夷方七百里，加之以鲁卫，是北夷之地，去鲁卫不远。小司马以山戎、北狄当之，误矣。北夷，当为九夷，字之误也。《燕策》作北夷，亦后人依《史记》改之。《秦策》云“楚苞九夷，方千里”，《魏策》云“楚破南阳九夷”，《李斯上始皇书》云“包九夷，制鄢郢”，是九夷之地，南与楚接。此言齐并淮北，淮北，即楚地也。齐并宋与淮北，则地与九夷接，故又言齐并九夷也。《秦策》言“楚包九夷方千里”，此言“九夷方七百里”。七百里即在千里之中，故言“楚包九夷”也。《淮南·齐俗篇》云：“越王句践霸天下，泗上十二诸侯，皆率九夷以朝。”是九夷之地，东与十二诸侯接。而鲁为十二诸侯之一，故此言齐并九夷与鲁卫也。上文言“齐举宋而包十二诸侯”，《田完世家》言“齐南割楚之淮北，泗上诸侯邹鲁之君皆称臣”，此言“齐并宋与淮北”，又言“并九夷与鲁卫”。以上诸文，彼此可以互证。是今本之北夷乃九夷之误，而不得以山戎、北狄当之也。

此苦言[编辑]

“王何不使辩士以此苦言说秦。”念孙案：苦，当为若，字之误也。此若言，犹云此言（《燕策》作“若此言”）。上文云“王何不使辩士以此言说秦”，下文云“秦王闻若说”，若，亦此也；说，亦言也。连言此若者，古人自有复语耳。《管子·山国轨篇》曰：“此若言何谓也？”《地数篇》曰：“此若言可得闻乎？”《轻重丁篇》曰：“此若言曷谓也？”《墨子·尚贤篇》曰：“此若言之谓也。”《礼记·曾子问篇》曰：“子游之徒有庶子祭者，以此若义也。”（郑读“以此”为一句，“若义也”为一句，非是。辩见《经义述闻》。）《荀子·儒效篇》曰：“此若义信乎人矣。”（今本若讹作君。辩见《荀子》。）皆并用此若二字。

塞𫑡阸[编辑]

“残均陵，塞𫑡阸。”念孙案：塞，本作安。此后人依《燕策》改之也。《索隐》本作“安黾阸”。安，即阏字也。阏，亦塞也。《说文》“阏，遮壅也”。《列子·杨朱篇》“谓之阏聪”，张湛曰：“阏，塞也。”《尔雅》“太岁在甲曰阏逢”，李巡曰：“万物锋芒欲出，拥遏未通，曰阏逢。”（见《一切经音义》十七。）《释文》：“阏，乌割反。又，于虔反。”于虔反之音，与安相近。阏𫑡阸之为安𫑡阸，犹阏逢之为焉逢（见《史记·历书》），单阏之为亶安（徐广《历书音义》曰：“单阏，一作亶安。”），董阏于之为董安于（定十三年《左传》：“董安于”，《韩子·十过篇》作“董阏于”），以遏徂旅之为以按徂旅也。后人依《燕策》改安为塞，不知安与阏同字，阏与塞同义，无烦改为塞也。

赵得讲于魏[编辑]

“兵困于林中（林中，魏地。徐广曰：河南苑陵有林乡），重燕赵，以胶东委于燕，以济西委于赵。赵得讲于魏，至公子延，因犀首属行而攻赵。”念孙案：赵得讲于魏，当从《燕策》作已得讲于魏。言秦兵困于魏之林中，恐燕、赵来击，则以胶东委于燕，以济西委于赵。已得讲于魏，则又移兵而攻赵也。下文曰： “兵伤于谯石，遇败于阳马，而重魏，则以叶蔡委于魏。已得讲于赵，则劫魏不为割。”是其证。今作赵得讲于魏者，涉上下诸赵字而误。此谓秦得讲于魏，非谓赵得讲于魏也。（《索隐》曰：“讲，和也，解也。秦与魏和也。”则小司马本不误。）

◎张仪列传

数让之[编辑]

“因而数让之。”《索隐》曰：“谓数设词而让之。让，亦责也；数，音朔。”念孙案：小司马读数为频数之数，非也。秦初不见仪，至是始一见，即责以数语而谢去之，未尝数数责之也。数，读如“数之以王命”之数。高注《秦策》曰：“数，让也。”《广雅》曰：“数，让责也。”数让连文，犹诛让连文，古人自有复语耳。

王业[编辑]

“今三川周室，天下之朝市也，而王不争焉，顾争于戎翟，去王业远矣。”念孙案：去王下本无业字。此涉上文王业而误衍也。王，读 “王天下”之王。此言秦不争于三川周室而争于戎翟，则不能王天下，故曰“去王远矣”。下文司马错曰：“三资者备而王随之矣”，正对此句而言，则王下不当有业字。《索隐》本出“去王远矣”四字，注曰：“王音于放反。”则无业字明矣。《秦策》有业字，亦后人依误本《史记》加之，故姚宏校本曰“曾、钱、刘无业字”。《新序·善谋篇》亦无业字。

论其故[编辑]

“臣请论其故。”念孙案：论，本作谒。此后人以意改之也。《索隐》本作谒，注曰：“谒者，告也。”今本既改正文作论，又改注文曰“论者，告也”。案：训谒为告，本于《尔雅》。若论字，则古无训为告者，后人之改谬矣。《秦策》及《新序》并作谒。

折韩[编辑]

“秦折韩而攻梁，韩怯于秦，秦韩为一，梁之亡可立而须也。”念孙案：折，读为制，言韩为秦所制，不得不与之共攻梁也。制折古字通（《吕刑》“制以刑”，《墨子·尚同篇》作“折则刑”。《论语·颜渊篇》“片言可以折狱”者，鲁读折为制）。《魏策》作“秦挟韩而攻魏”。挟与制义亦相近。

虽无出甲[编辑]

“虽无出甲，席卷常山之险，必折天下之脊。”念孙案：虽，读曰唯。唯与虽古字通（《大雅·抑篇》“女虽湛乐从，弗念厥绍”。言女唯湛乐之从也。《管子·君臣篇》“故民迂则流之，民流通则迂之。决之则行，塞之则止。虽有明君能决之，又能塞之”。言唯有明君能如此也。《楚辞·离骚》“馀虽修夸以鞿羁兮”。言馀唯有此修夸之行，以致为人所系累也。《庄子·庚桑楚篇》“唯虫能虫，唯虫能天”。《释文》一本唯作虽）。此承上文言秦兵之强如是，是唯无出甲，出甲，则席卷常山，而折天下之脊也。不更言出甲者，蒙上而省也。《留侯世家》曰：“楚唯无强，六国立者复桡而从之。”（《集解》引《汉书音义》曰：“唯当使楚无强，强则六国弱而从之。”）《庄子·人间世篇》曰：“若唯无诏，王公必将乘人而斗其捷。”（郭象注：“汝唯有寂然不言耳。言，则王公必乘人而角其捷辩，以距谏饰非也。”）语意并与此同。

待弱国之救[编辑]

“夫待弱国之救，忘强秦之祸，此臣所以为大王患也。”念孙案：待，当为恃。今作待者，涉上文“待诸侯之救”而误也。上言“秦之攻楚急而诸侯之救楚缓”，故曰“楚待诸侯之救，在半岁之外”。此言“弱国不可恃，而强秦不可忽”。若改恃为待，则非其指矣。《楚策》正作“恃弱国之救”（《楚策》上文“待诸侯之救”，待作恃，亦涉下文“恃弱国之救”而误，当依《史记》改）。

两虎相搏[编辑]

“此所谓两虎相搏者也。”引之曰：搏，本作据，徐广“音戟”正是据字之音，后人不知据字之义，而改据为搏，则与徐音不合，乃又于“音戟”上加或字，谬甚。辩见《楚策》。

饭菽[编辑]

“民之食，大抵饭菽藿羹。”念孙案：饭菽，当为菽饭。菽饭藿羹，相对为文。《韩策》作“豆饭”。豆，亦菽也。姚宏校《韩策》引《春秋后语》亦作“菽饭”。

督过之过楚不过[编辑]

“大王之威，行于山东，敝邑愁居慑处，不敢动摇，唯大王有意督过之也。”《索隐》曰：“督者，正其事而责之。督过，是深责其过也。”念孙案：督，过，皆责也。《晏子春秋·杂篇》曰：“古之贤君，臣有受厚赐而不顾其国族，则过之。临事守职不胜其任，则过之。”《楚辞·九章》曰：“信谗谀之溷浊兮，盛气志而过之。”《吕氏春秋·适威篇》曰：“烦为教而过不识，数为令而非不从。”高诱注曰：“过，责也。”（《广雅》同。）是督、过皆责也。若以过为过失之过，则当言督过，不当言督过之矣。《甘茂传》苏代谓向寿曰：“公奚不以秦为韩求颍川于楚？此韩之寄地也。公求而得之，是令行于楚而以其地德韩也。公求而不得，是韩楚之怨不解而交走秦也。秦楚争强，而公徐过楚以收韩，此利于秦。”案：过楚，谓责楚也。《正义》谓说楚之过失以收韩，亦失之。《张释之传》曰：“释之见谢景帝，不过也。”不过，亦谓不责之也。

赵服[编辑]

“约四国为一以攻赵，赵服，必四分其地。”念孙案：服字义不可通。赵服，当为“赵破”，字之误也。《赵策》作“破赵而四分其地”，是其证。

入仪之梁[编辑]

“乃具革车三十乘入仪之梁。”念孙案：入仪之梁，本作“入之梁”。下文曰“故具革车三十乘而入之梁也”。是其证。入下有仪字，则文不成义。此因上下文仪字而误衍也。《齐策》作“乃具革车三十乘内之梁”。内，即入也。

喜憙[编辑]

“乃使其舍人冯喜之楚。”《索隐》曰：“此与《战国策》同（见《齐策》）。旧本作，误也。”念孙案：《殷本纪》“九侯女不憙淫”。《高祖本纪》“秦人”。《封禅书》“而天子心独喜其事秘”，《汉书·郊祀志》作憙。又，《贾谊传》“遇之有礼，故群臣自憙”。桓六年《穀梁传》“陈侯憙猎”。《墨子·鲁问篇》“国家憙音湛湎”。《荀子·尧问篇》“楚庄王以忧而君以憙”。汉有闻憙长韩仁铭，又，《太尉刘宽碑阴》“河东郡闻憙”。《泰山都尉孔宙碑》“逢祈，字伯憙”。《郃阳令曹全碑阴》“故市掾王尊文憙”。是喜字古通作憙，不得以《战国策》改《史记》也。又案：《古今人表》之“司马喜”，《中山策》作憙。《赵策》曰：“无憙志而有忧色”，是《战国策》喜字亦通作憙也。

不得待异日[编辑]

“陈轸过梁欲见犀首，犀首谢弗见，轸曰：吾为事来，公不见轸，轸将行，不得待（《索隐》曰：“轸语犀首，言我故来欲有教汝之事，何不相见。”）异日。犀首见之。”念孙案：《索隐》本“轸语犀首”云云，本在上文“吾为事来”之下，其“不得待异日”五字作一句读。轸言不得待异日，故犀首即出见之也。今本列《索隐》于不得待之下，而以不得待为句，异日为句，大谬。

秦得烧掇焚扜君之国[编辑]

“中国无事，秦得烧掇焚扜（今本此下载《索隐》曰：掇，音都活反。谓焚烧而侵掠也。焚扜，音烦乌，谓烦蹂而牵掣也。《战国策》云：秦且烧爇获君之国，是说其事也。）君之国（此三字上属为句），有事（《索隐》曰：谓山东诸国共伐秦），秦将轻使重币事君之国。”念孙案：中国无事，与有事相对为文。秦得烧掇焚扜君之国，与秦将轻使重币事君之国相对为文。《索隐》“掇音都活反”云云，本在“君之国”下，下注云：“谓山东诸国共伐秦，乃专释有事二字。今本以 “掇音都活反”云云，列入“烧掇焚扜”之下，“君之国”之上，而以“秦得烧掇焚扜”为句，“君之国有事”为句，其失甚矣。单行本亦误（下文“此公孙衍所谓邪”，《索隐》曰：“谓上文犀首云有事，秦将轻使重币事君之国”，故云衍之所谓。今本有事上有君之国三字，亦后人所加，单行本同）。

◎樗里甘茂列传

议之[编辑]

“樗里子、公孙奭二人者，挟韩而议之，王必听之。”念孙案：议下本无之字。此涉下听之而误衍也。《群书治要》引此，作“挟韩而议”，无之字。《秦策》及《新序·杂事篇》并同。

◎白起王翦列传

邢丘[编辑]

“秦尝攻韩，围邢丘，困上党。上党之民皆反为赵。”《集解》徐广曰：“平皋有邢丘。”《正义》曰：“邢丘，今怀州武德县东南二十里平皋县城是也。”念孙案：邢丘，魏地，非韩地。徐、张之说，非也。此本作“攻韩围邢”，邢下丘字，衍文耳。《秦策》作“秦尝攻韩邢（此脱围字），困于上党（衍于字）。是其证。邢，即陉之借字也。上文曰：“昭王四十三年，白起攻韩陉城，拔五城。”《正义》曰：“陉庭故城在曲沃县西北二十里。”案：今曲沃县西北十里汾水旁有陉庭城，即桓三年《左传》所谓“曲沃武公伐翼次于陉庭，逐翼侯于汾隰”者也。《秦策》曰：“秦攻韩，围陉。”《韩策》曰：“秦攻陉，韩使人驰南阳之地。”《范雎传》曰：“昭王四十三年，秦攻韩汾陉，拔之。”《韩世家》曰：“桓惠王五年，秦拔我陉城汾旁。十年，秦击我于太行，我上党郡守以上党降赵。”即此所谓“攻韩围邢，困上党。上党之民皆反为赵”者也。又案：宣六年《左传》：“赤狄伐晋，围邢丘。”《杜注》曰：“邢丘，今河内平皋县。平皋故城在今温县东。《秦本纪》昭襄王四十一年，攻魏，取邢丘怀。”徐、张彼《注》，并与此《注》同。《范雎传》曰：“使五大夫绾伐魏，拔怀。后二岁，拔邢丘。” 《秦策》曰：“举兵而攻邢丘，邢丘拔而魏请附。”是邢丘为魏地，非韩地，不得言“攻韩围邢丘”也。

◎孟子荀卿列传

不果所言[编辑]

“梁惠王不果所言，则见以为迂远而阔于事情。”念孙案：果，信也。以为迂远而阔于事情，是不信所言也。《广雅》曰：“果，信也。”《中庸》“果能此道矣”。谓信能此道也。《孟子·离娄篇》“果有以异于人乎？谓信有以异于人也”。凡书传言果然者，皆谓信然也。

自驺衍与齐之稷下先生如淳于髡慎到环渊接子田骈驺奭之徒[编辑]

念孙案：此本作“自如驺衍与齐之稷下先生，淳于髡、慎到、环渊、接子、田骈、驺奭之徒”。自如者，统下之词。稷下先生，即指淳于髡诸人而言。下文曰：“自如淳于髡以下。”又曰：“自如孟子至于吁子。”《匈奴传》曰：“自如左右贤以下至当户。”皆以自如二字连文。《田完世家》曰：“自如驺衍、淳于髡、田骈、接子、慎到、环渊之徒。”此尤其明证也。后人不晓自如二字之义，而移如字于“淳于髡诸人”之上，则文不成义矣。

为[编辑]

“岂寡人不足为言邪。”念孙案：不足为言，不足与言也。《李斯传》“斯其犹人哉，安足为谋”。亦谓安足与谋也。与为一声之转，故谓与曰为。《管子·戒篇》曰：“自妾之身之不为人持接也。”尹知章注：“为，犹与也。”《孟子·公孙丑篇》曰：“不得，不可以为悦；无财，不可以为悦。得之为有财。古之人皆用之”，言得之与有财也。《齐策》曰“犀首以梁为齐战于承匡而不胜”，言以梁与齐战也。《韩策》曰：“严仲子辟人，因为聂政语”，言与聂政语也。《韩诗外传》曰：“寡人独为仲父言，而国人知之，何也？”言独与仲父言也。

◎孟尝君列传

一与文等[编辑]

“食客数千人，无贵贱一与文等。”念孙案：文，当为之，字之误也。上文曰“文果代立于薛，是为孟尝君”。自此以下，则皆称孟尝君而不称文。此句独称文，则与上下文不合，故知文为之字之误也。之字指食客言，非指孟尝君言。《太平御览·人事部·待士类》引此，正作“一与之等”（《宾客类》引作“一与文等”。此后人依《史记》改之）。

偶人[编辑]

“见木偶人与土偶人相与语。”念孙案：偶，《索隐》本作禺，注曰：“音偶，又音寓。谓以土木为之。偶，类于人也。”是旧本作禺，有偶、寓二音。后人改禺为偶，又改《注》文曰“偶，音遇”。斯为谬矣。《封禅书》“木禺龙栾车一驷”。《索隐》曰：“禺，一音寓，寄也。寄龙形于木。一音偶，亦谓偶其形于木也。”《后汉书·刘表传论》曰：“其犹木禺之于人也。”是偶人之偶，古通作禺（《管子·海王篇》“禺策之商日二百万”。尹知章曰：“禺，读为偶。”《汉书·匈奴传》“此温偶𬳿王所居地也”。班固《燕然山铭》“斩温禺以衅鼓”。温禺即温偶）。

如有[编辑]

“如有不得还，君得无为土偶人所笑乎。”念孙案：如有，如或也。下文曰“如有齐觉悟，复用孟尝君，则雌雄之所在未可知也”。《袁盎传》曰：“如有遇雾露行道死，陛下竟有杀弟之名，奈何？”皆谓如或也。或与有古同声而通用，说见《释词》。

意疑孟尝君[编辑]

“人或毁孟尝君于齐湣王曰：孟尝君将为乱。及田甲劫湣王，湣王意疑孟尝君。”念孙案：意下本无疑字。意孟尝君者，意即疑也。疑其使田甲劫王也。《文选·长杨赋注》引《广雅》曰：“意，疑也。”《吕氏春秋·去尤篇》曰：“人有亡𫓧者，意其邻之子。”《梁孝王世家》曰：“梁王阴使人刺杀袁盎及他议臣十馀人，于是天子意梁王。”（《汉书·文三王传》同。颜师古曰：“意，疑也。”）《张仪传》曰：“尝从楚相饮，已而楚相亡璧，门下意张仪。”《直不疑传》曰：“其同舍有告归，误持同舍郎金。已去而金主觉，妄意不疑。”皆其证也。后人不知意之训为疑，故又加疑字耳。《太平御览·人事部》引此无疑字。

为雄雄者[编辑]

“此雄雌之国也，势不两立。为雄雄者得天下矣。”顾子明曰：为雄下衍一雄字。为雄二字属下读。

朝趋市[编辑]

“君独不见夫朝趋市者乎？明旦，侧肩争门而入，日暮之后，过市朝者掉臂而不顾。”引之曰：朝趋市，当作趋市朝。朝，音潮。下文过市朝者，即承此文言之。若读朝暮之朝，则与下明旦相复矣。《索隐》出“朝趣市”三字，云：“趣，音娶。”后又出“过市朝”三字，云：“朝，音潮。谓市之行位有如朝列，因言市朝耳。” 则所见本已讹为朝趣市矣。李善注《文选·藉田赋》，引此亦讹（《李注》引朝趋市而不引明旦二字，盖亦以明旦与朝相复，故节之。而不知朝趋市乃趋市朝之讹也）。

◎平原君虞卿列传

罢Ａ５７之病[编辑]

“躄者至平原君门，请曰：臣不幸有罢Ａ５７之病。”《索隐》曰：“罢Ａ５７，背疾。言腰曲而背隆高也。”念孙案：躄非背疾，则罢Ａ５７之病，非谓腰曲而背隆高也。罢Ａ５７即指躄而言。《说文》“癃，罢病也”。《广雅》“{辟止}，Ａ５７也。”是躄为“罢Ａ５７”之病也。故《淮南·地形篇》“林气多癃”。《天官书·正义》引作“林气多躄”。癃、Ａ５７、躄、{辟止}，字异而义同。

发[编辑]

“十九人相与目笑之而未发也。”《索隐》本发作废，注曰：“郑氐云：皆目视而轻笑之，未能即废弃之。”念孙案：废即发之借字（《召南·驺虞篇》“壹发五弇”。《小雅·宾之初筵篇》“献尔发功”。徐邈并读如废。废、发古同声，故字亦相通。《墨子·非命中篇》“发而为刑政”。《上篇》发作废。《列子·仲尼篇》“发无知，何能情。发不能，何能为”。《释文》 “发，一本作废”。《庄子·列御寇篇》“先生既来，曾不发药乎？”《释文》“发，司马本作废。”《齐策》“王何不废将而击之”。废将，即发将）。谓目笑之，而未发于口也。郑氐不达，故误解为废弃。然以此知正文之本作废也。若作发，则不得有此误解矣。后人改废为发，遂失其旧，乃或加“发一作废”四字，以牵合已改之正文，则其谬益甚矣。

衍文十六[编辑]

“今郝曰：秦善韩魏而攻赵者，必以为韩魏不救赵也，而王之军必孤。有以（自以为韩魏至此，凡十六字，皆衍文。说见下）王之事秦不如韩魏也，是使王岁以六城事秦也。”念孙案：上文“赵郝曰：今秦善韩魏而攻王，王之所以事秦必不如韩魏也。”故虞卿复举其词而驳之曰：“是使王岁以六城事秦也。”然则此文当以“必王之事秦不如韩魏也”为一句，而必字之下，“王之事秦”之上，不当有“以为韩魏”云云十六字明矣。此不知何处错简，与上下文皆不相属。《赵策》及《新序·善谋篇》并无此十六字。

予秦地何如毋予孰吉[编辑]

“赵王与楼缓计之曰：予秦地何如毋予，孰吉。”念孙案：此本作“予秦地如毋予（句），孰吉（句）？”如者，与也（《论语·先进篇》“方六七十，如五六十，宗庙之事，如会同”。如字并与与同义）。言予秦地与不予，二者孰吉也。《新序》作“予秦地与无予孰吉”。是其明证矣。今本如上有何字者，后人据《赵策》加之也。《赵策》作“与秦城（句），何如不与（句）？”（今本不与下又有何如二字，亦后人不晓文义而妄加之。辩见《赵策》。）何与孰同义。《赵策》言何如，则不言孰吉。此言孰吉，则不言何如。后人又加何字，斯为谬矣（后人不知如之训为与，故妄加何字）。

强怒[编辑]

“天下将因秦之强怒，乘赵之弊瓜分之。”念孙案：此怒字非喜怒之怒。《广雅》曰：“怒，健也。健，亦强也。”（《后汉书·第五伦传》“鲜车怒马”，李贤注：“怒马，谓马之肥壮。其气愤盈也。”义与此怒字同。）强怒连文，又与下句弊字对文（《赵策》作“因秦之怒，乘赵之敝”。怒与敝对文，亦非喜怒之怒），是怒即强也。上文曰“吾且因强而乘弱”，是其证。

危哉危反[编辑]

“危哉楼子之所以为秦者。”念孙案：此危字非安危之危。危，读为诡。诡，诈也，言其为秦之计甚诈也。楼缓使赵王割地为和，以疑天下而慰秦心，实则示天下以弱而益秦之强，名以为赵，而实以为秦，故曰“诡哉楼子之所以为秦者”。又，《李斯传》：“今高有淫佚之志，危反之行。”危，亦读为诡。诡亦反也，言其行之反常也。曹大家注《幽通赋》曰：“诡，反也。”《吕氏春秋·淫辞篇》曰：“言行相诡，不祥莫大焉。”《贾子·傅职篇》曰：“天子燕业反其学（建本、潭本反讹作及。今从《续汉书·百官志》所引本，或作“燕辟废其学”。后人以《学记》改之也），左右之习诡其师。”《淮南·齐俗篇》曰：“礼乐相诡，服制相反。”是诡与反同义。古字或以危为诡，《汉书·天文志》“司诡星”，《史记·天官书》作危，《淮南·说林篇》“尺寸虽齐，必有诡”，《文子·上德篇》作危。

◎魏公子列传

闲语[编辑]

“侯生乃屏人闲语。”《索隐》曰：“闲，音闲。闲语，谓静语也。”念孙案：闲读闲厕之闲。闲，私也。《项羽纪》：“沛公道茝阳闲行”，谓私行也。“汉王闲往从之”，谓私往也。“王可以闲出”，谓私出也。《韩子·外储说右篇》“秦惠王爱公孙衍，与之闲有所言”，谓私有所言也。《后汉书·邓禹传》“因留宿闲语”。李贤注曰：“闲，私也。”

◎范雎蔡泽列传

辩口[编辑]

“齐襄王闻雎辩口。”念孙案：辩口，本作“辩有口”，谓辩给有口才也。《太平御览·居处部》引此，作“辩有口才”（才字后人所加）。《人事部·辩类》作“辩有口”。《陆贾传》曰：“名为有口辩士。”《朱建传》曰：“为人辩有口。”《武安传》曰：“蚡辩有口。”皆其证。

湖关[编辑]

“王稽辞魏去，过载范雎入秦，至湖关。”念孙案：湖下关字，后人妄加之也。《索隐》本出“至湖”二字，而释之曰：“案：《地理志》京兆有湖县，本名胡，武帝更名湖，即今湖城县也。”《正义》说与《索隐》同，皆但言湖县而不言湖关。《地理志》京兆尹湖，有周天子祠二所，亦不言有湖关。《水经·河水注》“河水东径湖县故城北，昔范叔入关（此谓函谷关），遇穰侯于此”。亦但言遇穰侯于湖县，而不言湖关。又，《文选·解嘲注》引《史记》曰：“窃载范雎入秦，至湖。”则无关字明矣。

砥砨[编辑]

“周有砥砨。”念孙案：砨，本作厄。此因砥字而误加石旁耳。《说文》《玉篇》《广韵》皆无砨字，唯《集韵》有之，注云：“玉名。范雎曰：周有砥砨。”则北宋时《史记》本，已讹作砨。《秦策》正作砥厄。

亡其亡意亦[编辑]

“意者臣愚而不概于王心邪，亡其言臣者贱而不可用乎。”《索隐》曰：“亡，犹轻蔑也。”念孙案：小司马以亡为轻蔑，义不可通。亡，读如无。或言亡，或言亡其，皆转语词也（亡，或作无。《汉书· 货殖传》“宁爵无刁”，孟康曰：“奴自相谓，宁欲免去作民有爵邪？无将止为刁氏作奴乎？”无，发声助也）。《庄子·外物篇》曰：“抑固窭邪？亡其略弗及邪？”《吕氏春秋·审为篇》曰：“君将攫之乎？亡其不与。”《爱类篇》曰：“必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不义，犹攻之乎？”《韩策》曰：“听子之谒而废子之道乎？又亡其行子之术而废子之谒乎？”是凡言亡其者，皆转语词也。《越语》曰：“道固然乎？妄其欺不穀邪？”《赵策》曰：“不识三国之憎秦而爱怀邪？亡其憎怀而爱秦邪？”妄，亦读如无。《鲁仲连传》“亡意亦捐燕弃世，东游于齐乎？”《索隐》断“亡意”为一句，注云：“言若必无还燕意，则捐燕而东游于齐。”案：小司马以“亡意”为无还燕意，亦非也。“亡意”亦者，意亦也。意亦者，抑亦也（抑意古字通。《论语·学而篇》“求之与，抑与之与”。《汉石经》抑作意。《墨子·明鬼篇》“岂女为之与，意鲍为之与”。《庄子·盗跖篇》“知不足邪，意知而力不能行邪？”意，并与抑同。《大戴礼·武王践阼篇》“黄帝颛顼之道存乎？意亦忽不可得见与”。《荀子·修身篇》“不识步道者，将以穷无穷，逐无极与；意亦有所止之与”。《秦策》“诚病乎？意亦思乎？”意亦，并与抑亦同）。或言意，或言意亦，或言意亡（《墨子·非攻篇》“为其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故誉之与意亡非为其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故誉之与”。《非命篇》“不识昔也三代之圣善人与，意亡昔三代之暴不肖人与”），或言无意（《贾子·瑰玮篇》“陛下无意少听其数乎？”），或言亡意亦，皆转语词也。《齐策》作“意者亦捐燕弃世东游于齐乎？”意者，亦转语词也（意者，犹言抑者。《汉书·叙传》“其抑者从横之事，复起于今乎？”）。

缪为[编辑]

“范雎缪为曰：秦安得王。秦独有太后穰侯耳。”念孙案：为，犹谓也。言范雎以此言谬谓宦者也（缪，与谬同）。谓为一声之转，故谓或曰为。说见《秦策》“苏代伪为齐王曰”下。

田文[编辑]

“臣居山东时，闻齐之有田文，不闻其有王。”《秦策》田文作田单，鲍彪曰：“史之田文非也。文去齐，至是已十馀年，不得近舍单，远论文也。”吴师道曰：“姚氏云：《后语》亦作文。愚谓举齐事言，不必一时。”念孙案：田文，当依《秦策》作田单。《后语》作文者，校书者依误本《史记》改之耳。吴曲为之说，非也。张载注《魏都赋》，引《史记》正作田单。

万世之后[编辑]

“臣窃为王恐（句），万世之后，有秦国者，非王子孙也。”念孙案：《秦策》作“臣窃为王恐，恐万世之后，有国者，非王子孙也”。此脱一恐字，则与下文义不相属。

为友结友[编辑]

“贵而为友者，为贱也。富而为交者，为贫也。”念孙案：上句友字亦当作交。隶书交字或作，形与友相似，又因下文“胜之友”而误。《索隐》本作“贵而为交”，注曰：“言富贵而结交情深者，为有贫贱之时，不可忘之也。”则上句亦作交明矣。又，《廉颇蔺相如传》“臣尝从大王与燕王会境上，燕王私握臣手曰：愿结友。”友亦交之误。《文选·恨赋注》《太平御览·治道部》引此，并作“愿结交”。

持国秉政[编辑]

“吾闻先生相李兑曰：百日之内持国秉政。有之乎。”念孙案：政字后人所加。《索隐》本出“持国秉”三字，而释之曰：“案：《左传》云：国子实执齐秉。（见哀十七年《传》。今本秉作柄。）服虔曰：秉，权柄也。”据此，则秉下本无政字。持国秉，即持国柄也。《绛侯世家》“许负相条侯曰：君后三岁而侯。侯八岁，为将相，持国秉。”是其明证矣（《说文》“柄，或作棅。书传通作秉”。《齐语》“治国家不失其柄”。《管子·小匡篇》作秉。《史记·天官书》“二十八舍主十二州，斗秉兼之”。《周官·鼓人注》“铙如铃，无舌有秉”。并读与柄同）。后人不知秉为柄之借字，故妄加政字。《太平御览·方术部》引此作“持国秉政”，亦后人依《史记》加之。《人事部》引此正作“持国柄”。

曷鼻[编辑]

“先生曷鼻巨肩魋颜蹙齃膝挛。”念孙案：曷，读为遏（《商颂·长发篇》“则莫我敢曷”，《荀子·议兵篇》引此曷作遏）。遏鼻者，偃鼻也。偃鼻者，仰鼻也（《广雅》“偃，仰也”）。故徐广曰：“曷，一作仰。《列女传·辩通传》曰锺离春极丑无双，白头深目弇鼻结喉是也。”偃遏一声之转，偃鼻之为遏鼻，犹偃猪之为遏猪，千金堰之为千金遏也（襄二十五年《左传》“规偃猪”。郑注《周官·稻人》曰：“偃猪，畜流水之陂也。”《禹贡》“荧波既猪”。某氏传曰：“荧泽波水已成遏猪。”遏猪，即偃猪也。《文选》沈约《三月三日诗》“东出千金堰”。李善注：“堰，一作弇。”《水经·穀水注》引河南十二县境簿曰：“河南县城东十五里有千金弇”，即千金堰也。堰，音偃，又于建反。弇，音遏）。小司马不解曷鼻之义，而以为鼻如蝎虫，其失甚矣。

不[编辑]

“岂不辩智之期与。”念孙案：岂不，岂非也（上文曰“岂非士之愿与”）。又，《游侠传》“不可谓不贤者矣”。不贤者，非贤者也。非不一声之转，故谓非为不。说见《释词》。

不知止不知足[编辑]

“吾闻欲而不知止，失其所以欲。有而不知足，失其所以有。”念孙案：止、足二字互误。足与欲为韵，止与有为韵。有，古读若以（见《诗》及《楚辞》）。

◎乐毅列传

嚪秦[编辑]

“令赵嚪秦以伐齐之利（嚪，与啖同）。念孙案：《索隐》本嚪下有说字，是也。《集解》引徐广曰：“嚪，进说之意。”则正文内有说字明矣。说秦伐齐，其大指在嚪之以利，故曰“嚪，进说之意。”《高祖纪》曰：“使郦生、陆贾往说秦将，啖以利”，义与此同也。

以身得察[编辑]

“臣窃观先王之举也，见有高世主之心，故假节于魏，以身得察于燕。”念孙案：察，读为交际之际。际，接也（见《尔雅》及《左传》昭四年注、《孟子·万章篇注》）。言假魏节使于燕，而以身得接见先王也。际与察古同声而通用（《淮南·原道篇》“施四海，际天地”，《文子·道原篇》作“施于四海，察于天地”）。

最胜[编辑]

“夫齐，霸国之馀业，而最胜之遗事也。”念孙案：最，当为冣，字之误也。冣，与骤同（冣，古聚字。《周官·兽医注》“趋聚之节”，《释文》聚，本亦作骤。骤、聚、冣三字，古声并相近，故骤亦通作冣）。骤胜者，数胜也。齐尝破燕灭宋，取楚之淮北，故曰“骤胜之遗事也”。《燕策》正作“骤胜”。

顾反[编辑]

“具符节，南使臣于赵。顾反（句），命起兵击齐。”念孙案：顾反者，还反也。《文选》沈约《锺山诗》注引《苍颉篇》曰：“顾，旋也。”《穆天子传》“吾顾见女”。郭璞曰：“顾，还也。”故还反谓之顾反。《屈原传》曰：“使于齐，顾反，谏怀王。”《吕氏春秋·观表篇》曰：“郈成子为鲁聘于晋，过卫，右宰谷臣止而觞之。顾反，过而不辞。”《韩子·外储说左篇》曰：“曾子之妻之市，其子随之而泣。其母曰：女还。顾反，为女杀彘。”《赵策》曰：“公子魏牟过赵，赵王迎之。顾反，至坐前。”《淮南·人间篇》曰：“阳虎赴围而走。顾反，取其出之者，以戈推之。”皆谓还反也。

不化[编辑]

“子胥不蚤见主之不同量，是以至于入江而不化。”《索隐》曰：“言子胥怀恨，故虽投江而神不化，犹为波涛之臣也。”念孙案：小司马误解化字。化者，变也。至于入江而不化，犹言至死不变耳。《燕策》作“故入江而不改”。改，亦变也。上文曰“吴王不寤先论之可以立功，故沈子胥而不悔。”不悔与不化，意亦相近。

◎廉颇蔺相如列传

广成传舍[编辑]

“舍相如广成传舍。”念孙案：传下本无舍字。此涉《索隐》传舍而误衍也。《索隐》本出“广成传”三字，而释之曰：“广成是传舍之名。”若正文本作 “广成传舍”，则《索隐》为赘语矣。《太平御览·居处部》引此，有舍字，则所见本已误。左思《魏都赋》“广成之传无以畴”，张载注引此作“舍相如广成传”，与小司马本同，足正今本之误。

请奉盆缶[编辑]

“请奉盆缶秦王以相娱乐。”念孙案：奉，当为奏，字之误也。奏，进也。言请进盆缶于秦王前也。上文“秦王曰：寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”故相如亦曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奏盆缶秦王以相娱乐。”请奏盆缶，正与请奏瑟相对。今本奏作奉，则非其指矣。《文选·西征赋注》《太平御览·器物部》引此，并作奏。上文又云：“相如奉璧奏秦王。”

大功[编辑]

“我为赵将，有攻城野战之大功。”念孙案：大字后人所加。攻城野战之功，对下文“徒以口舌为劳”言之，而其大自见，无庸更加大字。《文选·西征赋注》《后汉书·寇恂传注》《太平御览·兵部、人事部、疾病部》引此，并无大字。《群书治要》及《通鉴·周纪四》同。

廉颇畏匿之[编辑]

“今君与廉颇同列，廉君宣恶言而君畏匿之。”念孙案：廉颇，当为廉君。下文作廉君，即其证。今作廉颇者，涉上文而误。《文选》卢谌《览古诗》注、曹摅《感旧诗》注引此，并作廉君。《群书治要》同。畏匿之，《览古诗注》引作畏匿，《感旧诗注》引作“畏之匿”。案：作“畏之匿”者是也。今本之字在匿字下，则文不成义。

秦破赵杀将扈辄[编辑]

“秦破赵杀将扈辄于武遂城。”念孙案：赵字本在杀字下。“秦破杀赵将扈辄于武遂城”，作一句读。上文云“大破杀匈奴十馀万骑”，下文云“大破杀赵窗”，皆以破杀连文，《史记》中若是者多矣。今本赵字在杀字上，则当以“秦破赵”为句。案：破，谓破其军，非谓破其国，不得言秦破赵明矣。《索隐》本正作“破杀赵将扈辄”。

◎鲁仲连邹阳列传

过而为政于天下[编辑]

“彼即肆然而为帝，过而为政于天下，则连有蹈东海而死耳，吾不忍为之民也。”《索隐》解过而为政于天下云：“谓以过恶而为政也。”《正义》读至过字绝句，解云：“言秦得肆志为帝，恐有烹醢纳管遍行天子之礼过失也。”徐孚远曰：“此解非也。言秦未能并灭六国，若尊之太过，使得称帝，则为政于天下矣。”念孙案：司马与张固失之，而徐亦未为得也。过而为政于天下，指秦言之，非谓尊之太过也。案：高诱注《吕氏春秋·知士篇》曰，过，犹甚也。言秦若肆然而为帝，甚而遂为政于天下，则吾有死而已，不忍为之民也。过与大义亦相通。《秦策》曰：“弊邑之王所甚说者，无大大王，唯仪之所甚愿为臣者，亦无大大王。”言无过大王也。《魏策》曰： “吾所贤者，无过尧舜。吾所大者，无大天地。”大，亦过也。《韩策》曰：“夫羞社稷而为天下笑，无过此者矣。”《苏秦传》过作大。然则过而为政于天下，犹言大而为政于天下耳。《吕氏春秋注》训过为甚，甚与大义亦相通，故赵岐注《孟子·梁惠王篇》曰：“甚，大也。”

来吾君[编辑]

“子安取礼而来吾君。”念孙案：来下脱待字，当依《赵策》补。

辞让使者三解纷乱[编辑]

“鲁连辞让使者三，终不肯受。”念孙案：辞让下不当有使字，盖衍文也。《赵策》作“辞让者三”。《艺文类聚·人部》《太平御览·封建部、人事部》引此，并作“辞谢者三”。《文选·左思咏史诗注、江淹上建平王书注》引此，并作“辞谢”，皆无使字。又案：诸书引《史记》作辞谢，而今本作辞让，疑后人依《赵策》改之也。又，下文“为人排患释难解纷乱”，文与《赵策》同，而《类聚·人部》《御览·人事部》《文选·咏史诗注、北山移文注》《后汉书·桓荣传论注、荀彧传注》引《史记》皆无乱字。

反外[编辑]

“食人炊骨，士无反外之心。”念孙案：外，当为北。北，古背字（《说文》“北，乖也，从二人相背”。韦昭注《吴语》曰：“北，古之背字。”《管子·君臣篇》“为人君者，倍道弃法而好行私，谓之乱。为人臣者，变故易常而巧官以谄上，谓之腾。乱至则虐，腾至则北”。北，即此所谓反北也）。言虽至食人炊骨，而士卒终无反背之心也。《齐策》作“士无反北之心”，是其证。隶书外字或作𬘡（见《汉司隶校尉鲁峻碑》），形与北相近，故北误为外。《汉书·刘向传》“孝文皇帝居霸陵北临厕”，《张释之传》北误作外。《方言》“燕之北鄙”，今本北误作外，是其证。

而能[编辑]

“捐子之之心，而能不说于田常之贤。”《汉书》作“而不说田常之贤”（《文选》同）。《新序·杂事篇》作“能不说于田常之贤”。念孙案：能，与而同。《汉书》作“而”，《新序》作能，其实一字也。下文“独化于陶钧之上，而不牵于卑乱之语”，《新序》而作能，是其证也。《史记》作而能者，一本作而，一本作能，而后人误合之耳。能字古读若而，故与而通。说见《经义述闻》“能不我知”下。

包尧舜之术[编辑]

“虽包尧舜之术，挟伊管之辩。”念孙案：包，本作蒙。此后人以意改之也。《索隐》本作蒙，注曰：“蒙被尧舜之道”，则旧本作蒙明矣。《新序》《汉书》《文选》并作蒙。

史记第五[编辑]

◎屈原贾生列传

濯淖[编辑]

“濯淖污泥之中。”《索隐》曰：“濯，音浊。污，音乌故反。泥，音奴计反。”念孙案：上言洗濯，下言淖，则文不相属。濯字当读直教反（濯淖，叠韵字）。“濯淖污泥”四字同义。《说文》曰“潘，淅米汁也”。又曰：“周谓潘曰泔。”又曰“滫，久泔也。”《广雅》曰：“濯，滫也。曹宪音直儿反。”《士丧礼》“渜濯弃于坎”。《郑注》曰：“沐浴馀潘水。”《释文》“濯，直孝反”。《丧大记》：“濡濯弃于坎。”皇侃疏曰：“濯，谓不净之汁也。”《广雅》曰：“淖，浊也。”是濯、淖、皆污浊之名。

不获[编辑]

“不获世之滋垢，Ａ１４７爵然泥而不滓者也。”念孙案：获者，辱也。言不为滋垢所辱也。郑注《士昏礼》曰：“以白造缁曰辱。”是也。下句“泥而不滓”，即承不获言之。《广雅》曰：“获，辱也。”又曰：“弇、辱，污也。”弇，亦获也。古声义同耳。

惩违[编辑]

“惩违改忿兮，抑心而自强。”念孙案：违，非违逆之违。惩，止也。违，恨也。言止其恨，改其忿，抑其心而自强勉也。《广雅》曰：“怨，愇，很，恨也。”愇，与违同。《无逸》曰：“民否则厥心违怨，否则厥口诅祝。”违，亦怨也。诅，亦祝也（《正义》以违为“违命”，失之。辩见《经义述闻》）。《邶风·谷风篇》“中心有违”。《韩诗》曰：“违，很也。很，亦恨也。”班固《幽通赋》“违世业之可怀”。曹大家曰：“违，恨也。”《楚辞》“违”讹作 “连”，《王注》以连为“留连”，失之。

含忧[编辑]

“含忧虞哀兮。”《索隐》曰：“楚词作舒忧娱哀。”念孙案：含，当为舍，字之误也（隶书含或作，又作纮，皆与舍字相似）。舍，即舒字也。《说文》“舒，从予舍声”。《小雅·何人斯篇》“亦不遑舍”，与车盱为韵。《史记·律书》 “舍者，日月所舍。舍者，舒气也”。《左氏春秋》哀六年：“齐陈乞弑其君荼”（《释文》“荼，音舒”），《公羊》荼作舍。《聘礼记》“发气怡焉”，《郑注》曰：“发气，舍息也。”舍息，即舒息。是舒与舍古同声而通用。王注《楚词》曰：“言已自知不遇，聊作词赋以舒展忧思，乐已悲愁，是舒忧娱哀。”义本相承。若云含忧，则与娱哀异义矣。

有命[编辑]

“人生有命兮，各有所错兮。”念孙案：有命，当从宋本作禀命，此涉下句有字而误也。《楚辞》作“民生禀命”。《王注》曰：“言万民禀受天命而生。”

曾伤爰哀永叹喟兮世溷不吾知心不可谓兮[编辑]

“浩浩沅湘兮，分流汨兮。修路幽拂兮，道远忽兮。曾唫恒悲兮，永叹慨兮。世既莫吾知兮，人心不可谓兮。怀情抱质兮，独无匹兮。伯乐既殁兮，骥将焉程兮。人生有命兮，各有所错兮。定心广志兮，馀何畏惧兮。曾伤爰哀，永叹喟兮，世溷不吾知，心不可谓兮。知死不可让兮，愿勿爱兮。明以告君子兮，吾将以为类兮。”引之曰：“曾伤爰哀”四句，乃后人据《楚辞》增入，非《史记》原文也。“曾唫恒悲”四句，即“曾伤爰哀”四句之异文，特《史记》在“道远忽兮”之下，《楚辞》在“馀何畏惧兮”之下耳。后人据《楚辞》增入，而不知已见于上文也。“浩浩沅湘兮”以下，每句有兮字，而增“伤爰哀世，溷不吾知”二句下，独无兮字，与《楚辞》相合，其增入之迹，尤属显然。永叹喟兮，《集解》引王逸注曰：“喟，息也。”则后四句之增，盖在裴骃以前矣。又案：此四句似当从《史记》“列于道远忽兮”之下，今循其文义读之，“世既莫吾知兮，人心不可谓兮。怀情抱质兮，独无匹兮”。皆言世莫能知也。“定心广志兮，馀何畏惧兮。知死不可让兮，愿勿爱兮”。皆言己不畏死也。其叙次秩然不紊，盖子长所见《屈原赋》如此，较叔师本为长。

自投[编辑]

“于是怀石，遂自投汨罗以死。”《索隐》本自投作自沉。念孙案：下文云“自屈原沉汨罗后”。又云“侧闻屈原兮，自沉汨罗”。又云“观屈原所自沉渊”。则作自沉者是也。东方朔《七谏》亦云：“怀沙砾以自沉。”

而宝康瓠[编辑]

“斡弃周鼎兮而宝康瓠。”《索隐》本无而字。念孙案：下句云“腾驾罢牛兮骖蹇驴”，则无而字者是也。《汉书》《文选》兮字并在宝康瓠下，亦无而字。

请对以臆[编辑]

“服乃叹息，举首奋翼，口不能言，请对以臆。”念孙案：《索隐》本臆作意，注曰：“协音臆。”《正义》曰：“协韵音忆。”据此，则正文本作“请对以意”，谓口不能言，而以意对也。今本作臆者，后人以意与息、翼韵不相协，而改之也。不知意字古读若亿，正与息、翼相协。《明夷象传》“获心意也，与食则得息”。国则为韵。《管子·戒篇》“身在草茅之中而无慑意”。与惑色为韵。《楚词·天问》“何所意焉”。与极为韵。《吕氏春秋·重言篇》“将以定志意也”。与翼则为韵。秦之《罘刻石文》“承顺圣意”。与德服极则式为韵。《论语·先进篇》“亿则屡中”，《汉书·货殖传》亿作意，皆其证也。此赋以意与息、翼为韵，故《索隐》《正义》并以意为协韵（下文“好恶积意”，与息为韵。《正义》亦云“协韵音亿”）。若臆字，则本读入声，何烦协韵乎？又案：《文选》作“请对以臆”，亦是后人所改。据李善注云：“请以意中之事对”，则本作意明矣。而今本并《李注》亦改作臆，惟《汉书》作“请对以意”。颜师古曰：“意字合韵宜音亿。《索隐》《正义》皆本于此。”今据以订正。

其生若浮兮其死若休[编辑]

“其生若浮兮，其死若休。”念孙案：《汉书》《文选》并作“其生兮若浮，其死兮若休”。《索隐》本出“其死兮若休”五字，则上句亦当与《汉书》《文选》同。今案：“其生兮若浮，其死兮若休。澹乎若深渊之静，弇乎若不系之舟”四句，文同一例，且浮、休、舟三字，皆于句末为韵，则《索隐》本是也。今本作“其生若浮兮，其死若休”，盖蒙上文句法而误。

养空而游[编辑]

“养空而游。”念孙案：游，当为浮，字之误也。《索隐》本作浮，注曰：“言体道之人，但养空性，而心若浮舟也。”《汉书》《文选》并作浮，服虔曰：“道家养空，虚若浮舟也。”皆其证。上文“其生兮若浮”，义亦同也。

◎吕不韦列传

且自大君之门[编辑]

“且自大君之门，而乃大吾门。”念孙案：且，当为盍，字之误也。盍，何不也。言何不自大君之门，而乃大吾门也。若作且，则与而乃二字，义不相属矣。《太平御览·居处部》引此作“盍自大君之门，顾乃大吾门”，高诱《吕氏春秋注序》作“何不大君之门，乃大吾之门邪？”皆其证。

所养母[编辑]

“庄襄王所养母华阳后。”念孙案：养字后人所加。庄襄王乃夏姬所生，而华阳后为夫人时，立以为适嗣，故曰“庄襄王所母华阳后”，对下文“真母夏姬”而言也。《索隐》本出“所母华阳后”五字，注曰：“刘氏本作所生母。生，衍字也。今检诸本并无生字。”据此，则养字亦后人所加明矣（后人不解所母二字之义，故妄加养字）。

◎刺客列传

范中行氏[编辑]

“故尝事范中行氏。”念孙案：范中行氏，本作“范氏及中行氏”，今本无氏及二字者，后人依《赵策》删之也。不知古人属文，或繁或省，不得据彼以删此。下文言范中行氏者，前详而后略耳，亦不得据后以删前。《索隐》本出“事范氏及中行氏”七字，解云：“范氏，谓范昭子吉射也。中行氏，中行文子荀寅也。”则有氏及二字明矣。《群书治要》引此，亦作“范氏及中行氏”。

释[编辑]

“卒释去之。”念孙案：释，本作睾。古多以睾为释字（《管蔡世家》“郑降楚，楚复睾之”。《魏世家》“与其以秦睾卫，不如以魏睾卫”。《孔子世家》“阳虎因囚桓子，与盟而睾之”。《张仪传》“掠笞数百不服，睾之”。《燕策》“王欲睾臣”。《汉石门颂》“睾艰即安”。《析里桥弇阁颂》“睾散关之崭湿”。《北海相景君铭》“农夫睾耒”。并以睾为释）。《索隐》本作睾，注曰：“音释。”又，《田儋传》“乃释齐”。《索隐》本亦作睾，注曰：“古释字。” 今本皆改睾为释，而删去其注。后人之妄也。

众终莫能就请益其[编辑]

“臣欲使人刺之，众终莫能就。”念孙案：众与终一字也。《鄘风·载驰篇》“众稚且狂”，众即终字，犹言终温且惠，终窭且贫也（说见《经义述闻》）。《史记·五帝纪》“怙终贼刑”。徐广曰：“终，一作众。”《周颂·振鹭篇》“以永终誉”，《后汉书·崔骃传》终作众，是古字多借众为终也。今本作“众终莫能就”者，一本作众，一本作终，而后人误合之耳（或读“臣欲使人刺之众”为句，非也。“欲使人刺之”，与众字意不相属）。《韩策》作“臣使人刺之，终莫能就”。是其明证矣。又，下文“请益其车骑壮士，可为足下辅翼者”。《韩策》益其作益具，于义为长。

生得失[编辑]

“今杀人之相，相又国君之亲，此其势不可以多人。多人，不能无生得失。生得失，则语泄。”《索隐》本出“不能无生得”五字，解云：“《战国策》作无生情。言所将人多，或生异情，故语泄。此云生得，言将多人，往杀侠累后又被生擒而事泄。亦两通也。”念孙案：如《索隐》说，则《史记》本作“不能无生得”（《齐语》“若不生得以戮于群臣，犹未得请也”。昭二十三年《公羊传》“君死于位曰灭，生得曰获”。《项羽纪》“楚下荥阳城，生得周苛”。《淮阴侯传》“有能生得广武君者，购千金”）。今本得下有失字，乃后人以意加之也。又，《索隐》引《韩策》作“无生情”，而今本亦作“无生得失”，则又后人据《史记》改之也。

皮面[编辑]

“因自皮面决眼自屠出肠。”《索隐》曰：“皮面，谓刀割其面皮，欲令人不识。”念孙案：如小司马说，则当云“割面皮”，不当云“皮面”矣。今案：《广雅》曰：“皮，离也。”又曰：“皮，剥也。”然则皮面者，谓以刀自剥其面也。王褒《僮约》曰：“落桑皮棕。”皮之为言犹披也。《续列女传》曰：“聂政自披其面。”是皮与披同义。

购悬之[编辑]

“韩取聂政尸暴于市，购问莫知谁子。于是韩购悬之，有能言杀相侠累者，予千金。”念孙案：购悬之，当为悬购之。谓悬金以购之也。下文曰：“王悬购其名姓千金。”《韩策》曰：“悬购之千金。”皆其证。

目摄之[编辑]

“荆轲尝游，过榆次，与盖聂论剑。盖聂怒而目之，荆轲出。人或言复召荆卿，盖聂曰：曩者吾与论剑，有不称者，吾目之试往。是宜去，不敢留。使使往之，主人荆卿则已驾而去榆次矣。使者还报，盖聂曰：固去也。吾曩者目摄之。”《索隐》曰：“摄，犹整也。谓不称己意，因怒视以摄整之也。”《正义》曰： “摄，犹视也。”念孙案：《索隐》解摄为整，不合语意。《正义》解摄为视，古无此训。皆非也。摄，读为慑。郑注《乐记》曰：“慑，犹恐惧也。言曩者吾怒目以惧之，彼固不敢不去也。”（恐谓之惧，使人恐亦谓之惧。昭十二年《左传》：“楚子围徐以惧吴”，是也。恐谓之慑，使人恐亦谓之慑，《吕氏春秋·论威篇》“威所以慑之”，是也。）襄十一年《左传》“武震以摄威之”《释文》曰：“摄，如字。又之涉反。”是慑与摄通（《卫将军骠骑传》“慑慑者弗取”，《汉书》作“摄詟”。《乐记》“柔气不慑”，《说苑·修文篇》作摄）。《韩诗外传》曰：“上摄万乘，下不敢敖乎匹夫。”

揕其匈[编辑]

“臣左手把其袖，而右手揕其匈。”《集解》徐广曰：“揕，一作抗。”《索隐》曰：“揕，谓以剑刺其胸也。抗，拒也。”其义非。念孙案：抗与揕声不相近，揕字无缘通作抗。抗，当为抌。俗书从之字作冗，从亢之字作Ａ５８，二形相似，故抌讹为抗。《说文》“抌，深击也”。《广雅》曰：“抌，刺也。”《集韵》抌、揕并陟甚切。揕之为抌，犹湛之为沈也。《燕策》作“右手揕抗其胸”。“抗”亦“抌”字之讹。且亦是一本作揕，一本作抗，而后人误合之耳。姚宏校本云：“一无抗字”是其证矣。《列子·黄帝篇》“挡扌必挨抌”，《释文》云：“抌，方言，击背也。一本作抗，违拒也。”亦未知抗即抌之讹耳。

腐心[编辑]

“此臣之日夜切齿腐心也。”引之曰：“腐，读为拊。《尔雅》曰：辟，拊心也。《郭注》谓椎胸也。《燕策》正作拊心。《索隐》训腐为烂非是。”

◎李斯列传

郡小吏[编辑]

“年少时为郡小吏。”念孙案：《索隐》本郡作乡，注曰：“刘氏云：掌乡文书。”据此，则刘与小司马本皆作乡。乡，谓上蔡之乡也。今本乡误为郡，又于《注》内加“郡一作乡”四字，斯为谬矣。《太平御览·兽部》引此作郡，则所见本已误。《艺文类聚·兽部》引此，正作乡。

胥人者去其几也[编辑]

“胥人者，去其几也。成大功者，在因瑕衅而遂忍之。”《索隐》解上二句曰：“胥人，犹胥吏小人也。去，犹失也。几者，动之微。言小人不识动微之会，故每失时也。”《正义》曰：“胥，相也。几，谓察也。言关东六国与秦相敌者，君臣机密，并有瑕衅，可成大功而遂忍之。”念孙案：《索隐》误解胥字，《正义》则大误矣。胥者，须也（见《孟子·万章篇》赵注、《汉书·叙传》应劭注），须，待也。去，当为失，字之误也。言人有衅可乘，不急乘其衅而待之，是自失其几也。故下文曰“成大功者，在因瑕衅而遂忍之。”又曰“今怠而不急就，诸侯复强，虽有黄帝之贤，不能并也。”怠而不急就，即此所谓胥也。

灶上骚除[编辑]

“夫以秦之强，大王之贤，由灶上骚除（由，与犹同。骚，与扫同），足以灭诸侯，成帝业。”《太平御览·人事部》引此，灶字上有老妪二字。念孙案：《索隐》曰：“言秦欲并天下，若炊妇扫除灶上之不净，不足为难。”据此，则正文内有老妪二字明矣。

阿缟[编辑]

“阿缟之衣，锦绣之饰。”徐广曰：“齐之东阿县，缯帛所出。”念孙案：徐以上文云“江南金锡，西蜀丹青”，故以阿缟为东阿所出之缟也。今案：“阿缟之衣”，与“锦绣之饰”相对为文。则阿为细缯之名，非谓东阿也。阿，字或作襜。《广雅》曰：“襜，缟，练也。”《楚辞·招魂》“蒻阿拂壁”。蒻，与弱同。阿，细缯也。言以弱阿拂床之四壁也（《王注》以蒻为蒻席，阿为曲隅，皆失之。辩见《楚辞》）。《淮南·修务篇》“衣阿锡，曳齐纨”，《高注》曰： “阿，细縠。锡，细布。”（《列子·周穆王篇》张湛注同。）《汉书·礼乐志》“曳阿锡，佩珠玉”。如淳曰：“阿，细缯。锡，细布。”《司马相如传》“被阿锡，揄纻缟”。张揖注，与如淳同。

快耳目[编辑]

“夫击瓮叩缶，弹筝搏髀，而歌呼呜呜快耳目者，真秦之声也。”念孙案：声能快耳，不能快目。目字后人所加。《文选》无目字。旧本《北堂书钞·乐部》六出“弹筝快耳”四字，引《史记》“弹筝搏髀而歌呜呜快耳者”。亦无目字（陈禹谟依俗本增目字）。《艺文类聚·乐部》四、《太平御览·乐部》十四，所引并无目字。

秋霜降水摇动[编辑]

“故秋霜降者草华落，水摇动者万物作。”念孙案：《索隐》本出“水摇者万物作”六字，注曰：“水摇者，谓冰泮而水动也。”据此，则正文内本无动字，盖因注文而误衍也。此二句原文当本作“霜降者草华落，水摇者万物作”。今本作“水摇动”，则多一字。后人不达，又于上句内加秋字，以对下句耳。不知 “霜降”“水摇”，相对为文。若“秋霜降”与“水摇动”，则参差不协。且下句不言春，而上句独言秋，亦为不类矣。又案：《索隐》训摇为动，则正文内本无动字，后人不知动为衍文，又改《注》文之水动为摇动，以牵合正文，甚矣其谬也。

足以为寒心[编辑]

“祸及子孙，足以为寒心。”念孙案：此本作“足为寒心”。足下有以字，则文不成义。《文选·报任少卿书》注引此，正作“足为寒心”。《燕策》曰：“夫以秦王之暴，而积怨于燕，足为寒心。”又其一证矣。

直驰道[编辑]

“又作阿房之宫，治直驰道。”念孙案：直驰道，当作“直道驰道”。《秦始皇纪》“二十七年，治驰道”。《集解》应劭曰：“驰道，天子道也，若今之中道然。”《六国表》曰：“始皇三十五年，为直道。道九原，通甘泉。”《蒙恬传赞》曰：“蒙恬为秦堑山堙谷，通直道。”是直道与驰道不同。今本直下脱道字，则文义不明。《群书治要》引此，正作“治直道驰道”。

◎蒙恬列传

敦于事[编辑]

“帝以高之敦于事也，赦之。”念孙案：敦于事，勉于事也。《尔雅》曰：“敦，勉也。”《曲礼》曰：“敦善行而不怠。”《大戴礼·五帝德篇》曰：“长而敦敏。”《秦会稽刻石》文曰：“和安敦勉。”

◎张耳陈馀列传

嫁庸奴亡其夫去[编辑]

“外黄富人女甚美，嫁庸奴亡其夫去抵父客。”《集解》于亡其夫下注曰：“一云其夫亡也。”念孙案：一本是也。嫁字后人所加，亡字本在其夫下。“庸奴其夫”为句，“亡去”为句，“抵父客”为句。《汉书》作“外黄富人女甚美，庸奴其夫（师古曰：“言不恃赖其夫，视之若庸奴。”），亡邸父客”（如淳曰：“父时故宾客也。”）。是其证也。因亡字误在其夫之上，遂与庸奴二字义不相属，后人不得其解，辄于庸奴上加嫁字，而读“嫁庸奴”为句（《廿二史札记》谓所嫁者乃庸奴，故逃之。非也。既为富人女，而又甚美，则无嫁庸奴之理），“亡其夫”为句，其谬甚矣。徐广读“其夫亡”为句，亦非。

窃闻公之将死[编辑]

“窃闻公之将死，故吊。”念孙案：闻字当从《汉书·蒯通传》作闵。闵，忧也。

◎淮阴侯列传

特劫于威强耳[编辑]

“项王所过无不残灭者，天下多怨，百姓不亲附，特劫于威强耳。”念孙案：强，读勉强之强。强下当有服字。劫于威三字连读，强服二字连读。言百姓非心服项王，特劫于威，而强服耳。下文云“今楚强以威王此三人，秦民莫爱也”。语意正与此同。今本脱去服字，则当以威强连读，而读强为强弱之强，非其指矣。《汉书》及《新序·善谋篇》强下皆有服字。颜师古曰：“强音其两反。”是其证。

何所不[编辑]

“今大王诚能反其道，任天下武勇，何所不诛以天下城邑。封功臣，何所不服。以义兵从思东归之士，何所不散。”念孙案：三所字皆后人所加。《索隐》本出“何不诛”三字，注曰：“刘氏云：言何所不诛也。”又出“何不散”三字，注曰：“刘氏云：用东归之兵，击东方之敌，无不散败也。”则正文内无三所字明矣。《汉纪》有三所字，亦后人据误本《史记》加之。《汉书》《新序》并无三所字。《盐铁论·结和篇》“夫以天下之力勤何不摧，以天下之士民何不服”。句法与此同。

欲反汉[编辑]

“汉之败却彭城，塞王欣、翟王翳亡汉降楚。齐赵欲反汉，与楚和。”念孙案：欲反汉，当依宋本、游本作亦反汉。亦者，承上之词。此时诸侯皆反汉而与楚，非但欲反也。《汉书》正作“齐赵魏亦皆反，与楚和”。

倍则战之[编辑]

“吾闻兵法：十则围之，倍则战之。”念孙案：宋本战下无之字，是也。十则围之者，言我兵十倍于彼，则围之也。倍则战者，言我兵倍于彼，则与之战也。战下不当有之字。此涉上句而误衍耳。《太平御览·兵部一》，引《史记》无之字。《汉书》及《通典·兵十三》并同。《孙子·谋攻篇》“十则围之，五则攻之，倍则分之。敌则能战”。能，乃也（古谓乃为能。说见《汉书》“能或灭之”下）。言兵数相敌，乃与之战也。今本战下有之字，亦涉上文而衍。《御览》引《孙子》亦无之字。

能[编辑]

“今韩信兵号数万，其实不过数千，能千里而袭我，亦以罢极。”念孙案：此能字非才能之能。能，犹乃也。言信兵不过数千，乃千里而袭我，亦已疲极也。又，《自序》述《佞幸传》曰：“非独色爱，能亦各有所长。”能，亦乃也。言非独以色见爱，乃亦各有所长也。乃与能古声相近，故义亦相通。说见《释词》。

须臾[编辑]

“足下所以得须臾至今者，以项王尚存也。”念孙案：此须臾与《中庸》“道不可须臾离”异义。须臾，犹从容、延年之意也。言足下所以得从容至今不死者，以项王尚存也。《汉书·贾山传》“愿少须臾毋死，思见德化之成也”。少须臾，即少从容，亦延年之意也。故《武五子传》“奉天期兮不得须臾”张晏曰：“不得复延年也。”从容、须臾，语之转耳。

怀诸侯之德[编辑]

“案齐之故，有胶泗之地，怀诸侯之德。”念孙案：此当从游本作“怀诸侯以德”。今本以作之者，涉上两之字而误。《汉书》正作“怀诸侯以德”。

东杀龙且[编辑]

“南摧楚人之兵二十万，东杀龙且，西乡以报。”念孙案：东杀龙且，本作“遂杀龙且”，后人改遂为东者，欲与上南下西相对耳。不知摧楚兵，杀龙且，本是一事。若云“南摧楚兵，东龙杀且”，则分为二事矣。《汉书》《汉纪》并作“遂斩龙且”。

知者决之断也[编辑]

“故知者，决之断也。疑者，事之害也。”念孙案：知者决之断，当作“决者知之断”。下句“疑者事之害”，正与此相反也。有智而不能决，适足以害事，故下文又申之曰“智诚知之，决弗敢行者，百事之祸也”。

◎韩王信卢绾列传

后复破之[编辑]

“至晋阳，与汉兵战。汉大破之，追至于离石，后复破之。”念孙案：此言汉兵破匈奴于晋阳，复追破之于离石。复上不当有后字，后即复之误也（篆书复字作，后字作，隶书复字作，后字作后，形并相似，故复误作后。《穆天子传》“比及三年，将复而野”。《管子·任法篇》“令出而复反之”。《荀子·成相篇》“恨复遂过不肯悔”。《赵策》“复合与踦重者，皆非赵之利也”。今本复字并误作后。《史记·齐悼惠王世家》“已而复闻齐初与三国有谋”。《绛侯世家》“复击破绾军沮阳”。《汉书》复字并误作后）。今作后复破之者，一本作复，一本作后，而后人误合之耳。《汉书·韩王信传》无后字。

代上谷[编辑]

“闻冒顿居代上谷，高皇帝居晋阳，使人视冒顿，还报曰：可击。上遂至平城。”念孙案：闻冒顿居代上谷，衍上字。《汉书》作“居代谷”是也（《管子·轻重戊篇》曰：“代王将其士卒，葆于代谷之上。”《盐铁论·伐功篇》曰：“赵武灵王逾句注，过代谷。”《汉书· 梅福传》曰：“孝文皇帝起于代谷。”《水经·漯水注》曰：“代谷者，恒山在其南，北塞在其北。谷中之地，上谷在东，代郡在西。”）。《主父偃传》曰：“高皇帝闻匈奴聚于代谷之外，而欲击之。御史成进谏不听，遂北至于代谷，果有平城之围。”是代谷与平城相近，若上谷，则去平城远矣。又案：汉之沮阳为上谷郡治，即唐之妫州也。今本云“冒顿居代上谷”，而《正义》于上谷下注云：“今妫州。”则张氏所见本已误衍上字。

黥之[编辑]

“上自击东垣，东垣不下，卒骂上。东垣降，卒骂者斩之，不骂者黥之。”念孙案：黥，当从《高祖纪》作原。原之，谓宥之也。今作黥者，原误为京（隶书原或作Ａ５９，京或作Ａ６０，二形相似，故原误为京。《檀弓》“是全要领以从先大夫于九京也”，郑注：“京盖字之误，当为原。”）。后人又加黑旁耳。若不骂者亦黥之，则人皆不免于罪矣。

◎田儋列传

非直手足戚也[编辑]

“蝮螫手则斩手，螫足则斩足。何者？为害于身也。今田假、田角、田闲于楚赵，非直手足戚也，何故不杀。”《汉书》作“非手足戚，何故不杀？”《汉纪》作“岂有手足之戚，何故不杀？”念孙案：此则非直手足戚也，直字当为有字之讹（直字俗作直，形与有相近）。

无不莫能图[编辑]

“无不善画者，莫能图。何哉。”念孙案：无不，当为不无。莫能图，当为莫图。此言田横之高节，与其客之慕义从死，天下非无善画者，何故不为之作图？故曰“不无善画者，莫图。何哉？”今本不无作无不，莫图作莫能图，则非其指矣。《索隐》本出“不无善画者莫图何哉”九字（今本不无作无不，乃后人依误本改之），注曰：“言天下非无善画之人，而不知图画田横及其党慕义死节之事。何故哉？”是其证。

◎樊郦滕灌列传

肩蔽[编辑]

“亚父谋欲杀沛公，令项庄拔剑舞坐中，欲击沛公。项伯常肩蔽之。”念孙案：肩，当为屏，字之误也。《汉书》作“屏蔽”。谓以身屏蔽之，非谓以肩蔽之也。《项羽纪》曰：“项庄拔剑起舞，项伯亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公。”彼言翼蔽，犹此言屏蔽矣。

◎张丞相列传

即[编辑]

“是后戚姬子如意为赵王，年十岁，高祖忧即万岁之后不全也。”念孙案：即，犹或也。言高祖忧万岁之后，赵王或不全也。即与或古同义。《越语》“大夫种曰：有带甲五千人，将以致死，无乃即伤君王之所爱乎。”言或伤君王之所爱也。《尔雅·释地》曰：“西方有比肩兽焉，与邛邛歫虚比，为邛邛寔虚啮甘草，即有难，邛邛歫虚负而走。”言或有难也。即训为或，又训为若，互见《匈奴》《酷吏》二传。

有坚忍质直[编辑]

“御史大夫周昌，其人有坚忍质直。”念孙案：坚忍质直上不当有有字，盖衍文也。《太平御览·职官部》引此无有字。《汉书·周昌传》作“其人坚忍伉直”，亦无有字。

子类[编辑]

“封为北平侯，孝景前五年，苍卒，子康代侯，八年，卒，子类代侯。”《集解》徐广曰：“类，一作Ａ６１，音聩。”《索隐》单行本注曰：“案：《汉书》云：传子至孙毅，有罪，国除。今此云康代侯，八年卒，子Ａ６１代侯。则Ａ６１即毅也。”（以上《索隐注》。）今《汉书·张苍传》作类，又，《史记·高祖功臣侯者表》作预，《汉表》作类。念孙案：此字本作Ａ６２，或作Ａ６１，并读如聋聩之聩。今本《史记》《汉书》作类，即Ａ６２之讹也（《易林》“家人之咸，视听耸Ａ６２。”今本Ａ６２讹作类）。《说文》“Ａ６２，痴颠不聪明也。从页豙声”（豙音毅）。《玉篇》“音毅，又音聩”。《集韵》“Ａ６２、Ａ６１并与聩同音”（“Ａ６１字注”曰：“汉有北平侯Ａ６１。”即此所谓子Ａ６１代侯者）。故徐广曰：“Ａ６２，一作Ａ６１。音聩也。”若作类，则不与Ａ６１聩同音矣。隶书类字或作Ａ６３（见《汉外黄令高彪碑》），形与Ａ６２相似，故Ａ６２讹作类。《功臣表》作预，《索隐》引《汉书》作毅，皆Ａ６２之讹也。

他官[编辑]

“错所穿非真庙垣，乃外弇垣，故他官居其中。”念孙案：他官二字，义无所取，当从《汉书》作弇官。颜师古曰：“弇，谓散辈，如今之散官。”是也（《周官·槁人》“掌共外内朝弇食者之食”注：“弇食者，谓留治文书，若今尚书之属诸上直者。”释曰：“弇，散也。外内朝上直诸吏，谓之弇吏，亦曰散吏。以上直不归家宿，槁人供之，因名弇食者。”案：弇食者上直外内朝，与此言弇官居其中同义）。弇与它字形相近，当是弇误为它，后人又改为他耳。

◎郦生陆贾列传

三皇[编辑]

“继五帝三皇之业。”念孙案：三皇，当从《汉书》《汉纪》《说苑·奉使篇》作三王。汉承周秦之后，故云“继五帝三王之业”。若作三皇，则非其指矣。《太平御览·奉使部》引《史记》，亦作三王。

◎刘敬叔孙通列传

胪句传[编辑]

“大行设九宾胪句传。”念孙案：胪下本无句字。此后人依《汉书》加之也。《索隐》本出“九宾胪传”四字，注曰：“《汉书》云：设九宾胪句传。苏林云：上传语告下云胪，下传语告上云句。”则《汉书》有句字，而《史记》无句字，明矣。《集解》引《汉书音义》曰：“传从上下为胪。”但释胪字而不释句字，又其一证也。又案：《索隐》引韦昭云：“九宾，则《周礼》九仪也。谓公侯伯子男孤卿大夫士。汉依此以为胪传也。”又，《汉书·百官表》“大鸿胪”。应劭曰：“郊庙行礼，赞九宾，鸿声胪传之也。”应劭、韦昭皆但言胪传，而不言胪句传，与《史记》同，是言胪即可以该句也。后人于《史记》加入句字，则与《注》内《汉书》云“胪句传”之语不合，乃或删去此语，以牵合已误之正文，其失甚矣。

莫能习[编辑]

“先帝园陵寝庙，群臣莫能习。”念孙案：莫能习，当从《汉书》作莫习。莫习者，谓群臣未习此礼，非谓莫能习也。能字后人所加。《北堂书钞·设官部》《艺文类聚·职官部》引《史记》，并无能字。

◎季布栾布列传

黄金百斤[编辑]

“楚人谚曰：得黄金百斤，不如得季布一诺。”念孙案：百与诺为韵（百古读若博。《庄子·秋水篇》“闻道百”，与若为韵。《汉书·邹阳传》“鸷鸟累百”，与鹗为韵。蔡邕《独断》“蜡祝辞岁取千百”，与宅、壑、作为韵），斤字后人所加也。《汉书·食货志》“马至匹百金”薛瓒曰：“秦以一溢为一金，汉以一斤为一金。”（见《平准书集解》。）此言“黄金百”即是“百斤”，无烦加斤字也。《汉书·季布传》无斤字。

项王所以遂不能西徙以彭王居梁地[编辑]

“方上之困于彭城，败荥阳、成皋间，项王所以遂不能西，徙以彭王居梁地，与汉合从苦楚也。”徙，宋本作徒。念孙案：此当从《汉书》作“项王所以不能遂西（句）”，“徒以彭王居梁地与汉合从苦楚也”。宋本遂字误在不能上，今本徒字又误作徙，遂致文不成义。《太平御览·人事部》引《史记》，正与《汉书》同。

◎袁盎晁错列传

与[编辑]

“妾主岂可与同坐哉？”念孙案：与，犹以也，故《汉书》作以。《货殖传》曰：“智不足与权变，勇不足以决断，仁不能以取予。”与，亦以也，互文耳。以与一声之转，故古或谓以为与。说见《释词》。

乃以刀决张道从醉卒直隧出[编辑]

“乃以刀决张，道从醉卒直隧出。”《集解》如淳曰：“决开当所从亡者之道。张，音帐。《汉书》颜师古注义同。”念孙案：道与决张，义不相属。如、颜皆以道为道路之道，上属为句，非也。道读曰导，下属为句。隧字当在直字上，“醉卒隧”三字连读，“直出”二字连读（今本直字误在隧字上，则文不成义。《汉书》作“道从醉卒直出”）。醉卒隧者，当醉卒之道也。谓决开军帐，导之从醉卒道直出也。《说苑·复恩篇》作“乃以刀决帐，从醉卒道出”（宋本《说苑》从醉误为醉从，今本又误为率徒）。醉卒道，即醉卒隧也。隧训为道，则上道字非谓道路明矣。

后曹辈[编辑]

“梁刺客后曹辈，果遮刺杀盎安陵郭门外。”念孙案：后曹下本无辈字。曹，即辈也。且后曹二字，即承上“后刺君者十馀曹”而言，则曹下愈不当有辈字，盖因上《集解》内有“如淳曰曹辈”而误衍也。《汉书》无辈字。

◎张释之冯唐列传

一人[编辑]

“廷尉奏当，一人犯跸当罚金。”念孙案：一人二字，于义无取，当从宋本作此人。此涉上文有“一人从桥下走出”而误也。《艺文类聚·水部》引《史记》作一人，亦后人依误本《史记》改之。《初学记·地部》《太平御览·仪式部》引《史记》，并作此人。《汉书》同。

昂[编辑]

“匈奴新大入朝郤，杀北地都尉昂。”念孙案：昂，本作弇，浅学人改之也。《索隐》本作弇，注云：“都尉姓孙名弇。”今既改正文为昂，又删去《注》内名弇二字矣。《孝文纪》《匈奴传》及《惠景间侯者表》，并作弇。《汉书》《汉纪》同。

万三千[编辑]

“遣选车千三百乘，彀骑万三千。”念孙案：万三千下脱去匹字。《苏秦传》曰：“车千乘，骑万匹。”又曰：“车六百乘，骑五千匹。”皆以乘、匹对文，此亦当然。《太平御览·兵部》引此，正作“彀骑万三千匹”。《汉书·冯唐传》同。《李牧传》亦云：“具选车，得千三百乘，选骑得万三千匹。”

南友[编辑]

“西抑强秦，南友韩魏。”念孙案：友，当从宋本、游本作支，字之误也。《太平御览·兵部》九，引此正作支。《汉书》同。

◎田叔列传

勮力易处[编辑]

“邑中人民俱出猎，任安常为人分麇鹿雉兔，部署老小当壮勮易处。”念孙案：勮易下本无处字。部署老小当壮勮易者，当，丁也；勮，难也（今俗作剧）。言部署其人之老小丁壮及事之难易也。《群书治要》引《六韬·龙韬篇》曰：“知人饥饱，习人勮易。”《后汉书·章帝纪》曰：“驾言出游，欲亲知其勮易。”《列女传》曰：“执务私事，不辞勮易。”（李贤注：“勮，犹难也。”）是古谓难易为勮易也。勮易下不当有处字，《太平御览·人事部、资产部、兽部》引此，皆无处字。

◎扁鹊仓公列传

终日[编辑]

“终日，扁鹊仰天叹曰。”念孙案：此终日，非谓终一日也。终日，犹良久也。言中庶子与扁鹊语良久，扁鹊乃仰天而叹也。《吕氏春秋·贵卒篇》曰： “所为贵𬭤矢者（今本𬭤讹作镞。辩见《淮南·兵略篇》），为其应声而至。终日而至，则与无至同。”言良久乃至，则与不至同也（《高注》：“终一日乃至。”失之）。《素问·脉要精微》论曰：“言而微，终日乃复言者，此夺气也。”亦谓良久乃复言也。良久谓之终日，犹常久谓之终古矣（郑注《考工记》曰： “齐人之言终古，犹言常也。”）。

破阴绝阳之色已废脉乱[编辑]

“上有绝阳之络，下有破阴之纽。破阴绝阳之色已废脉乱。故形静如死状。”念孙案：“破阴绝阳”以下十字，文不成义。此本作“破阴绝阳（句），色废脉乱（句），故形静如死状（句）。”上文“血脉治也”。《正义》引此文云：“色废脉乱，故形静如死状”，是其证也。今本色上有之字，乃涉上文两之字而衍。其已字，即色字之误而衍者耳。《太平御览·方术部》引此有之已二字，乃后人依误本《史记》加之。其《人事部·脉类》引此，无之已二字。

疑殆[编辑]

“良工取之，拙者疑殆。”念孙案：此殆字非危殆之殆。殆，亦疑也，古人自有复语耳，言唯良工为能取之，若拙工则疑而不能治也。襄四年《公羊传注》曰：“殆，疑也。”《论语·为政篇》“思而不学则殆”。言无所依据，则疑而不决也。又曰“多闻阙疑，慎言其馀，则寡尤；多见阙殆，慎行其馀，则寡悔”。殆，亦疑也。悔，亦尤也。变文协韵耳（《大雅·生民篇》“庶无罪悔”，郑笺曰：“无有罪过。”襄二十九年《公羊传》：“天苟有吴国，尚速有悔于予身。”何注曰：“悔，咎也。”）。《吕氏春秋·去尤篇》“以黄金主殳者殆”。《庄子·达生篇》作“以金注者昏”。昏，迷也。殆即疑殆之殆，亦迷惑之意也。

体病[编辑]

“后五日，桓侯体病。”念孙案：体病，当为体痛，字之误也。桓侯之病，由腠理而血脉，而肠胃，而骨髓，至此则病发而体痛。故《养生论》曰：“桓侯以觉痛之日，为受病之始。”若言体病，则非其指矣。《太平御览·人事部、方术部》引此，作“体病”，则所见本已误。《文选·为石仲容与孙皓书注》引此正作体痛。《韩子·喻老篇》《新序·杂事篇》亦作体痛。

所[编辑]

“受读解验之，可一年所。”念孙案：一年所，犹言一年许也。许与所声近而义同。《小雅·伐木篇》“伐木许许”，《说文》引作“伐木所所”。《汉书·疏广传》“数问其家金馀尚有几所”，颜师古曰：“几所，犹言几许也。”是其证。下文曰“要事之三年所”，又曰“今庆已死十年所”，又曰“肾部上及界要以下者，枯四分所”，又曰“十八日所而病愈”。《续滑稽传》曰：“率取妇一岁所者，即弃去。”《汉书·游侠传》曰：“原涉居谷口半岁所。”《檀弓注》“封高四尺所”。《正义》曰：“所是不定之辞。”义并与此同。

蹶人中前溲[编辑]

“齐郎中令循病，众医皆以为蹶人中而刺之。臣意诊之，曰涌疝也，令人不得前后溲。饮以火齐汤，一饮得前溲，再饮大溲，三饮而病愈”（今本病误作疾。据宋本及《太平御览》引改）。念孙案：蹶人中，人，当为入，字之误也。蹶，亦作厥。《释名》曰：“厥，逆气从下厥起，上行入心胁也。”故曰“蹶入中。”《太平御览·方术部》引此，正作“蹶入中。”下文“齐北宫司空命妇出于病，众医皆以为风入中，病主在肺，刺其足少阳脉。臣意诊其脉，曰病气疝，客于旁光，难于前后溲”。事与此相类也。又案：一饮得前溲，前下当有后字。言一饮而前后溲始通，再饮则大溲也。大溲二字，兼前后言之，则上句原有后字明矣。《太平御览》引此，正作“一饮得前后溲”。下文“齐王太后病，臣意饮以火齐汤，一饮即前后溲”。事与此相类也。

顺清[编辑]

“并阴者脉顺清而愈。”念孙案：清，读为动静之静。上文“肝气浊而静”，徐广曰：“一作清。”下文“病重而脉顺清”，清，并与静同。

流汗出蒨[编辑]

“病得之流汗出氵循。氵循者，去衣而汗晞也。”氵循，刘伯庄“音巡”。引之曰：氵循，当为滫，读与修同。《王风·中谷有蓷篇》“暵其修矣”。《毛传》曰：“修，且干也。”《释名》曰：“脯。”又曰：“修，修缩也，干燥而缩也。”《小雅·湛露传》曰：“晞，干也。”是修晞皆干也。作滫者，假借字耳。流汗出滫者，流汗出而干也。故下文曰“滫者，去衣而汗晞也”。隶书循、修二字相似，故滫讹作氵循（《系辞传》“损，德之修也。”《释文》曰：“修，马作循。”《庄子·大宗师篇》“以德为循”，《释文》“循，本亦作修”。《史记·历书》“朕唯未能循明也”。《汉志》“循”作“修”。《商君传》“汤武不循古而王”，《索隐》曰：“《商君书》作修古。”汉《北海相景君碑阴》：“故[A18K]行都昌台邱暹。”《金石录》曰：“案：《后汉书·百官志》注河南尹官属，有循行一百三十人。而《晋书·职官志》州县吏皆有循行。今此碑阴载故吏都昌台邱暹而下十九人，皆作[A18K]行，他汉及晋碑数有之，亦与此碑阴所书同。岂循、[A18K]字画相近，遂致讹谬邪。”《隶续》曰：“[A18K]々二字，隶法只争一画，书碑者好奇，所以从省借用。”）。考《说文》《玉篇》《广韵》，皆无氵循字，《集韵》“氵循，松伦切，流貌”。引《史记》“汗出氵循々”，既误沿刘氏之音，又误以氵循々二字连读，而训为流貌，其失甚矣。

关内[编辑]

“济北王召臣意诊脉诸女子侍者（各本脱臣字。据宋本补），至女子竖，竖无病。臣意告永巷长曰：竖伤脾，不可劳。法当春呕血死。病得之流汗，流汗者同法病内重毛发而色泽脉不衰（此文有脱误）。此亦关内之病也。”念孙案：关内，当为内关。上文“齐侍御史成自言病头痛，臣意诊其脉曰：此内关之病也。”此文云“此亦内关之病也”。亦字即承上文言之。下文“齐丞相舍人奴从朝入宫，臣意望其色有病气，即告宦者平曰：此伤脾气也。当至春鬲塞不通，不能食饮，法至夏泄血死。脉法曰：病重而脉顺清者，曰内关。内关之病，人不知其所痛，心急然无苦。奴之病得之流汗数出，炙于火，而以出见大风也”。事与此相类。以上三人，皆内关之病。内关之病死不治，故三人皆如期而死。内关，犹内闭也。《灵枢经·终始篇》曰：“脉口四盛，且大且数者，名曰溢阴。溢阴为内关，内关不通，死不治。”此之谓也。

诸客坐[编辑]

“齐王黄姬兄黄长卿，家有酒召客，召臣意诸客坐。”念孙案：诸客上脱与字。《太平御览》引此，作“与诸客坐”。

即弄之[编辑]

“黄氏诸倩见建家京下方石即弄之。”念孙案：即弄之三字，文不成义。《太平御览》引此，作取弄之，于义为长。

病蛲寒薄吾[编辑]

“临菑氾里女子薄吾病甚，臣意诊其脉曰：蛲瘕。病蛲得之于寒湿。”念孙案：病蛲之蛲，因上文而误衍也。凡篇内称病得之于某事者，皆不言其病名（并见上下文），以病名已见于上文也。又下文“臣意所以知寒薄吾病者”，寒字亦因上文而衍。凡篇内称所以知某之病者，皆不言其致病之由（亦见上下文），亦以致病之由已见上文也。或谓寒字当在薄吾下，非也。宋本无寒字。

皆异之[编辑]

“病名多相类，不可知，有数者皆异之，无数者同之。”念孙案：皆，当从宋本作能，字之误也。此言病同名而异实，唯有数者能异之，无数者则不能也。《索隐》本作“能异之”，注曰：“谓有术数之人，乃可异其状也。”是其证。

古传方[编辑]

“臣意闻菑川唐里公孙光善为古传方。”念孙案：古传方，当作传古方。《索隐》曰：“谓好能传得古方也。”《正义》曰：“谓全传写得古人之方书。”皆其证。

邪逆顺[编辑]

“及气当上下出入，邪逆顺。”念孙案：邪下脱正字。《太平御览》引此作“邪正逆顺”。

◎吴王濞列传

益铸钱[编辑]

“濞则招致天下亡命者益铸钱。”念孙案：益铸钱当依《正义》作盗铸钱，字之误也。《文选·吴都赋、芜城赋》注，引此并作盗。《汉书》亦作盗。

亿亦[编辑]

“愿因时循理，弃躯以除患害于天下，亿亦可乎。”念孙案：亿，读为抑与之与之抑（《文王世子注》“亿，可以为之也”。《正义》曰：“亿是发语之声。”）。亿亦，即抑亦也。《汉书》作“意亦”，《系辞传》作“噫亦”，并字异而义同。说见《经义述闻》“噫亦”下。

及[编辑]

“王苟以错不善，何不以闻，及未有诏虎符，擅发兵击义国。”念孙案：及，当为乃。言王何不以闻而乃擅发兵也。《汉书》亦误作及。又，《朝鲜传》“将率不能，前及使卫山谕降右渠”。及，亦当为乃，言前以将帅不相能，乃使卫山往谕右渠也。《汉书》正作乃。

◎魏其武安列传

子侄[编辑]

“蚡往来侍酒，魏其跪起如子侄。”引之曰：古者唯女子谓昆弟之子为侄，男子则否。子侄，当依《汉书》作“子姓”。颜师古曰：“姓，生也。言同子礼，若己所生。”是也（凌𪟝隆反以姓为侄之讹，谬甚）。古谓子孙曰姓，或曰子姓，说见《吕氏春秋·子侄》下。

郡国诸侯[编辑]

“天下士郡国诸侯愈益附武安。”念孙案：国字后人所加。郡诸侯，谓郡与诸侯也。《汉书·百官表》曰：“列侯所食县曰国。”此言郡诸侯，即是郡国。若既言诸侯，而又言国，则文不成义矣。《索隐》本出“士郡诸侯”四字，注曰：“谓仕诸郡，及仕诸侯王国者，犹言仕郡国也。”则正文内无国字明矣。《汉书》亦作“郡诸侯”。颜师古曰：“郡及诸侯，犹言郡国也。”是其证。徐孚远曰：“《索隐》说小曲，天下士，士人也。郡国诸侯，列侯也。言此两种皆附武安。”案：徐以士为士人，是也。而不知正文内本无国字，且云“郡国诸侯，列侯也”，斯为谬矣。

◎李将军列传

大军诱之[编辑]

“今我留，匈奴必以我为大军诱之（大军，本或作“大将军”，非。《史诠》已辩之），必不敢击我。”念孙案：大军诱之，当作“大军之诱”。言匈奴必以我为大军之诱敌者，不敢击我也。上文曰“匈奴数千骑见广，以为诱骑”，是也。若云“大军诱之”，则非其指矣。《汉书·李广传》正作“大军之诱”。

如[编辑]

“汉法博望侯留迟后期，当死，赎为庶人。广军功自如，无赏。”念孙案：自如者，自当也。谓广为匈奴所败，又能败匈奴，其军功与过自相当，故无赏也。《汉书》自如作自当，是其证。又，《匈奴传》“匈奴自度战不能如汉兵”，亦谓不能当汉兵也。《汉书》作“不能与汉兵”。如、与声相近，与，亦当也（说见《汉书·朝鲜传》“恐不能与”下）。古者如与当同义。《卫策》曰：“夫宋之不足如梁也，寡人知之矣。”《高注》曰：“如，当也。”《汉书·董仲舒传》“乘富贵之资力，以与民争利于下，民安能如之哉”。言民不能当之也。

军曲折[编辑]

“因问广食其失道状，青欲上书报天子军曲折。”《正义》曰：“言委曲而行回折，使军后大将军也。”念孙案：军曲折，军上当有失字。广食其军，与大将军军相失，故曰“失军”。报失军曲折者，报失军之委曲情状也。《汉书》作“失军曲折”。师古曰：“曲折，犹言委曲。”是也。《正义》谓“委曲而行回折”，失其指矣。

史记第六[编辑]

◎匈奴列传

橐驼驒𫘬[编辑]

“其奇畜，则橐驼、驴骡、𫘝𫘨、𫘦𬳿、驒𫘬。”念孙案：驼，当为佗。《汉书· 匈奴传》作“橐佗”，字或作它。《大宛传》“驴、骡、橐它以万数”是也。又作他。《楚策》“赵代良马橐他”是也。作驼者，俗字耳。《索隐》本作“橐他”，注曰：“他，或作驼。”今则正文、注文俱改为驼（下文“请献橐他一匹”，他字尚未改），又删去或作驼三字矣。《说文》“佗，负何也”。徐铉曰：“《史记》匈奴奇畜有橐佗。”则徐所见本正作佗也。又，驒𫘬，《索隐》本作“驒奚”，注曰：“邹诞本奚字作𫘬。”案：驒字，徐广音颠，而𫘬字无音，则本作奚可知。《汉书》亦作奚，皆古字假借也。今则正文改为𫘬，又改《注》文曰：“邹诞本𫘬字作奚”矣。

弯[编辑]

“士力能弯弓。”念孙案：弯，本作弇。此后人据《汉书》改之也。《史记》弯弓字或作贯，《陈涉世家》“士不敢贯弓而报怨”；《伍子胥传》“贯弓执矢”，是也。《说文》“弇，穿物持之也”。是弇为古贯字（《六国表》《田完世家》并云：“齐宣公伐卫，取弇。”《正义》引《括地志》曰：“故贯城即古贯国。”），故贯弓之贯又作弇也。《索隐》本出“弇弓”二字，注曰：“上音弯。今本既改弇为弯，又改注文曰：弯，音乌还反。不知弇为弯之借字，故必须音释。若本是弯字，则无须音释矣（凡《史记》弯弓字，《索隐》皆无音）。何不思之甚也。”

侵燕代[编辑]

“南并楼烦白羊河南王，侵燕代，悉复收秦所使蒙恬所夺匈奴地者。”念孙案：侵燕代三字，因下文“遂侵燕代”而衍。冒顿既至河南，并楼烦白羊，遂复收秦所夺地。二事正相因。秦所夺地，即河南地也。若加入侵燕代句，则别为一事，与上下不相联属。且下文“遂侵燕代”四字，为赘语矣。《汉书》《汉纪》并无侵燕代三字。

青駹马乌骊马[编辑]

“其西方尽白马，东方尽青昚马，北方尽乌骊马，南方尽曈马。”念孙案：青昚、乌骊下本无马字，后人依上下文加之也。西方尽白马，东方尽青昚，北方尽乌骊，南方尽曈马，皆五字为句。其马色之一字者，则加马字以成文，两字者，则省马字以协句。《尔雅·释地》之说八方，东西南北之下，皆有方字，而东南、西南、西北、东北之下，皆无方字，例与此同也。后人不知古人属文之体，而于青昚、乌骊下各加一马字，则累于词矣。《艺文类聚·兽部上》《太平御览·兽部五》引此，青駹、乌骊下皆无马字。

令约[编辑]

“匈奴无入塞，汉无出塞，犯令约者杀之。”念孙案：令约，当为今约。谓犯今日之约也。《汉书》正作今约。

负私从马[编辑]

“乃粟马发十万骑，负私从马凡十四万匹。”念孙案：负私从马，文不成义，当依《汉书》作“私负从马”，写者误倒耳。负从马者，负衣装以从之马也。非公家所发，故曰“私负从马”。（颜师古曰：“私负衣装者，及私将马从者。”分私负与从马为二事，亦非。）《正义》曰：“谓负担衣粮私募从者。”则所见本私负已误为负私矣。下文曰“粮重不与焉”。《正义》言“负粮”亦非。

士卒[编辑]

“初汉两将军大出围单于，所杀虏八九万，而汉士卒物故亦数万，汉马死者十馀万。”念孙案：卒字后人所加。汉士与汉马对交，士即卒也，无庸更加卒字。《索隐》本及《汉书》皆无卒字。

今单于能即前与汉战[编辑]

“今单于能即前与汉战，天子自将兵待边。单于即不能，即南面而臣于汉。”念孙案：能即，当为即能。即能与即不能，文正相对。《汉书· 西南夷传注》曰：“即，犹若也。”（昭十二年《左传》“即欲有事何如”，言若欲有事也。庄三十二年《公羊传》“寡人即不起此病，吾将焉致乎鲁国”，言若不起此病也。僖三十三年《传》“尔即死，必于殽之嵚岩”，言尔若死也。襄二十七年《传》“我即死，女能固纳公乎？”言我若死也。《尔雅·释地》“西方有比肩兽焉，与邛邛纻虚比，为邛邛纻虚啮甘草。即有难，邛邛纻虚负而走”。言若有难也。僖二十三年《左传》“公子若反晋国，则何以报不穀”，《晋世家》作“子即反国，何以报寡人”。昭七年《传》“我若获没，必属说与何忌于夫子”，《孔子世家》作“吾即没，若必师之。”尤其明证也。详见《释词》。）言单于若能与汉战，则天子方自将待边，若不能则南面而臣于汉也。《酷吏传》曰：“所治即上意所欲罪，予监史深祸者；即上意所欲释，予监史轻平者。所治即豪必舞文巧诋，即下户羸弱，时口言，虽文致法，上财察。”《续龟策传·灵龟卜祝》曰：“某欲求某物，即得也，头见足发，内外相应。即不得也，头仰足肣，内外自随。”是即与若同义。今本作能即者，后人不解即字之义，而颠倒其文耳（后人倒能字于上者，断“今单于能”为句，以对下文“单于即不能”。又断“即前与汉战”为句，以对下文“即南面而臣于汉”也。不知“即能前与汉战”之即训为若，与“即南面而臣于汉”之即不同。且单于即不能者，谓不能与汉战也，不言与汉战者，义见于上而文省于下也。若发端之句，不云单于能与汉战，而但云单于能，则文不成义矣）。《汉书·匈奴传》正作“即能前与汉战”。

◎卫将军骠骑列传

大将军[编辑]

“骠骑所将常选，然亦敢深入，常与壮骑先其大将军，军亦有天幸，未尝困绝也。”董份曰：“常与壮骑先其大将军”为句。“军亦有天幸”，承上文来，皆言骠骑也。王右丞诗“卫青不败由天幸”，则是以大将军别起为句矣。不知太史公此传，专右大将军而贬骠骑，谓骠骑受上宠，又有天幸，所以不困绝而成功也。念孙案：先其大将军，本作“先其大军”，谓骠骑敢于深入，尝弃其大军而先进也。上文曰：“与轻勇骑八百，直弃大军数百里赴利。”是其证也（弃大军，《汉书》亦误作“弃大将军”，盖篇内称大将军者甚多，因而致误矣）。弃大军而先进则寡不敌众，易致困绝，故下文曰“军亦有天幸，未尝困绝也”。若云先其大将军，则其字之义不可通矣。王右丞诗“卫青不败由天幸”，此是误记霍事为卫事，非以大将军别起为句也。如以大将军别起为句，则上文“常与壮士先其”六字，不能成句矣，恐右丞不如是之卤莽也。董氏知正右丞之失，而不知将字之为衍文，亦误也。《汉书·卫青霍去病传》无将字。

使人先遣使向边境要遮汉人令报天子要边[编辑]

“浑邪王与休屠王等谋欲降汉，使人先遣使向边境要遮汉人令报天子要边。”念孙案：自使人至要边十八字，芜累不成文理，盖正文但有“使人先要边”五字，其“遣使向边境要遮汉人令报天子”十三字，乃《集解》之误入正文者也（当在“使人先要边”之下，今误入“使人先”之下，“要边”之上）。《索隐》本出 “先要边”三字，注曰：“谓先于边境要候汉人，言其欲降。”《汉书》作“使人先要道边”。此皆其明证矣。

◎平津侯主父列传

意忌[编辑]

“为人意忌，外宽内深。”《索隐》曰：“谓外宽内深，意多有忌害也。”念孙案：小司马以意为志意之意，非也。“意忌”二字平列，意者，疑也。内多疑忌，故曰“外宽内深”也。《陈丞相世家》曰：“项王为人意忌信谗。”《酷吏传》曰：“张汤文深意忌。”义并与此同。古者谓疑为意，说见《孟尝君传》。

恐窃病死[编辑]

“恐窃病死，无以塞责。”《索隐》曰：“案：人臣委质于君，死生由君。今若一朝病死，是窃死也。”念孙案：小司马说甚迂，恐窃，当为窃恐，写者误倒耳。《汉书》作“恐病死无以塞责”。意亦同也。

泽咸卤[编辑]

“地固泽咸卤不生五谷。”念孙案：咸字后人所加。《集解》引瓒曰：“其地多水泽，又有卤”，则卤上本无咸字。又引徐广曰：“泽，一作斥。《汉书》作泽卤，《汉纪》作斥卤。”是泽卤即斥卤，斥卤之间，加一咸字，则文不成义矣。又案：《夏本纪》“海滨广澙”，徐广亦曰：“澙，一作泽，又作斥。”（《禹贡》作斥。）《河渠书》“溉泽卤之地”，《索隐》曰：“泽，一作舄，本或作斥。”舄卤、泽卤，并与斥卤同。薛瓒以泽为水泽，卤为咸卤，分泽、卤为二义，亦失之。

下修近世之失修其故俗后世修序[编辑]

“夫上不观虞夏殷周之统，而下修近世之失。”念孙案：修与失义不相属。修，当依《汉书》作循。谓因循近世之失而不改也。又，下文“秦不行是风而弇其故俗”。修，亦当依《汉书》作循。上文云“变风易俗”，与此正相反也。又，《太史公自序》“扁鹊守数精明，后世修序，弗能易也”。修，亦当为循。《周颂·闵予小子传》曰：“序，绪也。言后世皆循其绪，莫之能易也。”隶书循、修相似，传写易讹。说见《管子》“庙堂既修”下。

◎朝鲜列传

朝鲜不肯心附楼船[编辑]

“朝鲜大臣乃阴间使人私约降楼船。往来言，尚未肯决。左将军数与楼船期战，楼船欲急就其约，不会。左将军亦使人求间隙，降下朝鲜，朝鲜不肯心附楼船。以故两将不相能。”念孙案：朝鲜不肯心附楼船，朝鲜二字，蒙上而衍。此言楼船不会左将军，左将军亦不肯心附楼船，故曰“两将不相能”。非谓朝鲜不肯心附楼船也。《汉书》不肯上无朝鲜二字。

◎西南夷列传

巴蜀[编辑]

“始楚威王时，使将军庄弇将兵循江上，略巴蜀黔中以西。”念孙案：蜀字因上文巴蜀而衍。庄弇将兵循江上，自巴黔中以西至滇池，不得至蜀也。《汉书》作“略巴黔中以西”，是其证。又，《货殖传》“巴蜀寡妇清”。蜀字亦因下文巴蜀而衍。《索隐》曰：“《汉书》作“巴寡妇清”。巴，寡妇之邑；清，其名也。

地方三百里[编辑]

“𫏋至滇池，地方三百里。”念孙案：此言滇池方三百里，池下不当有地字。《索隐》本及《汉书》皆无地字。池地字相似，又因下句地字而误衍也。下句云“旁平地肥饶数千里”。乃始言池旁之地耳。

开蜀故徼[编辑]

“秦时常頞略通五尺道，诸此国颇置吏焉。十馀岁，秦灭。及汉兴，皆弃此国而开蜀故徼。”念孙案：开，当为。言秦时常于诸国置吏，及汉初，则弃此诸国，而但以蜀故徼为关也（《匈奴传》“悉复收秦所使蒙恬所夺匈奴地者，与汉关故河南塞”。彼言关故河南塞，犹此言关蜀故徼矣）。下文曰“巴蜀民或窃出商贾”，即谓出此关也。若云弇蜀故徼，则与上下文皆不合矣。关字俗书作弇（唐颜元孙《干禄字书》曰：“关上俗下正。”），字俗书作开，二形相似，故关误为（《楚策》“大关天下之匈”。《淮南·道应篇》“东关鸿蒙之光”。《说文》“管，十二月之音。物关地而牙，故谓之管”。今本关字并误作开）。《汉书·西南夷传》正作“关蜀故徼”。

道西北牂柯[编辑]

“蒙问所从来，曰道西北牂柯。牂柯江广数里，出番禺城下。”念孙案：“道西北牂柯”下，亦当有江字。道，从也。言从西北牂柯江来也。《索隐》本出“道牂柯江”四字，《汉书》《汉纪》并作“道西北牂柯江。江广数里”。是其证。

◎司马相如列传

相如乃与驰归家居徒四壁立[编辑]

“相如乃与驰归，家居徒四壁立。”念孙案：驰归下脱成都二字，当从宋本补。《文选·左思咏史诗注》引此，亦有成都二字。《汉书》同。家居徒四壁立，本作“居徒四壁立”。居，即家也（家居二字，古声、义并相近，故《说文》曰“家居也”。《周官·典命注》曰：“国家，国之所居。”）。《索隐》引孔文祥云：“家空无资储，但有四壁而已。”家字正释居字，故《汉书》作家徒四壁立。宋本及各本皆作家居徒四壁立，则文不成义。此后人依《汉书》旁记家字，而写者因误入正文也。汲古阁单行《索隐》本，本作“居徒四壁立”，后补入家字，而字形长短不一，补刻之迹显然。《文选·咏史诗注》引作“居徒四壁立”，《六帖》二十二曰：“司马相如居徒四壁”，则无家字明矣。

不能复[编辑]

“是以王辞而不能复，何为无用应哉。”念孙案：能字后人所加。此言王不敢言游戏之乐，苑囿之大，又以客礼待先生，是以辞而不复，非无以应也。若云不能复，则即是无以应，与下句义相反矣。《汉书》《文选》及《艺文类聚·产业部》引此，并作“王辞不复”。《索隐》本作“王辞而不复”。皆无能字。

邛都[编辑]

“通零关道，桥孙水，以通邛都。”念孙案：邛都，本作邛筰。此浅学人改之也。上文言“邛弇冉駹，皆筰为内臣”，下文言“朝冉从駹，定筰存邛”，则此不得但言通邛都也。《索隐》本出“通筰”二字（案：此脱邛字），注曰：“案：《华阳国志》云：‘相如卒开僰道，通南中，开越西郡。韩说开益州，唐蒙开牂柯，斩筰王首，置牂柯郡。’”则正文内有筰字明矣。《汉书》正作通邛筰。

结轨[编辑]

“结轨还辕。”念孙案：《索隐》本轨作轶，注曰：“音辙。《汉书》作轨。”据此，则《史记》本作“结轶”（《孝文纪》“结轶于道”。《田完世家》“伏式结轶西驰”。凡《史记》《庄子》《战国策》，辙字多作轶），与《汉书》不同。今本依《汉书》改为“结轨”，又删去《注》内“音辙。《汉书》作轨”六字，而加入“轨车迹也”四字，斯为谬矣。

阻深[编辑]

“阻深暗昧，得耀乎光明。”《索隐》本阻深作曶爽，注曰：“三苍云曶爽，早朝也。曶，音昧。《字林》又音忽。”念孙案：作曶爽者是也。《汉书》《汉纪》《文选》并作曶爽。曶，《说文》作“勿，尚冥也”。《封禅书》“昧爽”，《郊祀志》作“勿爽”。颜师古曰：“勿爽，未明之时也。”勿，音忽。曶爽与暗昧义相近。若作阻深，则与下句“得耀乎光明”，义不相属。盖后人见上文有“山川阻深”之语，而妄改之也，乃或于《注》内加“阻深《汉书》作曶爽”七字，以牵合已改之正文，则其谬益甚矣。

绸缪[编辑]

“绸缪偃蹇怵以梁倚。”念孙案：绸缪，本作蜩蟉，浅学人改之也。《汉书》作蜩蟉，张揖曰：“蜩蟉，掉头也。”颜师古曰：“蜩，徒钓反；蟉，卢钓反。”音义与绸缪迥别。《索隐》本正作蜩蟉，注曰：“蜩音徒吊反；蟉音来吊反。”徒吊之音，与雕相近，故《集解》引徐广曰：“蜩一作雕。”今并《集解》《索隐》内之蜩字，皆改为绸，而不知其与徒吊之音不合也。

泳沫[编辑]

“迩陕游原，迥阔泳沫。”念孙案：沫，本作末。泳末与游原相对。今作沫者，因泳字而误加水旁耳。《文选》亦误作沫，唯《汉书》不误。

葴{艸斯}沆瀣楟鳑阃荔枝娬媚杳渺葳蕤[编辑]

念孙案：《索隐》本葴{艸斯}作葴析（《子虚赋》“葴{艸斯}作析，《索隐》本{艸斯}作析，注曰：“针斯二音，析，《汉书》作斯。”孟康云：“斯禾似燕麦。”《埤苍》又云：“生水中，华可食。”《广志》云：“凉州地生析草，皆如中国燕麦。”是也。今本《汉书》作析，张揖曰：“析似燕麦。”苏林曰：“析，音斯。《文选》作菥。”案：《说文》无菥、干二字，则作析、作斯者是也。析、斯声相近，故古字通用。其作菥、作干者，皆因上下文而误加草耳。又案：此《赋》言析草生于高燥，则非《埤苍》所云生水中、华可食者。张揖、孟康以为似燕麦，是也），沆瀣作沆溉（《上林赋》“澎濞沆瀣”。《索隐》本瀣作溉，注曰：“溉，亦作瀣。”司马彪云：“沆溉徐流。”郭璞云：“鼓怒郁鲠之貌也。”《正义》曰：“溉，胡代反。”案：《索隐》《正义》并作溉，盖旧本相承如是。《说文》无瀣字，则作溉者是也。今本既改溉为瀣，又改《索隐》之溉亦作瀣，为瀣亦作溉，斯为谬矣。《汉书》《文选》并作溉），楟鳑阃作楟柰（楟鳑阃，厚朴。《索隐》本鳑阃作柰），荔枝作离支（弇緌，荔枝，《索隐》本荔枝作离支。注曰：“晋灼云：离支大如鸡子，皮粗，剥去皮，肌如鸡子，中黄。其味甘多酢少。离，字或作荔，音力智反。”案：《说文》荔，草也，似蒲而小，不以此为荔枝字。《索隐》本及《汉书》《文选》并作离支，是古皆通用离支也。今本正文及注，皆改为荔枝，又改《注》内之离字或作荔，为荔字或作离，斯为谬矣），武媚作妩媚（“武媚冉弱”。《索隐》本“武”作“妩”，注曰：“《埤苍》云：妩媚，悦也。”《通俗文》云：“颊辅谓之妩媚。”案：《汉书》《文选》并作妩。《说文》“妩，媚也”，则作妩者是），杳渺作杳眇（《大人赋》“红杳渺以眩湣兮”。《集解》及《索隐》本、宋本，渺并作眇。《集解》曰：“《汉书音义》曰：杳眇眩湣，暗冥无光也。”《索隐》曰：“晋灼云：杳眇，深远也。”案：《汉书》正作眇。上文《上林赋》“弇杳眇而无见”，字亦作眇，此独作渺者，后人妄改之耳。《说文》无渺字，古书中“杳眇”字亦无作渺者），葳蕤作威蕤（《封禅书》“纷纶葳蕤”。《索隐》本葳作威，注曰：“胡广云：威蕤，委顿也。张揖云：乱貌。”案：《汉书》《文选》并作威。《说文》无葳字，则作威者是也。凡威蕤之威，或作葳者，皆因蕤字而误。上文《子虚赋》“错翡翠之威蕤”，张衡《东京赋》“羽盖威蕤”，字并作威。又案：威蕤与纷纶连文，张揖以为乱貌是也。陆机《文赋》“纷威蕤以馺遝”，义与此同。胡广以为委顿，失之），较之今本，皆为近古。

◎淮南衡山列传

奉以二千石所不当得[编辑]

“聚收汉诸侯人，及有罪亡者，匿与居，爵或至关内侯，奉以二千石所不当得。”《索隐》曰：“所不当得，谓有罪之人不当得关内侯及二千石。”念孙案：小司马说非也。所不当得，衍不字。《汉书》作“奉以二千石所当得”。如淳曰：“赐亡畔来者，如赐其国二千石也。”薛瓒曰：“奉畔者以二千石之秩禄也。”《集解》引此二说为解，则正文内本无不字明矣。

遂考[编辑]

“上即令丞相御史遂考诸县传送淮南王不发封馈侍者皆弃市。”念孙案：遂，当从宋本作逮。逮，捕也。考，问也。言捕问之也。《汉书》正作逮。（师古曰：“逮，追捕之也。”）

道从长安来[编辑]

“诸使道从长安来。”念孙案：道，即从也。《汉书》作“诸使者道长安来”。颜师古曰：“道，从也。”郑注《礼器》曰：“道，犹由也，从也。”《晁错传》“道军所来”，《集解》引薛瓒曰：“道，由也。”《大荒西经》“风道北来”，郭璞曰：“道，犹从也。”引《韩子·十过篇》曰：“元鹤二八道南方来。”是道与从同义。今本《史记》作“道从长安来”者，一本作道，一本作从，而后人误合之耳。《索隐》引姚丞云：“道，或作从。”是其明证矣（《汉书·西南夷传》“道西北弇柯江”，《汉纪》道作从）。

为伪伪为[编辑]

“使徐福入海求神异物，还为伪辞曰。”念孙案：伪上本无为字。伪，即为字也。还伪辞者，求神异物不得，既还而为之辞也。后人误读伪为诈伪之伪，故又加为字，不知无其事而为之辞，即是诈伪，无庸更言伪也。《太平御览·珍宝部》引此，作“还伪辞曰”。是其证。《尧典》“朕堲谗说殄行”，《五帝纪》作“殄伪”。伪与为同字，为与行同义。昭二十五年《左传》“臧昭伯之从弟会为谗于臧氏”，《鲁世家》为作伪。此传下文“使人伪得罪而西”，“伪失火宫中”，《汉书》并作为。是《史记》为字多作伪也。又，《尧典》“平秩南伪”（伪，卫包改作讹。今据《周官》冯相氏注、影宋本《周官》释文、及《群经音辨》改正），《五帝纪》作“南为”（今本为作讹，亦后人依卫包改之。今据《索隐》改正）。《唐风·采苓篇》“人之为言”，《正义》曰：“定本作伪言。”《月令》“毋或作为淫巧”，《郑注》曰：“今《月令》作为为诈伪。”成九年《左传》“为将改立君者”，《释文》：“为，本或作伪。”《尔雅》“造，为也。”《王风·兔爰传》作“伪”也。《楚策》“孙子为书谢”，《韩诗外传》作“伪书”（今本作伪喜，亦后人所改）。《逸周书· 史记篇》“上衡氏伪义弗克”，伪义即为义。《荀子·儒效篇》“其衣冠行伪，已同于世俗矣”。行伪即行为（“衣冠行伪”四字平列，下文“其言议谈说，已无以异于墨子矣”。“言议谈说”亦四字平列。考《韩诗外传》正作“衣冠行为”。《杨倞注》以为“行伪而坚”，谬矣。凡《荀子》为字多作伪，《杨注》皆失之）。又，《正论篇》曰：“不能以义制利，不能以伪饰性。”《礼论篇》曰：“无性，则伪之无所加无伪，则性不能自美。”《正名篇》曰：“心虑而能为之动，谓之伪虑积焉能习焉而后成，谓之伪。”《性恶篇》曰：“人之性恶，其善者伪也。”（《论衡·本性篇》引此，而释之曰：“性恶者，人生皆得恶性也。伪者，长大之后，勉使为善也。”案：此篇内为字皆作伪。）《淮南·俶真篇》曰：“趋舍行伪。”《诠言篇》曰：“道理通而人伪灭。”义并与为同。是诸书为字亦多作伪也。又此传下文“伪为丞相御史请书”，“伪为左右都司空上林中都官诏狱书”，两为字亦后人所加。伪，即为字也。《汉书·伍被传》作“为丞相御史请书”，“为左右都司空上林中都官诏狱书”，是其证。

王气怨结而不扬涕满匡而横流[编辑]

“于是王气怨结而不扬，涕满匡而横流，即起历阶而去。”念孙案：“气怨结而不扬”二句，指伍被而言，非指淮南王而言。王字，衍文也。若指淮南王而言，则与下文“即起历阶而去”，不相承接矣。《汉书·伍被传》作“被因流涕而起”。是其证。《通鉴·汉纪十一》，作“王涕泣而起”，盖所见《史记》本已衍王字，因以致误耳。

◎汲郑列传

段宏[编辑]

“濮阳段宏。”念孙案：《索隐》本段宏作段客，注曰：“《汉书》作段宏。”据此，则《史记》本作段客，而今本作段宏，则后人据《汉书》改之也。凡隶书厷字，或作右形，与各相似，故从厷、从各之字，传写往往相乱（《汉书· 成帝纪》“中山宪王孙云客”，《汉纪》作“中山宪王孙宏”。又，《外戚传》“中黄门田客”，《汉纪》作“田闳”。《说文》“阁，所以止扉也”。今本《尔雅》阁作闳。《越语》“王孙雒”，今本雒作雄。《海外西经》“肃慎之国，有树名曰雄常”，雄，或作雒。《吕氏春秋·听言篇》“空洛之遇淫”，《辞篇》作 “空雄”。

◎儒林列传

从容[编辑]

“宽在三公位，以和良承意从容得久。”念孙案：从容者，从谀也。言以承意从谀，故得久居其位也。《汲黯传》“从谀承意”，是其证（下文曰“董仲舒以宏为从谀”。《酷吏传赞》曰：“杜周从谀。”）。谀、容一声之转，从谀之为从容，犹纵臾之为从容（《汉书·衡山王传》“日夜纵臾王谋反事”。《史记》作“从容”），鬼臾区之为鬼容区矣（《汉书·郊祀志》“问于鬼臾区”，师古曰：“《艺文志》云：鬼容区，而此志作臾区。臾、容声相近，盖一也。”）。

因以起其家[编辑]

“孔氏有《古文尚书》，而以今文读之，因以起其家，逸书得十馀篇。”《索隐》出“起其家逸书”五字，解曰：“起者，谓起发以出也。”引之曰：当读“因以起其家”为句，“逸书”二字连下读。起，兴起也。家，家法也（《后汉书·顺帝纪》曰：“先能通经者，各令随家法。”《儒林传》曰：“立五经博士，各以家法教授。”《徐防传》曰：“汉立博士十有四家。”）。汉世《尚书》多用今文，自孔氏治《古文经》，读之说之，传以教人，其后遂有古文家（《论衡·感类篇》“《说金縢》曰：古文家以周公奔楚，故天雷雨以悟成王。”）。是古文家法，自孔氏兴起也。故曰“因以起其家”。《汉书·艺文志》曰：“凡书九家，谓孔氏《古文》，伏生《大传》，欧阳大小《夏侯说》，及刘向《五行传》、许商《五行传记》《逸周书》《石渠议奏》也。”《刘歆传》曰：“数家之事，皆先帝所亲论。今上所考视，谓《逸礼》《古文尚书》《春秋左氏》也。”是《古文尚书》自为一家之证。《书序正义》引《刘向别录》曰：“武帝末，民间有得《泰誓》者，献之，与博士，使读说之，数月皆起。”《后汉书·桓郁传注》引《华峤书》曰：“明帝问郁曰：子几人能传学？郁曰：臣子皆未能传学。孤兄子一人学方起。上曰：努力教之。有起者，即白之。”是起谓其学兴起，非谓发书以出也。逸书已自壁中出，何又言起发以出邪？

◎酷吏列传

罪常释闻即奏事[编辑]

“罪常释，闻即奏事，上善之。”《集解》断“罪常释闻”为句，引徐广曰：“诏答闻也，如今制曰闻矣。”念孙案：如徐说，则“罪常释闻”四字，义不相属。闻，当依《汉书》作闲，字之误也。“罪常释”为句，谓其罪常见开释也。此结上之词，“闲即奏事”为句。闲，即犹今人言闲或也。此起下之词（闲，即奏事。“上善之”，对上文 “奏事即谴”而言。两即字并与或同义，言汤奏事或遇谴责，则谢罪曰：“正监掾史某固为臣议，如上责臣，臣弗用，以至于此。”闲或奏事，而上善之，则曰： “臣非知为此奏，乃正监掾史某为之也。”下文曰：“所治即上意所欲罪，予监史深祸者。即上意所欲释，予监史轻平者。所治即豪必舞文巧诋，即下户羸弱，时口言，虽文致法，上财察。”此四即字亦与或同义）。

上党郡[编辑]

“补上党郡中令。”念孙案：此本作“补上党中令”。今本上党下有郡字者，因《索隐》内“上党郡”而误也。《索隐》本出“上党中令”四字，注曰： “谓补上党郡中之令。”若正文内本有郡字，则《索隐》为赘语矣。又案：篇内所称郡名，凡一字者，其下必加郡字，若两字者，则不加郡字。此文“上党”下本不当有郡字，而《汉书》亦有，疑后人依误本《史记》加之也。

捕其为可使者[编辑]

“杨可方受告缗纵以为此乱民，部吏捕其为可使者。”念孙案：《索隐》本出“求为可使”四字，注曰：“谓求杨可之使。”据此，则正文本作“求为可使者”，今本作“捕其为可使者”，疑后人依《汉书》改之也。

徙诸名祸猾吏[编辑]

“徙诸名祸猾吏与从事。”《集解》引徐广曰：“有残刻之名。”《索隐》本作“徒请名祸猾吏”。《汉书》作“徒请召猜祸吏”。应劭曰：“徒，但也。猜，疑也。取吏好猜疑作祸害者，任用之。”念孙案：此当作“徒请召猾吏与从事”。上文云“猾民佐吏为治”是也。《索隐》本作“徒请名祸猾吏”。名即召之讹，祸即猾之讹而衍者也（隶书猾、祸相似。说见《汉书·高祖纪》“祸贼”下）。今本作徙诸，又徒请之讹。《汉书》作“徒请召猜祸吏”。猜祸二字，皆猾字之讹（此是一本作猜，一本作祸，而写者又误合之也）。祸猾吏，猜祸吏，名祸猾吏，皆文不成义。

以焄大豪[编辑]

“舞文巧诋下户之猾，以焄大豪。”《集解》徐广曰：“焄，音熏。”《索隐》本作熏，注曰：“熏，犹熏炙之。”谓下户之中，有奸猾之人，今案之以熏逐大奸。《汉书》作动。颜师古曰：“治下户之狡猾者，用讽动大豪之家。”念孙案：《史记》旧本当作勋。勋，即动之误，故《汉书》作动也（《乐记》“讙以立动”，《郑注》：“动，或为勋。”）。其作熏、作焄者，又皆勋之误（《吕氏春秋·离谓篇》“众口动天”，《高注》：“动，感动也。”今本动天作熏天，此亦是动误为勋，又误为熏也）。因文求义，当以作动者为是。《索隐》熏炙之说，其失也，迂矣。

小群盗[编辑]

“小群盗以百数。”念孙案：盗字后人所加。上文“大群至数千人”，群下无盗字即其证。盖前既云“盗贼滋起”，故后但云“大群至数千人，小群以百数”，无庸更言盗也。《汉书》无盗字。

能因力行之[编辑]

“然独宣以小致大，能因力行之，难以为经。”念孙案：因，当为自，言独宣能自力行之，而他人则不能，故曰“难以为经也”。隶书因字，或作<囗工>（见《汉泰山都尉孔宙碑》《鲁相史晨飨孔庙后碑》），形与自相似，故自误为因。《汉书》作“能自行之”。是其证。

推减[编辑]

“天水骆璧推减。”《集解》徐广曰：“一作成。”《索隐》曰：“推减，上音直追反，下音减。一作成是也。谓推系之以成狱也。”念孙案：推减者，椎咸之讹。咸又成之讹也。椎，即椎击之椎，故音直追反。若推字，则当音尺追汤回二反，不当音直追反矣。咸有减音，故云音减（《万石君传》“九卿减宣”，《汉书》作“咸宣”。服虔曰：“咸音减损之减。”《考工记·辀人注》“轮轵与轸大小之咸”，《释文》：“咸，本又作减，同洽斩反。”氏注：“消冻之精不复咸也。”《释文》“咸，洽斩反，本亦作减。”）。若本是减字，则不得云“音减矣”，且咸与成字相近，故徐广曰“咸，一作成也。”《注》内推系，乃椎{手} 之讹。椎击之以成狱，故曰椎成。所谓棰楚之下，何求而不得也。今本椎咸讹为推减，又删去《索隐》内下音减三字，以牵合已误之正文，斯为谬矣。

蝮鸷[编辑]

“京兆无忌、冯翊、殷周蝮鸷。”《索隐》曰：“蝮，音蝮，蛇。鸷，音鸷，鹰也。言其酷，比之蝮毒鹰攫”。念孙案：小司马说甚谬。蝮读为愎，愎、鸷皆很也。言其很戾不仁也。《广雅》曰：“愎，鸷，很也。”宣十二年《左传》“刚愎不仁”。杜预曰：“愎，很也。”《汉书·匈奴传》“天性忿鸷”。颜师古曰：“鸷，很也。”愎字从复得声，故与蝮通。字又作复，《赵策》曰：“知伯之为人，好利而鸷复”是也（《韩子·十过篇》复作愎）。又作覆，《管子·五辅篇》曰：“下愈覆鸷而不听从”是也。

◎大宛列传

大王长[编辑]

“大夏与大宛同俗，无大王长，往往城邑置小长。”念孙案：王长，当依《汉书》《汉纪》作君长。上文曰：“条枝往往有小君长”即其证。《太平御览·四夷部》引《史记》，正作大君长。

破匈奴西城数万人[编辑]

“汉遣骠骑破匈奴西城数万人。”凌稚隆曰：“西城，《汉书》作西边是。”念孙案：边与城形、声俱不相近。若《史记》本是边字，无缘误为城也。城，当为域字之误也（《吕氏春秋·勿躬篇》“平原广域”，《汉书·叙传》“方今雄桀带州域者”，今本域字并误作城。又，《汉书·天文志》“为其环域千里内占”，《史记·天官书》域误作城）。域者，界也。《史记》作西域，《汉书》作西边，其义一也。下文曰：“单于复以其父之民予昆莫，令长守于西城。”城亦域之误（上文曰：“昆莫之父，匈奴西边小国也。”）。又，《汉书》作“破匈奴西边，杀数万人”。《史记》脱杀字。

善眩人[编辑]

“以大鸟卵及黎轩善眩人献于汉。”念孙案：眩上本无善字，后人以上文云“条枝国善眩”，因加善字也。不知此言眩人，即是善为眩术之人，无庸更加善字。《汉书·张骞传》正作“眩人”。颜师古曰：“眩，读与幻同。”《后汉书·陈禅传》“西南夷掸国人献幻人”。幻人，即眩人也。《索隐》本出“犁轩眩人”四字，注曰：“韦昭云：眩人，变化惑人也。”则无善字明矣。

侦而轻之[编辑]

“王申生去大军二百里，侦而轻之。”《汉书》侦作负。师古曰：“负，恃也。恃大军之威而轻敌也。”念孙案：如《汉书注》，则《史记》侦字乃偩字之误。《淮南·诠言篇》“自偩而辞助”。《高注》曰：“自偩，自恃也。”《史记·太史公自序》曰：“栗姬偩贵。”又曰：“偩爱矜功。”偩，并与负同。后人多见侦，少见偩，故偩误为侦矣。

瑶池[编辑]

“《禹本纪》言河出昆仑。昆仑，其高二千五百馀里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池。”念孙案：瑶池，本作华池。后人多闻瑶池，寡闻华池，故以意改之耳。《论衡·谈天篇》曰：“太史公曰：《禹本纪》言河出昆仑，其高二千五百馀里。其上有玉泉、华池。”《艺文类聚·山部》《太平御览·地部》《白帖·昆仑山类》引《史记》，并作华池。又，《文选·游天台山赋》“嗽以华池之泉”。《李善注》引《史记》曰：“昆仑，其上有华池。”又，洪兴祖《楚辞补注·离骚篇》曰：“《禹本纪》言昆仑山高二千五百馀里。其上有醴泉、华池。”此《注》即本于《史记》，是洪氏所见本尚作华池。而今本作瑶池，则元以后浅人改之也。又案：《海内西经》“昆仑之虚方八百里，高万仞”。郭璞曰：“自此以上二千五百馀里，上有醴泉、华池。见《禹本纪》。”是《禹本纪》自作华池，与他书言瑶池者异也。

本纪所谓昆仑者[编辑]

“恶睹《本纪》所谓昆仑者乎。”念孙案：《索隐》本出“恶睹夫谓昆仑者乎”八字，注曰：“恶，于何也。言张骞穷河源至大夏于阗，于何而见昆仑为河所出。”据此，则正文本作“恶睹夫谓昆仑者乎”。夫字即指《禹本纪》而言。今本作“恶睹本纪所谓昆仑者乎”，疑是后人增改。《汉书》作“恶睹所谓昆仑乎”，亦无本纪二字。又，昆仑作{山仑}，亦是俗改。

馀不敢言之也[编辑]

“至《禹本纪》《山海经》所有怪物，馀不敢言之也。”念孙案：《索隐》本出“馀敢言也”四字，注曰：“馀敢言也，谓《山海经》难可信耳。”据此，则正文本作“馀敢言也”。也与邪同（昭六年《左传》“今豆有加下臣弗堪，无乃戾也”。《鲁语》“主亦有以语肥也”。《论语·为政篇》“子张问十世可知也”。《雍也篇》“仁者虽告之曰井有仁焉，其从之也”。《孟子·告子篇》“然则饮食亦在外也”。也字并与邪同。《颜氏家训·音辞篇》“邪者，未定之词。北人即乎为也字”。《荀子·正名篇注》“也，当为邪”。《大戴礼·五帝德篇》“请问黄帝者，人邪，抑非人邪”。《乐记正义》引此，邪作也。《淮南·精神篇》 “其以我为此拘拘邪”。《庄子·大宗师篇》邪作也。《史记·张仪传》“此公孙衍所谓邪”。《秦策》邪作也）。馀敢言邪，即是不敢言。后人不达，而增字以申明之，殊为多事，乃或改《注》内之“馀敢言也”为“馀不敢言”者，以牵合已增之正文，则其谬益甚矣。

◎游侠列传

况[编辑]

“阳翟薛况。”念孙案：况本作兄，古多以兄为况字（见《大雅·桑柔、召旻》二篇、《管子·大匡篇》及《汉樊毅修华岳碑》。又，《吕后纪》之“郦兄”、《汉书·翟方进传》之“窦兄”、《儒林传》之“翟子兄”。又《尹翁归传》“翁归，字子兄”。皆读为况）。《索隐》本出“薛兄”二字，注曰：“音况。”今本改兄为况，而删去其音，斯为妄矣。

藏命作奸剽攻不休及铸钱掘冢[编辑]

“以躯借交报仇，藏命作奸剽攻不休及铸钱掘冢，固不可胜数。”念孙案：及，当为乃。“休乃铸钱掘冢”为一句，休上不字，后人以意加之也（此因乃讹作及，后人不得其解，遂于休上加不字，以曲通其义耳）。《汉书》作“臧命作奸剽攻（句），休乃铸钱掘冢（句）”。颜师古曰：“不报仇剽攻，则铸钱发冢也。”是休字下属为句。《货殖传》曰：“起则相随椎剽，休则掘冢。”此又一证也。

◎佞幸列传

抗[编辑]

“高祖至暴抗也。”念孙案：抗，本作伉。浅学人多见抗，少见伉，故改伉为抗耳。《索隐》本出“暴伉”二字，注曰：“伉音苦浪反。言暴猛伉直。”《酷吏传赞》云：“郅都伉直是也。”今并注文亦改为抗，不知正文作伉，故须作音。若作抗，则不须作音矣，何弗思之甚也？

◎滑稽列传

幸雨立[编辑]

“女虽长，何益？幸雨立；我虽短也，幸休居。”念孙案：幸雨立，本作雨中立。今本雨上幸字涉下“幸休居”而衍，又脱去中字，遂致文不成义。《太平御览·天部》引此作“幸雨立”，亦后人依《史记》改之。《初学记·人部》《御览·人事部、乐部》引此，并作“雨中立”。

宦署[编辑]

“金马门者，宦署门也。”念孙案：宦下脱去者字。《艺文类聚》《太平御览·居处部》及《文选·西都赋、别赋》注，引此并有者字。

行十馀日[编辑]

“为治斋宫河上，张缇绛帷，女居其中。为具牛酒饭食，行十馀日。”念孙案：此谓居斋宫中十馀日也。十馀日上，不当有行字，盖涉下文“浮行数十里”而误衍耳。《太平御览·方术部》引此无行字。

治郑[编辑]

“子产治郑，民不能欺。”念孙案：治郑，本作相郑。今作治者，因下文“治单父治邺”而误。《索隐》本于下文两治字，皆避讳作理，而此独作相，是正文本作相，非作治也。

◎日者列传

夸严[编辑]

“夫卜者多言夸严以得人情。”《索隐》曰：“谓卜者自矜夸而庄严，说祸福以诳言也。”念孙案：庄严与矜夸，事不相类。严，读为弇。《说文》曰：“弇，诞也。”“夸，譀也”（《广雅》同）。《广韵》引《东观汉记》曰：“虽夸譀犹令人热。”夸譀，犹言夸诞。此谓卜者多言夸诞以惑人。譀与严古今字也。《管子·法法篇》“国毋怪严，毋杂俗，毋异礼”。严，亦与譀同。怪譀，犹怪诞耳。

◎龟策列传

松根[编辑]

“伏灵者（今作茯苓），千岁松根也。”念孙案：松根，本作松脂。后人以上文言茯苓在地中，故改为松根，不知茯苓乃松脂所化，非松根也。《淮南·说山篇》“下有茯苓，上有兔丝”。《高注》曰：“茯苓，千岁松脂也。”《博物志》引《神仙传》曰：“松脂入地，千年化为茯苓。”《艺文类聚·木部》引《玄中记》曰：“松脂沦入地中，千岁为茯苓。”《太平御览·药部》引《典术》曰：“松脂入地，千岁为茯苓。”又，《御览》及《尔雅翼》并引《龟策传》曰：“茯苓者，千岁松脂也。”皆其明证矣。又案：《吕氏春秋·精通篇》曰：“人或谓兔丝无根，兔丝非无根也，其根不属也，伏苓是。”然则松脂入地为茯苓，茯苓之气上为兔丝，谓茯苓为兔丝之根则可，谓为松根则不可。

满百茎[编辑]

“《传》曰：天下和平，王道得，而蓍茎长丈，其丛生满百茎。”念孙案：满百茎，本作“百茎共根”。今本有满字，无共根二字者，后人依上下文改之也。不知上下文言满百茎，皆褚先生之语。此言百茎共根，乃褚引古传之文，不与上下同也。《艺文类聚·草部》《太平御览·百卉部》引此，并作“其丛生百茎共根”，无满字。上文“蓍百茎共一根”，徐广曰：“刘向云：‘蓍百年而一本生百茎（此《洪范五行传》语。见《艺文类聚》）。’”《春秋繁露·奉本篇》曰： “蓍百茎而共一本。”皆其证也。邢昺《尔雅·释鱼疏》引《史记》作“满百茎”，则所见本已误。

有神龟在江南嘉林中[编辑]

“有神龟在江南嘉林中。”引之曰：《水经·决水注》云：“灌水导源庐江金兰县西北东陵乡大苏山，褚先生所谓神龟出于江、灌之间，嘉林之中，盖谓此水也。东北经蓼县故城西而北注决水。”（今灌水出光州商城县，北流入决水。《汉书·地理志》曰：“庐江郡金兰西北有东陵乡，灌水所出。”又曰：“雩娄有灌水，北至蓼入决。”）是此传原文。本作“神龟出于江灌之间，且其地在江北，非在江南。今本云“神龟在江南”，盖后人多闻江水，少闻灌水，故以意改之耳。

务以费民[编辑]

“务以费民。民字与常郎方囊强尝傍行祥成享冥光纲长亡十六字为韵。”念孙案：民，当为氓。氓字古读若芒，本在阳部，故与常郎诸字为韵（《说文》“氓从民亡声”。字或作，通作萌。《管子·轻重乙篇》“则以赐贫”，与兵粮为韵。《韩子·八奸篇》“五曰民萌”，与床旁兄殃行强方为韵。杨雄《幽州牧箴》“偃我边萌”，与康唐忘芒傍为韵）。其成、冥二字，则间用耕部也。若民字，则在真部，去阳部较远矣。

理达于理[编辑]

“理达于理，文相错迎。”念孙案：理达于理，文不成义。理达，当为程达。程、理右半相似，又涉下理字而误也。程与呈古字通（《广雅》“程，见、示也”。张衡《西京赋》“弇僮程林”，薛综曰：“程，犹见也。”）。灼龟为兆，其理纵横，呈达于外，故曰“程达于理，文相错迎”也。《太平御览·方术部》引此正作“程达于理”。

诸灵数箣[编辑]

“诸灵数箣莫如女信。”《集解》徐广曰：“音策。”《索隐》本作旗，注曰：“旗音近策，或旗是策之别名。此卜筮之书，其字亦无可核。”念孙案：《说文》《玉篇》无箣、旗二字，此皆弇之误也（今本作箣者，因徐广音策而误。《索隐》本作者，褵字俗书作褷，因误而为）。《说文》“莿，茦也。从草刺声”。《玉篇》“音刺”。刺与策声相近，故《索隐》曰：“瑀音近策。”瑀字又有策音，故徐广“音策”。《集韵》“策，蓍也，或作瑀”。义即本于徐广。

求财[编辑]

“求财买臣妾。”顾子明曰：“财下脱物字。前后文并作求财物。”

◎货殖列传

币[编辑]

“无息币。”《索隐》本币作{敝犬}。念孙案：《太史公自序》“维币之行，以通农桑”。《索隐》本亦作{敝犬}，注曰：“{敝犬}音币帛之币。” 是《史记》币字通作{敝犬}也。今本皆改{敝犬}为币，并删去其音矣。古字多以{敝犬}为币，《管子·四时篇》“谨祷{敝犬}梗”，《盐铁论·错币篇》 “故教与俗改，{敝犬}与世易”，《太元元掜》“古者宝龟而货贝，后世君子易之以金{敝犬}”，字并与币同。《庄子·则阳篇》“搏币而扶翼”，《释文》作 {敝犬}。《秦策》“必卑辞重币以事秦”，《赵策》“受其币而厚遇之”，姚本并作{敝犬}。《赵策》“启关通币”，《史记·虞卿传》作{敝犬}（宋本、游本、王本皆如是）。《史记·司马相如传》“发巴蜀士民各五百人以奉币帛”，《汉书》作{敝犬}。

什倍其偿[编辑]

“求奇缯物，间献遗戎王。戎王什倍其偿与之畜。”念孙案：《索隐》本偿作当，注曰：“谓戎王偿之牛羊十倍也。当字《汉书》作偿。”据此，则《史记》自作当，与《汉书》不同。而今本作“偿”，则后人依《汉书》改之也。案：当者，直也（见《广雅》）。谓什倍其物之直也。又案：偿之为言犹当也，《汉书·匈奴传》“汉出三千馀骑入匈奴，捕虏得数千人还。匈奴终不敢取当”。取当，即取偿也（《秦策》曰：“亡于秦，而取偿于齐。”）。《广韵》“偿，当也”。则当与偿亦同义，无庸改为偿。

果隋[编辑]

“楚越之地，果隋嬴蛤，不待贾而足。”《索隐》曰：“隋音徒火反。”《正义》曰：“隋，今为垂（今本讹作摇），音同。果垂，犹垂叠包裹也。今楚越之俗，尚有裹垂之语。楚越水乡足螺蛤鱼鳖，民多采捕积聚，垂叠包裹，煮而食之。班固不晓裹垂之方言，修太史公书述地志，乃改云果弇嬴蛤，非太史公意。班氏失之也”。引之曰：《说卦传》“艮为果弇”。京房作“果堕”。堕与隋通，则果隋即果弇，班氏不误，守节不识古字，乃以唐时俗语说之，甚矣其谬也。

走死地如骛[编辑]

“其在闾巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢铸币，任侠并兼，借交报仇，篡逐幽隐，不避法禁，走死地如骛，其实皆为财用耳。”念孙案：宋本、游本“走死地如骛”下，皆有者字，是也。上文“不避汤火之难”下，下文“不择老少”下，皆有者字。

千章之材[编辑]

“山居千章之材。”《集解》徐广曰：“材，一作楸。”骃案：“韦昭曰：楸木所以为辕。音秋。”《汉书》作“千章之萩”。孟康曰：“萩任方章者千枚也。”念孙案：《史记》材字，当为秋字之误。“襄十八年”《左传》“伐雍门之萩”，《释文》“楸，本又作秋”。《庄子·人间世篇》“宜楸柏桑”，《释文》“楸，作秋”。《史记·朝鲜传》“封韩阴为萩苴侯”，《汉书》萩作秋。

酱千甔[编辑]

“醯酱千<工瓦>，酱千甔。”念孙案：下句酱字当从《汉书》作浆。此涉上句而误也。《北堂书钞·酒食部》《太平御览·饮食部》引《史记》，并作“浆千甔”。

鲰千石[编辑]

“鲐𫚖千斤，鲰千石，鲍千钧。”《集解》徐广曰：“鲰，音鲰。鲰，鱼也。”（本作[A18K]，音辄，膊鱼也。说见下。）《索隐》曰：“鲰，音辄，一音昨苟反。小鱼也。”又曰：“《注》鲰，音辄，膊鱼也。膊音铺博反，破鲍不相离谓之膊，声类及韵集虽为此解，而鲰生之字见与此同。鲰者，小杂鱼也。”（自“鲰音辄”以下至此，今本皆删去，唯单行本有。）念孙案：鲰音昨苟反，字从鱼取声，《说文》“白鱼也”。[A18K]音辄，字从鱼耴声（耴声，音辄），《玉篇》“膊鱼也”。（《方言》“膊，暴也。燕之北郊朝鲜洌水之间，凡暴肉谓之膊。”）两字绝不相通。此文以鲐𫚖为一类，[A18K]鲍为一类。[A18K]，音辄，字从耴声，不从取。世人多见取，少见耴，故[A18K]误为鲰。今俗书辄字作<片>取，误与此同也。“鲰千石，鲍千钧”，当作“[A18K]鲍千钧”。（鲐𫚖千斤，[A18K]鲍千钧，相对为文。[A18K]下不当有千石二字，盖因上文“榻布皮革千石”而误衍也。当依《汉书》删。）徐广注“鲰音鲰，鲰鱼也”当作“[A18K]音辄，膊鱼也。”（《索隐》引《徐广注》正作“音辄，膊鱼也”。《正义》同。）考《汉书》正作“[A18K]鲍千钧”。颜师古曰：“[A18K]，膊鱼也。即今不著盐而干者也。[A18K]音辄。”是其证矣。《索隐》不用徐广之说，乃云“鲰音辄，一音昨苟反，小鱼也”。且云“鲰生之字与此同”。是直不辨鲰、[A18K]之为两字矣。且[A18K]为膊鱼，鲍为盐渍鱼（见《玉篇》），二类相近，故以[A18K]鲍连文。若改[A18K]为鲰而训为小鱼，比之于鲍，斯为不类矣。《正义》说亦与《索隐》同误。

椎髻[编辑]

“贾椎髻之民。”念孙案：椎髻，《索隐》本作“魋结”，注曰：“上音椎下音髻。”今改魋结为椎髻，而删去其音，斯为妄矣。《陆贾传》“尉他魋结箕踞”，《朝鲜传》“魋结蛮夷服”，《西南夷传》“魋结耕田”，《索隐》并曰“上直追反，下音计”。正与此同。《汉书·陆贾传、货殖传》并作“魋结”。《李陵传》《西南夷传》《朝鲜传》并作“椎结”。《史记》《汉书》皆无髻字（《方言》“覆结谓之帻巾”。《楚辞·招魂》“激楚之结，独秀先些”。字并作结。《说文》无髻字）。

拙[编辑]

“田农拙业。”念孙案：拙本作掘，故徐广《音义》曰：“古拙字亦作掘也。”后人改掘为拙，则与《音义》相左矣。《班马字类》引此，正作掘。《淮南·说林篇》“所重者在外，则内为之掘”。亦以掘为拙。

用之富[编辑]

“田农，掘业，而秦阳以盖一州。掘冢，奸事也，而曲叔以起。博戏，恶业也，而桓发用之富。行贾，丈夫贱行也，而雍乐成以饶。”念孙案：桓发用之富，本作桓发用富。用，亦以也（《一切经音义》卷七，引《苍颉篇》曰：“用，以也。”），与上下三以字互文。后人于用下加之字，则失其句法矣。《史记》多以以用互文：《秦楚之际月表序》曰：“以德若彼，用力若此。”《天官书》曰：“岁星出常东方，以晨，入于西方，用昏。”《老庄申韩传》曰：“儒者用文乱法，而侠者以武犯禁。”《游侠传》曰：“鲁人皆以儒教，而朱家用侠闻。”《自序》曰：“智足以应近世之变，宽足用得人。”皆其证也。《皋陶谟》曰：“侯以明之，挞以记之，书用识哉。”《管子·小问篇》曰：“臣闻取人以人者，其去人也亦用人。”《荀子·非相篇》曰：“故君子之度己则以绳，接人则用抴。”《吕氏春秋·疑似篇》曰：“此褒姒之所用死，而平王之所以东徙也。”《韩子·扬榷篇》曰：“下匿其私，用试其上。上操度量，以割其下。”皆以以用互文。

◎太史公自序

粝粱[编辑]

“墨者亦尚尧舜道，言其德行，曰：粝粱之食，藜藿之羹。”《汉书· 司马迁传》同。念孙案：服虔曰：“粝，粗米也。”贾逵注《晋语》曰：“粱，食之精者（见《文选》陆机《君子有所思行》注）。”是粝粗而粱精，不得以粝粱连文。粱，当为粢，字之误也（粢、粱，字形相近，传写往往讹溷。《曲礼》“稷曰明粢”《释文》：“一本作明粱。”《淮南·人间篇》“饭黍粱”，今本粱误作粢）。《尔雅》曰：“粢，稷。”桓二年《左传》曰：“粢食不凿。”《玉藻》曰：“稷食菜羹。”《论语·乡党》曰：“疏食菜羹。”粢食、稷食、疏食，异名而同实也。粢与粝皆食之粗者，《李斯传》曰：“尧之有天下也，粢粝之食，藜藿之羹”，《韩子·五蠹篇》曰：“尧之王天下也，粝粢之食，藜藿之羹”，《淮南· 精神篇》曰：“珍怪奇味，人之所美也。而尧粝粢之饭，藜藿之羹”，《主术篇》曰：“尧太羹不和，粢食不毇”，皆其证也。《列子·力命篇》：“北宫子谓西门子曰：朕衣则裋褐，食则粢粝。子衣则文锦，食则粱肉。”以粢粝与粱肉对言。《淮南·人间篇》：“陈骈子对孟尝君曰：臣之处于齐也，粝粢之饭，藜藿之羹，以身归君，食刍豢饭黍粱。”（今本粱误作粢。上文云“豢以刍豢黍粱”，下文云“服轻暖乘牢良”。良与粱为韵，今据改。）以粝粢与黍粱对言，是粱精而粢粗，可言粝粢，不可言粝粱也。

圣人不朽[编辑]

“圣人不朽，时变是守。”《汉书·司马迁传》朽作巧。颜师古曰：“无机巧之心但顺时也。”念孙案：《史记》原文，盖亦作“圣人不巧”。今本作“朽”者，后人以巧与守韵不相协而改之也。不知巧字古读若糗，正与守为韵。《韩子·主道篇》“不自操事，而知拙与巧”，《素问·征四失论》“更名自巧”，并与咎为韵。《参同契》“非种难为巧”，与酒为韵。皆其证也。上文云“以虚无为本，以因循为用”。以虚无为本，即所谓“圣人不巧”也。以因循为用，即所谓“时变是守”也。又云“有法无法，因时为业。有度无度，因物与舍”。亦是此意。此皆言道家无为之术。故颜师古曰：“无机巧之心，但顺时也。”《韩子·扬榷篇》亦云：“圣人之道，去智与巧。”若改为圣人不朽，则与时变是守之义，迥不相涉矣。《索隐》本出“圣人不朽”四字，《正义》云：“言圣人教迹不朽灭”，则所见本皆误。

诸侯谋之[编辑]

“惠之早霣，诸吕不台，崇强禄产，诸侯谋之，杀隐幽友，大臣洞疑。”念孙案：诸侯谋之，本作诸侯之谋。之，是也（若《诗》言“先君之思”，“燕婉之求”，“维子之好”之类）。言吕后崇强禄产而谋刘氏。故下文即云“杀隐幽友”也。后人以谋与台疑，韵不相协，故改之谋为谋之，而不知谋字古读若媒（详见《唐韵正》），正与台、疑为韵。且吕后称制之时，诸侯未敢谋之也。

洞疑[编辑]

“杀隐幽友，大臣洞疑。”《索隐》曰：“洞是洞达为义，言所共疑也。”引之曰：《索隐》以洞疑为共疑，其说迂而难通。洞，读为恫。恫疑，恐惧也。言吕后杀隐王如意，幽幽王友，而大臣皆恐也。《苏秦传》“秦恐韩魏之议其后也，是故恫疑虚喝，骄矜而不敢进。”《索隐》以恫为恐惧，是也。疑，亦恐也。《杂记》曰：“五十不致毁，六十不毁，七十饮酒食肉，皆为疑死。”《郑注》“疑，犹恐也”。《大戴礼·曾子立事篇》曰：“君子见善，恐不得与焉。见不善，恐其及己也。是故君子疑以终身。”《荀子·宥坐篇》“其赴百仞之谷不惧”，《大戴礼·劝学篇》惧作疑。《管子·小问篇》曰：“駮食虎豹，故虎疑焉。”是疑亦恐也。《燕世家》曰：“众人恫恐。”恫恐，即恫疑也。作洞者，假借字耳。冯衍显《志赋》亦曰：“终悇憛而洞疑。”

来古[编辑]

“比《乐书》以述来古。”《索隐》曰：“来古，即古来也。言比《乐书》以述自古以来乐之兴衰也。”念孙案：小司马倒释来古二字，非也（比《乐书》以述古来，则文不成义）。来古，即往古也。来与往义相反，而谓往为来者，亦犹乱之为治，故之为今，扌夔之为安也。《大雅·文王有声篇》“遹追来孝”。遹，辞也。来，往也。孝者，美德之通称。言上追前世之美德也。前世之美德，故曰往孝，所谓追孝于前文人也（《郑笺》训遹为述，来为勤。谓述追王季勤孝之行。失之。辩见《经义述闻》）。《晋语》“自今以往，知忠以事君者，与詹同”，《吕氏春秋·上德篇》作“自今以来”。《吕氏春秋·察微篇》“自今以往，鲁人不赎人矣”，《淮南·道应篇》作“自今以来”。是来即往也。《吕氏春秋·淫辞篇》“自今以来，秦之所欲为，赵助之。赵之所欲为，秦助之”。《韩策》“颜率曰：自今以来，率且正言之而已矣。”本书《秦始皇纪》曰：“自今以来，操国事不道如嫪{士母}、不韦者，籍其门。”皆谓“自今以往”也。

高祖[编辑]

“维高祖元功，辅臣股肱。”念孙案：祖上本无高字，后人以此是述高祖功臣，因加高字耳。今案：应劭注《汉书·文帝纪》曰：“始取天下者为祖，故但言祖而其义已明，无庸加高字。”《文选·吴都赋注、汉高祖功臣颂注、吊魏武帝文注》，三引此文，皆作“维祖元功”，则无高字明矣。下文述《荆燕世家》云：“维祖师旅，刘贾是与。”又其一证也。

其极则玩巧并兼兹殖[编辑]

“其极则玩巧（句），并兼兹（今本此下载《索隐》曰：玩，音五官反。巧，音苦孝反。）殖（此字上属为句），争于机利（句）。”念孙案：此以“其极则玩巧”为句（《货殖传》曰：“故其民益玩巧而事末也。”），“并兼兹殖”为句，“争于机利”为句。《索隐》本“玩，音五官反”云云，本在“玩巧”下，今本列入兹字之下，殖字之上，则是以“其极则玩”为句，“巧并兼兹”为句，“殖争于机利”为句矣。大谬。

姜姓解亡[编辑]

“田阚争宠，姜姓解亡。”徐广曰：“解，一作迁。”念孙案：姜姓解亡，殊为不词。解，当为鲜字之误也（凡从鱼之字，或讹从角。《汉北海相景君铭》 “元元鳏寡”，鳏字作Ａ６７。《史记·贾生传》“细故慸蓟兮”，蓟字作[B12F]。皆其证也。《汉鲁峻石壁残画象》“鲜明骑”，鲜字作“<角芊>”，俗书解字作<角羊>，二形相似，故鲜字讹而为解。《月令》“谷实鲜落”，《吕氏春秋·季夏纪》《淮南·时则篇》并作“谷实解落”。《墨子·鲁问篇》“鲜而食之”，《节葬篇》作“解而食之”。《尔雅·释山》“小山别大山鲜”，《释文》曰：“鲜，或作嶰字。”《文选·吴都赋》“嶰涧阒冈”，李善引《尔雅》曰：“小山别大山曰嶰。”皆其证也）。鲜之言斯也（《小雅·瓠叶》笺曰：“今俗语斯白之字作鲜，齐鲁之间声近斯”《尔雅·释诂》释文曰：“鲜，本或作筼。沈云：古斯字。”斯与鲜声相近，故字相通。阮氏伯元《揅经室文集》曰：“《尚书·无佚》曰：文王怀保小民，惠鲜鳏寡。”鲜，即斯字，言文王惠斯鳏寡，即祖甲保惠于庶民，不敢侮鳏寡之义。斯者，语词。故《汉石经》及《汉书· 谷永传》并作“惠于鳏寡”。《伪孔传》训鲜为少，失之也。《释山》曰：“小山别大山鲜”，言小山之别离于大山者曰鲜。鲜即斯，故《释言》曰：“斯，离也。”），谓田恒与阚止争宠，弑简公，专齐政，而姜姓斯亡也。鲜与迁声相近，故徐广曰“一作迁”。若作解，则声与迁远，而不可通矣。

传兵论剑[编辑]

“非信廉仁勇，不能传兵论剑。”顾子明曰：此本作“非信仁廉勇，不能传剑论兵书”。信仁为一类，廉勇为一类。剑论与兵书对文（颜师古曰：“剑论，剑术之论也。”）。言非信仁廉勇之人，不能传此二术也。上文云“在赵者以传剑论显”。《汉书·司马迁传》同。服虔曰：“世善剑也。”晋灼曰：“《史记·吴起赞》曰：非信仁廉勇，不能传剑论兵书也。”（见《集解》。）是其证。今本仁廉二字倒转，剑、论、兵三字，上下错乱，又脱去书字。

不既信[编辑]

“不既信，不倍言，义者有取焉。”念孙案：不既信，不失信也。《方言》《广雅》并云：“既，失也。”

统业[编辑]

“维我汉继五帝末流，接三代统业。”念孙案：统业，当从《汉书》作绝业，字之误也。绝业与末流相对为文。下文“秦拨去古文，焚灭诗书”云云，正申明绝业二字之意。司马相如云：“反衰世之陵夷，继周氏之绝业。”意与此同也。若作统业，则非其指矣。《文选·头陀寺碑文》“惟齐继五帝洪名，纽三王绝业”。《李善注》引《史记》正作绝业。

俟后世圣人君子[编辑]

“俟后世圣人君子。”念孙案：此本作“以俟后圣君子”。今本无以字，有世、人二字，皆后人所改也。“哀十四年”《公羊传》曰：“制《春秋》之义以俟后圣，以君子之为亦有乐乎此也。”史公之言，即本于此（案：《传》称君子有乐乎此，本指孔子言之。此称以俟君子，则指后贤言之。虽意有不同，而文出于彼。《诗谱序》曰：“其诸君子亦有乐于是与。”亦指后贤言之，与《公羊》文同而意异）。《索隐》本出“以俟后圣君子”六字，注曰：“此语出《公羊传》。” 是其证。后人不知而以意改之，谬矣。《汉书》正作“以俟后圣君子”。

索隐本异文[编辑]

案：《史记》《汉书》每多古字。《汉书颜注》即附于本书之下，凡字之不同于今者，必注曰“古某字”。是以后人难于改易，而古字至今尚存。《史记》则《索隐》《正义》本系单行，其附见于本书者，但有《集解》一书，注与音皆未亥备。是以《史记》中古字，多为浅学人所改。后人以《集解》《索隐》《正义》合为一书，乃不肯各仍其旧，而必改从今本以归画一，殊失阙疑之义。今《正义》已无单行本，唯汲古阁所刻《索隐》本尚存。其今本中正文、注文，皆经改易者，已附辩于各篇之下，其馀异文尚多，略记百馀字以资考正。如磐石作磐石（《孝文纪》“此所谓磐石之宗也”。《索隐》本磐作盘，他皆仿此），惉滞作苫滞（《乐书》“则无惉滞之音矣”），黄锺作黄锺（《律书》“黄锺长八寸七分一”），菽作叔（《天官书》“戎菽为”），髯作须（《封禅书》 “有龙垂胡髯，下迎黄帝”），俀作倭（《鲁世家》“生子弇”），第作弟（《晋世家》“君第毋会”。《陈丞相世家》“陛下第出伪游云梦”。《司马相如传》 “长卿第俱如临邛”），暮作莫（《伍子胥传》“吾日暮涂远”），砺作厉（“胜自砺剑”），岭作领（《商君传》“魏居岭厄之西”），晙作效（《苏秦传》“今兹筜之”），虚喝作虚猲（“是故恫疑虚喝骄矜而不敢进”），餍作厌（《张仪传》“吾请令公餍事”）。辉作煇（《贾生传》“览德辉而下之”），炉作钅卢（“天地为炉”），缻作缶（《李斯传》“击瓮叩缻”），镒作溢（“铄金百镒”），壍作堑（“峭堑之势异也”），愈作俞（《蒙恬传》“若知贤而愈不立”），向作乡（《韩王信传》“及其锋东向”），肮作亢（《刘敬传》“不扼其肮”），佯作详（《田叔传》“以为任安为佯邪”），稚作穉（《匈奴传》“右谷蠡王伊稚斜”），<片>惠作<片>彗（《司马相如传》“轶野马而<片>惠𫘦𬳿”，<贝>作貤（“<贝>丘陵”），烽作熢（“闻烽举燧燔”），赡作澹（“漉沈赡菑”），撰作选（“历选列辟”），仿作放（《日者传》“仿文王八卦”），甔作檐（《货殖传》“酱千甔”）。以二者相较，则《索隐》本皆古字，而今本皆俗书也。又如子贡作子赣（《孔子世家》“唯子贡庐于冢上”），盘作槃（《平原君传》“毛遂奉铜盘”），讯作谇（《贾生传》“讯曰”），箕倨作箕踞（《张耳陈馀传》 “高祖箕倨詈”），诮作谯（《樊哙传》“诮让项羽”），裙作裙（《万石君传》“取亲中裙厕窬”），齚作齰（《魏其武安传》“杜门齚舌自杀”），鄗作镐（《司马相如传》“酆鄗潦潏”），崖作厓“察之无崖”），野作壄（“跨野马”），网作罔（《酷吏传》“昔天下之网尝密矣”），皆与《说文》相合。又如苍作仓（《项羽纪》“异军苍头特起”。《将相名臣表》“张苍为计相”），救作弇（《十二诸侯表》“吴王夫差十一年救陈”），高苑作高宛（《高祖功臣侯者表》 “高苑制侯丙倩”），庄作壮（“棘阳庄侯杜得臣”。“涅阳庄侯吕胜”。“中水庄侯吕马童”。“菌庄侯张平”），陆梁作陆量（“陆梁侯须母”），恭作共（《惠景间侯者表》“管恭侯刘罢军”。“杨虚恭侯刘将庐”。《建元以来王子侯者表》“牟平恭侯刘渫”），陪作倍（《建元以来王子侯者表》“陪缪侯刘明”），条侯作于阝侯（《将相名臣表》“中尉条侯周亚夫”），噍杀作焦杀（《乐书》“其声噍以杀”），大荒落作大芒落（《历书》“强梧大荒落四年”），协洽作汁洽，作噩作作鄂，涒滩作汭汉（并同上），藩作蕃（《天官书》“环之匡卫十二星藩臣”），婺女作务女（同上），椭作隋（《平准书》 “三日复小椭之”），管作筦（“欲擅管山海之货”），犁鉏作犁且（《齐世家》“犁鉏曰”），阚止作监止（“阚止有宠焉”），徐州作徐州（“田常执简公于徐州”），费王作弗王（《晋世家》“子穆侯费王立”），荀跞作荀栎（《赵世家》“荀跞言于晋侯”），荧惑作营惑（《孔子世家》“匹夫而荧惑诸侯者”），圯作汜（《留侯世家》“步游下邳圯上”），旗作期（《三王世家》“降旗奔师”），佚作轶（“毋侗好佚”），寓作偶（《老子韩非传》“大抵率寓言也”），端木赐作端沐赐，漆雕开、漆雕哆、漆雕徒父、漆雕并作漆弇，公伯僚作公伯缭，公坚定作公肩定，申党作申堂，公西葴作公西箴（并《仲尼弟子传》），舫作枋（《张仪传》“舫船载卒”），得作德（《孟尝君传》“齐湣王不自得”），𪨗作𫏋（“蹑𪨗而见之”），洒作洒（《范雎传》“群臣莫不洒然变色易容者”），驰作施（“譬若驰韩卢而搏蹇兔也”），湣作惽（《屈原传》“离湣之长鞠”），诽作非（“诽诽俊疑桀”），贾谊作贾义（《贾生传》），洛作雒（《吕不韦传》“食河南洛阳十万户”），匣作柙（《刺客传》“秦舞阳奉地图匣”），辩作别（《李斯传》“辩白黑而定一尊”），渡作度（《淮阴侯传》“陈船欲渡临晋”），萆作卑（“萆山而望赵军”），狡兔作郊兔（“狡兔死”），湩作重（《匈奴传》“以示不如湩酪之便美也”），庐朐作卢朐（“筑城鄣列亭至庐朐”），稽且作稽沮（《卫将军骠骑传》“捕稽且王”），敝作毙（《主父传》“靡敝中国”），劳浸作劳寝（《西南夷传》“其旁东北有劳浸靡莫”），诸蔗作诸柘（《司马相如传》 “诸蔗弇且”），雕胡作弇胡（“东蔷雕胡”），恤削作戌削（“扬衪恤削”），媻珊作盘犭册，勃窣作勃猝（“媻珊勃窣上金堤”），酆作丰（“酆綍潦潏”），逾作隃（“逾波趋浥”），鷛<鸟渠>鷛渠（“烦鹜鷛<鸟渠>”），<鸟>此作葴𪉈（“<鸟>此 鸬，鲜枝作鲜支（“鲜枝黄砾”），榙[A14M]作遝（“榙[A14M]荔枝”），胥馀作胥邪（“留落胥馀”），卉吸作卉歙（“浏莅卉吸”），娴作闲（“姣冶娴都”），筰作笮（“邛筰之君长”），浸浔作浸淫（“浸浔衍溢”），眩湣作泫湣（“红杳眇以眩湣”），{逢火}作逢（“{逢火}涌原泉”），经作径（《大宛传》“经匈奴”），导作道（“为发导驿抵康居”），黎轩作犁轩（“北有奄蔡黎轩”），谪作适（《滑稽传》“罚谪谮之者”），竿作干（《货殖传》“竹竿万个”），鼋作蚖（《太史公自序》“鼋鱓与处”），亦可见古书多假借之字，故并记之。