野客叢書/卷05
| 目錄 | 野客叢書 | |
| ◀上一卷 | 卷五 | 下一卷▶ |
唐人言牡丹[编辑]
歐公謂，牡丹初不載文字，自則天以後始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善詠花，寂無傳焉，惟劉夢得有《詠魚朝恩宅牡丹》一詩，初不言其異。苕溪漁隱引劉夢得、元微之、白樂天數詩，以證歐公之誤，且引開元時牡丹事，以證歐公所謂則天以後始盛為信然。近時《容齋隨筆》亦引元、白數詩，以證歐公之誤，且謂元、白未嘗無詩，唐人未嘗不重此花。容齋蓋未見漁隱所言故爾。僕嘗取唐六十家詩集觀之，其為牡丹作者幾半。僕不暇縷數，且以《劉禹錫集》觀之，有數篇：渾侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自賞牡丹，皆有作，豈得謂惟有一篇？歐公不應如是鹵莽，得非或者假歐公之說乎？二公引元、白數詩，以證歐公之誤，要未廣也。《龍城錄》載：高宗宴群臣賞雙頭牡丹，舒元輿序謂「西河精舍有牡丹，天後命移植焉，由是京國日盛。」則知牡丹在唐，已見於高宗之時，又不可引開元事為證也。閱李綽《尚書故實》，言北齊楊子華畫牡丹，《謝康樂集》言水際竹間多牡丹。陸農師作《埤雅》拾歐公之說，亦謂牡丹不載文字，自則天以後始盛，如沈、宋、元、白之流，寂無篇什，惟劉夢得一篇，亦不深考耳。
玉蕊花[编辑]
《容齋隨筆》云：物以希見為珍。長安唐昌觀玉蕊花，魯直所謂「山礬」者，江東彌山亙野；唐昌所產，至於神女下遊，折花而去，以踐玉峰之約，不特土俗罕見，神仙亦然。僕考《李衛公集》有《為潤州招隱玉蕊花詩》，云「玉蕊天中樹，金鑾昔共窺。」註謂：禁林有此木，吳人不識，因余賞玩始得名。又曰：內署沈大夫所居閣前有此樹，每花開花落，空中回旋，久之，方集庭砌。大夫草詔之暇，邀余同玩。」大夫謂沈傳師也。又觀《晏元獻公集》有《翰林盛諫議借示揚州廟玉蕊詩》，序云「此花因王元之更名瓊花，亦謂之玉蕊。」二花相近，而名字不同，不知其一種邪？或各異邪？據《春明退朝錄》，招隱玉蕊即后土瓊花也。若然，則玉蕊自是瓊花，非山礬也。所謂事有似是而實非者。此花以罕見為貴。《高齋詩話》、《蔡寬夫詩話》與《隨筆》之說一同。
後世務省文[编辑]
《史記·衛青傳》曰：封青子伉為宜春侯，青子不疑為陰安侯，青子登為發幹侯。疊三用青子字，不以為贅。《漢書》則一用青子字，而其餘則曰子而已，曰：封青子伉為宜春侯，子不疑為陰安侯，子登為發幹侯。視《史記》之文，已省兩青字矣。使今人作墓誌等文，則一用子字，其餘曰某某而已。後世作文，益務簡於古；然字則省矣，不知古人純實之氣已虧。
玉樹青蔥[编辑]
楊子雲《甘泉賦》「玉樹青蔥」，顏師古註：玉樹，武帝所作，集眾寶為之。向註《文選》亦謂武帝植玉樹於此宮，以碧玉為葉。僕案《三輔黃圖》云：甘泉宮北有槐樹，今謂玉樹，根幹盤峙，三二百年木也。楊震《關輔古語記》曰：耆老相傳，咸以謂此樹即揚雄《甘泉賦》「玉樹青蔥」者也。又觀《隋唐嘉話》、《國史纂異》、《長安記》、《聞見錄》等雜書，皆言漢宮以槐為玉樹。因知晉人所謂「芝蘭玉樹」者，蓋指此物也。又考《漢武故事》，上起甲帳、乙帳，前庭種玉樹，珊瑚為枝，碧玉為葉。自在神宮中，只非甘泉宮事。知師古與向之註為甚謬，而左思之見未審也。古來文士如曹操、曹植、王粲、摯虞、庾倏、傅選、庾信之徒，皆有槐賦，其述種於宮殿之間矣，美致曲盡，獨未有以玉樹為言者，何邪？紀少瑜詩「玉樹起千尋」，曹植詩「綠蘿緣玉樹」，得非即此乎？後漢梁劉《七舉》亦曰「玉樹青蔥」。
敬字[编辑]
《嘉祐雜誌》謂：敬字，左訖力反，右普木反。今避廟諱改姓茍，誤矣。僕謂此誤已見於石晉之時，不但石晉也，六朝蓋已然矣。僕觀《南史·何敬容傳》，敬容為宰相，時所嗤鄙。其署名敬字，大作茍，小作文；容字，大為父，小為口。陸倕戲之曰：「公家茍既大，父亦不小。」是以狗字譏之也。又觀《張敬兒傳》，其母於田中夢大子有娠而生敬兒，故初名茍兒，又生一子名豬兒。宋明帝嫌茍兒名鄙，改為敬兒。觀此二事，是以敬字之左文，為茍且之茍字明矣。
顏駟事與馮唐同[编辑]
《漢武故事》載顏駟一事，甚與馮唐同，曰：上至郎署，見一老郎，鬢首皓白，問何其老也。對曰：「臣姓顏名駟，以文帝時為郎。文帝好文，而臣好武；景帝好老，臣尚少；陛下好少，臣已老。是以三葉不遇。」上感其言，擢為會稽都尉。然人往往誤以此事為馮唐用，如白氏《六帖》曰：漢文帝時，馮唐白首為郎。帝問之，對曰：「臣三朝不遇。」樂天詩亦曰「重文疏卜式，尚少棄馮唐。」楊巨源詩曰「此地含香從白首，馮唐何事怨明時？」劉孝標《辨命論》曰「賈大夫沮志於長沙，馮都尉皓髮於郎署。」左太沖《詠史詩》曰「馮唐豈不偉？白首不見招。」楊煙《渾天賦》日「馮唐入於郎署，□兩君而未識。」皆有白首不遇之說。是以顏駟事為馮唐用也。東坡詩曰「為是先帝白髮郎」，李註亦引馮唐之事。如此甚多，諸詩誤引，承襲而然，《六帖》云云，尤為可笑。
惠帝諱字[编辑]
《容齋隨筆》曰：李陵詩「獨有盈尊酒，與子結綢繆。」盈字正惠帝諱，漢法觸諱者有罪，不應敢用此語。僕觀《古文苑》所載枚乘《柳賦》曰「盈玉縹之清酒」，《玉臺新詠》載枚乘《新詩》日「盈盈一水間」。梁普通間，孫文韜所書《茅君碑》謂，太元真君諱盈，漢景帝中元間人。觀此二事，知惠帝之諱，在當時蓋有不諱者。然又怪之，當時文字間或用此字，出適然，猶為有說，至以廟諱為名，甚不可曉。
相如上林賦[编辑]
孫尚書仲益謂，司馬相如《上林賦》，蓋令尚書給筆劄，一日而就，非《二京》、《三都》，覃十年之思。其誇苑囿之大，固無荒怪不經之說，後世學者，往往讀之不通，尋繹師古《音義》，從老先生叩問，累數日而後曉焉。僕謂相如此賦，決非一日所能辦者。其運思緝工，亦已久矣，及是召見，因以發揮。不然，何以不俟上命，遽曰：「請為天子遊獵之賦。」是知此賦已平時制下，而非一旦倉卒所能為者。《西京雜記》謂，相如為《上林》、《子虛賦》，幾百日而後就；此言似可信。
竹坡言綠沈槍[编辑]
《竹坡詩話》云：杜少陵《遊何將軍山林詩》有「雨拋金鎖甲，苔臥綠沈槍。」言甲拋於雨，為金所鎖；槍臥於苔，為綠所沈，有將軍不好武之意。薛氏《補遺》乃以綠沈為精鐵，如隋文帝賜張奫以綠沈甲是也。不知金鎖甲當是何物。趙德麟《侯鯖錄》謂，綠沈為竹，引陸龜蒙詩「一架三百竿，綠沈森杳冥。」此尤可笑。此周竹坡少隱所言也。僕謂周說鑿甚。杜之綠沈槍，正謂精鐵槍耳。且《唐百家詩》亦曰「校獵綠沈槍」，此豈槍臥於苔，為綠所沈邪？竹坡謂：以綠沈為精鐵，則金鎖甲當是何物？仆謂金鎖甲者，即黃金鎖子甲耳。貫休詩曰「黃金鎖子甲，風吹色如鐵。」此亦用金鎖甲事，安謂何物？竹坡言槍臥於苔，為綠所沈，固已甚鑿；言甲拋於雨，為金所鎖，尤為不通。僕嘗考之，所謂綠沈者，不可專指一物，顧所指何物耳。如梁武帝食綠沈瓜，是指瓜也；如人以綠沈漆管筆遺王逸少，是指筆也；如劉邵賦「六弓四弩，綠沈黃間」，古樂府「綠沈明月弦」，唐太宗詩「羽騎綠沈弓」，是指弓也。以至宋元嘉間，廣州作綠沈屏風，石重龍用綠沈扇，是亦有綠沈之說。豈可專指一物為綠沈哉？《侯鯖錄》引龜蒙詩，以證綠沈為竹，見亦未廣。前此鄭概詩嘗曰「亭亭孤筍綠沈槍」，則知龜蒙之言，不為無自。然則綠沈又不可專謂精鐵，蓋有物色之深者為綠沈也。吳曾《漫錄》論「苔臥綠沈槍」，不取精鐵之說，不知《漫錄》以綠沈槍為何等物邪？
王維詩誤[编辑]
《西清詩話》曰：唐人以詩為專門之學，雖名世善用故事，不免小誤。王維詩曰「衛青不敗由天幸，李廣無功為數奇。」不敗由天幸，乃霍去病，非衛青也。《邵氏聞見錄》亦如此言，乃以此詩為張籍之作，且云「《漢書音義》數作朔，則亦不可對天矣。」僕謂此詩誤用天幸事，固已無疑。然考山谷之言，謂顏師古以數奇為命只不耦，則數乃命數之數，非疏數之數也。宋景文公《筆錄》：得江南《漢書》本，乃所具反。傳寫誤以所具反為所角反耳。僕觀黃、宋二公之說，則知此詩以天幸對數奇，不為失也。又觀杜子美詩曰「數奇謫關塞，道廣存箕潁。」白樂天詩集序曰「文士以數奇，詩人尤命薄。」樂天以數奇對命薄，子美以數奇對道廣，益信黃、宋二公之言為有驗，是皆以數為命數之數。若柳子厚碑曰「不遇興時，郁龍眉之都尉；數奇見惜，挫猿臂之將軍。」楊蟠詩曰「仲父嘗三逐，將軍老數奇。」此乃為疏數字用也。
高適詩誤[编辑]
謬用衛、霍事，不獨王維為然。僕觀高適詩亦曰「銀鞭玉勒繡蝥弧，每逐嫖姚破骨都。李廣從來先將士，衛青未肯學孫吳。」按《漢書》，不學孫、吳兵法，乃霍去病，非衛青也。此詩亦與王維同。是亦以去病事為衛青用，蓋衛霍同時為將，而二傳相近，故多誤引用之。
麥秋[编辑]
《緗素雜記》載：宋子京有《皇帝幸南園觀刈麥詩》，曰「農扈方還夏，官田首告秋。」註云：臣謹按物熟謂之秋，取秋斂之義，故謂四月為麥秋。黃朝英引《北史·蘇綽傳》「麥秋在野」之語，以謂麥秋之說，其來舊矣。僕謂此說，朝英蓋不讀《月令》之過也。《月令》孟夏之月，「是月也，靡草死，麥秋至。」麥秋之說，已見此書，何待引《北史》所載邪？百穀各以初生為春，熟為秋。麥以初夏熟，故以四月為麥秋。此說見蔡邕《月令章句》。
文選註謬[编辑]
《文選·蕭楊州薦士表》曰「竊見王暕，字思晦，七葉重光，海內冠冕。」良註：七葉，謂自王祥以下，至暕父曇首，凡七葉，冠冕不絕。僕謂良不考究，妄為之說。僕考暕正王覽之下，非祥下也。暕蓋儉之子，僧綽之孫，曇首之曾孫。註以暕父曇首，又謬也。祥、覽為兄弟，自覽至曇首六世，至暕則九世矣。註謂祥至曇首七世，亦謬也。李善註謂暕覽之下，此說是矣。然謂覽生導，又非也。按《晉書》，覽生裁，裁生導。王筠亦曰：「未有七葉名德重光，爵位相繼如吾門者。」筠蓋與暕再從兄弟，皆曇首曾孫，所以俱有七葉重光之語。僕又考之，自導至褒，九世立傳，著在國史；自洽至鼒，九世有集，行於晉、宋、隋、唐之間。自古名門濟美，鮮有如是之盛者。
夏侯傳註[编辑]
《夏侯勝傳》末曰：勝從父子建，字長卿。師古註：從父昆弟之子名建，字長卿。從父之子，言昆弟可也。言昆弟之子，何哉？此正與《霍光傳》謂博陸侯禹及從昆弟雲、山之謬相反。按禹於雲、山，乃從昆弟之子，非從昆弟也。
孫公談圃[编辑]
臨汀刊《孫公談圃》三卷，近時高沙用臨汀本復刊於郡齋，蓋高沙，公鄉里故爾。僕得山陽吳氏家藏建炎初錄本校之，多三段，其後二段，乃公之甥朱稕所記，並著於此，庶幾異時好事者取而附於卷末。其一曰：仁廟女兗國太長公主降李璋。璋先卒，一日，公主晨起語左右曰：「夜來夢楊太妃特來與我做女。」顧左右笑之。明日淩晨，閽者報門外有人遺下一新生女子在門臺上，公主使人收養之，如己女也。稍長，適向經，遂生今太后。經卒時，太后臨吊，其從者皆輦官，稱官家供事人。元祐初，李緩為副都承旨，善言都城故事，其說如此。其二則孫公之甥朱稕所記二段。一曰：熙寧三年，余待親守官泗上，時公為盱臺主簿。一日見公，言夢中有羽客遺詩一絕，其後二句云「更約與君三十載，北陵原上望殘霞。」公自言北陵殘霞，非佳語也。熙寧三年，歲在庚戌。至元符二年己卯，公卒於臨汀，正三十載。二曰：高郵軍南樓東，去河丈餘地有井，庇以四柱屋。父老相傳云，郟道光女嘗汲此水煉丹，飛仙去，故世號玉女井。其東二十餘步，即公之第宅也。公嘗言，嘉祐中治廳屋，得廢井，甃砌完好，泉清且甘。按《圖經》，即此為其玉女井也。其庇以四柱屋者，市人妄為之爾。公又言，治平中，公之伯氏之喪，其井輒浮泥而濁且苦，逾月復故。其後十五、六年，公又失長子，而占相者言，廳東南不利有此井。尋汲之，又復淤濁，遂命撤去石欄，以石版蔽之。今公歿十五年餘矣，舊宅已為東鄰茆氏所有，不知此井蔽覆如故，或復發握汲取也。
中和樂職詩[编辑]
今卒以《中和》、《樂職》詩為太守事用。僕考《王褒傳》，神爵、五鳳間，天下殷富，宣帝修武帝故事，作歌詩。益州刺史王襄欲宣風化於眾庶，使王褒作《中和》、《樂職》、《宣布》詩，選好事者歌之，宣帝曰：「此盛德之事，吾何足以當之？」《何武傳》所載，大率亦然。此是監司頌朝廷之德化，何與太守事？今人頌太守治政，往往有中和、樂職之語，似不考當來之意。所謂《中和》、《樂職》、《宣布》詩者，三篇詩名耳。註謂中和者，言政教修平，得中和之道；樂職者，謂百官萬姓樂得其常道；宣布，謂德化周洽，編於之海。豈郡守之所安哉？張曲江任洪州日，自有詩曰「樂職在中和」，此語益謬矣。王裒《四子講德論》亦曰「所謂《中和》、《樂職》、《宣布》之詩，刺史見太上聖明，股肱竭力，德澤洪茂，黎庶和睦，天人並應，屢降瑞福，故作三篇之詩，以歌詠之也。」其意正如此，所以裒作《甘泉頌》，有曰「想聖主之優遊，詠《中和》之詩，讀太平之頌。」觀此益知其事非郡守所當用者。
二公言宮殿[编辑]
詩人諷詠，自有主意，觀者不可泥其區區之詞。《聞見錄》曰：樂天《長恨歌》「夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠。」豈有興慶宮中夜不點燭，明皇自挑燈之理？《步里客談》曰：陳無己《古墨行》謂「睿思殿裏春將半，燈火闌殘歌舞散。自書小字答邊臣，萬國風煙入長算。」「燈火闌殘歌舞散」，乃村鎮夜深景致，睿思殿不應如是。二說甚相類。僕謂二詞正所以狀宮中向夜蕭索之意，非以形容盛麗之為，固雖天上非人間比，使言高燒畫燭，貴則貴矣，豈復有此恨等意邪？觀者味其情旨斯可矣。
翺、湜待退之之異[编辑]
唐史謂李翺、皇甫湜遊韓門，而劉貢父、石林、容齋亦皆謂韓門弟子。僕觀退之固嘗曰：「李翺從仆學文，頗有所得。」明知其師退之也。然翺《答退之書》曰「如兄頗亦好賢」，「如兄得志」，《祭退之文》曰「兄作汴州，我還自徐，始得交遊，視我無能，待我以友」，又《與陸傪書》曰「我友韓愈」。《薦所知於張徐州書》曰「昌黎韓愈」，是待退之以同輩，而不以師禮事之。翺又嘗言曰：「行已莫若是貴，此聞之於師者也；迫之以利而審其邪正，此聞之於友者也。」又曰：「如師之於門人則名之，於朋友則字而不名。稱之於師，雖朋友亦名之。」翺言如此，而稱愈如彼，是不以師待愈益明矣。而皇甫湜稱退之，動曰先生，又有以驗翺湜、所以待退之之異也。
| ◀上一卷 | 下一卷▶ | |
| 野客叢書 |
Public domainPublic domainfalsefalse