陔餘叢考/07

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
 卷六 陔餘叢考
卷七
卷八 

《齊書》書法[编辑]

《齊書》於宋、齊嬗代之際,備書宋帝禪位策文一道,璽書一道,齊高帝固辭,宋王公以下固請,高帝乃許。既即位,封帝為汝陰王,築宮丹陽,行宋正朔,上書不為表,答表不為詔。是年五月,汝陰王殂,追諡為宋順帝,終禮依魏、晉故事,略無篡奪之跡。蓋當時國史原本本是如此,且有沈約《宋書》為成式也。然於順帝遜位時,猶書是日帝遜於東邸,備羽儀,乘畫輪車,出東掖門,問:「今日何不奏鼓吹?」以見順帝之禪,皆齊之所為,而順帝初不知者,此尚存微意也。其書齊明帝之弑海陵王云:王有疾,帝數遣御師占視,乃殞之。則更為直筆。蓋子顯本齊宗室,其於明帝之篡逆及戕害高武子孫幾盡,固不無隱恨焉,故特書以著其惡,非刻也。至齊和帝之禪梁,則書帝車駕自荊州東歸,禪位於梁王,夏四月禪詔至,皇太后遜於外宮。梁王奉帝為巴陵王,宮於姑熟,行齊正朔,一如故事。戊辰薨,年十五,追尊為齊和帝。亦絕無一字涉於篡奪。按《南史》梁武初欲遷帝於南海,沈約以魏武「不可慕虛名而受實禍」為對,乃遣鄭伯禽進以生金。和帝曰: 「我死不須金,醇酒足矣。」乃飲酒一斗,伯禽就而摺焉。《齊書》乃全諱之,蓋子顯是時方為梁臣,自不得不如此,固無足怪。獨其於宋臣之懷貳於齊者,亦一一諱之,殊屬無謂。如王儉於齊高帝未建國之先,早說以」功高不賞,以公今日地位,不可復為人臣「,並代為遊說褚淵等,以成禪位之事,見於《南史》者甚詳,而《齊書·儉傳》毫無一字。其於宋臣之不忘故君者,亦並諱之。崔祖思當齊高輔政,廷議將加九錫,祖思曰:「君子愛人以德,不宜如此。」高帝聞而不悅。王琨當順帝遜位時,攀車慟哭曰:「人以壽為歡,老臣以壽為戚。既不能先驅螻蟻,頻見此事。」嗚咽不自勝。事亦皆見《南史》,而《齊書》祖思及琨傳一概不敘。袁粲死而褚淵佐命齊朝,當時民間有「可憐石頭城,寧為袁粲死,不作褚淵生」之語,《齊書·淵傳》亦不載,甚至《淵傳》論謂「恩非己獨,責人以死,斯人主之所謬,世情之過差也。」則更明言身事二姓,本屬時勢當然,而無可議矣。此則子顯之顯然悖謬,蓋因己亦以齊臣仕梁,若於此等處直筆褒貶,則己益置身無地,故為諸臣諱,正以為己諱也。

《齊書》編次失當處[编辑]

《齊書》衡陽王道度等乃高帝兄弟,自應編在高帝諸子之前,乃反編在武帝諸子之後。蕭景先、蕭赤斧、蕭諶、蕭坦之,亦宗室也,又不入宗室,而另為列傳。其列諸帝子傳,又先以文惠太子序於豫章王嶷之前。嶷乃高帝子,文惠乃武帝子,於嶷為從子,豈可亂其序乎?

《齊書》繁簡失當處[编辑]

齊書多載詞章,少載事實,蓋亦仿《宋書》之例。《豫章王嶷傳》載其辭殊禮一表,答表一詔,又辭俠轂隊儀仗二表,答表一詔,又請以東府新齋拆奉太子一表,答表一詔,又因唐㝢之反請去州縣苛碎條制一表,及薨後竟陵王子良請加殊禮一表,答表一詔,又樂藹與竟陵王子良一箋,共一萬五六千字(蕭子顯即豫章王之子,為其父作傳,故特多表揚)。《王儉傳》載其諫改紫極殿為宣陽門一疏,請解領選一表,再求解選一表,共二千餘字。《王僧虔傳》載其請正聲樂一疏,請除獄中湯殺人一疏,又檀珪乞官一書,僧虔答一書,珪又乞一書,共三千餘字。《蕭穎胄傳》載其起兵時檄文一道,共二千餘字。《竟陵王子良傳》載其諫遣臺使徵租一疏,請赦逋、省刑、息役、諫射雉等疏,共三千餘字。《崔祖思傳》載其崇節儉、省刑獄、定樂律、開屯田、設史官、招賢才等疏,共二千餘字。雖多有關時事,然何妨節存之,乃連篇累牘,不減一字,何以徒費筆墨若此!又《張敬兒傳》忽載沈攸之責齊高一書,齊高答攸之一書。《王敬則傳》忽載竟陵王子良請罷塘役折錢一表,《蘇侃傳》忽載齊高《塞客行》一首,更覺無甚關涉,毋怪乎愈形其蕪雜也。及其敘事,則又有應詳而反略者。明帝殺高武子孫之在外者,皆令典簽殺之。簽帥之權重若此,是當時矯枉過正一大弊政,《南史》於《巴陵王子倫傳》述之甚詳,而《齊書》略無一字。明帝病,急敕竟陵王昭胄等六十餘人入永福省辦棺材數十具,期三更盡殺之。上暫臥,會子恪逃在外,至是徒跣奔至建陽門。上聞,驚覺曰:「未賜諸王命耶?」及見子恪,顧問流涕,乃皆赦諸王得不殺。《南史》因此特立《子恪傳》以載其事,而《齊書》子恪無傳,僅附於《豫章王嶷傳》數語。此皆繁簡之失當者也。

《齊書》立傳太少[编辑]

《齊書》立傳亦太少,如朱買奉命領兵戍甬城,謂人曰:「我一子當得官。」人問其故,曰:「若不殺賊,便為賊殺。弱息不為世子,即為孝子。」蓋謂殺賊則有功封,被賊殺則有恤蔭也。後守城,果與魏軍戰,被斬,其屍猶據鞍奔還。此豈得無傳,乃僅於《周盤龍傳》內附見之。董僧慧為晉安王子懋防閣,當明帝賊殺諸王時,僧慧欲起義向闕,曰:「此州雖小,孝武嘗因之。今興師以請蒼梧之罪,誰能對之!」了懋猶豫,兵散被殺。僧慧號哭為喪殯,王元斂欲執之,僧慧曰: 「晉安舉兵,僕實豫議。古人云:『非死之難,得死之難』。僕得為主人死,無憾矣。願至主人大斂畢,退就湯鑊。」元邈許之。子懋之子昭基,年九歲,以小絹為書問消息。僧慧見之曰:「此郎君書也。」悲慟而卒。《南史》載之甚詳,乃《齊書》既不入《孝義傳》,並不附見於《子懋傳》後。又如魏孝文至壽陽,崔慶遠出城,與魏主反復酬答,卒使魏斂兵而去。其應對實足華國,與張暢在彭城對魏軍李孝伯之語前後正相輝映。張暢既立傳於《宋書》矣,此亦豈得無傳?乃僅附見於《蕭遙昌傳》,此又略其所不當略也。

《齊書》原本[编辑]

《齊書·檀超傳》:齊初置史官,超與江淹充其選,上表請立條例,謂封爵詳本傳,無煩年表,應立十志:律曆、禮、樂、天文、五行、郊祀、刑法、藝文依班固,朝會、輿服依蔡邕、司馬彪,州郡依徐爰,百官依范蔚宗,並請立帝女、處士、列女傳。詔內外詳議,王儉謂宜增食貨,省朝會,而《帝女傳》不必立。超史功未就而卒,淹撰成之。然則蕭子顯所撰《齊書》,蓋本超、淹之舊而刪訂成之也。然《齊書》但有禮、樂、天文、州郡、百官、輿服、祥瑞、五行八志,食貨、藝文、刑法仍缺。

梁、陳二書[编辑]

新唐書·姚思廉傳》:其父察在陳,嘗修梁、陳二史未就,以屬思廉。思廉入隋,表父遺言,有詔聽續。至唐,又奉詔與魏徵等修梁、陳二書。乃采謝炅、顧野王諸書以成之。《舊唐書》謂思廉采謝炅諸家著《梁史》,又推究陳氏,博綜顧野王所修舊史成之。今以跡推之,則察已有成緒,思廉不過取謝、顧諸家重為訂正耳。如《梁書》王茂、曹景宗、蕭穎達、張宏策、韋睿等傳,皆載察舊論,《陳書》《武帝紀論》、《文帝紀論》亦察原文。可見此等紀傳編排卷數,亦是察所手定,則文字可知也。《姚察傳》亦云:梁、陳二史本察所撰,其中序論紀傳有缺者,臨歿時以體例戒其子思廉博訪撰續。此思廉自撰其父之傳,蓋紀實也。兩朝數十卷書,經父子兩世纂輯之功始就,蓋作史之難,不難於敘述,而難於考訂事實、審核傳聞,故不能速就耳。至其文筆,亦足稱良史。所可嫌者,惟多載詔策表疏之類,稍覺繁冗。而敘事之簡嚴完善,則李延壽亦不能過。宋子京謂《南史》過本書遠甚,非確論也。又《宋、齊書》傳論多四六體,蓋六朝文筆相習如此。至姚察則全作散文,思廉因之亦然,雖魏鄭公所撰《梁紀總論》亦不及矣。

《梁書》編次失當[编辑]

《梁書》編次亦有失檢處。《武帝郗皇后傳》後即以簡文王皇后次之,而武帝丁貴嬪、阮修容反次於王皇后之下。按丁乃昭明太子及簡文帝之母,阮乃元帝之母、簡文庶母也,豈得反敘於後?其意不過先皇后而次妃嬪耳,然既敘武帝郗後,則丁、阮兩妃次於後之下,正合體裁,何改先媳而後姑耶?丁、阮既以帝母立傳矣,敬帝母夏太后及敬帝王皇后何以又皆無傳?其於宗室諸王及帝子編次亦多失序。昭明太子統、哀太子大器、湣懷太子方矩反編在前,而臨川王宏、安成王秀等,昭明叔也,南康王績、廬陵王續等,大器、方矩叔也,而皆編在從子從孫後,可乎?貞陽侯明為齊人所立,入主梁祀,建號稱尊,未幾廢死,不立傳可也。昭明之子詧稱帝於江陵,歷三世,共三十三年,縱不便附於本紀後,何妨別立一傳,著其興亡。乃竟略不敘及,並《昭明傳》中亦不載其名。此獨非蕭梁子孫、延一脈之緒者耶?梁武起兵之初,恃蕭穎胄協心建議,故無後顧。穎胄留鎮西台,使弟穎達從武帝東下,遂克建鄴,此為功臣之首。乃穎達既有傳矣,而穎胄反不立傳。王琳間關百戰,始終為梁,不肯屈於陳氏,是亦忠於梁者,《梁書》亦不立傳,皆疏漏也。《簡文帝紀》:大寶二年冬十月壬寅,帝崩。《元帝紀》又云:大寶二年九月,簡文帝崩問至,元帝大臨三日。簡文既崩於十月,何得九月中先有崩問?此又舛訛之甚者。至《梁書》但有紀、傳而無表、志,則以當時同修《隋書》,凡列朝各志已增入《隋書》內,故不復復載耳。

按《梁書》不紀蕭詧,蓋以敬帝國亡,則梁統已絕,詧三世雖帝於江陵,然皆臣屬於周、隋,既難作本紀,若以為元帝之逆臣,而正德等同傳,則詧本非叛逆,只以教河東王譽與元帝構怨,逃死附魏,非正德等反附侯景者可比,又不便列之《逆臣傳》,是以無可位置,竟沒而不書。令狐德棻附之《周書》,似矣,然詧之北附也尚是魏朝,其死也乃在周代,而其子巋、孫琮又歷隋為附庸,則又安得獨附於《周書》?惟李延壽《北史》別立「附庸」一門,以詧等入之,較為妥善。然《北史》兼敘各朝,故可如此立傳,《梁書》專紀蕭氏,則蕭氏子孫建國稱帝者,安得竟從刪削?此究是《梁書》缺處。謂宜在《昭明太子傳》後備載詧以下三世,則位置得宜矣。《明史》偽福王及偽魯王以海、偽唐王聿鍵、偽永明王由榔等,各附於其祖傳後,既不予以繼統,又不沒其事實,始知修史諸臣之斟酌盡善也。

《梁書》多載蕪詞[编辑]

《梁書》敘事雖簡潔,然其所載文詞仍循《宋、齊書》舊式,故亦不免繁蕪,如《武帝紀》先載齊和帝封梁公備九錫一詔,又策一道,百僚勸進一書,又勸進一書,武帝請嚴選舉一表,和帝進封梁王一詔,又禪位一詔,策文一道,璽書一道。《元帝紀》載南平王恪等勸總百揆一箋,帝答書一道,王僧辯等勸進一表,帝答書一道,僧辯等再勸進一表,帝再答書一道,又討侯景一檄,景平後僧辯等再勸進一表,徐陵勸進一表。《丁貴嬪傳載》張纘哀冊文。《昭明太子傳》載王筠哀冊文。以及諸臣贈諡,俱載其詔書。如王茂之卒也,詔書起語曰「旌德紀勳,哲王令軌;念終追遠,前典明誥」,此已屬浮詞,而南平王偉、柳慶遠、鄭紹叔、呂僧珍、孔源休等身後加恩之詔,無不雷同,令人嘔噦。《南史》列傳止書贈諡,盡削詔詞,是以較本書最為醒目。

《陳書》書法[编辑]

《陳書》避諱處太多。如本繼梁敬帝之禪也,先載封武帝為陳公一詔,加九錫一策,又禪位詔、策各一,於是武帝始受禪。即以江陰郡奉梁王為江陰王,車旗、正朔一如故事,宮館、資給務極優隆。永年二年,江陰王薨,詔遣太宰吊祭。絕不見篡弑之跡。此固循《宋、齊、梁書》之舊例也,然其事終不可沒,則應錯見於列傳中。按《南史·沈恪傳》:武帝欲令恪勒兵衛敬帝出宮,恪叩頭曰:「身經事蕭家來,不忍見此事。」武帝乃使王僧志代之。又《劉師知傳》:武帝令師知往害敬帝,帝覺之,繞床走曰:「我本不須作天子,何意見殺之?」師知執帝衣,行事者加刃焉。此敬帝被害情事也。乃《陳書》於《恪傳》尚載其叩頭數語,而《師知傳》全不書此事,則紀與傳俱沒之矣。衡陽王昌之死也,實文帝使侯安都殺之,故《南史》本紀書衡陽王昌沉於江夏,而《昌傳》亦書中流而殞之,使以溺告,《安都傳》則更明書安都往迎,而溺之於江。此所謂紀實也。乃《陳書》本紀則但書衡陽王薨,《昌傳》亦云中流船壞,以溺薨,《安都傳》亦云安都請自迎昌,濟漢而薨,皆隱約其詞,而不明書其被害。始興王伯茂,文帝之子、廢帝之弟也。宣帝既黜廢帝而奪其位,以伯茂有怨言,使人殺之於途。乃《陳書》本紀並不書伯茂薨事,《伯茂傳》亦但云伯茂出宮,路遇盜,殞之。本紀所諱,恃有列傳錯見其事,乃並列傳俱諱之,則何以傳信於後?思廉修《陳書》已在唐世,何以尚作此委曲回護?豈皆其父察原本,察曾官於陳,故不忍直書,而思廉遂因父之舊,而不敢改訂耶?又《魏書》,孝靜帝天平七年三月,侯景克建業,梁江北郡國皆來屬,大行台慕容紹宗遇暴風溺水死。侯景弑梁主蕭衍,立其子綱為主,是慕容紹宗之死在梁武未被害之前也。而《陳書·魯悉達傳》云:梁敬帝即位,加悉達征西將軍,齊遣行台慕容紹宗以眾三萬攻之,悉達大敗齊軍,紹宗僅以身免。按紹宗既卒於梁武被害之歲,梁武后尚有簡文帝、元帝,凡六年而敬帝始立,則安得敬帝時尚有慕容紹宗在耶?此更舛訛之甚者。

《陳書》編次得宜[编辑]

《陳書》亦姚思廉所撰,而編次卻不循《梁書》之例。如《諸王傳》,先衡陽王昌、南康王曇朗,次宗室,次文帝諸子,次宣帝諸子,次後主諸子,較《梁書》最有倫序,故《南史》亦仍其舊。然《南史》以衡陽、南康二王並入宗室內,則非也。衡陽乃武帝子,應繼大位,以陷於魏未歸,故不得立,及歸而文帝已立,遂為所害,此豈得僅入宗室內乎?《陳書》特立傳於宗室之前,而以南康附之。南康亦武帝從子,為質於齊,為齊所害,附於《衡陽傳》,亦屬位置得宜。則《陳書》編次較《南史》更精當矣。

《陳書》亦多蕪詞[编辑]

《陳書》亦多蕪詞。如《武帝紀》載梁敬帝封帝為陳公一詔,加九錫一策,禪位一詔,策書一道,武帝登極一詔,又敕州郡璽書一道,封諸王一詔,各官進爵一詔,南郊大赦一詔,又赦罪一詔,賑饑一詔。《文帝紀》登極一詔,天嘉元年恩赦一詔,南郊一詔,王琳平後肆赦一詔,恤兵一詔,減租一詔,求賢一詔,令僑籍改土斷一詔,崇儉一詔,春夏停刑一詔,二年周文育、侯安都等配享一詔,三年南郊恩赦一詔,六年修前代王侯墳墓一詔,曲赦京師一詔,天康元年改元大赦一詔,廢帝光大元年大赦一詔,二年慈訓太后廢帝為臨海王一詔,宣帝太建元登極一詔,二年送流民還鄉一詔,軍士年六十免役一詔,四年頒兵製十三條一詔,舉賢一詔,發諸將將所部實姑熟一詔,建東宮一詔,六年肆赦一詔,蠲租一詔,賑貸一詔,九年赦租一詔,十年節財用、停工役一詔,十一年審刑一詔,大赦一詔,崇儉一詔,十二年蠲租一詔,後主登極一詔,重農一詔,求才一詔,求言一詔,禁汰侈妖妄一詔,送流民還鄉一詔,至德元年改元一詔,二年大赦一詔,三年修孔廟一詔,四年薦舉賢才一詔,肆赦一詔,征明元年大赦一詔,二年訊囚一詔,三年隋兵至戒嚴一詔。《南史》於《武帝紀》但載進相國加九錫一詔一策,梁帝禪位一策,武帝登極一詔,《廢帝紀》載慈訓太后廢帝為臨海王一詔,其他概從刪削,第節其事書之,是以敘次較為簡淨,宋子京所以亟為稱賞也。

《魏書》[编辑]

《魏書》自道武帝詔鄧淵著《代記》十餘卷,太武帝又詔崔浩撰《國書》三十卷,皆用編年體,孝文帝詔李彪、崔光改作紀傳,後又有崔鴻、王遵業續撰,宣武帝又命邢巒追撰《孝文起居注》,又有濟陰王暉業撰《辨宗室錄》。此收書所本也。收在魏末即因高澄奏修國史,迄齊文宣時始成,眾口沸騰,號為「穢史」,文宣敕《魏書》且勿施行。此收初成之本也。孝昭帝又詔收更加研審,收奉詔頗有改正,於是《魏書》遂行。此收初改之本也。武成帝又敕收更審,收更有回換,遂為盧同立傳,先特為崔綽立傳,至是綽反附出,而《楊愔傳》又增「有魏以來一家而已」八字。此收再改之本也。後主緯天統五年,以魏收為尚書右僕射。武平四年,又詔史館更撰《魏書》。按《魏書》李緯改作李係,蓋以後主諱故避之,則知後主時又經修改。此又收三改之本也。然則《魏書》在收一人已四易稿,而其書尚蕪雜若此,信乎作史之難也。隋時又有魏澹所撰《魏史》,隋文帝以收書褒貶失實,詔澹別撰。其義例與收不同,以西魏為正,東魏為偽,凡鄰國之帝不書名,太子則書字,平文、昭成、獻明三帝稱諡,餘不稱諡,太武、獻文被弑皆直書其事,不存隱諱,紀傳後不立論讚,具見《澹傳》中,當時號為良史。隋時又有盧彥卿撰《後魏紀》三十卷,唐時又有張大素《後魏書》一百卷,裴安時《元魏書》三十卷,今皆不傳。

魏收書有後人所補者[编辑]

《魏書》有不盡魏收原文者。如《孝靜帝紀》:武定二年,以齊文襄王領侍中,以今上為僕射;五年以太原公今上為尚書令。所謂「太原公今上」者,即文宣帝高洋也。魏收作史時正在文宣帝之世,故追敘魏事而曰今上也。元象元年書侯景、高敖曹圍獨孤如願於金墉城,按獨孤如願即獨孤信也,其名曰信,乃宇文泰所改也。當金墉被圍時尚未改名,故書其原名,似非後人所追敘,則亦可信為魏收原本也。又凡高歡辭相國,辭九錫,高澄辭相國等事,皆大書特書,以見其不失臣節。而於歡之被挫於玉璧也,則書齊獻武王圍玉璧以挑之,寶炬、黑獺不敢出,略不見敗衄之跡,似為齊回護者。於澄之死也,書齊文襄王薨於第,略不見被刺之跡,似為齊隱諱者,則更可信為魏收仕齊時所作也。然試以《北史》核對,凡《北史》所采《魏書》,大率存十之六七,而文法亦多改易。今此卷除所書齊事外,其餘與《北史》字字相同,毫無竄改,且《靜帝紀》後備書高澄事帝之無狀,斥帝為「狗腳朕」,令崔季舒毆帝三拳,及澄入宮責帝反背並遜位後遇鳩而崩之事。使以為收所作,則收是時方諂齊之不暇,而敢書此乎?又《孝靜後傳》書帝被鴆後,後再嫁楊遵彥為妻。後即高歡女,文宣姊妹也。收敢書此乎?則《魏書·孝靜帝紀》一卷及《皇后傳》一卷,必非收原本,乃後人反抄《北史》以補之者也。然《魏書·孝靜紀》內如高歡辭相國等事,乃《北史》所無,則又非全抄《北史》者。劉貢父謂是時尚有《高氏小史》及《修文殿御覽》(亦北齊時書),後人取《北史》及此等書雜綴成篇,以補《魏書》之缺,理或然也。《孝靜紀》及《皇后傳》外,如《昭成子孫傳》一卷,《明元六王傳》一卷,《景穆十二王傳》上卷,亦皆與《北史》相同,毫無增損,蓋亦取《北史》以補《魏書》也。惟貢父謂第三卷《太宗紀》史館舊本上有白簽云「此卷是魏澹史」,而按其書法,與《澹傳》所載體例又不合,較之《北史》亦不相同,則此卷難確指為非收原本也。

《魏書》書法[编辑]

《魏書》本紀兼載鄰國興滅繼立等事,最為明晰。其書法妄自尊大,惟西晉諸帝尚稱其帝號,以拓跋之先本授職於司馬氏,故書晉懷帝封祿官為代公,晉湣封猗盧為代王,不能沒也。至書東晉元帝,則已云司馬睿僭大位於江南。其他如漢、趙、秦、燕諸國,斥之為僭為偽,更無論矣。然翳愧出奔,尚依托石虎,虎以兵納之,始得歸國,則猶附庸於石氏也,而先已書石勒遣使求和。拓跋珪幼時,國破人散,賴苻堅分劉庫辰、衛辰二部,珪得依於庫仁以長,則猶臣服於苻氏也,而《燕鳳傳》已書苻堅遣使朝貢。珪因劉顯來逼,遣安同等乞師於慕容垂,則猶仰命於慕容氏也,而已書慕容垂遣使朝貢。此等書法,在道武建號以後尚猶有說,道武以前,部落尚微,追敘者獨不可少為貶損以從實乎?至建號以後,南、北朝通使等事,其於南使之來,則書曰某遣某朝貢,如登國六年,晉司馬德宗遣使朝貢是也;北使之去,則書遣使於某,如始光二年詔龍驤將軍步堆使於劉義符是也;於宋、齊諸帝皆書為島夷,如天賜元年島夷劉裕起兵誅桓玄是也。按《節閔帝紀》:與梁通和,詔有司不得復稱偽梁。可見節因以前國史所記本是如此,然修史時何妨訂正?《北史》於道武建號以前,凡列國之事皆不書,以魏方儕於列國也;道武以後始兼書列國,而書南、北兩朝皆改鄰國,體較為得當矣。平文之殂,《魏書》既云桓帝後以帝得眾心,恐不利於己子,遂害帝矣,乃穆帝為長子六修所弑,但書帝討六修失利,微服民間,遂崩,昭成為皇子實君所弑,亦但書帝至雲中崩。道武帝為清河王紹所弑,亦但書帝崩於天安殿。太武為中常侍宗愛所弑,亦但書帝崩於永安宮,而俱不見致斃之跡。此正如魏澹所云「遭非命而不異考終,使亂臣賊子從何而俱」者《北史》於昭成則書皇子實君作亂,帝暴崩;於道武則書清河王紹作亂,帝暴崩;於太武則書中常侍宗愛構逆,帝崩,庶不為曲筆也。又《魏書》於高齊事尤意存回護。高歡起兵,以討爾朱氏為名也,則書齊獻武王以爾朱逆亂,興義兵於信都。又於魏朝加高歡官爵等事,書齊獻武王固讓者不一而足。孝武之被逼入關,又書帝為斛斯椿、元毗、王思政、魏光諂佞間阻,遂貳於齊獻武王,而絕不著高歡跋扈犯上之跡。其於京兆王瑜之子寶炬,謂輕躁無行,耽淫酒色,是時寶炬已為西魏文帝,方與齊交爭,故極詆之。蓋收正仕於齊,自不得不曲為袒護,固無足責也。

《魏書》蕪冗處[编辑]

《魏書》最為蕪冗,尤可厭者,一人立傳,則其子孫不論有官無官,有功績無功績,皆附綴於後,有至數十人者。如《陸俟傳》載其子孫馥〔馛〕、琇等十六七人,《李順傳》載其子孫敷、式等二十餘人,以及盧元、李靈、崔逞、封彝皆載其子孫宗族數十人,一似代人作家譜者。所載之人別無可紀,但敘其官閥一二語而已,則何必多費筆墨耶?當時陸操嘗病其敘諸家枝葉過為繁碎,魏收謂因中原喪亂,譜牒遺亡,是以具書支派。此雖見其采輯之本意,而不盡然也。蓋傳中諸人子孫,多與收同時,收特以此周旋耳。《齊書· 魏收傳》稱收修史時,凡同修者祖宗姻戚多被書錄,飾以美言。與陽休之善,則為其父固作佳傳,固曾以貪虐為中尉李平所劾,而收書云固在北平甚有惠政,李平深相敬重。又嘗納爾朱榮子金,故減榮之惡,傳論云:「若修德義,則韓、彭、伊、霍、夫何足數!」可見收修書全以公事而市私情。而其時同修史者亦互相牽附。《北史·刁柔傳》云柔與收同修《魏史》,志在偏黨,凡其內外通親並虛美過實。此皆當日阿徇情事也。乃李延壽修《北史》已在唐時,與諸人子孫渺不相接,可以無所瞻徇,何以亦仍《魏書》之舊,臚列不遺耶?

《北齊書》[编辑]

《北齊書》亦有數卷亡失,而後人取《北史》以補之者。試以《北史》核對,便自了然。蓋《北史》雖據各史修成,而其間剪裁增損,必大同小異,斷無有一字不差者。今《北齊書》本紀內惟《文宣紀》與《北史》繁簡互殊,其為原書無疑,神武及文襄紀之前半篇,及廢帝、孝昭、武成、後主緯等紀,則與《北史》字字相同,此必非原本也。《文宣紀》後一論,《孝昭紀》後亦一論,而孝昭論前半篇仍是文宣論,核之《北史》文宣、孝昭二帝總論,則一字不差,蓋《北齊書·孝昭紀》與論俱亡,後人遂取《北史》內《孝昭紀論》補之,而論內又未刪去文宣半篇,以致兩卷之間,文宣論復出也。《武成紀》一卷無論,《後主紀》一卷有論,而其論係武成、後主合為一論,核之《北史》二帝同卷之總論,亦一字不差,此亦取《北史》補之,但分卷未分論也。《皇后傳》亦與《北史》字字相同,惟《北史》於後傳外兼傳妃嬪,此則但有後傳無妃傳,蓋亦從《北史》內摘出後傳而不及妃嬪耳。其《諸王傳》,《北齊書》高祖十一王為一卷,無論,文襄六王為一卷,無論,文宣、孝昭、武成、後主諸子合為一卷,則有論,其論卻合文襄諸子在內。核之《北史》,亦字字相同,蓋《北史》自文襄諸子至後主諸子本合為一卷,故合為一論,而補書者但取《北史》各傳分為二卷,而論未及分,故文襄諸子有傳無論,文宣以下諸子有論而又兼文襄諸子也。其《宗室傳》則趙郡、清河二王另為一卷,其文字與《北史》繁簡各殊,傳後一論,專為二王,其為《北齊書》原本無疑。其他則亦從《北史》抄出,但分卷小異耳。《北史》齊宗室與神武諸子同卷,《北齊》抄出,但分卷小異耳。《北史》齊宗室與神武諸子同卷,《北齊書》以神武諸子為一卷,列於文襄諸子前,而《宗室傳》另為二卷,次於後主諸子後。除趙郡、清河一卷外,其餘諸傳亦與《北史》字字相同。蓋北齊原書紀傳多有亡失,而目錄具在,補書者摘《北史》以湊合原書卷數也。惟《文襄紀》後半篇與《北史》迥異,又語無倫次,亦必非《北齊書》原本。自武定五年文襄辭丞相以後,據《北史》尚有兩年之事,至武定七年八月始被盜刺死。今《文襄紀》則辭丞相後即敘其致侯景書及景答書,下即敘文襄無禮於魏靜帝之事,又不書明年月,但云「七月還晉陽,遇盜而殂」,則似文襄之卒在武定六年矣。且文襄卒於鄴,而此云「還晉陽遇盜殂」,則又似卒於晉陽矣。按文襄與侯景往復書本在《梁書·景傳》內,文襄無禮於靜帝之事本在《北史·靜帝紀》內(此事本在《北齊·高德政傳》內,《北史》於《德政傳》刪之而著於記),其被蘭京刺死一事,亦即在《北史·文襄紀》內。蓋補書者全用《北史》,恐人見其抄襲之跡,故於此紀雜取諸書成篇以示小異,而不知其蕪雜不倫也。

按唐初雖修成梁、陳、周、齊諸史,自有《南、北史》出而諸史皆不行,自非大力藏書家罕有能備之者。今所傳《後魏書》、《北齊書》皆宋初取內府本,並募天下善本校正刊行。觀於胡安國等序《後周書》,謂仁宗出太清樓本合史館秘閣本,又募天下獻書,得夏竦、李巽兩家本,始校正鏤板以行。是內府之藏,天下之大,不過此數本。《周書》如此,魏、齊書亦可知,有宋鏤板時,度亦必購募以校其缺佚,而已遺失若此,可見唐時諸史之流傳於世本自無多也。今諸史遍天下,而世罕有知其殘缺取《北史》補成之事,則未嘗取《南、北史》核對耳。

《周書》[编辑]

《周書》敘事繁簡得宜,文筆亦極簡勁,本令孤德棻所撰也。德棻在當時修史十八人中最為先進,各史體例皆其所定,兼又總裁諸史,而《周書》乃其一手所成。武德中詔修各史,德棻已奉敕與庾儉修《周書》。貞觀中再詔修諸史,德棻又奉敕與岑文本修《周書》。繼又引崔仁師佐修,是同修者雖有數人,而始終其事者德棻也。李延壽南、北二史亦先就正於德棻,然後敢表上,則可知德棻宿學,為時所宗矣。今試取《北史》核對,當後周時區宇瓜分,列國鼎沸,北則有東魏、高齊,南則有梁、陳,遷革廢興,歲更月異,《周書》本紀一一書之,使閱者一覽了然。《北史》雖亦兼記鄰國之事,然有書有不書者,如高歡之死,高澄之篡,皆北鄰大事也,侯景之逆,梁武、簡文、元帝之革易,皆南鄰大事也,而《北史·周紀》一切不書。《周書》本紀則大統十三年書齊神武薨,其子澄嗣,是為文襄帝,十五年書文襄為盜所殺,十六年書齊文宣廢魏帝而自立。其於蕭梁之事,則於魏廢帝元年總書云:侯景之克建鄴也,奉梁武為主,梁武以憤恚薨,景又立其子綱,尋廢綱而自立,綱弟繹討景擒之,是為元帝;於恭帝元年,又書梁將王僧辯、陳霸先立梁元帝子方智為主。此皆《北史·周紀》內所不書者,而《周書》則紀載不遺,以醒眉目,此書法之最得者也。宋、齊、梁、陳及北齊書,凡易代之際,必有九錫文、禪位詔,陳陳相因,可為嘔噦。西魏之遜於周,當亦必有此等虛文,而《周紀》不載,更見其剪裁之淨。他如趙貴等傳後總敘八柱國十二大將軍,可見一代策勳之典;《蘇綽傳》載其六條詔書及《大誥》全篇,可見一代創製之事;《宇文護傳》載其母子相寄之書,千載下神情如見;《王褒傳》載其寄周宏讓書,《庾信傳》載其《哀江南賦》,此二人皆以才著,故特存之,以見一斑,亦非如《魏書》之廣輯蕪詞,徒以充卷帙也。惟魏孝武之崩,乃周文以其與明月公主亂故鴆之,《周書》但書魏孝武崩,而不見被鴆之事。王羆當元顥入洛,曾受其偽官,而《周書·羆傳》亦不書此,未免意存隱諱。《宇文導傳》:侯景遣使請援,朝議將應之,乃征導為隴右大都督。按景在河南。距隴右二千餘里,有何關涉?據《北史》,是時本令隴右大都督獨孤信往援侯景,故移導於隴右也,《周書》少此數語,遂無頭緒。又《獨孤信傳》云:景寇荊州,乃以信為大使,撫慰三荊,尋除隴右大都督。則又似信先往荊州,後任隴右矣。以《北史》參較,則信本督隴右,因有侯景之事,故遣往荊州,及景已入梁,故信仍回隴右也,《周書》亦不敘明。宇文貴之子昕入隋為功臣,《周書》以其為隋臣,則不入周傳可也,乃又附於《貴傳》後,既附傳矣,則昕在周武帝時為武帝決策攻克晉州及并州之戰,武帝以失利欲還,昕謂「破竹之勢已成,何可舍之?」遂再戰,即破晉陽。此皆在周時功績也,而《昕傳》又不書,未免取舍失當。又《皇后傳》每後必載其策立之文,亦殊無謂。至其編次各傳,宇文測、測子深及宇文神舉,皆宗室也,而不入《宗室傳》。宇文孝伯,深之子也,又不附《深傳》,而另為卷。王雄、王謙,父子也,侯莫陳崇之與侯莫陳順,尉遲迥之與尉遲綱,李賢之與李穆,趙貴之與趙善,皆兄弟也,而亦各分卷,未免多費筆墨矣。

《隋書》[编辑]

《隋書》最為簡練,蓋當時作史者皆唐初名臣,且書成進御,故文筆嚴淨如此。《南·北史》雖工,然生色處多在瑣言碎事,至據事直書,以一語括十數語,則尚不及也。或疑其記事多遺漏,如薛道衡死,煬帝曰:「復能作『空梁落燕泥』否?」及李密牛角掛《漢書》並侍直仗下,煬帝斥為黑色小兒之類,列傳中皆不書,似覺疏略。不如此皆事又叢碎無關係者,不過《世說》及詩話中佳料,本非正史所宜收,刪之正見其去取得宜,未可輕議也。又如裴矩入唐為民部尚書,何稠入唐為將作匠,陳茂入唐為梁州總管,此宜俟他日編作唐臣。乃以其功績多在隋世,遂為立傳於《隋書》,更見當時公論在人,毫無忌諱。虞世南在貞觀時寵遇甚優,而其兄《世基傳》內直書罪惡,不能稍掩,尤見史筆之嚴也。惟房彥謙在隋世本無事跡可紀,而特載其與張衡書數千百言,敘為佳傳,未免以其子玄齡時方為相,且總知諸史,故稍存瞻徇耳。張衡與晉王廣謀篡,文帝臨危時,廣使衡侍疾,俄而帝崩。此何等事,而《衡傳》不載,僅於《宣華夫人傳》內附見之,則亦未為直筆。至於韋孝寬雖立功於周,然隋高祖攝政時,尉遲迥懷異圖,孝寬奉命馳往察變,得其反狀,乃亟西還,每至驛輒驅傳馬而去,復謂繹吏曰:「蜀公(即尉遲迥)將至,宜速具酒食。」迥果遣騎來追,每驛無馬,有盛饌,遂追不及,而孝寬得回,使高祖嚴為備,則孝寬之盡心於高祖可知,是《隋史》宜為立傳,而竟不書,豈以《周書》內已有傳,故不復復出耶?然其子韋壽方立傳於《隋書》,則孝寬有功於隋之處,何妨於《壽傳》內敘入,乃《壽傳》既不敘入,又於其從子《韋藝傳》內見之,殊兩失矣。李密歸唐,封邢國公,以其隋末嘗臣於越王侗,故亦立傳於《隋書》。然密入唐旋復被誅之事,何以又不書?此不可解。伊婁謙一生事跡在周,宜編入《周書》;盧思道事跡半在齊,半在周,乃俱編入《隋書》,亦覺無謂。《北史》:源師以孟夏龍見當雩,高阿那肱聞之,以為真龍出,驚起問龍所在。師曰:「此龍星見,非別有真龍也。」 阿那肱怒曰:「漢兒多事,強知星宿。」《隋書》則述阿都肱語曰:「何乃幹知星宿?」此語殊不及《北史》之明爽。《通鑒》:來護兒奉命由海道征高麗,猝聞楊玄感反,回兵擊之。諸將以非詔旨為疑,護兒曰:「高麗之事小,玄感之患大,如以違命見責,我自任之。」遂回,破玄感。《隋書》但云玄感作逆,護兒勒兵與宇文述等擊破之。此語似不如《通鑒》之有生氣。

 卷六 ↑返回頂部 卷八 


PD-icon.svg 本清朝作品在全世界都屬於公有領域,因為作者逝世已經超過100年。