姚氏《殘語》：「溫彥威使三京，得偽劉詞臣馬定國文云： 『石鼓非周宣王時事，乃後周文帝獵於岐陽所作也』。」 史大統十一年，獵於白水，遂西狩岐陽。
籀史《石鼓文》，唐張彥遠《法書錄》載處士張懷瓘《書斷 敘》：「籀文周太史史籀作，其跡有《石鼓文》存焉。」又《古蹟 記》云：「史籀《石鼓文》」，不知徐浩何據也。韋左司《應物歌》 云：「周宣大獵岐之陽，刻石表功煒煌煌。石如鼓形數 止十，風雨缺剝苔蘚澀，飛喘委蛇相糾錯，乃是宣王 之臣史籀作。」韓退之又從而作歌云：「周綱凌遲四海 沸，宣王憤起揮天戈。鐫功勒成告萬世，鑿石作鼓隳 嵯峨。辭嚴義密讀難曉，如此至寶存豈多。」豈亦以浩 為證乎？歐陽公云：「言與《雅》《頌》同字，古而有法，非史籀 不能作。」言固同矣，但篆畫行筆，當行於所當行，止於 所當止。今位置窘澀，促長引短，務欲取稱，如柳帛君 庶字是也。意已盡而筆尚行，如以可字是也。十鼓略 相類，姑舉一隅，識者當自神悟。以「器窾惟」字參鼓刻 「惟何」「惟鯉」之「惟」，則曉然可見矣。蓋字畫無三代醇古 之氣，吾是以云。前輩尚疑《繫辭》非夫子所作，僕於此 書，直謂非史籀跡也。
《鐵圍山叢談》：宣和以後，所貯古器累至萬餘，若岐陽 宣王之石鼓，西蜀文翁禮殿之繪像，凡所知名，罔間 巨細遠近，悉索入宮禁。而宣和又刱立保和殿者，左 右有「稽古」、「傳古」、「尚古」等閣，咸以貯古玉印璽、鼎彝、禮 器、法書、圖畫等物，自經僣亂，散落無存，言之可為於 邑。
《東觀餘論》：「史籀書傳世者岐、鼓耳。僕弱齡喜篆法，初 得岱宗秦刻及朝那石章學之，後得岐鼓壇山字及 三代彝器文識，又學之。仰其高古，惟是之師。而漢魏 碑首印章，亦時寓目下，此者未嘗過而問焉。」
《雍錄》。《元和志》曰：「石鼓文在鳳翔府天興縣南二十里， 石形如鼓，其數盈十葢，紀周宣田獵之事，即史籀之 跡也。貞觀中，吏部侍郎蘇勉紀其事云：『虞、褚、歐陽，共 稱古妙，雖歲久訛缺，遺跡尚有可觀。紀地理者不存 紀錄，尢為可惜』。」按志此言，則知世人知有岐鼓者，自 唐而始。蘇勉、歐陽、虞、褚四子實為之先，隋以前未聞 也。故歐文忠雖甚重其筆畫，謂非史籀不能為，而深 疑其奇古如此。自周至隋數千百載，何以無人采錄 耶？開元以後，張懷瓘、韋應物、韓退之直云宣王之鼓 也。然詳考其語，實皆臆度以言，無有明著其說得諸 何書，傳諸何人者，宜乎歐公之不信也。若夫竇臮、張 懷瓘所著，則特詳矣。臮之言曰：「岐州雍城南有周宣 獵碣十枚，並作鼓形，上有篆文。今見打本，石尋毀失。」 懷瓘《書斷》曰：「甄豐定六書，二曰奇字，即史籀體，與古 文小異，其跡有石鼓文存焉。蓋諷宣王畋獵之作也。」 不知二子此語，亦皆臆度之言耶？或其嘗有所本也？ 歐文忠曰：「十鼓之文，可見者四百六十五字，不可識 者過半，即《韓歌》所謂『牧童敲火，牛礪角年深』」，豈免有 闕訛者也。就其文之可曉者言之，有曰「我車既攻，我 馬既同」者，《車攻》語也。有曰「其魚維何？維魴及鯉。何以 摽之？維楊及柳」，則兼記田漁也。凡此數語之可讀者， 又蘇文忠所謂「眾星錯落，僅名斗」者也。夫其語既與 《車攻詩》合，而其所記田漁文與《車攻》相似者，且其字 體又為大篆，而籀又宣王之史也。合此數者，若皆可 以歸諸宣王，則無怪乎說者云然也。然古字可參例 者，《五子之歌》即大禹貽後之訓，伊尹之三風十愆，又 皆成湯之本語也。此乃世臣子孫舉揚先訓，以明祖 述之自爾，則古語偶同，《車攻》安得便云宣詩也。惟其 字正作籀體，似為可證。而大篆未必創於史籀，古載 又有可考也。舍此二說，則無所執據以名宣鼓矣。如 予所見，則謂此鼓不為宣鼓，而當為成王之鼓也。《左 氏昭四年》，椒舉言於楚子曰：「成有岐陽之蒐。」杜預曰： 「成王歸自奄，大蒐於岐山之陽。」杜預之為若言也，雖 不曰蒐岐之有遺鼓，而謂成蒐之在岐陽者，即石鼓 所奠之地也。然則《鼓記》田漁，其殆成王之田之漁也 與？宣王固嘗出鎬而東獵矣，其地自屬東都，故曰「四 牡龐龐，駕言徂東。」「徂東」云者，以方言之，則自鎬出洛 也。岐在豐西三百餘里，安得更云徂東也？則鼓辭不 為車攻之辭，亦以明矣。鼓辭既不為車攻之辭，則據 而云宣王之鼓也。今去古遠，事之出於傳疑者，不敢 不存其舊，等之其為可疑焉，且從一據之明者而主 之，猶愈於泛漫臆度也。故予惟《椒舉》之言，既能明記 岐蒐為成王之蒐，則其不能明記此蒐之有鼓，雖為 不備，若較之《唐語》，絕無的據，而專用籀體，定為宣王 之物者，其說差有本祖也。古田獵與後世不同，名為 從田，其實閱武，其事則登獸數獲，其意則致眾「而耀 武。」故武王初集大統，因伐獸而陳天命，以鎮撫在位 之諸侯，已遂識之於策者，所以揚威傳遠，使來今共 見焉爾也。此古人講武識事之深意也。然則《岐陽》之 記蒐也以鼓，《武地》之記事也以策。以策以鼓，其物雖 異，而託物傳遠，則一意也。
古今常言刻石起於秦世，泰山鄒嶧，是其事矣。然方
