石鼓哉？
《素齋集·石鼓文》并《音訓》，在今北京國子監先聖廟門 內。始余欲求之，而未知「鼓之所在。永樂七年來北京， 乃見之於此，欲摹拓其文，未暇及而歸。後四年，扈從 再至，又明年始摹得之，深加愛惜。乃令工人裝潢成 卷，并錄韋、韓、蘇之詩，歐陽公、王順伯跋尾於後，以藏 於家。」蓋自宣王至今二千二百六十餘年矣，而猶存 此刻。信物之奇古，莫有先於此者。然考其文之所存， 則其漫滅剝落已十之八九，當歐陽公為《集古錄》時， 尚存四百五十六字。後二百二十八年，當元後至元 己卯，國子司業潘迪為《音訓》時，所存猶三百三十九 字，當時已惜其剝落之甚。又後有七十有六年，至今 永樂十二年甲午，則僅餘二百七十八字矣。就二百 七十八字中，昏缺難辨，字或存半體，証以音訓，而後 可識者，又九十八字。蓋其歲月益深，則磨滅益甚，加 以摹拓椎擊之多，其不能無損缺，亦理勢自然也。昔 王順伯居宋，南渡後不獲見此鼓，而甚貴其文，以為 難得。況至於今又二百餘年，其可寶貴當何如也？故 并述其年歲之久近，其文之多寡，使後乎今者，得以 此參考。
《格古要論補：石鼓文》，韓文公謂為周宣王時，韓公必 有所見也。
金薤琳瑯。右《石鼓文》，宋代搨本，洪武中藏於餘姚，儒 者趙古則後歸予家。石鼓，昔人論之詳矣。趙氏跋謂 「溫彥威使三秦」，以石鼓為後周文帝獵於岐陽所作， 而斷其謬妄。予按姚氏《殘語》云：「彥威使三秦，此得之 偽劉詞臣馬定國」，然亦非金。元好問編《中州詩，定國 小傳》云：「仕金翰林學士。」考石鼓字畫，定為宇文周時 「所造，作文辨之，萬有餘言。」元台州劉仁本為《石鼓論》， 本之定國，而斷其非籀之書。二子謬妄，固不俟言。跋 復謂「蘇、勗、韋、韓諸公去後周未遠，不應謬稱如是，而 以其言為可信。」予觀應物、退之，其去後周，似為遼闊。 勗貞觀時仕吏部侍郎，視後周則誠未遠。又按李嗣 真《書後品》、張懷瓘《書斷》，亦皆以《石鼓》為史。籀嗣真高 宗時人，而懷瓘老於開元，則稱石鼓為「《籀書》者，始於 蘇氏，繼於李、張，而退之直據之爾。」古則字撝謙，宋宗 室之後。讀書博古，尤精字學，所著有《六書本義》《聲音 文字通》二書。嘗仕廣東璚山教諭，卒於官。
金薤琳瑯。鄭夾漈謂石鼓至唐始出於岐陽，鄭餘慶 取置鳳翔孔廟而亡其一。皇祐四年，向傅師求於民 間得之，十鼓遂足。王順伯謂「五代之亂，鼓復散失，司 馬池復輦致府學，其一巳亡，向傅師搜訪足之。」二說 皆同。予近見傅師跋，謂數內第十鼓較之文亦不類。 訪於閭里，果獲一鼓，字雖半缺，驗之書體，真得其蹟， 「遂易而置之，其數方備。」乃知第十鼓其先葢嘗有偽 為者，至傅師而真鼓始復出。此皆王、鄭之所未及，豈 其未嘗見向《跋》耶？鄭復謂大觀中鼓置之辟雍，復取 入保和殿，經靖康之變，未知其遷徙與否。王則謂大 觀中鼓歸京師，詔以金填其文。靖康之末，保和珍異 北去，或傳濟河遇風，棄之中流，而存「亡未知。」後王子 充題此，謂金人入汴，剔取其金而棄去之。至元乃輦 至京師，置於國學廟門之下。予按，胡世將《資古錄》云： 「崇寧中，蔡京作辟雍，取十鼓置講堂。後辟雍廢，徙置 禁中。」則置之辟雍者蔡氏，而所謂禁中，即保和殿也。 以為周成王時，以《左傳》成有岐陽之蒐證之，亦一說 也。
《丹鉛錄》：「《石鼓文》在太學，潘迪有《音訓》，凡四百九十四 字。予得唐人拓本於李文正先生，凡七百二字，蓋全 文也，嘗刻之木以傳矣。」然都元敬《金薤琳瑯》、劉梅國 《廣文選》所收，仍是殘闕四百九十四字，本蓋亦未見 此也。
《丹鉛錄》「石鼓文，韋應物以為周宣王臣史籀作，韓退 之、蘇子瞻皆以為然，而後或以為後周宇文時所刻， 則疑之卑之甚矣。」予按，宣王之世，去古未遠，所用皆 科斗籀文。今觀《說文》所載籀文，與今石鼓文不同，石 鼓乃類小篆，可疑一也。觀孔子篆比干墓及吳季札 墓尚是科斗，則宣王時豈有小篆乎？又按《南史》，「襄陽 人伐古塚，得玉鏡、竹簡、古書。」江淹以蝌蚪字推之，知 為宣王時物。則宣王時用科斗書可知矣。鞏豐云：「岐 本周地，平王東遷。」〈一本作徙〉以賜秦襄公矣。自此，岐地屬 秦，秦人好田獵。是詩之作，其在獻公之前，襄公之後 乎？〈一有其字類小篆一句〉「地」，秦地也；字，秦字也，其為秦物可知。 〈一作其為秦詩何疑〉此說合理，予竊信之，書以俟知者。 《楊升庵集》：石鼓，今在太學，其文為章十，總六百五十 七言，可模索者僅三十餘字。鼓旁刻元潘迪氏《音訓》 一碑，二百年間物也，惜夫遺墜字無慮近百載。考唐 人《古文苑》，此文特軋卷首，裒錄年歷，遠在音訓之先， 然迪所遺墜者，此仍缺如也。薛尚功、鄭樵二家，各有 音釋，與《古文苑》所載大抵相出入，文無補綴，義鮮發 明，三家之外，見其文者或寡矣。好古者以為深慊。又 迪所訓釋「君子員員，邋邋員斿」二句，牽合紕繆，重堪
