錢二分四釐五毫二絲零。
戶、工二部《宗祿裁款》班軍燒造軍器等項，除荒徵熟銀一萬八千九百六十五兩六錢一分八釐九毫四絲零。
夏秋存留經費，照依《新編經費》連閏除荒徵熟銀一萬一千二百一十六兩七錢五釐五毫零。《考城縣》
田三千一百八十三頃六十六畝六分九釐五毫一絲零。除堤壓河占，實在行糧熟地二千七百六十八頃六十六畝六分九釐五毫一絲零，并加增九釐，實徵銀一萬四千六百六十八兩九錢二分三釐五毫六絲零。
初，杞人墾考城田，竄籍於杞，不供徭賦，訟數十年未解。知府羅復力為申白，御史顏具題，田賦始歸於考。知府羅復申文略云：「為變亂成法，割奪越境地土，以致紛更，以搖人心事。切照疆場之爭，從古有之，然皆為地，或犬牙相入，疑似難明，未有如杞、考跨隔儀封、睢州百數十里，於其中妄行爭奪者也。國初，山東、河」 南荒閑地土，聽民儘力開墾，永不起科。其建立州縣，畫地而守，確有定界。故寄莊之民，在在有之，未聞許開墾。諸民移此縣地糧歸之他縣者。杞民業寓考城者，豈能居成邑聚，田連阡陌哉？或有地一頃二頃在一所者，或有三五十畝在一所者，散布各鄉，莫能細詰。裒其總地二百八十五頃三十四畝七分，其實占田不啻千頃矣。《湖冊》所載，非國初之舊額也。杞縣知縣段遂將糧暗裁，杞冊避重就輕，圖遂優逸，此正如竊盜之計也。考城為人割地而縣令不知，杞民竊地以歸而縣令不禁，正如衛取薛陵，句繹奔魯故事，似非大一統之世所宜有者。使二縣令長能慎之於初，寧致此紛紛哉？伏蒙批示，糧歸杞縣，地豁考城，誠欲息二邑之爭也。然使地在邊幅，割而去之可也。今地在考城腹中，星散不一，似將襟裾碎剪，不復成片雜處。杞民於考糧差不屬。該縣傲上行私，不服拘喚，凡有訴訟，各欲求直於其上，勢難歸一，則令之掣肘必多。地土逐年互有買賣，將來奸民影閃，佃考地以輸杞糧，又不止二百八十五頃而已，其爭自此益多。考城濱河，當南北衝道，中無驛傳協濟之助，載冊地三千一百頃耳。逐年差役，民不息肩。今又割地以與杞，科派益增，民之憔悴轉徙又日眾矣。夫民愚而神合聽，則公。今考之衣紳士類，以及氓庶，驟聞割地之議，同聲號訴。知縣甘節重代申請，事屬抗違，不為無罪。復蒙委官重勘，仍遵前議。竊謂地在考城腹內，跨隔儀封、睢州，不涉杞境，不勘可知。考十一里，杞一百二十里，肥瘠迥不相當，義難取此與彼。若謂杞縣衝煩，宜有境外地土，寧陵縣七里耳，與杞一體應付，果孰為之附益哉？今所當查勘，惟杞縣之糧冊耳，割其原報糧額歸之考城，各戶丁差仍歸杞縣寄莊輸糧，姦猾絕影閃之弊，境壤畫一，寡小無割奪之嫌，物各得其平，紛紛之爭息矣。然縣令以申請獲罪，本府為此嘵嘵者，曰守曰令，職在守土，雖有挈瓶之智，不更其守，況境內地土哉？抗違明文，因事強諍，其罪為不恭；民憂剝床喑啞，而不上達，其罪為不職。不職則仰負本院責成「之盛心，下負小民倚賴之初意。此本府所深懼而不容自已者。」 御史顏《批考城甘知縣申詳》云：「古稱議事以制，纔著意見，便不停妥。若謂杞人墾田，考城只合以寄莊之法治之，自然理勢兩順，眾喙息爭。此時撫院因二縣糧有輕重，思懲姦民避重投輕，勒將前地歸杞辦納。不知先王畫野分州，各有」 疆界，非若虛舟落葉可飛割也。誤此一著，失在前人，無怪虞芮之紛紛也。還行守巡道備查。呈奪御史顏疏陳六事，內一云：「先王畫野分州，各有封疆之界。歸德考城縣處河之下流，多退灘荒土。先年各縣人民類往佃焉，見有一十七處，皆立為寄莊，就在考城辦納糧差，亦天下通行之大例也。惟杞」 縣刁民欲奪考田而歸杞，先年賄囑伊縣主簿李唐，潛入考城境內，強拿吳朋，逼打口報地三百餘頃，造成《境外小冊》，立石刻志，以為後爭張本。其事在於嘉靖八年，迺姦民欲牽隔境以影射本里糧差之私智也。考城又因履畝均稅，前地仍在丈量之內，後吳朋以二縣之糧差為累，奏請分轄，而杞縣民劉持道、吳鸞等亦奏前事，「此時只合治以寄莊之法，彼將何詞？」 時巡撫魏都御史一時意見，乃欲斷與二百七頃以姑息嚚爭。巡按陳御史以為紊亂疆界，且令奸民長智，不從所處。後熊參政又云：「國制，地糧類不出境，割彼與此，未經題請輒立碑。」
