則氣血俱病。越人云：「東方常實」，實則可以瀉矣。故用 枳殼破其氣，薑黃利其鬱，桂心能引二物至於痛處。 又曰：木得桂而柔，以故用之。乃甘草者，取其和緩之 氣，以調肝木之急耳。
《醫門法律》〈臣喻昌著〉
痛滿
《金匱》云：「趺陽脈微弦，法當腹滿，不滿者必便難，兩胠 疼痛，此虛寒從下上也，當以溫藥服之。」夫趺陽脾胃 之脈而見微弦，為厥陰肝木所侵侮，其陰氣橫聚於 腹，法當脹滿有加。設其不滿，陰邪必轉攻而上，決無 輕散之理。蓋陰邪既聚，不溫必不散；陰邪不散，其陰 竅必不通，故知其便必難，勢必逆攻兩胠而致疼痛， 較腹滿更進一步也。虛寒之氣，從下而上，由腹而胠， 纔見一班，亟以溫藥服之，俾陰氣仍從陰竅走散，而 不至上攻則善矣。仲景所謂此虛寒自下上也，當以 溫藥服之。苞舉陰病證治，了無剩義。蓋虛寒從下上， 正地氣加天之始。用溫則上者下，聚者散，直捷痛快， 一言而終。故《卒病論》雖亡，其可意會者，未嘗不宛在 也。
合論十棗湯、甘遂半夏湯二方，如傷寒病兩脅痞滿 而痛，用十棗湯下其痰，雜病雖非傷寒之比，而留飲 內痛，在脅則同，況脈見沉弦，非亟奪其邪，邪必不去， 脈必不返，所以用十棗湯不嫌其過峻也，凡病之在 脅而當用下者，必倣此為例也。至甘遂甘草湯之治 留飲，微妙元通，非深入聖域莫能製之，《內經》但曰：留 者攻之耳。仲景於是析義以盡其變。無形之氣，熱結 於胃，則用調胃承氣攻之；痞結於脅，則用十棗湯攻 之；留結於腸胃之間，則用甘遂半夏湯攻之。法曰：病 在脈伏，其人欲自利，利反快，雖利心下續堅滿，此為 留飲欲去故也，甘遂半夏湯主之。脈道為留飲所隔， 伏而不行，其證欲下利，利反快，似乎留飲欲去。然雖 欲去。不能去也。「心下續堅滿。」可見留飲之末。已及於 腸。留飲之根。仍著於胃不�其根飲必不去。故立是 方。甘遂甘草大相反者。合而用之。俾其向留著之根。 盡力一�得留者去，而藥性已不存矣。正《內經》有故 無殞之義也。又加白蜜同煎，留戀其藥，不致迸入無 過之地。其用半夏、芍藥者，由木入土中成其堅滿。半 夏益土，芍藥伐木，抑何神耶。後世方書并甘草刪去 神奇，化為朽腐。製方立論，皆中人以下之事矣，竟何 益哉。
凡虛勞之證，大抵心下引脅俱疼。蓋滯血不消，新血 無以養之，尤宜用地黃膏子加韭汁、桃仁泥。
發明《金匱》腹中寒氣，雷鳴切痛，胸脅逆滿嘔吐，用附 子粳米湯。夫腹中陰寒奔迫，上攻胸脅，以及於胃，而 增嘔逆，頃之胃氣空虛，邪無所隔，徹入陽位則殆矣。 是其除患之機，所重全在胃氣。乘其邪氣初犯胃時， 尚自能食，而用附子粳米之法，溫飽其胃，胃氣溫飽， 則土厚而邪難上越，胸脅逆滿之濁陰，得溫無敢留 戀，必還從下竅而出，曠然無餘。此持危扶顛之手眼 也。
《景岳全書》〈臣張介賓著〉
《論痛證》
「脅痛之病，本屬肝膽二經，以二經之脈，皆循脅肋故 也。然而心肺、脾、胃、腎與膀胱，亦皆有脅痛之病。此非 諸經皆有此證，但以邪在諸經，氣逆不解，必以次相 傳，延及少陽、厥陰，乃致脅肋疼痛。故凡以焦勞憂慮 而致脅痛者，此心肺之所傳也；以飲食勞倦而致脅 痛者，此脾胃之所傳也；以色慾內傷，水道壅閉而致」 脅痛者，此腎與膀胱之所傳也。傳至本經，則無非肝 膽之病也。至於忿怒疲勞，傷血傷氣、傷筋，或寒邪在 半表半裡之間，此自本經之病。病在本經者，直取本 經。傳自他經者，必拔其所病之本，辨得其真，自無不 愈矣。
脅痛有內傷、外感之辨。凡寒邪在少陽經，乃病為脅 痛耳聾而嘔。然必有寒熱表證者，方是外感。如無表 證，悉屬內傷。但內傷脅痛者，十居八九，外感脅痛，則 間有之耳。
脅痛，有左右血氣之辨。其在諸家之說，有謂「肝位居 左而藏血，肺位居右而藏氣，故病在左者為血積，病 在右者為氣鬱。脾氣亦係於右，故濕痰流注者亦在 右。」若執此說，則左豈無氣？右豈無血？食積痰飲豈必 無涉於左乎？古無是說，此實後世之謬談，不足憑也。 然則在氣在血，何以辨之？但察其有形無形，可知之 矣。蓋血積有形而不移，或堅硬而拒按，氣通流行而 無跡，或倏聚而倏散。若食積痰飲，皆屬有形之證，自 可辨識。且凡屬有形之證，皆由氣滯，但得氣行，則何 聚不散？是以凡治此者，無論是血是痰，必兼順氣為 主，而後隨宜佐使以治之，庶得肯綮之法，無不善矣。
《治法》
外感證邪在少陽，身發寒熱而脅痛不止者，宜小柴 胡湯、三柴胡飲，或河間葛根湯之類，酌宜用之
