要。
惡心證治
惡心證，胃口泛逆，兀兀不寧之病。凡惡心欲吐，口必 流涎，嚥之不下，愈嚥愈惡，而嘔吐繼之，亦有不嘔吐 而時見惡心者。然此雖曰惡心，而實胃口之病，非心 病也。此證之因，則有寒、有食，有痰飲，有穢氣，有火邪， 有陰濕傷胃，或傷寒瘧、痢諸邪之在胃口者，皆得有 之。若欲察之，但當察其虛實寒熱，則盡之矣。然實邪 惡心者，邪去則止，其來速，其去亦速；虛邪惡心者，必 得胃氣大復，其病方愈。且此證惟虛寒者十居八九， 即有實邪嘔惡者，亦必其脾氣不健，不能運化而然， 此所以凡治惡心者，必當知其實中有虛，勿得妄行 攻擊，而胃氣不可不顧也。
「虛寒惡心，其證最多。若非猝暴而常見，或形氣不足 之輩，悉以胃氣弱也。故凡治此者，多宜以溫補為主。 若脾胃微虛生痰，或兼吞酸噯腐，欬嗽惡心者，宜六 君子湯。若脾胃虛寒，痰滯而惡心者，金水六君煎。若 脾胃虛寒，或太陰自利，腹痛，嘔吐惡心者，溫胃飲，或 理中湯、聖朮煎。若脾腎虛寒，上下不能運行，或脹滿」， 或嘔吐。或傷寒陰證。寒邪深入三陰。而惡心嘔吐不 止者。理陰煎或溫胃飲。
實邪惡心，以一時邪滯犯胃，得吐則滯去，滯去則惡 心自解。若有餘邪，如法治之。若惡心多痰，及風寒欬 嗽，或傷生冷，或飲酒過多，脾胃不和者，二陳湯或橘 皮半夏湯。若脾胃多滯，或寒濕傷脾，惡心者，平胃散。 若胃寒多滯，或傷生冷，或寒痰不清，吞酸脹滿惡心 者，和胃飲，或和胃二陳煎。若受穢濁寒邪，脹滿腹痛 惡心者，調氣平胃散。若感冒暑熱火盛，煩躁惡心者， 仲景「竹葉石膏湯。」若中藥毒，或諸毒而惡心者，速宜 於諸毒門求法治之。
《吐酸吞酸辨證》
吐酸一證，在河間言其為熱，在東垣言其為寒，夫理 有一定，奚容謬異若此？豈理因二子可以易乎？必二 子於理有一悖者，此余之不能無言，以東垣為是，而 以河間為非也。何以見之？蓋河間之說，實本《內經》。經 曰：「諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱。」故河間、《病機》悉訓 為火，而甚以主寒者為非。不知《內經》此論，乃以運氣 所屬。概言病應。非以嘔吐注泄。皆為內熱病也。如果 言熱。則何以又曰：「寒氣客於。」�「胃，厥逆上出，故痛而 嘔也。」又曰：「太陽之復，心胃生寒，胸中不和，唾出清水， 及為噦噫。」此言嘔吐之有寒也，豈皆熱耶？又曰：「太陽 之勝，寒入下焦，傳為濡泄。」此言泄瀉之有寒也，豈亦 熱耶？由此觀之，則其此處言熱，而彼復言寒，豈非自 相矛盾，能無謬乎？不知《內經》之理，圓通詳悉，無不周 備，故有此言其常，而彼言其變「者，有此言其順，而彼 言其逆者；有此篇未盡而足之他論者；有總言所屬， 而詳言所病者。此《內經》」之元奧，所以不易窮也。故凡 善觀此者，務宜悟其源流，察其分合。其博也，必燭其 為千為萬；其約也，必貫其總歸一理。夫如是，斯足稱 明眼人矣。倘不能會其巔末，而但知「管測」一班，又烏 足以盡其妙哉！矧復有不明宗旨，悖理妄談，謬借經 文，證己偏見者，尚難枚舉，無暇辨也。茲因二子之論， 故并及之，而再悉於《左觀》者，其加政焉。
辨河間《吐酸之論》為非：�河間曰：「酸者，肝木之味也。 由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故為酸也。如飲 食熱，則易於酸矣。或言吐酸為寒者，誤也。所以妄言 為寒者，但謂多傷生硬粘滑，或傷冷物，而為噫酸吞 酸，故俗醫主於溫和脾胃。豈知《經》言：人之傷於寒也， 則為病熱。」故凡內傷冷物者，或即陰勝陽而為病寒 者，或寒熱相擊而致腸胃，「陽氣怫鬱而為熱者。亦有 內傷生冷而反病熱，得大汗熱泄身涼而愈也。若久 喜酸而不已，則不宜溫之，宜以寒藥下之，後以涼藥 調之，結散熱去則氣和也。」凡此皆河間之說，余每見 之，未嘗不反復切嘆。觀其所言病機，則由火及金，由 金及木，由木及脾，所以為酸。若發微談理，果可轉折 如此，則指鹿為馬，何患無辭？惟其執以為熱，故不得 不委曲若此。若余言其為寒，則不然也。夫酸本肝木 之味，何不曰火衰不能生土，則脾氣虛而肝邪侮之， 故為酸也？豈不於理更為明切，而何以曲折強解，有 若是乎？又若《內經》所言：「人之傷於寒也，則為病熱。」此 言傷寒證，寒邪在表，則為三陽之發熱；及其傳裏，則 為陽明之內熱，豈以內傷冷物，而亦云病熱者耶？又 豈有內傷冷物而可以汗解者耶？即以氣血強盛之 人，偶傷生冷，久留不去，而鬱為熱者，此以鬱久化熱， 或亦有之，豈果因生冷而反熱耶？矧！《內經》本以外感 言，而河間引以證內傷，謬亦甚矣。此不惟大害軒岐 之旨，而致後人執以藉口，其害又將何如也。
辨東垣吐酸之論為是。據發明曰：「《內經》言諸嘔吐酸， 皆屬於熱，此上焦受外來客邪也。胃氣不受外邪，故 嘔。仲景以生薑、半夏治之。以《雜病論》之，嘔吐酸水者， 甚則酸水浸其心，其次則吐出酸水，令上下牙酸澀
