蘇、葶藶，中滿分消湯丸，欲何為耶？《金匱》於小溲微覺 不利，蚤用文蛤一味治之，方書從不錄用。詎知軟堅 之品，非劫陰即傷陰，獨此一種，平善無過，兼可利水， 誠足寶乎？潔古謂：「能食而渴者，白虎加人參湯。不能 食而渴者，錢氏白朮散加葛根。」末傳瘡疽者，火邪盛 也，急攻其陽，無攻其陰。下焦元氣，得強者生，失強者 死。末傳中滿者高消，中消制之太過，速過病所，上熱 未除，中寒復起，非藥之罪，用藥時失其緩急之制也。 潔古老人可謂空谷足音矣，所云「無攻其陰，得強者 生，失強者死」，皆慮泉竭之微言，令人聳然起敬。於是 追步後塵，徐商一語曰：三消總為火病，豈待末傳瘡 疽，始為火邪勝耶？然火之在陽在陰，分何臟腑，合何 臟腑，宜升宜降，宜折宜伏，各各不同，從其性而治之， 使不相扞格，乃為良法。若不治其火，但治其熱，火無 所歸，熱寧有止耶？如腎消，陰病用六味丸，陽病用八 味丸，此亦一法。若謂下消，只此一法，其去中消宜下 之說，能以寸哉。
《內經·陰陽別論》曰：「二陽結謂之消。」二陽者，陽明也。手 陽明大腸主津，病消則目黃口乾，是津不足也。足陽 明胃主血，病熱則消穀善饑，血中伏火，乃血不足也。 結者，津血不足，結而不行，皆燥之為病也。
《內經》曰：「心移熱於肺，傳為膈消。」張子和謂「膈消猶未 及於肺，至心移寒於肺，乃為肺消。」如此泥文害意，非 能讀《內經》者也。豈有心移熱於肺，肺傳其熱於膈，猶 未及肺之理？必變經文為「心移熱於膈，傳為肺消」，乃 不泥乎？要識心肺同居膈上，肺為嬌臟，移寒移熱，總 之易入。但寒邪入而外束，熱邪入而外傳，均一肺消 而治，則有分矣。
劉河間論三消之疾，本濕寒之陰氣極衰，燥熱之陽 氣太甚，六氣中已遺風火二氣矣。且以消渴、消中、消 腎分名三消，豈中下二消無渴可言耶？及引《經》言「有 心肺氣厥而渴，有肝痹而渴，有痹熱而渴，有胃與大 腸結熱而渴，有脾痹而渴，有腎熱而渴，有小腸痹熱 而渴。」愈推愈泛，其不合論消渴，但舉渴之一端，為燥 熱亡液之驗，誠不可解。《玉機微義》深取其說，發暖藥 補腎之誤。吾不知暖藥果為何藥也？世豈有以暖藥 治消渴之理哉？其意蓋在非《金匱》之主腎氣丸耳。夫 腎氣丸蒸動腎水，為治消渴之聖藥，後世咸知之，而 何柏齋復辨之昌，恐後學偶閱子和、宗厚之說，反滋 疑眩，故再陳之。
癉，成為消中，胃熱極深，胃火極熾，以故能食易饑多 渴。諸家咸謂宜用大承氣湯下之矣。不知積漸之熱， 素蘊之火，無取急下，下之亦不去，徒傷腸胃，轉增其 困耳。故不得已而用大黃，當久蒸以和其性，更不可 合枳實、厚朴同用，助其疾趨之勢。潔古用本方，更其 名曰順利散，隱然取順利，不取攻劫之意。方下云：「治 中消熱在胃而能食，小便赤黃，微利至不欲食為效」， 不可多利，昌恐微利至不欲食，胃氣已不存矣。承氣 非微利之法，而可瀆用乎？子和更其方為加減三黃 丸，合大黃、芩、連用之，不用枳、朴矣。方下云：「治丹石毒 及熱渴，以意測度，須大實者方用。」曾不思消渴證真 氣為熱火所耗，幾見有大實之人耶？然則欲除胃中 火熱，必如之何而後可。昌謂「久蒸大黃與甘草合用， 則急緩互調，與人參合用，則攻補兼施。如充國之屯 田金城，坐困先零，庶幾可圖三年之艾。」目前縱有乘 機鬥捷之著，在所不舉，如之何欲取效眉睫耶？昔賢 過矣。
《律五條》
凡治初得消渴病，不急生津補水，降火徹熱，用藥無 當，遷延誤人，醫之罪也。
凡治中消病成，不急救金水二臟，泉之竭矣。不云「自 中」，醫之罪也。
凡治肺消病，而以地黃丸治其血分；腎消病而以白 虎湯治其氣分，執一不通，病不能除，醫之罪也。 凡消渴病少愈，不急回枯澤槁，聽其土燥不生，致釀 瘡疽無救，醫之罪也。
凡治消渴病，用寒涼太過，乃至水勝火湮，猶不知反， 漸成腫滿，不救，醫之罪也。
《景岳全書》〈臣張介賓著〉
《論證》
三消之病，三焦受病也。上消者，渴證也。大渴引飲，隨 飲隨渴，以上焦之津液枯涸。古云「其病在肺」，而不知 心脾陽明之火，皆能熏炙而然，故又謂之膈消也。 中消者，中焦病也。多食善饑，不為肌肉，而日加削瘦， 其病在脾胃，又謂之消中也。
下消者，下焦病也。小便黃赤，為淋為濁，如膏如脂，面 黑耳焦，日漸消瘦，其病在腎，故又名「腎消」也。此三消 者，古人悉認為火證，然有實火者，以邪熱有餘也。有 虛火者，以真陰不足也。使治消證而不辨虛實，則未 有不誤者矣。
消證有陰陽，尤不可不察。如多渴者，曰消渴；善饑者
