然。能明其當然與偶然，則精微之地，安有不至者乎？ 惟其視偶然為當然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病 者不幸矣。若夫仲景於《三陰經》每用溫藥，正由病之 所必須，與用之有其時耳。餘有別論，茲不再具。若概 以「三陰寒證」視為雜病而外之。得無負於仲景濟人 利物之至仁，而誤後世乎。自近代先覺不示傷寒溫 暑異病之端緒，但一以寒涼為主，而諸溫熱之劑，悉 在所略，致使後之學者視仲景書。欲仗焉而不敢以 終決，欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外。甚則待 為具文，又甚則束之高閣，而謂其「法宜於昔而不宜 於今，由治亂動靜之殊，治靜屬水，亂動屬火，故其溫 熱之藥，不可用於今屬火之時也。」噫！斯言也，其果然 耶？否耶？但能明乎仲景本為即病者設法，則桂枝、麻 黃自有所用，諸溫熱之劑皆不可略矣。若謂仲景法 不獨為即病者設，則凡時行及寒疫、溫瘧、風溫等病， 亦通以傷寒六經病諸方治之乎？《傷寒例》曰：「冬溫之 毒，與傷寒大異，為治不同。」又曰：「寒疫與溫及暑病相 似，但治有殊耳。」是則溫暑及時行寒疫、溫瘧、風溫等， 仲景必別有治法，今不見者，亡之也。觀其所謂為治 不同，所謂溫瘧、風溫、溫毒、溫疫，脈之變證，方治如說， 豈非亡其法乎？決不可以傷寒六經病諸方通治也。 夫《素問》謂「人傷於寒則為病熱」者，言常而不言變也。 仲景謂或熱或寒而不一者，備常與變而無遺也。仲 景蓋言古人之所未言，大有功於古人者，雖欲偏廢， 可乎？叔和搜採仲景舊論之散落者以成書，功莫大 矣。但惜其既以自己之說混於仲景所言之中，又以 雜脈、雜病紛紜並載於卷首，故使玉石不分，主客相 亂。若先備仲景之言，而次附己說，明書其名，則不致 惑於後人而累仲景矣。昔漢儒收拾殘編，斷�「於秦 火之餘，加以傳註。」後之議者，謂其功過相等，叔和其 亦未免於後人之議歟？余嘗欲編類其書，以「《傷寒》例」 居前，而《六經病》次之，相類病又次之，差後病又次之， 診察治法、治禁、治誤病解未解等又次之。其雜脈、雜 病與傷寒有所關者，采以附焉。其與傷寒無相關者， 皆刪去如此。庶幾法度純一，而玉石有分，主客不亂 矣。然有志未暇，姑敘此以俟他日。
《傷寒溫病熱病說》
有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，三者 俱當，始可以言治矣。一或未明，而曰「不誤於人」，吾未 之信也。且如傷寒，此以病因而為病名者也；溫病熱 病，此以天時與病形而為病名者也。由三者皆起於 感寒，或者通以傷寒稱之。夫通稱傷寒者，原其因之 同耳。至於用藥，則不可一例而施也。何也？夫傷寒蓋 感於霜降後、春分前，然不即發欝熱，而發於春夏者 也。傷寒即發於天令寒冷之時，而寒邪在表，閉其腠 理，故非辛甘溫之劑，不足以散之，此仲景桂枝麻黃 等湯之所以必用也。溫病、熱病後，發於天令暄熱之 時，怫熱自內而達於外，鬱其腠理，無寒在表，故非辛 涼或苦寒，或酸苦之劑，不足以解之，此仲景桂枝麻 黃等湯，獨治外者之所以不可用，而後人所處雙解 散、大黃湯、千金湯、防風通聖散之類，兼治內外者之 所以可用也。夫即病之傷寒，有惡風惡寒之證者，風 寒在表而表氣受傷故也；後發之溫病、熱病，有惡風 惡寒之證者，重有風寒新中，而表氣亦受傷故也。若 無新中之風寒，則無惡風惡寒之證。故仲景曰：「太陽 病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。」溫病如此，則知熱病 亦如此。是則不渴而惡寒者，非溫熱病矣。然或有不 因新中風寒，亦見惡風惡寒之證者。蓋病人表氣本 虛，熱達於表，又重傷表氣，故不禁風寒，非傷風惡風， 傷寒惡寒也。但衛虛則惡風，榮虛則惡寒耳。且溫病、 熱病，亦有先見表證，而後傳裡者。蓋怫熱自內達外， 熱鬱腠理，不得外泄，遂復還裡，而成可攻之證，非如 傷寒從表而始也。或者不悟此理，乃於春夏溫病熱 病，而求浮緊之脈，不亦疏乎？殊不知緊為寒脈，有寒 邪則見之，無寒邪則不見也。其溫病、熱病，或見脈緊 者，乃重感不正之暴寒，與內傷過度之冷「食也」，豈其 本然哉？又或者不識脈形，但見弦便呼為緊，斷為寒 而妄治。蓋脈之盛而有力者，每每兼弦，豈可錯認為 緊，而斷為寒？夫溫病、熱病之脈，多在肌肉之分，而不 甚浮，且右手反盛於左手者，誠由怫熱在內故也。其 或左手盛或浮者，必有重感之風寒，否則非溫病熱 病，自是暴感風寒之病耳。凡溫病、熱病，若無重感，表 證雖間見，而裡病為多，故少有不渴者。斯時也，法當 治裡熱為主而解表兼之，亦有治裡而表自解者。余 每見世人治溫熱病，雖誤攻其裡，亦無大害。誤發其 表，變不可言，此足以明其熱之自內達外矣。其間有 誤攻裡而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫證，邪純 在表，未入於裡故也，不可與溫病、熱病同論。夫惟世 以溫病、熱病混稱傷寒，故每執「寒」字以求浮緊之脈， 以用溫熱之藥。若此者，因名亂實，而戕人之生名，其 可不正乎？又方書多言四時傷寒，故以春夏之溫病
