熱病，與秋冬之傷寒，一類視之，而無所別。夫秋冬之 傷寒，真傷寒也；春夏之傷寒，寒疫也。與溫病、熱病，自 是兩塗，豈可同治？吁！此弊之來，非一日矣。歷攷方書， 並無救弊之論，每每雷同，良可痛哉！雖然，傷寒與溫 病、熱病，其攻裡之法，若果是以寒除熱，固不必求異， 其發表之法，斷不可不異也。況傷寒之直傷陰經，與 太陽雖傷，不及鬱熱，即傳陰經，為寒證而當溫者，又 與溫病熱病大不同，其可妄治乎？或者知一不知二， 故謂仲景發表藥今不可用，而攻裡之藥乃可用。嗚 呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因，正其 名，察其形，治法其有不當者乎？彼時行不正之氣所 作，及重感異氣而變者，則又當觀其何時何氣，參酌 傷寒溫熱病之法，損益而治之，尤不可例以仲景即 病傷寒藥通治也。
《三陰病或寒或熱辨》
嘗讀張仲景《傷寒論》，於太陰有曰：「自利不渴者，屬太 陰，以其臟有寒故也，當溫之，宜服四逆輩。」於少陰有 曰：「少陰病，得之一二日，口中和，其背惡寒者，當灸之， 附子湯主之。少陰病，身體痛，手足寒，骨節痛，脈沉者， 附子湯主之。少陰病，下利，白通湯主之。」少陰病，下利 脈微者，與白通湯。利不止，厥逆無脈，乾嘔煩者，白通 加豬膽汁湯主之。少陰下利清穀，裡寒外熱，手足厥 逆，脈微欲絕，身反不惡寒，其人面赤色，或腹痛，或乾 嘔，或咽痛，或利止脈不出者，通脈四逆湯主之。少陰 病，脈沉者，急溫之，宜四逆湯。於厥陰有曰：手足厥寒， 脈細欲絕者，當歸四逆湯主之。大汗若大下利而厥 冷者，四逆湯主之。觀仲景此論，則傷寒三陰，必有寒 證，而宜用溫熱之劑也。及讀劉守真之書，有曰：「傷寒 邪熱在表，腑病為陽；邪熱在裡，臟病為陰。」俗妄謂有 寒熱陰陽異證，誤人久矣。寒病有矣，非汗病之謂也。 寒病止為雜病，終莫能為汗病，且造化汗液之氣者， 乃陽熱之氣，非陰寒之所能也。雖仲景有四逆湯證， 是治表熱裡和，誤以寒藥下之太早，表熱入裡，下利 不止；及或表熱裡寒自利，急以四逆溫裡，利止裡和， 急解其表也。故仲景四逆湯證，復有承氣湯下之者。 由是傷寒汗病，經直言熱病，而不言寒也。經言：三陰 證者，邪熱在臟在裡，以臟與裡為陰，當下熱者也。《素 問》論傷寒熱病有二篇，名曰熱，竟無寒理，兼《素問》并 《靈樞》諸篇運氣造化之理推之，則為熱病，誠非寒也。 觀守真此論，則傷寒無問在表在裡，與夫三陽三陰， 皆一於為熱，而決無或寒者矣。兩說不同，其是非之 判，必有一居此者。由是彼此反覆究詰其義，而久不 能得，雖至神疲氣耗，不舍置者，自謂此是傷寒大綱 領。此義不明，則千言萬語，皆未足以為後「學式，況戕 賊民生，何有窮極也哉！」意謂成無己之註，必有所發 明者，遂因而求之。然亦止是隨文而略釋之，竟不明 言何由為熱，何由為寒之故。此非其不欲言也。蓋止 知傷寒皆是傳經，故疑於六經所傳俱為熱證，而熱 無變寒之理，遂不敢別白耳。以寒為本臟之寒歟，安 得當熱邪傳裡入深之時，反獨見寒而不見熱者，且 所用溫熱藥能不助傳經之熱邪乎？以寒為外邪之 寒歟？則在三陽已成熱矣，豈有傳至三陰而反為寒 哉？成氏能潛心乎此，則必悟其所以然矣。自仲景作 《傷寒論》以來，靡或遺之而弗宗，至於異同之論興，而 漁者走淵，木者走山矣。宜乎後人不能決於似是而 非之際。故或謂今世並無真傷寒病，又或以為今人 所得之病，俱是內傷。又昧者至謂《傷寒論》中諸溫藥 悉為傳經熱邪而用者，以三陰經屬陰故也。又其大 謬者則曰：「論中凡有寒字，皆當作熱字看。」嗚呼！末流 之弊，一至此乎！於是澄心靜慮以涵泳之，一旦豁然， 若有所悟者，然亦未敢必其當否也，姑陳之以從有 道之正。夫三陽之病，其寒邪之在太陽也，寒鬱其陽， 陽不暢而成熱，陽雖人身之正氣，既鬱則為邪矣。用 麻黃發表以逐其寒，則腠理通而鬱熱泄，故汗而愈。 苟或不汗不解，其熱不得外泄，則必裡入，故傳陽明、 傳少陽，而或入腑也。若夫三陰之病，則或寒或熱者 何哉？蓋寒邪之傷人也，或有在太陽經鬱熱，然後以 次而傳至陰經者；或有太陽不傳陽明、少陽，而便傳 三陰經者；或有寒邪不從陽經，而始直傷陰經者；或 有雖從太陽，而始不及鬱熱，即入少陰，而獨見少陰 證者；或有始自太陽，即入少陰，而太陽不能以無傷 者；或有直傷即入，而寒便變熱，及始寒而終熱者。其 鬱熱傳陰與變熱，則為熱證；其直傷陰經，及從太陽 即入少陰，則為寒證；其太陽不能無傷，則少陰脈證， 而兼見太陽標病；其始為寒而終變熱，則先見寒證 而後見熱證。此三陰之病，所以或寒或熱也。苟即「《三 陰經》篇」諸條，展轉玩繹以求之，理斯出矣。夫其或傳 經，或直傷，或即入，或先寒後熱者何也？邪氣暴卒，本 無定情，而傳變不常故耳。故《經》曰：「邪之中人也無有 常，或中於陽，或中於陰。」夫守真者，絕類離倫之士也， 豈好為異說以駭人哉！蓋由其以溫暑為傷寒，而仲
