景之方，每不與溫暑對，故略乎溫熱之劑，而例用寒 涼。由其以傷寒一斷為熱而無寒，故謂仲景四逆湯 為寒藥，誤下表熱裡和之證，及為表熱裡寒自利之 證而立。又謂「溫裡止利，急解其表」；又謂「寒病止為雜 病。」嗟乎！仲景《傷寒論》專為中而即病之傷寒作，不兼 為不即病之溫暑作，故每有三陰之寒證，而溫熱之 劑之所以用也，以病則寒，以時則寒，其用之也固宜。 後人不知此意，是以愈求愈遠，愈說愈鑿，若知此意， 則猶庖丁解牛，動中肯綮矣。且如寒藥誤下而成裡 寒者，固不為無矣。不因寒藥誤下而自為裡寒者，其 可謂之必無乎？殊不知陰經之每見寒證者，本由寒 邪，不由陽經直傷於此。與夫雖由太陽而始，不及鬱 熱即入於此而致也。雖或有因寒藥誤下而致者，蓋 亦甚少。仲景所用諸溫熱之劑，何嘗每為寒藥誤下 而立？況表裡寒之證，亦何嘗每有「急解其表」之文乎？ 夫裡寒外熱之證，乃是寒邪入客於內，迫陽於外，或 是虛陽之氣自作外熱之狀耳，非真熱邪所為也。觀 仲景於裡寒外熱之證，但以溫藥治裡寒，而不治外 熱，則知其所以為治之意矣。若果當急解其表，豈不 於裡和之後明言之乎？且三陰寒病，既是雜病，何故 亦載於《傷寒論》，以惑後人乎？其《厥陰病篇》諸條之上， 又何故每以「傷寒」二字冠之乎？夫《內經》所敘三陰病 一於為熱者，言其常也；仲景所敘三陰病兼乎寒熱 者，言其變也。並行而不相悖耳。後人謂傷寒本無寒 證，得非知常而不知變歟？然世之恪守《局方》，好用溫 熱劑者，乃反能每全於寒證，無他其守，彼雖偏治此， 則是學者能知三陰固有寒邪所為之證，則仲景創 法之本意，可以了然於心目之間，而不為他說所奪 矣。或曰：傷寒之病，必從陽經欝熱而傳三陰，今子謂 直傷陰經，即入陰經而為寒證，其何據乎？余曰：據夫 仲景耳。仲景曰：病發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒 者，發於陰也。發於陽者七日愈，發於陰者六日愈。夫 謂之無熱惡寒，則知其非陽經之欝熱矣；謂之發於 陰，則知其不從陽經傳至此矣；謂之六日愈，則知其 不始太陽，而止自陰經發病之日為始數之矣。仲景 又曰：「傷寒一二日，至四五日而厥者，必發熱。傷寒病 厥五日，熱亦五日，設六日當復厥，不厥者自愈。」《傷寒》 厥四日，熱反三日，復厥五日，其病為進。夫得傷寒，未 為熱即為厥者，豈亦由傳經入深之熱邪而致此乎？ 今世人多有始得病時，便見諸寒證，而並無或熱者， 此則直傷陰經，即入陰經者也。苟不能究夫仲景之 心，但執「凡傷於寒則為病熱」之語以為治，其不夭人 天年者幾希矣。
《陽虛陰盛陽盛陰虛論》
《難經》曰：「傷寒陽虛陰盛，汗出而愈，下之即死。陽盛陰 虛，汗出而死，下之而愈。」嗟乎！其傷寒汗下之樞機乎！ 夫邪之傷於人也，有淺深焉。淺則居表，深則入裡。居 表則閉腠理，發怫熱，見惡寒惡風頭痛等證。於斯時 也，惟辛溫解散而可愈。入裡則為燥屎，作潮熱形，狂 言讝語大渴等證。於斯時也，惟鹹寒攻下而可平。夫 寒邪外客，非陰盛而陽虛乎？熱邪內熾，非陽盛而陰 虛乎？汗下一差，生死反掌。吁！是言也，謂之傷寒汗下 樞機，其不然歟？惜乎釋者旁求，厥義滋隱。《外臺祕要》 曰：「此陰陽指身之表裡，言病者為虛，不病者為盛。表 病裡和，是陽虛陰盛也；表和裡病，是陽盛陰虛也。」竊 意陰陽之在人，均則寧，偏則病，無過不及之謂均，過 與不及之謂偏。盛則過矣，虛則不及矣，其可以盛為 和乎？故《內經》云：「邪氣盛則實，精氣奪則虛。」且謂陽虛 當汗，陰虛當下，乃遺邪氣，而反指正氣為言，得無晦 乎？《傷寒微旨》曰：此陰陽指脈之尺寸言。尺脈實大，寸 脈短小，名陰盛陽虛，可汗；寸脈實大，尺脈短小，名陽 盛陰虛，可下。苟汗證「已具而脈未應，必待尺脈力過 於寸而後行；下證已具而脈未應，必待寸脈力過於 尺而後用。」竊意越人「設難以病不以脈」，其所答也，何 反以脈不以病乎？且脈固以候病也，倘汗下之證已 急，不可稍緩，待脈應而未應，欲不待則惑於心，欲待 之則慮其變。二者之間，將從病歟？將從脈歟？吾不得 無疑於此也。或詰余曰：「仲景《傷寒論》引此，而繼以桂 枝下咽，陽盛則斃，承氣入胃，陰盛以亡」之語。夫桂枝 表藥，承氣裡藥，反則為害，是固然矣。然麻黃湯亦表 藥也，其不言之何歟？且子以陰盛為寒邪，寒邪固宜 用麻黃也，今反舉桂枝又何歟？余曰：何不味仲景之 言乎？其曰：凡傷寒之病，多從風寒得之。又曰：「脈浮而 緊，浮則為風，緊則為寒。」又桂枝湯條而曰：「嗇嗇惡寒， 淅淅惡風」，麻黃湯條而曰：「惡風。」夫風寒分言，則風陽 而寒陰，風苟行於天地嚴凝凜冽之時，豈得謂之陽 乎？是則風寒常相因耳。故桂枝、麻黃皆溫劑也。以溫 劑為治，足以見風寒之俱為陰邪矣。但傷衛則桂枝， 傷榮則麻黃，榮衛雖殊，其為表則一耳。仲景此言，但 以戒汗下之誤為主，不為榮衛設也。舉桂枝則麻黃 在其中矣。所謂「陽盛即斃」者，是言表證已罷，而裡證
