通也。若以《法言》，則仲景一書，無非法也，豈獨有方者 然後為法哉？且如論證論脈，與夫諄諄教戒，而使人 按之，以為望聞問、切之準則者，其可謂之法乎？其不 可謂之法乎？雖然，六經之外諸條，其二家去取不同， 固不必辨，然其於六經之中，尤每有悖理而不通者， 姑陳一二。如太陽病三日，已發汗，若吐若下，若溫鍼 仍不解者，此為壞病，桂枝不中與也。觀其脈證，知犯 何逆，隨證治之。桂枝本為解肌，若其人脈浮緊，發熱 汗不出者，不可與之也。常須識此，勿令誤也。若酒客 病，不可與桂枝湯，得湯則嘔，以酒客不喜甘故也。喘 家作桂枝湯加厚朴、杏子佳。凡服桂枝湯吐者，其後 必吐膿血也。林億所校本，則自太陽病止，勿令誤也。 為一法。自「若酒客病，止杏子佳」為一法。自「凡服桂枝 湯，止吐膿血也」，則為證不為法。《程德齋鈐法》，則自「太 陽病止，隨證治之」為一法。自「桂枝本為解肌，止必吐 膿血也」為一法。又《林億本於》「病脅下素有痞，連在臍 旁，痛引少腹，入陰筋者，此名臟結死」一條則數為一 法。於其餘死不治者，則皆不數。「《程德齋〈鈐法〉》於陽明 病，下血讝語者，此為熱入血室，但頭汗出者，刺期門， 隨其實而瀉之，濈然汗出愈一條則不數，而太陽刺 肝俞、肺俞、期門諸條，卻又數之而勿遺。餘如兩條同 類。一云當汗而無方，一云當汗而有方，則取其有方 者，而略其無方者。又如當取而不取，不當取而取者， 蓋亦甚多，不可悉舉。若此者。悖理不通。二家皆所不 免。所謂楚固失矣。齊亦未為得也。苟熟玩論之本文。 以較其言。則罅漏出矣。
《四逆厥辨》
成無己註：「《傷寒論》有云：四逆者，四肢不溫也。厥者，手 足冷也。傷寒邪在三陽，則手足必熱。傳到太陰，手足 自溫。至少陰，則邪熱漸深，故四肢逆而不溫；及至厥 陰，則手足厥冷，是又甚於逆。」經曰：「少陰病，四逆，其人 或欬、或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四 逆散主之。」方用柴胡、枳實、芍藥、甘草。四者皆寒冷之 物，而專主四逆之疾，是知四逆非虛寒之證也。四逆 與厥，相近而非。《經》曰：「諸四逆、厥者，不可下。」是四逆與 厥有異也。吁！斯言也，所謂彌近理而大亂真者歟！竊 嘗攷之仲景言四逆與厥者非一，或曰四逆，或曰厥， 或曰厥逆，或曰厥冷，或曰厥寒，或曰手足逆冷，或曰 手足厥逆，或曰手足厥冷，或曰手足厥逆冷，細詳其 義，俱是言寒冷耳。故厥逆二字，每每互言，未嘗分逆 為不溫，厥為冷也。然四肢與手足，卻有所分，其以四 字加於「逆」字之上者，是通指手足臂脛以上言也。其 以「手足」二字加於厥逆、厥冷等之上，及無手足二字 者，是獨指手足言也。既曰不溫即為冷矣，尚何異乎？ 仲景所謂諸四逆厥者，不可下。蓋以四逆為四肢通 冷，厥為手足獨冷，而臂與脛以上不冷耳，不謂逆厥 有不溫與冷之別也。故又曰：厥者，手足逆冷是也。以 「逆冷」二字釋「厥」字，足見逆即厥，厥即逆也。故《字書》曰： 「厥者，逆也。」雖然逆厥雖俱為寒冷，而卻有陰陽之殊 焉。熱極而成逆厥者，陽極似陰也。寒極而成逆厥者， 獨陰無陽也。陽極似陰，固用寒藥；獨陰無陽，固用熱 藥。仲景以四逆散寒藥治四逆一條，此陽極似陰之 四逆也。其無四逆湯熱藥治四逆之條者，安知其非 本有而失之乎？且四逆湯之名，由四肢之冷而立也。 今以四逆湯治手足厥冷，豈非逆厥之不異乎？既以 四逆為四肢不溫，厥為手足獨冷，何故不名治厥之 藥為四厥湯乎？成氏於四逆散治四逆條下，謂四逆 為熱邪所為，及於《明理論》謂四逆非虛寒之證矣。至 於少陰病死證二條下，卻謂四逆為寒甚，若此者，得 不自悖其說乎？是知四逆亦猶厥之有寒有熱，固不 可謂四逆專為熱邪所作也。但四肢通冷，比之手足 獨冷，則有間耳。故仲景曰：「少陰病，吐利躁煩，四逆者， 死。」又曰：「少陰病，四逆，惡寒而身踡，脈不至，不煩而躁 者，死。」又曰：「少陰病，吐利，手足厥冷，煩躁欲死者，吳茱 萸湯主之。」此三條者，二為死，一為可治。雖通由諸證 兼見而然，然死者以四逆言，可治者以厥冷言，則亦 可見四逆與手足厥冷之有輕重淺深矣。夫四肢通 冷，其病為重；手足獨冷，其病為輕。雖婦人小子亦能 知之。成氏乃謂厥甚於逆何邪？若能知四逆厥之所 以異者，在於獨指手足言，與兼指臂脛以上言，則不 勞創為「不溫與冷」之曲說，而自然貫通矣。
