《東觀餘論》：「丹青猶文也。謝康樂則如芙蓉出水，自然
可愛。顏光祿則如鋪錦列繡，琱繢滿眼，自然之與琱 繢，不啻霄壤。」
《北山文集》：宋鄭剛中《畫說》：「唐人能畫者，不敢悉數，且 以鄭虔、閻立本二人論之，其用筆工拙，不可得而考。 然今人借或持其遺墨售於世，則好古君子先虔而 後立本無疑。何則？虔高才在諸儒間，如赤霄、孔翠，酒 酣意放，搜羅物象，驅入豪端，窺造化而見天性，雖片 紙點墨，自然可喜。立本幼事丹青，而人物闒茸，才術 不鳴於時負慚流汗以紳笏奉研是」雖能摸寫窮盡 無佳處。余操是說以驗今人之畫。故胸中有氣味者 所作必不凡。而畫工之筆終無神觀也。
《廣川畫跋》：明皇思嘉陵江山水，命吳道元往圖，及索 其本，曰：「寓之心矣，敢不有一於此也。」詔大同殿圖本 以進。嘉陵江三百里，一日而畫，遠近可尺寸許也。論 者謂丘壑成於胸中，既寤則發之於畫，故物無留跡， 累隨見生，殆以天合天者邪？李廣射石，初則沒鏃飲 羽，既則不勝石矣。彼有石見者以石為礙，蓋神定者， 一發而得其妙解。過此則人為己。能。知此者。可以語 吳生之意矣。
世之評畫者，曰：妙於生意，能不失真如此矣。至是為 能盡其技。嘗問如何是當處生意？曰：「殆謂自然。」其問 自然，則曰能不異真者，斯得之矣。且觀天地生物，特 一氣運化爾，其功用祕移，與物有宜，莫知為之者，故 能成於自然。今畫者信妙矣，方且暈形布色，求物比 之似而效之序以成者，皆人力之後先也，豈能以合 於自然者哉。
樂天言：「畫無常工，以似為工。」畫之貴似，豈其形似之 貴邪？要不期於所以似者貴也。畫師養墨設色，摹取 形類，見其似者，踉蹡其虛而喜矣。則色以紅白青紫 華房萼莖蕊葉，似尖圓斜直，雖尋常者猶不失曰：「此 為日精，此為大芍藥。」至於百花異英，皆按形得之，豈 徒曰似之為貴？則知無心於畫者，求於造物之先。凡 賦形出象，發於生意，得之自然，待其見於胸中者，若 花若葉，分布而出矣。然後發之於外，假之手而寄色 焉，未嘗求其似者而托意也。
世傳韓幹凡作馬，必考時日面方位，然後定形骨毛 色。大抵以馬為火畜，而南為離方，其色青驪驒駱，皆 以支干相加，故得入妙。又以為畫得馬之神駿，故能 如是云。夫移神景寫照寓神，自是奪物精魄。苟造其 微，得於元解，則物有寓者，馬之疑於神者，其幾於是 邪！夫以刻鳶而飛，為像而行，削胡僧而能語，作《偃師》 而歌應律，此其得於妙用者，將神運而不知也。畫獨 不可至是哉！
山水在於位置，其於遠近闊狹，工者增減，在其天機， 務得收斂眾景，發之圖素。惟不失自然，使氣象全得， 無筆墨轍跡，然後畫妙。故前人謂「畫無真山活水」，豈 此意也哉！
世人不見古人筆畫，謂後世所作便盡古人妙處，古 今無異道，惟造於詣絕者得之。但後人於學不能致 一，故所得類皆鹵莽滅裂，不得到古人地也。顧愷之 論畫，以人物為上，次山水，次狗馬臺榭，不及禽鳥。故 張舜賓評畫，以禽魚為下，而蜂蜨蟬蟲又次之。大抵 畫以得其形似為難，而人物則又以神明為勝。苟求 其理，物各有神明也。但患未知求於此耳。
「由一藝以往，其至有合於道者，此古之所謂盡乎技 也。」觀咸熙畫者，執於形相，忽若忘之，世人方且驚疑 以為神矣，其有寓而見邪？咸熙蓋稷下諸生，其於山 林泉石，巖棲而谷隱，層巒疊翠，嵌攲崒嵂，其蓋生而 好也，積好在心，久則化之，凝念不釋，論與物忘，則磊 落奇蟠於胸中，不得遁而藏也。他日忽見群山橫於 「前者，纍纍相負而出矣。嵐光霽煙與一，一而下上，漫 然放乎外而不可收也。」蓋心術之變化有而出，則託 於畫以寄其放，故雲煙風雨雷霆變恠亦隨以至。方 時其忽乎忘四肢形體，則舉天機而見者皆山也，故 能盡其道。後世按圖求之，不知其畫，忘也，謂其筆墨 有蹊轍，可隨其位置求之。彼其胸中自無一丘一壑， 且《望洋》邪？若其謂得之，此復有真畫者邪？
世之謂畫，謂其似也。若謂形似，長說假畫，非有得於 真象者也。若謂得其神明，造其縣解，自當脫去轍跡。 豈媲紅配綠，求象後摹寫卷界而為之邪？畫至於此， 是解衣盤礡，不能偃傴而趨於庭矣。
《老學庵筆記》：張文潛《虎圖》詩云：「煩君衛吾寢，起此蓬 蓽陋。坐令盜肉鼠，不敢窺白晝。」譏其似貓也。
成都江瀆廟北壁外，畫美髯一丈夫，據銀胡床坐，從 者甚眾。邦人云：「蜀賊李順也。」
「利州武后畫像，其長七尺。成都有孟蜀時后妃祠堂， 亦極修偉，絕與今人不類。福州大支提山有吳越王 紫袍寺，僧升椅子舉其領猶拂地，兩肩有汗跡。」 《中興祕閣書目》：「《山海圖》十卷，本梁張僧繇畫。咸平二 年，校理舒雅銓次館閣圖書，見僧繇舊蹤，尚有存者
