五經總名為書，傳者不知秦燔書所起，故不審燔書 之實。秦始皇三十四年，置酒咸陽宮，博士七十人前 為壽。僕射周青臣進頌秦始皇齊人淳于越進諫，以 為始皇不封子弟，卒有田常六卿之難，無以救也。譏 青臣之頌，謂之為諛。秦始皇下其議丞相府，丞相斯 以為越言不可用，因此謂諸生之言惑亂黔首，乃令 史官盡燒《五經》。有敢藏諸書、《百家語》者，刑唯博士官 乃得有之。《五經》皆燔，非獨諸家之書也，傳者信之，見 言《詩》《書》，則獨謂「經」，謂之書矣。
傳者或知《尚書》為秦所燔，而謂二十九篇其遺脫不 燒者也。審若此言，《尚書》二十九篇，火之餘也。七十一 篇為炭灰，二十九篇獨遺邪？夫伏生年老，晁錯從之 學時，適得二十餘篇。伏生死矣，故二十九篇獨見，七 十一篇遺脫。遺脫者七十一篇，反謂二十九篇遺脫 矣。
或說：「《尚書》二十九篇者，法曰：『斗，七宿也。四七二十八 篇，其一曰斗矣，故二十九。夫《尚書》滅絕于秦，其見在 者二十九篇，安得法乎？宣帝之時，得佚《尚書》及《易》《禮》 各一篇，《禮》《易》篇數亦始足，焉得有法？案百篇之序闕 遺者七十一篇，獨為二十九篇立法，如何』？」或說曰：「孔 子更選二十九篇，二十九篇獨有法也。」蓋俗儒之說 也，未必傳記之明也。「二十九篇殘而不足，有傳之者， 因不足之數，立取法之說，失聖人之意，違古今之實。 夫經之有篇也，猶有章句；有章句也，猶有文字也。文 字有意以立句，句有數以連章，章有體以成篇，篇則 章句之大者也。」謂篇有所法，是謂章句復有所法也。 《詩經》舊時亦數千篇，孔子刪去復重，正而存三百篇， 猶二十九篇也。謂二十九篇有法，是謂三百五篇復 有法也。或說：「《春秋》十二月也。《春秋》十二公，猶《尚書》之 百篇，百篇無所法，十二公安得法？」說《春秋》者曰：「二百 四十二年，人道浹，王道備。善善惡惡，撥亂世，反諸正， 莫近于《春秋》。若此者，人道王道適具足也。三軍六師 萬二千人，足以陵敵」伐寇，橫行天下，令行禁止，未必 有所法也。孔子作《春秋》，紀魯十二公，猶三軍之有六 師也；士眾萬二千，猶年有二百四十二也。六師萬二 千人，足以成軍。十二公二百四十二年，足以立義。說 事者好神道恢義，不肖以遭禍。是故經傳篇數，皆有 所法，考實根本，論其文義，與彼賢者作《書》《詩》無以異 也。故聖人作《經》，賢者作《書》，義窮理竟，文辭備足，則為 篇矣。其立篇也，種類相從，科條相附，殊種異類，論說 不同，更別為篇。意異則文殊，事改則篇更。據事意作， 安得法象之義乎？
或說《春秋》二百四十二年者，上壽九十，中壽八十，下 壽七十。孔子據中壽三世，而作三八二十四，故二百 四十年也。又說為赤制之中數也。又說二百四十二 年，人道浹，王道備。夫據三世，則「浹備」之說非；言浹備 之說為是，則據三世之論誤。二者相伐而立其義，聖 人之意何定哉？凡紀事言年月日者，詳悉重之也。《洪 範》五紀，歲、月、日、星紀事之文，非法象之言也。紀十二 公享國之年，凡有二百四十二，凡此以立三世之說 矣。實孔子紀十二公者，以為十二公事，適足以見王 義邪？據三世，三世之數，適得十二公而足也。如據十 二公，則二百四十二年不為三世見也。如據三世，取 三八之數，二百四十年而已，何必取二說者？又曰：「欲 合隱公之元也，不取二年。隱公元年不載於經。」夫《春 秋》自據三世之數而作，何用隱公元年之事為始？須 隱公元年之事為始，是竟以備足為義，據三世之說， 不復用矣。說隱公享國五十年，將盡紀元年以來邪？ 中斷以備三八之數也。如盡紀元年以來三八之數 則中斷。如中斷以備三世之數，則隱公之元，不合何 如？且年與月日，小大異耳，其所紀載，同一實也。二百 四十二年謂之據三世，二百四十二年中之日月必 有數矣。年據三世，月日多少何據哉？夫《春秋》之有年 也，猶《尚書》之有章。章以首義，年以紀事，謂《春秋》之年 有據，是謂《尚書》之章亦有據也。
說《易》者皆謂伏羲作八卦，文王演為六十四。夫聖王 起河出圖，洛出《書》。伏羲王《河圖》從河水中出，《易》卦是 也。禹之時得《洛書》，書從洛水中出，《洪範》九章是也。故 伏羲以卦治天下，禹案《洪範》以治洪水。古者烈山氏 之王得《河圖》，夏后因之曰《連山》。烈山氏之王得《河圖》， 殷人因之曰《歸藏》。伏羲氏之王得《河圖》，周人曰《周易》。 其經卦皆六十四，文王周公因彖十八章究六爻。世 之傳說《易》者，言伏羲作八卦，不實其本，則謂伏羲真 作八卦也。伏羲得八卦，非作之；文王得成六十四，非 演之也。演作之言，生于俗傳，苟信一文，使夫真是幾 滅不存。既不知《易》之為《河圖》，又不知存于俗何家《易》 也，或時《連山》《歸藏》，或時《周易》。案禮，夏、殷、周三家相損 益之制，較著不同。如以周家在後，論今為《周易》，則禮 亦宜為《周禮》。六典不與今禮相應，今禮未必為周，則 亦疑今《易》未必為周也。案左丘明之傳，引周家以卦 與今《易》相應，殆《周易》也。說禮者皆知禮也，為禮何家
