其難乎？」文中子笑曰：「有是夫。終日乾乾，可也；視之不 臧，我思不遠。」
《問易》篇：劉炫問《易》。文中子曰：「聖人於《易》，沒身而已，況 吾儕乎？」炫曰：「吾談之於朝，無我敵者。」文中子不答，退 謂門人曰：「默而成之，不言而信，存乎德行。」
魏徵曰：「聖人有憂乎﹖？」《文中子》曰：「天下皆憂，吾獨得不 憂乎？」《問疑》曰：「天下皆疑，吾獨不疑乎？」徵退，《文中子》謂 董常曰：「樂天知命吾何憂？窮理盡性吾何疑？」
文中子在蒲，聞遼東之敗，謂薛收曰：「城復於隍矣。」 文中子曰：「《易》聖人之動也，於是乎用以乘時矣。故夫 卦者，智之鄉也，動之序也；元亨利正，運行不匱者，智 之功也。」
文中子贊《易》，至《序卦》曰「大哉，時之相生也，達者可與 幾矣。」至《雜卦》曰「旁行而不流，守者可與存義矣。」 《述史篇》文中子贊《易》，至于《革》，歎曰：「可矣，其孰能為此 哉？」至《初九》曰：「吾當之矣，又安行乎？」
薛收問一卦六爻之義。文中子曰： 「卦也者，著天下之 時也。爻也者，傚天下之動也。趨時有六動焉，吉凶悔 吝，所以不同也。」收曰：「敢問六爻之義﹖。」曰：「六者非他也， 三才之道，誰能過乎？」
文中子赴洛，道于沔池，主人不授館，有飢色，坐荊棘 間，贊《易》不輟也。謂門人曰：「久矣，吾將輟也，而竟未獲。 今也，而通大困，困而不憂，窮而不懾，通能之，斯學之 力也。」主人聞之，召舍具餐焉。
《魏相篇》：贊《易》至《觀卦》曰：「可以盡神矣。」
薛收問《易》。文中子曰：「天地之中非他也，人也。」收退而 歎曰：「乃今知人事，修天地之理，得矣。」
贊《易》至「山附於地」，《剝》曰：「固其所也，將安之乎？是以君 子思以下人。」
駱賓王《上裴侍郎書》：「《易》曰：『書不盡言，言不盡意。然則 義在乎象，非書無以達其微；辭隱乎情，非言無以鍳 其旨』。」
《筆記》，王弼注《易》，直發胸臆，不如鄭元等師承有來也。 或曰：何以得立為一家予曰：「弼棄《易象》互體，專附《小 象》，衍成其文，是以諸儒不能訾退之。今講《易》者已讀 弼註訖，至《小象》則更無可敷衍矣。」劉齊善言《易說》曰： 「六十四卦本之乾坤，及諸卦中皆有乾坤象意。孔子 敘『乾為玉為金，坤為牛為輿之類，本釋他卦所引，非』」 徒言也，弼不可云「得意忘象，得象忘言。」
《聞見後錄》王弼注：「鼎折足，覆公餗，其形渥，凶。」以為沾 濡之形也。蓋弼不知古易，「形」作刑，「渥」作剭，剭音屋。故 《新唐書》元載贊「用刑剭」，亦《周禮》「剭誅」云。
伊川之學，以誠敬為本。其傳「震驚百里，不喪匕鬯」，曰： 「動之大者莫如雷，故以雷言之。『震驚百里』，其威遠也。 人之致其誠敬，莫如祭祀。匕以載鼎，實升於俎，鬯以 灌地而降神。方其酌灌以求神，薦牡而祈享，盡其誠 敬之心，雖雷震之威，不能使之懼而失守也，故云『不 喪匕鬯』。夫臨大震懼，能安而不自失者，惟誠敬而已。」 《誠敬》最善，予故表出之。
伊川《說納約自牖》曰：「約所以盡結其君之道也。自牖， 因其明也。牖所以通內外之象也。人臣以忠信善道 結於君心，必自其所明處，乃能入也。人心有所蔽，有 所通，所蔽者，闇處也，所通者，明處也。就其明處而告 之，則易也。自古能諫其君，未有不因其所明者也。張 子房之於漢是也。高祖以戚姬故，將易太子，是其所」 蔽也，言而不察。何四老人者，高祖素知其賢而重之， 此其不蔽之明心，故因其所明而及其事，則悟之如 反掌。且四老人之力，孰與子房、周昌、叔孫通﹖？然不從 彼而從此者，就其蔽與就其明之異耳。且不論《易》之 義當否，於理則善矣，故表出之。
古《易》卦爻一，《彖》二，《象》三，《文言》四，《繫辭》五，《說卦》六，《序卦》 七，《雜卦》八，其次第不相雜也。先儒謂費直專以《彖》《象》 《文言》參解《易》爻，今入《彖》《象》《文言》於卦下者，自費氏始。 孔穎達又謂：王輔嗣之意，象本釋經，宜相附近，分爻 之象，故各附當卦。蓋古《易》已亂於費氏，又亂於王氏 也。予家藏大父康節手寫《百源易》，實古《易》也。《百源》在 蘇門山下，康節讀《易》之地，舊祕閣亦有本。
程伊川說：「黃裳元吉，婦居尊位，女媧氏、武氏是也。」非 常之變，不可言也，故有黃裳元吉之戒。如武氏之變， 固也。女媧不見於書，果有煉石補天之事，亦非變也。 不言漢呂氏，獨非變耶？蘇仲虎則曰：「伊川在元祐時 以罷逐，故為此說，以詆垂箔之政。」予不敢以為然。 予官中祕時，陳瑩中諸子出瑩中《答楊中立辨伊川 不》「論先天之學」，書因以予舊見伊川從弟穎，出伊川 之書盈軸，必勉以熟讀王介甫《易說》云云。跋下方士 為伊川之學者曰：吾師《易》學，何王氏足言？譁然不服， 欲我擊也。欲更與之辨，則舊謄穎所出伊川之書亡 矣。近守眉山，有程生者，出伊川貽其外大父金堂謝 君書，在晚謫涪陵時，猶勉以學《易》，當自王介甫也。錄 之，將示前日以不信遇我者。頤啟。前月末，吳齋郎送 到書信，急遞中奉報，計半月方達。冬寒，遠想動履安
