之後，亦未必吳時人也。孔《疏》《呂記》多引之。
《毛詩正義》四十卷。
《崇文總目》：「唐國子祭酒孔穎達撰，太尉長孫無忌諸儒刊定。國朝端拱初，國子司業孔淮等奉詔是正詩學之家，此最為詳。」
晁氏曰：穎達據劉元、劉焯疏為本，刪其所煩而增其所簡云。自晉室東遷，學有南北之異，南學簡約，得其英華；北學深博，窮其枝葉。至穎達始著《義疏》，混南北之異，雖未必盡得聖人之意，而刑名度數亦已詳矣。自茲以後，大而郊社宗廟，細而冠、婚、喪祭，其儀法莫不本此。元豐以來，廢而不行，甚無謂也。
《詩譜》一卷。
《兩朝國史志》：「歐陽修於絳州得注本，卷首殘闕，因補成進之，而不知注者為太叔求也。」
歐陽公《自序》曰：「毛、鄭於《詩》，其學亦已博矣。予嘗依其《箋》《傳》，攷之於《經》，而證以《序》《譜》，惜其不合者頗多。蓋《詩》述商、周自生民元鳥，上陳稷、契，下迄陳靈公，千五六百歲之間，旁及列國君臣世次，國地山川，封域圖牒，鳥獸草木魚蟲之名，與其風俗善惡，方言訓故，盛衰治亂美刺之方，無所不載，然則孰能無失於其間哉？」予疑毛、鄭之失既多，然不敢輕易者，意其為說不止於箋、《傳》，而恨已不得盡見二家之書，未能遍通其旨。夫不盡見其書而欲折其是非，猶不盡人之辭而欲斷其訟之曲直，其能果於自決乎？其能使之必服乎？世言鄭氏《詩譜》最詳，求之久矣，不可得，雖《崇文總目》祕書所藏亦無之。慶曆四年，奉使河東，至於絳州，偶得焉。其文有注而不見名氏，然首尾殘闕，自周公至太平已上皆亡之。其《國譜》旁行，尤易為訛舛。悉皆顛倒錯亂，不可復攷。初，予未見《鄭譜》，嘗略攷《春秋》《史記》、本紀、世家、《年表》，而合於毛、鄭之說，為《詩圖》十四篇，取以補《鄭譜》之亡者，而鄭氏之譜復完。〈按：《歐公詩譜序》，全篇已另詳載，此特存其略。〉
《毛詩小疏》：
《崇文總目》：不著撰人名字。因孔《疏》為本，刪取要義，輔益經注云。
《毛詩》指說：
《崇文總目》：唐成伯璵撰。略序「作詩大指及師承次序。」
《毛詩斷章》：
《崇文總目》：唐成伯璵撰。大抵取《春秋》賦詩斷章之義，鈔取《詩》語，彙而出之。
《石經毛詩》二十卷。
晁氏曰：偽蜀張紹文書，與《禮記》同時刻石。
《毛詩解題》：
《崇文總目》：不著撰人名氏。篇端總敘詩義，次述章旨，蓋近儒之為者歟？
《詩折衷》二十卷。
陳氏曰：皇祐中莆田劉宇撰。凡毛、鄭異義，《折衷》從一，蓋倣唐陳岳《三傳折衷論》之例，凡一百六十八篇。
《歐陽詩本義》十六卷。
晁氏曰：歐公解《詩》、毛、鄭之說，已善者因之不改，至於質諸先聖則悖理，攷於人情則不可行，然後易之，故所得比諸儒最多。但平日不信符命，嘗著書以《周易》《河圖》《洛書》為妖妄，今又以《生民》《元鳥》之詩為怪說。蘇子瞻曰：「帝王之興，其受命之符，卓然見於《詩》《書》者多矣，《河圖》《洛書》《元鳥》《生民》之詩，豈可謂誣也哉！恨學者」 推之太詳，流入讖緯，而後之君子亦矯枉過正，舉從而廢之，以為王莽、公孫述之流，緣此作亂。使漢不失德，莽、述何自起，而歸罪三代受命之符？亦過矣。
《朱子語錄》曰：「歐公《詩本義》煞說得有好處。有《詩本末論》，又有論云：『何者為詩之本？何者為詩之末』？」 詩之本，不可不理會。詩之末，不理會也無妨。近世自《集注》文字出，此等文字都不見有了也害事。陳氏曰：其書先為論，以辨毛、鄭之失，然後斷以己見。末二卷為一義解，取舍義，《時世本末》二論，豳《魯序》三問，而補《亡鄭譜》及《詩圖總序》附于卷末。
《新經詩義》三十卷。
晁氏曰：熙寧中置經義局撰。《三經義》皆本王安石說。《毛詩》，先命王雱訓其辭，復命安石訓其義。書成，以賜太學，布之天下云。
蘇子由《詩解》二十卷。
晁氏曰：其說以《毛詩序》為衛宏作，非孔氏之舊，止存其首一言，餘皆刪去。按司馬遷曰「周道缺而《關雎》作」 ，揚雄曰「周康之時，頌聲作乎下，《關雎》作乎上」 ，與今《毛詩序》之意絕不同，則知《序》非孔子之舊明矣。雖然，若去《序》不觀，則《詩》之辭有溟涬而不可知者，不得不存其首之一言也。
