中，而二《傳》亦時有所益，是以不敢輕毀傳註。嘗有言 曰：「讀書之法，務要虛心，勿先以一說橫於胸中，遇有 疑處亦且存留，不可遽執所見。如《公羊》《穀梁》最難看。 蓋事訛錯而義理時有可觀，善者從」之，而可疑者闕 之，久之，事既順序，而義理亦明，然後是非可定。古人 最可取者，莫如鄭康成、杜元凱。元凱於義理雖隨《左 氏》而錯，然推校經傳，亦最精詳，但得崇信《左氏》事實， 於經甚有功。學《春秋》者若不出於此，而徒過用其心， 非澤之所敢知也。
說《春秋》當據《左氏》事實而兼採《公》《穀》大義，此最為簡 要。
杜元凱專修丘明之《傳》以釋《經》，此於《春秋》最為有功。 澤之用工，大略亦倣此。但《左氏》有錯誤處，必須力加 辯明，庶不悖違《經》旨，此所謂「愛而知其惡」，而杜氏乃 一切曲從，此其蔽也。
學《春秋》，以考據《左傳》國史事實為主，然後可求書法。 能考據事實而不得書法者，亦尚有之，未有不考據 事實而能得書法者也。
《孟子》曰：「其事則齊桓晉文，其文則史。」只就「史」字上看， 便見《春秋》是紀事之書，學者須以考事為先。考事不 精，而欲說《春秋》，則失之疏矣。夫考事已精，而經旨未 得，尚多有之，未有考事不精而能得經旨者也。又須 先曉史法，然後可求書法。史法要精熟，書法要委曲， 求合於中。近代解經不通，遂作翻案法。如老吏整備 文卷，雖可照刷，其若情實何？
古人說《春秋》大意，如《公羊》《穀梁》緊切數條之外，則太 史公「予聞之董生」一段，議論甚正，大無一語不好。又 如《左氏》「微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而 勸善」，及三叛人名之類，皆理明義正，《春秋》大意亦自 可知。但欲推究精密，旁通曲暢，使筆削之指曉然，則 前之眾說俱未得為完備。故《春秋》一經，所以自秦漢 以迄於今，未得的當之說者，正以此爾。晦翁深知其 故，每答門人，以為不知孰為筆，孰為削。又《公羊》云：「其 辭則丘有罪。」《孟子》亦曰：「罪我者《春秋》。」今讀《春秋》，亦未 見得聖人許多擔當處。凡《春秋》所以難說者，晦翁此 言已得其概矣。此是灼見諸儒之病，深知聖道不可 淺窺。澤所以勤苦四十年，孜孜汲汲，「晝夜以思」者，不 過為此而已。大抵先儒非是不曉大意，止是推測本 原未盡，此經傳註已多，然只當以丘明元凱為主，卻 更加精思，別用一種工夫，上泝其源，下沿其流，游心 既廣，冀有觸悟，如此而後庶幾真有所得，及見《春秋》 本意之渾全，譬猶登泰山、日觀，窮咸池、扶桑，以睹大 明之升，光煇爛然，萬象昭著，而宇宙間雲霾物怪，各 已消散。若所見果能爾，則大義始明，而凡舊說之迂 僻、固滯、淺陋、怪誕之說，不辨而自破。靜而思之，雖於 民生日用，未有旦暮水火之益，然而教義亦已明白， 真曠世之奇事也。
《春秋》固是經，然本是記事，且先從史看。所以如此說 者，欲人考索事情，推校書法。事情既得，書法既明，然 後可以辯其何以謂之「經」，何以謂之「史。」經史之辯既 決，則《春秋》始可通，而凡古今之曲說異端，不待致詰， 而無所遁其情矣。
晦翁謂：「《春秋》所以難說者，如孟子所云『《春秋》，天子之 事』。又曰：『孔子成《春秋》而亂臣賊子懼』。」今看《春秋》，便不 見得何者是聖人所削，亦便不見得如孟子所言，晦 翁之說如此。澤謂：「如書弒逆，直史所書是如此，聖人 所書亦是如此。聖人與直史之功何以辯？若果無辯， 則直史所書亦可以懼亂臣賊子，何必聖人乎！如此」 推尋，方有意味。所謂直史所書，與聖人同者，如趙盾 弒其君，崔杼弒其君，二國之史已如此書，其餘諸國 書法，亦必皆然。據此，則聖人果何以與直史異？如是 推究，見得《春秋》果是難說，則始能不惑於《傳》《註》，卻方 別下一種工夫，庶幾看到的當處耳。澤之學，如立的 以射立的，既高且遠，故難為功。今以其嘗涉歷者告 人。人猶疑其誕謾也。
凡說《周易》《春秋》，既看傳註了，須要換卻精神心術方 可。若有所得，自然觸機而悟，其機括亦初不離經傳 中，但人自不見爾。正如《周易先天圖》，在康節看，自然 生出許多道理，在他人看，只是見得伏羲布置亭當 而已。故凡讀書為最難。世人只是通其訓詁文義，於 妙處實無所契澤。於《周易》《春秋》是苦思之功，思慮既 極，而鬼神通之，非妄言也。
說《春秋》所以難者，緣書法難考，端緒亦不一，聖人又 未易知。今說《春秋》，若將二百四十二年通求其義，亦 未必能知《春秋》；若將一二十年書法通看，亦未是知 《春秋》。唯是上將一二事詳細推校，看到的當不可移 易處，然後知《春秋》果非聖人不能作。
《周易》雖失象學，《春秋》雖失書法，然經傳中未嘗無端 緒可尋，但人自不曾精探力索耳。若尋見端緒，自然 合得經旨，不患人之不從，故《周易》《春秋》廢墜，尚有復 之理。若禮則本殘闕之文，遇有疑難，更難考據
