魯隱公居攝，凡事謙讓，故號令亦往往不行，如「翬帥 師」是也。「無駭入極」，「無駭卒挾」，卒皆無氏，此皆謙不敢 自謂為君，所以如此。及無駭卒，則不可無氏，所以始 賜之，故後來都無不賜氏之例，唯溺會齊師，然卻是 貶，所以去族，非不賜也。凡推《春秋》當如此。
凡看《春秋》，苟能知其大意，正不必安註腳。所謂「得大 意」者，如玩《易》，必須曉卦象爻象，使之透徹，及識其變 處，則《易》之辭自然易曉矣。《春秋》是事，卻須考事之本 末而照察其情，又須推原聖人所以作《春秋》或筆或 削之指，則《春秋》自然易知矣。
《周易》《春秋》是有繩墨規矩之文，不比他經。學二經者 若知其有繩墨規矩，則始可學此二經者若能探其 旨，知其繩墨，識其規矩，則雖不下註腳，而經旨亦明。 澤於《春秋》，乃是逐事事比量，錙銖計較，務適於中，用 心既久，始能純熟，所以後來說《易》又較《易》。蓋二書雖 不同，而聖人之心精妙則一。《春秋》方嚴而有溫厚者 在《周易》。通變而有典常者，存圓融以求之，則理可得 矣。昔張旭學草書，見舞渾脫劍器，及擔夫爭道而大 進。彼執技者猶有所感發，則澤因《春秋》而悟《易》，以經 識經，豈妄語哉！
澤說：「《周易》所以較《易》者，蓋是先於《春秋》，已用過精神 心術，所以觸機易悟。」
凡諸經最難通者，《周易象學》，《春秋書法》，二禮祭祀大 典，三者其難實均。以精微隱賾言之，則《易》難於《春秋》， 《春秋》難於禮；以歷代事體言之，則《禮》難於《春秋》，《春秋》 難於《易》。然皆聖人精神心術所寓，所以三者之中，但 通其一，則餘二者可以觸機而悟也。說經欲全通甚 難，如《易》《春秋》須要全通。諸家傳註，最好者只是藉作 梯級，更於傳註之上別用一種工夫，「虛心以求，勿忘 勿助」，以俟理熟。到得確然不可移易處，則固滯始化， 方是真得，然後可以旁及餘經。不然，則固滯未化，不 可旁通也。
「《春秋》所以難看者，蓋是大意不定。今欲如此主張，及 至入其中，又不知不覺錯了。」大扺如看千門萬戶之 宮，乘高以望，盡在目前。巧思者觀之，便知其中曲折 深密處。若無目力者，亦見大概，但入到中間，卻不論 巧拙，皆眼迷心惑矣。伊川先生說「《春秋》大義數十，炳 如日星，唯時措從宜者為難知耳。」但據澤看，則《春秋》 難知者固是，而易知者亦未嘗不是，時措從宜也。 諸經如《詩》《書》大意，亦可見其古註及近註不可偏廢。 《周禮》關繫古今時俗，若不識古今之變，則此經實不 易學。澤雖先從事於《易》《春秋》，然所得實自《周禮》始。凡 近世疑《周禮》處，必竭盡其愚以發明之。既用其誠，是 以神明亦若有默相之者。其後稍悟於《易》，《春秋》蓋以 《周禮》為之先也。然《易》與《春秋》，其難易亦不同。《春秋》自 三傳已錯，去古近者尚如此，況去古遠者乎？大扺《春 秋》由先儒各執所見亂說，故最難識本意。澤於此書， 蓋極其勞苦。其求之未得，則日夜以思；粗有所得則 喜，得而未快則亦抑鬱，久而後釋然無所滯礙。然使 其稍有名譽，顯著於世，又安能始終用心於此，久而 不變哉？故《春秋》為最難，而《易》次之。非《易》，果《易》學也。吉 凶消長，進退存亡，有一定之理，大意可得而推。設令 不能精微，其所失未遠。若《春秋》則事理差訛，謀王斷 國者遂從而舛錯，為害不小。如《春秋》復九世之讎，聖 人曷嘗有此意。而漢武帝執此一語，遂開西北邊，禍 及平民，殫財喪師，流血千里。然則《春秋》果可易言哉？ 《春秋》非聖人不能修，蓋是撥亂之書，不得已而作，所 以有許多委曲難看。古書未焚，策牘具在，不修《春秋》， 一一可考，諸侯之史又存，則此時《春秋》爭一半工夫， 所以《左氏》終得彷彿者，是親見國史故也。焚書之後， 舊史皆無可考，則《春秋》自是難說。但先儒於《易》說處， 卻亦多失之。
說《春秋》，須要推究事情，使之詳盡，然後得失乃見。如 澤說桓母仲子，是惠公失禮再娶，乃是推尋始見得 如此，所以確然自信不惑。蓋經書考仲子之宮，初獻 六羽，若以仲子為適，則正當祔廟，不應別立宮；若謂 母以子貴，則魯十二公非適出者尚多，皆未聞為其 母別立宮者。別立宮，止有仲子，蓋是嘗以夫人禮娶 之，故特異之也。又《禮記》稱「夫人之不命於天子，自魯 昭公始。」如此，則惠公之娶仲子，蓋已請命於周室，周 室知有仲子，所以後來天子歸其賵也。如此推尋，則 知當日仲子歸魯，是以夫人禮聘之明矣。此雖失禮， 然在魯之臣子則不當論。
澤於《春秋》，只是說得較平，亦是推得頗盡。若推得未 盡，則斷斷乎疏略矣。如杜元凱亦自善於推尋，只是 不曾推尋得透徹，所以窒滯不通。
推《春秋》之法，不一而足。固有一見即易知者，如衛侯 燬滅邢是也。有思而後得者，如晉侯執曹伯，秦伯伐 晉之類是也。有思而得，得而不完者，如甲戌、己丑，陳 侯鮑卒，晉人執虞公之類是也。有思而不可得者，如 顛倒宋、鄭及齊崔杼弒其君光之類是也。凡若此類
