使人徒用其思，竭天下後世之精神心術，而莫能通 「其說。」此說《春秋》所以為難。
說《春秋》者，當先以經證經，又其次引他經證，又其次 以經證傳，又其次以傳證經，展轉相證，亦復出入諸 書。如此則用心密而乖謬少矣。或謂傳不可以證經， 此則不然。夫作《傳》所以釋經，若釋《經》而無傳，又何所 據？《傳》是文卷，經是結案斷例，然亦止是《左傳》可據。若 《公》《穀》則但採其義理條貫而已。所謂以經證經者，謂 如一時不雨則書「時」，即此便可證《春秋》二字；「齊侯逆 王姬」，便可證單伯送王姬妾母薨葬，便可證考仲子 之宮，此是經自相證。次引他經證者，如諸侯同盟，有 《周禮》可證；九合諸侯，有《論語》可證是也。所以謂之以 《經》證傳者，如書「楚公子干出奔晉」，便知楚圍是篡，傳 文不妄；書「葬莊公」，便知國內亂而緩葬，書「晉人執虞 公」，便知滅虞、虢之事，傳文可據。所謂以傳證經者，謂 晉侯使以殺太子申生之故來告，殺在先，而經書在 後，蓋是從赴。又如狄滅邢衛，晉侯召王子般卒，「子卒」 之類，皆當以傳文為據，經文則有所諱也。又如傳稱 「成季奔陳」而經不書，卻只書「季子來歸」，此是以傳證 經。知此四者，而後可與言《春秋》矣。
說《春秋》，如「公伐齊納糾」，「楚殺其大夫得臣」，「衛甯喜弒 其君剽」，此等處皆是看《春秋》緊關，不可不知。
凡說《春秋》，須先識聖人氣象，要識聖人渾然醇厚，凡 一切峭刻煩碎之說，皆除去之，毋惑傳註，而後聖人 之旨自明，褒貶得其當矣。
孔子曰：「人而不仁，疾之已甚，亂也。」大抵說《春秋》若太 急迫，則所謂疾惡太甚，須是較平，則聖人之意自見， 然必須推究令詳盡，乃可。
說經當務平正，不可失之偏，尤不可好奇立異。如《春 秋》有貶無褒，此既失之偏，又是欲立異，然其說自窒 礙不可行，徒欲得立異之名爾。二百餘年豈無一人 一事合道理，豈可謂之全無褒乎？如「季子來歸」，既稱 其字，又稱「來歸」，是喜之之辭，安得強以為貶？又如晉 士丐帥師侵齊，聞齊侯卒，乃還。此亦是書其得禮，但 貶多而褒少則有之，又有「褒中」之「貶。」「貶中」之「褒」，其義 不一而足，不容以管窺爾。
說《春秋》，當先識大意，謂於二百四十二年行事之外 求之。若不識大意，而於逐事推尋，則舛謬必不少矣。 只如元年「春，王正月」，《公羊傳》云：「王者曷？謂謂文王也。」 此已失之拘滯。若復推究其極，則文王雖為周家始 受命之君，然居殷之世，乃殷之諸侯耳。文王自承殷 正朔，曷嘗自以建子為正乎？今直以「王正月」為文王， 是改殷正朔，自文王時已如此，其為教義之害非小 小矣，故說《春秋》，易致差錯。杜元凱卻云：「魯隱之始年， 周王之正月。」此言平正無疵。杜氏於大意固亦未甚 明，然較之他人則有間也。
經旨舉略
秋，七月，天王使宰咺來歸惠公仲子之賵。《傳》曰：「贈死 不及尸，弔生不及哀。豫凶事，非禮也。」尋其事情，惠公 失禮，再娶仲子，蓋嘗假寵於王，命以為夫人，故王室 知有仲子，仲子得與惠公並稱，蓋王室已嘗名之曰 魯夫人也，然失禮甚矣。
考《仲子之宮》所以得書於《經》者，其義有二：始用六佾， 一也；仲子雖貴，然桓未為君，隱公能堅讓桓之志，故 尊桓母，免喪而作宮，又謀於卿大夫以定其樂舞之 數，此亦稀有之事，二也。以此二者故書。蓋子為君而 尊其母，此為常理，在隱公則為賢。然此事猶有可疑 者，妾母立宮既有定制，則樂舞亦必有定數，何故至 仲子始定樂舞？如此推尋，又似前此妾母未嘗立宮， 或止是祭於寢，別立宮者止有仲子，所以見其始以 貴聘，故其終也，特異其禮與？又《六佾》始書於經，則魯 先君之宮皆僭用八佾明矣。及仲子立宮，乃是創見， 故疑八佾之舞，而問於眾仲，初獻六羽也，以其是特 立之宮，故可更議其制。若先君之宮，「則相承僭禮已 久，不可輕議，是以獨仲子之宮用六佾焉。」竊謂此說 頗合事情，但妾母祭禮，終不可見，據《穀梁》則當築宮 以祭子祭孫止，然其說大簡略矣。夫築宮一世而遽 毀，果合禮意乎？故竊以為不築宮則已，若築宮則亦 當以親盡為斷。
隱公八年「三月，鄭伯使宛來歸祊。」《公羊傳》曰：「宛者何？ 鄭之微者也。邴者何？鄭湯沐之邑也。天子有事於泰 山，諸侯皆從。泰山之下，諸侯皆有湯沐之邑焉。」何休 曰：「有事者，巡守祭天告至之禮也。當沐浴潔齊以致 其敬，故謂之湯沐之邑也，所以尊待諸侯而共其費 也。《禮》：四井為邑，邑方二里。東方二州，四百二十國，凡」 為邑，廣四十里，袤四十二里，取足舍止，共槁穀而已。 澤謂據何氏，止是東方諸侯耳，三方從可知。然則諸 侯湯沐止四井，而書於經者，記禮之廢，有感於王室 微而無復巡守也。
桓公八年「冬，祭公來，遂逆王后于紀。」范氏曰：「祭公寰 內諸侯，為天子三公者，親逆例時，不親逆例月。故《春
