道，有慎其行，齊時蚤晚，任多少，適疾徐，造而勿趨，稽 而勿苦，省其所為而成其所湛，故力不勞而身大成。 此之謂《聖化》。吾取之。
《春秋》之好微與其貴志也。《春秋》修本末之義，達變故 之應，通生死之志，遂人道之極者也。是故君殺賊討 則善，而書其誅；若莫之討，則君不書葬，而賊不復見 矣。不書葬，以為無臣子也；賊不復見，以其宜滅絕也。 今趙盾弒君，四年之後，別獨復見，非《春秋》之常辭也。 古今之學者異而問之，曰：「是弒君何以復見？猶曰賊」 未討，何以書葬？何以書葬者，不宜書葬也。而書葬。何 以復見者，亦不宜復見也。而復見，二者同貫，不得不 相若也。盾之復見，直以赴問，而辨不親，弒非不當誅 也，則亦不得不謂悼公之書葬，直以赴問，而辨當誅， 弒亦不當罪也。若是，則《春秋》之說亂矣，豈可法哉？故 貫比而論是非，雖難悉得，其義一也。今誅盾，無傳，弗 誅，無傳，不交，無傳，以比言之，法論也；無比而處之，誣 辭也。今視其比，皆不當死，何以誅之？《春秋》赴問數百， 應問數千，同留經中，繙援比類以發其端，卒無妄言 而得應以傳者。今使外賊不可誅，故皆復見。而問曰： 此復見，何也？言莫妄於是，何以得應乎？故吾以其得 應，知其問之不妄；以其問之不妄，知盾之獄不可不 察也。夫名為篡父而實免罪者，已有之矣，亦有名為 弒君而罪不誅者，逆而距之，不若徐而味之。且吾語 盾有本。《詩》云：「『他人有心，予忖度之』。此言物莫無鄰」，察 視其外，可以見其內也。今按盾事而觀其心，愿而不 刑，合而信之，非篡弒之鄰也。按盾辭號乎天，苟內不 誠，安能如是？是故訓其終始無弒之志。挂惡謀者，過 在不遂去，罪在不討賊而已。臣之宜為君之討賊也， 猶子之宜為父嘗藥也。子不嘗藥，故加之弒父；臣不 討賊，故加之弒君，其意一也，所以示天下廢臣子之 節，其惡之大若此也。故盾之不討賊，為弒君也，與子 之不嘗藥為弒父無以異。盾不宜誅，以此參之。問者 曰：「夫謂之弒，而有不誅，其論難之，非董之所能見也。 故赦子之罪以傳明之。盾不誅無傳，何也？世亂義廢， 背上不臣，篡弒覆君者多，而有明大惡之誅，誰言其 誅？」故晉趙盾、楚公子比，皆不誅之文，而弗為傳，弗欲 明之心也。問者曰：「人弒其君者，卿在而弗能討，非一 國也。靈公弒趙盾，不在。不」在之與在，惡有厚薄。《春秋》 責在而不討賊者，弗繫臣子爾也；責不在而不討賊 者，乃加弒焉。何其責厚惡之薄，薄惡之厚也？曰：「《春秋》 之道，視人所惑，為立說以大明之。今趙賢而不遂於 理，皆見其善，莫知其罪，故因其所賢而加之大惡，繫 之重責，使人湛思而自省悟以反道。」曰：「吁！君臣之大 義，父子之」道，乃至乎此，此所由惡薄而責之厚也。他 國不討賊者，諸斗筲之民，何足數哉？弗繫人數而已， 此所由惡厚而責薄也。《傳》曰：「輕為重，重為輕。」非是之 謂乎？故公子比嫌可以立，趙盾嫌無臣責，許止嫌無 子罪《春秋》為人不知惡而恬行不備也，是故重累責 之以矯，枉世而直之。矯者不過其正，弗能直，知此而 義畢矣。
《竹林》
「《春秋》之常辭也。不予夷狄而予中國為禮，至邲之戰， 偏然反之，何也？」曰：「《春秋》無通辭，從變而移。今晉變而 為夷狄，楚變而為君子，故移其辭以從其事。夫莊王 之舍鄭，有可貴之美，晉人不知其善而欲擊之，所救 已解而挑與之戰，此無善善之心，而輕救民之意也。 是以賤之，而不使得與賢者為禮。秦穆侮蹇叔而大 敗，鄭文輕眾而喪師，《春秋》之敬賢重民如是。是故戰 攻侵伐，雖數百起，必一二書，傷其害所重也。」問者曰： 「其書戰伐甚謹，其惡戰伐無辭，何也？」曰：「會同之事，大 者主小；戰伐之事，後者主先。苟不惡，何為使起之者 居下？是其惡戰伐之詞已。且《春秋》之法，凶年不修舊， 意在無苦民爾。苦民尚惡之，況傷民」乎？傷民尚痛之， 況殺民乎？故曰：「凶年修舊則譏，造邑則諱。」是害民小 者，惡之小也；害民之大者，惡之大也。今戰伐之於民， 其為害幾何？攷意而觀指，則《春秋》之所惡者，不任德 而任力，驅民而殘賊之；其所惡者，設而勿用，仁義以 服之也。《詩》云：「矢其文德，洽此四國。」此《春秋》之所善也。 夫德不足以親近，而文不足以來遠，而斷斷以戰伐 為之者，此固《春秋》之所甚疾已，皆非義也。難者曰：「《春 秋》之書戰伐也，有惡有善也，惡詐擊而善偏戰，恥伐 喪而榮復仇，奈何《春秋》為無義戰而盡惡之也？」曰：「凡 《春秋》之紀災異也，雖畝有數莖，猶謂之無麥苗也。今 天下之大，三百年之久，戰攻侵伐不可勝數，而復仇 者有」二焉，是何異於無麥苗之有數莖哉？不足以難 之，故謂之無義戰也。以無義為不可，則無麥苗亦不 可也；以無麥苗為可，則無義戰亦可矣。若《春秋》之於 偏義也，善其偏，不善其戰，有以效其然也。《春秋》愛人， 而戰者殺人，君子奚說善殺其所愛哉？故《春秋》之於 偏戰，猶其於諸夏也。引之魯則謂之外，引之夷狄則 謂之內；比之詐戰則謂之義，比之不戰則謂之不義
