或曰：魯以周公故，得有兩觀，其餘諸侯不當有也。答
曰：「若後者復作是也，又何譏乎？」又曰：「非譏，何以書也？」 答曰：「《春秋》之義，有褒而書者，有貶而書者，有譏而書 者，有非褒貶譏而書者，有國之大事」，法合書者，即此 「新作雉門」及「兩觀」，及僖二十年「新作南門」之類也。于 法自當書，非由譏也。且兩觀與雉門同文，豈雉門亦 不當作邪？據此諸文，則《趙子》言非也。
歐陽修崇文總目敘釋
《春秋類》
昔周法壞而諸侯亂，平王以後不復雅，而下同列國。 吳、楚、徐夷，並僭稱王，天下之人不稟周命久矣。孔子 生其末世，欲推明王道以扶周，乃聘諸侯，極陳君臣 之理。諸侯無能用者，退而歸魯，即其舊史，考諸行事， 加以王法，正其是非。凡其所書，一用《周禮》，為《春秋》十 二篇，以示後世。後世學者，傳習既久，其說遂殊。公羊 高、穀梁赤、左丘明、鄒氏、夾氏分為五家。鄒、夾最微，自 漢世已廢，而三家盛行。當漢之時，《易》與《論語》分為三， 《詩》分為四，《禮》分為二。及學者散亡，僅存其一，而餘者 皆廢，獨《春秋》三傳並行至今。初，孔子大修六經之書， 獨於《春秋》，欲以禮法繩諸侯，故其辭尤謹約而義微 隱。學者不能極其說，故三家之傳，于聖人之旨，各有 得焉。太史公曰：「為人君者，不可不知《春秋》。」豈非王者 之法具在乎？
鄭樵春秋傳
《看春秋須立三節》
鄭樵曰：「看《春秋》須立三節，五霸未興以前是一節，五 霸迭興之際是一節，五霸既衰之後是一節，五霸威 公為盛，孔子稱『微管仲，吾其被髮左衽矣』，則威公之 有大功於天下可知。然亦有可憾者。夫自王綱解紐， 強陵弱，眾暴寡，當時之人思大國之正己也，如《褰裳》 之詩，此時威公出來，統集天下之勢，整頓天下之事」， 豈非有大功於當時乎？然五霸未出，先王之遺風餘 澤，猶有存者，霸主一興，則天下之人見霸者之功，而 無復見先王之澤，豈不大可憾乎！大抵王道霸業，相 為消長。《春秋》之始，齊僖謂之「小霸」，見於《春秋經傳》，與 諸侯會盟，征伐稍多，此便是霸之始。方周末東遷，未 嘗無方伯連率之職，然當是時，尚稟王命，故不謂之 霸。東遷以來，王者自無總合係屬人心道理，諸侯稍 有才智，必自出來會盟，此霸之名所以立。然當僖公 之始，當時之勢亦不易做得，所以凡書盟不過三四 國而止，到威公時，大國言齊、宋，遠國言江、黃，其餘莫 不盡從，霸業盛處，便見王道消亡。
東遷之初，去三代未遠，故《春秋左氏》所載隱、桓間事， 言多典法。如祭仲之諫鄭莊公，封叔段於京，所謂先 王之制，大都不過三國之一，小九之一，今京不度，非 制也，見得成周築城之遺制猶在。如石碏之諫衛莊 公，所謂「臣聞愛子，教之以義方，弗納于邪」，驕奢淫佚 所自邪也，見得先王教子家傳之法猶在。如師服之 諫晉曰：「臣聞國家之立也，本大而末小，是以能國。故 天子建諸侯立家，卿置側室，大夫有貳宗，士有隸子 弟，庶人工商各有分親，皆有等衰。」猶見得三代制度， 名分等衰，纖悉委曲如此之不可亂。此《春秋》初老師 宿儒所傳，先王之典法未泯，學者所當深考到後來 《春秋》中與末，能如此言者甚少，間若左史倚相之於 楚，叔向之於晉，子產之於鄭，纔能言，當時便謂之「聖 賢博物君子。」
《褒貶》
或謂「《春秋》其為褒貶之書歟？」曰：「諸儒之說《春秋》，有以 一字為褒貶者，有以為有貶無褒者，有以為褒貶俱 無者。謂《春秋》以一字為褒貶者，意在於尊聖人。其說 出於太史公，曰『夫子修《春秋》，游夏不能贊一辭，故學 者因而得是說也。謂《春秋》有貶無褒者，意在于列國 之君臣也。其說出於孟子，曰『《春秋》無義戰，彼善於此』』」 則有之矣，故學者因而得是說也。謂《春秋》無褒貶者， 意在於矯漢儒。其說出於《竹書紀年》所書載鄭棄其 師，「齊人殲于遂」之類，皆孔子未修之前，故學者因而 得是說也。雖其意各有所主，然亦不可以盡泥也。泥 一字褒貶之說，則是春秋二字皆挾劍戟風霜，聖人 之意不如是之勞頓也。泥於有貶無褒之說，則是《春 秋》乃司空城旦之書，聖人不如是之慘也；泥於無褒 貶之說，則是《春秋》為瑣語小說，聖人又未嘗無故而 作經也。大抵《春秋》一經，書其善則萬世之下指為善 人，書其惡則萬世之下指為惡人，茲所以為褒貶之 書歟？故書事也亦然。書始作兩觀，「始」者，貶之也，言其 舊無也。書「初獻六羽」，初者，褒之也，以其舊八佾也。聖 人雖未嘗云是為可褒，云是為可貶，然而實錄其事， 微婉其辭，而使二百四十二年君臣之善惡，不逃乎 萬八千言之間，茲又所以為一字之褒貶者，歟如是 而已。
《例非春秋之法》
「《春秋》之法，重事而輕人，詳內而略外，無有所謂例也
