與結二國之信，此等言語似敵國一般。蓋周之衰，習 俗見得如此。左氏雖才高識遠，然不曾明理，溺於習 俗之中，而不能於習俗之外別著一隻眼看，此左氏 紀述之失也。若向所說《通鑑》四條，六七年間亦可見 得軍制，如鄭之敗燕，以三軍軍其前，潛軍軍其後，若 此之類，人孰不知其為兵制？至於不說兵制，因而見 之者，須當看也。如諸侯敗鄭徒兵，此雖等閑句，而三 代兵制大沿革處，可見於此。蓋徒兵自此立，而車戰 自此浸弛也。財賦之顯然者，人孰不知其為財賦？至 於不說財賦，因而說之者，須當看也。如臧僖伯之諫 觀魚，此固非論財賦，然所謂魚鱉鳥獸之肉不登於 俎，皮革齒牙骨角毛羽不登于器之類，此亦見當時 惟正之供。其經常之大者雖歸之公上，而其小者常 在民間，此所以取之無窮，用之不竭也。如「武氏子來 求賻」一事，可見天子之權不振，不能使諸侯自來貢 而反求之，兼周之盛時自有大喪記之類，使其制不 廢，亦何緣至于求賻？地位須當如此考。如鄭武公、莊 公為王卿士，則猶有《周官》之舊。《左氏》一書，接三代之 末流，五經之餘派，學者苟盡心于此，則有不盡之用 矣，故今特言其大概耳。
程大昌春秋辨論
子糾辨
或問：「『公伐齊，納子糾。齊小白入于齊』。先儒或以子糾 為兄，或以小白為兄，何也？」曰：「『各有其說，而未可以片 言決也。謂子糾為兄者，公榖之意，而孫氏、吳氏邦衡、 劉氏莘老、東萊諸儒宗之；謂小白為兄』者，程子之說， 而康侯、朱子、張氏諸儒宗之，然各無明文可考。孫氏 諸儒謂子糾為兄者，以《春秋書》法有『子』字故也，據經」 論理者也。然程子則謂公、榖之經無子字，而小白為 兄。原程子意，不特以公榖無「子」字，亦以《論語》孔子許 管仲之仁之事推之也。但程子於管仲之事，以大義 推之，而知其為兄爾，非有所據也。今以《春秋》所書「齊 小白入于齊」與「齊人取子糾殺之」之文觀之，則子糾 為兄之說，似亦有理。蓋齊小白入于齊，有篡立之辭， 齊人取子糾殺之，三《傳》同有「子」字，固不可以公榖前 無「子」字為疑也。至程子引薄昭之言以證小白之為 兄，而朱子又疑荀卿嘗謂桓公殺兄以爭國，而其言 固在薄昭之前，則朱子雖宗程說，固亦不能無疑于 其間也。況朱子于《集註》論王珪徵魏事，則曰「功過不 相掩，今以子糾為兄」而小白殺之，正與太宗殺建成 相類；管仲之事小白，正與王、魏之事太宗相類，豈《論 語》特取其功，而《春秋》則正其義，如朱子所謂功過不 相掩者歟？是以不得不兼取程子、孫氏諸儒之說以 俟知者也。或又曰：「程子不特于《論語》稱桓公為兄而 已，正于《春秋》之經辯之也。」其言曰：「桓公兄而子糾弟。」 襄公死，則桓公當立。此以《春秋》書桓公則曰「齊小白」， 言當有齊國也。於子糾則止曰糾，不言齊，以不當有 齊也。不言子，非嗣君也。《公》《穀》并註，四家皆書納糾，《左 氏》獨言子糾，誤也。然書「齊人取子糾殺之」者，齊大夫 嘗與魯盟于蔇，既納糾以為君，又殺之，故書「子」，著其 罪也。曰：程子以大義推測小白之為兄，猶可也。以此 論，知小白之為兄，則益疑矣。夫《春秋》于子糾不書齊 者，蒙上文「公伐齊」之齊，非子糾不當有齊而不書齊 也。于小白言「齊」者，凡《春秋》所書，必曰某國某名，則小 白書齊固其書法，而非小白當有齊而書齊也。且《春 秋》直書其事而善惡自見。果子也，雖不盟，書子也；非 子也，雖屢盟，不書子也，烏有嘗與魯盟于蔇，而特加 「子」字之理哉？蓋《春秋傳》為程子未成之書，非《易傳》成 書之比，宜其有未定之說，亦程子所謂義理無窮之 意，正學者所當辯也。
春秋初有霸之漸
《春秋》之初，未有霸也，而霸之漸已萌。蓋是時惟齊為 大國，惟魯為望國。齊以黨鄭伐宋而求魯，魯以受鄭 祊田，忘鄭狐壤見止之讎而從齊。故前乎此惟兩君 相會，至此而諸侯參會矣；前乎此惟敵國相攻，至此 而連諸侯伐宋矣。自參盟而有主盟，自連諸侯而摟 諸侯，故曰「霸之漸已萌也。」向使齊不私于宋，而務使 宋、鄭相安，魯不貪鄭之賂而不遽從齊，天下其庶矣 乎！然則霸之萌，齊釐之為，而魯隱助之也。其初盟邾 而後伐邾，初盟宋而後伐宋，皆利于鄭之入祊，而反 覆若此，尚何以名秉禮之國，而遏多事之萌邪？
論齊桓晉文
僖公四年，「公會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯、許男、曹伯 侵蔡，蔡潰，遂伐楚，次于陘。楚屈完來盟于師，盟于召 陵。」
孫復曰：「案元年，威公救邢，城邢，皆曰某師、某師。」 此合魯、衛、陳、鄭七國之君侵蔡，遂伐楚。書爵者，以其能服強楚，攘夷狄，救中國之功始著也。故自是征伐用師皆稱爵焉。夫楚，夷狄之鉅者也，乘時竊號，斥地數千里，恃甲兵之眾，猖狂不道，創艾中國者久矣。威公帥諸侯，一旦不血刃而服之，師徒不勤。
