「外亂鳥獸，行則滅之」 ，三王之正也。
趙氏曰：「諸侯出奔，無不名者，而衛成之奔獨不名，非其罪也。衛叛華即夷，子買戍之，楚人救之，則衛比于楚固矣，安得為無罪？然楚兵已敗，衛何敢抗晉？晉捨而安之可也，乃逼而出之，何耶？然則安知晉逼而出之？曰：觀《踐土》之會，衛侯未反，而衛子就盟，則衛子必晉之所立，而成公之奔，非晉逼之不出也。晉文負霸」 主之威，迫脅小國之君，而擅廢置之，故不名「衛侯」 ，所以著晉文之罪也 。諸侯出，不名而歸，名之，出善而歸惡也。其出既善，而歸安得惡？歸有所廢殺也。有所廢殺，則《經》何以不書？不必書，義自見矣。初，成公之出晉，立叔武于衛，踐土之盟，所謂「衛子」 是也。今衛侯復歸，所謂「衛子」 者何以置之哉？不殺則廢矣。夫衛子非篡也，晉實立之，故凡諸侯在喪踰年則稱「子」 ，以其未踰年，不敢君也。今踐土之會，叔武非在喪，亦以衛子書「衛子」 ，蓋迫于晉命而攝衛政，實不敢君以待衛侯之反也，則衛子亦所謂賢者歟？衛侯書「復歸」 ，則國逆之，非外納之矣。國逆之，是衛子之意也。衛侯入而不察，以為衛子篡也，故殺之。夫衛子者，乃隱公，而衛成即桓公也，以遜而得逆，以賢而得罪，此聖人於叔武書子，以見其遜且賢，於衛侯書名，以見其逆且有罪也，其義蓋已著矣，安在書殺衛子而見其惡哉？此《春秋》微而顯者也 。元咺，衛子之徒也。晉侯立衛子，而元咺相之，今衛侯入而殺衛子，故元咺奔晉以訴焉。君何可訴「哉？君有過則諫，諫而不聽則去之，不去則死之。」 衛子之賢，衛成，不當殺而殺，諫之可也；不可諫，死之可也。死衛之難，其猶不失為晉荀息，況衛子之賢，非奚齊比哉？咺而死之，其義當加荀息一等，今脅晉以訟君，雖訟而得直，其如逆君之罪何？卒之衛侯再入，終與子瑕同死，不死於義，而死於逆，元咺之愚甚矣 。晉文直元咺之訟而執衛侯，晉之私也。歸之京師，天下之公也。以一國之私，而冒以公天下之名，己不自決，而移其失於王，此晉文之所謂譎者也。衛侯之殺叔武，固非所當殺爾，而元咺訟君，豈所當訟邪？晉侯執元咺而責衛侯，則兩得其罪。今反執衛侯，縱元咺于衛，則是長其臣而陵其君也。衛侯既有罪，然執于其所不當執，則不得為霸討，故于晉書「人。」 既執非其所當執而歸之京師，是己為非，而移之于天王，其可乎？《春秋》書「執諸侯而歸京師」 者二，成十五年「晉侯執曹伯歸于京師。」 歸之于者，遷詞也。晉執而不正，干是遷之于王，假王命以釋之。蓋自執而自釋之，則失刑為愈甚，故「假之王也。」 晉則自便矣，王何負而得失刑謗哉？是則晉文之譎也 。晉文之執衛侯，以其殺己之所立也；歸元咺，以其忠己之所立也。且衛侯與元咺，姑無問其曲直，而晉侯之立者，當立與不當立，晉侯一言自訟，則衛獄自判矣。晉侯逼脅衛侯而出之，乃立叔武于衛，叔武豈宜有衛者哉？及衛侯之歸而去，其所不順，亦人情之必至者。元咺脅晉而訟其君，以殺叔武之故也。晉文不自責其立叔武之非，而責衛侯殺叔武之罪，知衛侯殺叔武為不當殺，而不知元咺訟其君為不當訟也。自投于昏，直情不反，愈行而愈失道。原其本，則初不逐衛君，不必立叔武；不立叔武，不必執衛侯；不執衛侯，不必歸元咺；不歸元咺，衛不再亂。彼其逐衛君，立叔武，執衛侯，既往不咎可也。而元咺安可歸之衛，復為衛之禍哉？歸元咺，是長無君之惡，而稔成衛國無窮之患也。則晉之為晉，抑亦無君之國歟？若元咺者，使晉誅之，以令天下，或執以𢌿其君，使甘心焉，天下莫不稱快。今反助其虐而俾歸衛，卒之衛亂者三年而後定，晉文為之也 。晉執衛成歸京師，衛無君者二年于茲矣。衛國之柄，專于元咺。今衛侯將歸，必殺元咺而後入，固其宜也。而公子瑕何人？亦與其戮哉？吾意元咺訟君而得國，國人不欲也，故奉公子瑕以順國人之情，其實元咺專衛耳。公子瑕者，賢耶？愚耶？壯耶？稚耶？吾不得而知，然其實無志乎君衛者也，故聖人不以君書，亦不去族，則知其無意于衛也，元咺強之而已，故以元咺加其上焉，則夫瑕固無罪，而元咺衛之逆臣也，不得討賊之辭書，何耶？蓋元咺之殺，非國人共誅之，出于成公將入之意也，是則成公以私憾殺之，安得為國討？與晉殺里克之意同 。《春秋》書「執諸侯歸京師」 者二，晉文執衛成與《成》，十五年「晉厲執曹成」 是也。然曹成之歸不名，而衛成書名？曹成書「歸自京師」 ，而衛成書「歸于衛」 ，此其所以異者，不可不考也。曹成之歸，無罪也，故不名；衛成之歸，有惡也，故名。曹成之歸，天王釋之，故書「歸自京師」 ；衛成之歸，晉釋之，故書「歸于衛。」 衛成何罪耶？自楚歸則殺叔武，自京，歸則殺公子瑕。兄弟，天倫也，非周公之不得已，有所不必誅。而叔
