張氏曰：「《經》于衎之出，不以名書，是其位未嘗絕，曷為書？喜弒剽？夫為人臣，夙夜匪懈，以事一人，不可以二者也。殖之命其子，可謂悖矣。喜也輕徇父命而不知諫，躬犯大惡，書以弒君，辭而不可得矣。」
論晉趙盾
宣二年，晉趙盾弒其君夷皋。
黃震曰：「《傳》載晉靈公不君，趙盾驟諫，晉靈先使鋤麑賊之麑，不忍，又飲盾酒，伏甲將攻之。盾逃而穿弒靈公。盾未出境而復位，又不討賊，故董狐歸獄於盾，而書盾弒君。」 程伊川曰：「聖人不言趙穿，何也？曰：趙穿手弒其君，人誰不知？若盾之罪，非《春秋》書之，更無人知也。」 胡康侯曰：「盾偽出境，而實與聞乎？故高貴鄉公之事，抽戈者成濟，倡謀者賈充，當國者司馬昭也。陳泰議刑，直欲指昭，則盾為首惡明矣。」 愚按，凡皆據《傳》而釋《經》者也。劉侍讀曰：「《左氏》敘孔子之言曰：『惜也，越境乃免，非也。安在越境則君臣之義絕乎』？吾以為此非仲尼之言。」 胡侍郎銓曰：「盾弒逆之跡，見於不討賊，所以正其罪，不得言為法受惡。」 葉石林曰：「《左氏》載孔子之言，稱盾能為法受惡，為良大夫而許之以越境乃免，此非孔子之言也。弒君，天下之大惡，使其與聞乎？弒雖在四海之外，無所逃，安在于越境？使不與聞？雖在朝如晏子，誰敢責之？」 趙木訥曰：「弒君者趙穿，而《春秋》書曰趙盾。弒君者，穿之手而盾之心爾。裴度當國，蘇佐明弒敬宗，度亦」 不討賊，誰以罪裴度？趙盾弒君之事既白，學者胡為廢《經》任傳，妄以賊為賢耶？愚按：凡皆據《經》而折《傳》者也。胡安定曰：「三《傳》皆言趙盾不弒，今經書盾弒，若言非盾，是憑《傳》也。」 歐陽公曰：「趙穿弒君，大惡也。盾不討賊，不能為君復讎而失刑。二者輕重不較可知。」 今免首罪為善人，使無辜者受大惡，此決知其不然也。然則夷皋孰弒？曰：孔子所書是矣，趙盾弒之也。西疇崔氏曰：「《春秋》謹名分，別嫌疑。今加弒君之罪于人，不為異辭以見之，恐非聖人之意，傳或失之。」 愚按：凡皆離《傳》而言經者也，此大事也，故兼錄，使來者考焉。
呂大圭春秋論
論夫子作春秋
《春秋》之作何為乎？曰：「《春秋》者，扶天理而遏人欲之書 也。《春秋》，魯史爾，聖人從而修之，則其所謂扶天理而 遏人欲者何在？」曰：「惟皇上帝降衷於下民，若有恆性 而綏猷之責，則后實任之。堯舜禹湯文武達而在上， 所以植立人極，維持世道，使太極之體常運而不息， 天地生生之理常發達而不少壅者，為其能明天理 以正人心也。」周轍東，「王政息，政教失，風俗壞，修道之 教不立，而天命之性、率性之道幾若與之俱泯昧而 不存者。君臣之道不明也，上下之分不嚴也，戎夏之 辨未明也，長幼之序未正也，義利之無別也，真偽之 溷淆也。諸侯僭天子，大夫僭諸侯，而世莫知其非也。 臣弒君，子弒父，強并弱，下篡上，而世」莫知其亂也。其 所施為，盡反王制，而失人道之正，而世莫知其不然 也。孔子雖聖，不得位，則綏猷修道之責，誰實尸之？然 而不忍絕也，於是以其明天理正人心之責而自任 焉。《六經》之書皆所以垂世教也，而《春秋》一書尤為深 切，故曰：「我欲託之空言，不如載之行事之深切著明 也。」魯史之所書，聖人亦書之，其事未嘗與《魯史》異也， 而其義則異矣。《魯史》所書，其於君臣之義或未明也， 而吾聖人則一正之以君臣之義。《魯史》所書，其於上 下之分或未嚴也，而吾聖人則一正之以上下之分。 戎夏之辨有未明者吾明之，長幼之序有未正者吾 正之，義利之無別也吾別之，真偽之溷淆也吾明之。 其大要則主於扶天理於將萌，遏人欲於方熾而已。 此正人心之道也。故曰：「禹抑洪水而天下平，周公兼 戎翟、驅猛獸而百姓寧，孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。」 孔子成《春秋》，不過空言爾，而其功配於「抑洪水、膺戎 翟」，豈非以其正人心之功，尤大於放龍蛇驅虎豹之 功乎？故曰：「《春秋》，天子之事也。」何者？人性之動，始於惻 隱，而終於是非，惻隱發於吾心而是非公乎？天下，世 之盛也，天理素明，人心素正，則天下之人以是非為 榮辱；世之衰也，天理不明，人心不正，則天下之人以 榮辱為是非。世之所謂亂臣賊子，恣睢跌蕩，縱人欲 以滅天理者，豈其悉無是非之心哉？故雖肆意所為， 莫之或制，而其心實未嘗不知其非，而惡夫人之議 己。此其一髮未亡之天理，不足以勝其浸淫日滋之 人欲，是以迷而不復，為而不厭，而其所謂「自知其非」 者終自若也。則其心未嘗不欲紊亂天下之是非，以 託己於「莫我議」之地。既幸上無明君為之正王法以 定其罪，而又幸世教不明，人心不正，習熟見聞以為 當然，曾莫有議其非者，則為亂臣賊子者，又何其幸 之又幸耶？是故唐虞三代之上，天理素明，人心素正， 是非善惡之論素定，則人之為不善者，有不待刑罰 加之，刀鋸臨之，而自然若無所託足於天地間者。世
