欽定古今圖書集成理學彙編經籍典
第一百九十一卷目錄
春秋部總論九
元黃澤春秋解〈論因事實以考書法〉
熊朋來經說〈周正考〉
史伯璿文集〈三正說 改時改月〉
程端學春秋本義〈春秋綱領〉
經籍典第一百九十一卷
春秋部總論九
元黃澤春秋解
論因事實以考書法
《春秋》以事實為先，以通書法為主，其大要則在考覈 三《傳》，以求向上之工，而其脈絡則盡在《左傳》。作《三傳 義例考》，以為《春秋》有魯史書法，有聖人書法，而近代 乃有夏時冠周月之說，是史法與聖法俱失也。作《元 年春王正月辯》，又以為「說《春秋》有實義，有虛辭，不舍 史以論事，不離《傳》以求經，不純以褒貶泥聖人，酌時」 宜以取中，此實義也。貴王賤霸，尊君卑臣，此古今通 義。然人自為學，家自為書，而《春秋》迄無定論，故一切 斷以虛辭，作筆削本旨。嘗曰：「說《春秋》須先識聖人氣 象，識得聖人氣象，則一切刻削煩碎之說，自然退聽 矣。」其但以為實錄而已者，則《春秋》乃一直史可修，亦 未為知聖人也。其說《易》有常變，而《春秋》則有經有權。 《易》雖萬變而必復于常，《春秋》雖用權而不遠于經，各 以二義貫一經之旨。嘗曰：「《易》象與《春秋》書法廢失之 由，大略相似，苟通其一，則可觸機而悟矣。」蓋古者占 筮之書，即卦爻取物類象，懸虛其義，以斷吉凶，皆自 然之理，乃上古聖人之所為也。文王、周公作《易》時，取 一二立辭以明教。自《九簭》之法亡，凡簭人所掌者皆 不可復見，而象義隱微，遂為歷世不通之學矣。《魯史》 記事之法，實有周公遺制，與他國不同。觀韓宣子之 言可見。聖人因魯史修《春秋》，筆則筆，削則削，游、夏不 能贊一辭，則必有與史法大異者。然曰「其文」，則史是 經固不出於史也。今《魯史》舊文亦不可復見，故子朱 子以為不知孰為聖人所筆，孰為聖人所削，而《春秋 書法》亦為歷世不通之義矣。先生所謂「廢失之由，有 相似」者，蓋如此。
熊朋來經說
周正考
孔子所謂「行夏之時」，見于答顏淵問，為邦者然也。至 于因魯史作《春秋》，乃當時諸侯奉時王正朔，以為國 史所書之月，為周正；所書之時，亦周正。經傳日月，自 可互証，而儒者猶欲執夏時之說以棄之。譬如孔子 言車，豈必止言殷輅哉？《小戴記》孟獻子之言曰：「正月 日至，可以有事于上帝；七月日至，可以有事于祖。」此 言冬至在周正之春正月，而夏至在周正之秋七月， 《明堂位》所言「孟春」即建子月，所言「季夏六月」即建巳 月。《禮記》尚然，況《春秋》乎？証于《左傳》可見已。若拘夏時 周正之說，則正月二月須書冬，而三月乃可書春爾。 且如桓四年春正月，「公狩于郎」，周人用仲冬狩田，此 以春正月書之，即建子之月書「春」也。哀十四年「春，西 狩」，亦以周正之春行中冬之狩，《經》十四年「春正月，無 冰」，若夏正春正則解凍矣。惟建子之月無冰，故紀異 而書；《成元年》「春，二月，無冰」，襄二十八年「春，無冰」，皆可 為証。定元年「冬，十月，隕霜殺菽」，此夏正秋八月而書 冬也。若建亥之月，則隕霜不為異，而亦無菽矣。大抵 周人雖以夏時並行，《豳》《詩》《周禮》則然。惟《春秋》魯史專 主周正，陽生于子即為春，陰生于午即為秋。學者惑 夏時之說，謂至朔同日，僅見于傳，而經無有也。不思 《經》《傳》所書月日，參考相同，試以僖五年經、傳言之，正 月辛亥至朔月日，《左氏》欲以見分至之例，故書「春王 正月辛亥朔，日南至。」自正月以後日月可証者，經書 「九月戊申朔，日有食之」，《傳》書「八月甲午，晉侯圍上陽」， 又書冬十二月丙子朔，晉滅虢，以六十甲子數之，自 隔年十二月戊申，晉有申生之事，越三月即正月辛 亥朔。魯閏晉難，必在正月，故《經》以春書也。是年歲在 丙寅，正月辛亥朔大，二月辛巳朔大，三月辛亥朔小， 四月庚辰朔大，五月庚戌朔小，六月己卯朔大，七月 己酉朔小，八月戊寅朔大，九月戊申朔小，十月丁丑 朔大，十一月丁未朔小，十二月丙子朔大，閏十二月 丙午朔小。以八月戊寅朔至甲午，晉圍上陽，八月十 七日也。由八月甲午數至九月朔，正得戊申。由九月 戊申朔至十二月朔，除兩小月，該八十八日，故以十 二月朔得丙子。其言「丙子旦日在尾」，以冬十二月而 日在尾，此時尾度多在卯，且後逼閏月，宜其尚以建 戌中氣而合朔于卯之尾宿。所謂九月、十月之交者， 以《夏正》言之；所謂冬十二月者，以《周正》書之。以《經》《傳》 月日參考，可無疑矣。或謂昭二十年己卯《傳》亦書「春 王二月己丑朔，日南至」，自僖五年至朔同日為始，數
