秦，繼周者也。若改月數，則周之十月為建酉矣，安在其為建亥乎？
按：周亡于秦昭襄王五十一年乙巳，秦改正朔于始 皇二十六年庚辰，當是時，周亡已三十六年矣。周在 時，禮樂已不自天子出，號令已不行于天下，民間私 稱已皆是以寅月起數。周既亡矣，則建子之正既不 得為時王之制，天下又安有所謂周正者乎？然則秦 所謂「冬十月」者，是因民間私稱《夏正》而書之，無足疑 者。此于「周改月」之說，自不相礙，不足以為據也。不知 識者以為然否？
《書？泰誓上》：「惟十有三年春」 ，《蔡氏傳》云云。又按漢孔氏以春為建子之月，蓋謂三代改正朔必改月數，改月數必以其正，為四時之首。序言「一月戊午」 ，既以一月為建子之月，而《經》又冠之以春，故遂以建子之月為春。夫改正朔不改月數，于《太甲》辨之詳矣，而四時改易，尢為無義。冬不可以為春，寒不可以為煖，固不待「辨而明矣。」 或曰：「鄭氏箋詩『維暮之春』，亦言周之季春，于夏為孟春。」 曰：「『此漢儒承襲之誤耳。且《臣工》詩言『維暮之春』，亦又何求？如何新畬於皇來麰，將受厥明』。蓋言暮春則當治其新畬也，今如何哉？然麰麥將熟，可以受上帝之明賜矣。麰麥將熟，則建辰之月，夏正季春，審矣。鄭氏于《詩》且不得其義，則其」 考之固不審也。不然，則商以季冬為春，周以仲冬為春，四時反逆，皆不得其正，豈三代聖人奉天之政乎？
按「四時改易，冬不可以為春」之疑，今亦不在多辨，但 以夫子「行夏之時」之一言証之足矣。夫「時」之一字，非 但指正朔月數而言，必是指春、夏、秋冬四時而言，甚 明。既有所謂夏之時，則必有所謂商之時、周之時矣。 顏子問為邦，夫子欲其行夏之時，則當時所行，未必 是夏時也。未必是夏時，非周之時而何？夏之時，以建 寅之月為春，則周之時必以建子之月為春矣。若周 之時春亦建寅，無以異于夏時者，則又何以必曰「行 夏之時」為哉！餘則陳定宇之言備矣。至于鄭氏箋《詩》， 蓋亦不知民間私稱只是夏時，而例以時王之制律 之，故至此誤耳。蔡氏非之，誠是也。若以張敷言「史冊 所用、民俗所言」二說例之，則不待多辨而自解釋矣。 蓋詩為詠歌之辭，所言多是以寅月起數者，不特《臣 工》一篇為然，正所謂民俗歲時，相與話言者也。鄭氏 必欲拗以從「子月」，固誤；蔡氏又欲援以為不改月數 之証，要亦知其一而不知其二也。餘則前辨已詳，更 不再述。
《書武成篇》：「惟一月壬辰。」 蔡氏傳曰：「一月，建寅之月，不曰正而曰一者，商建丑，以十二月為正朔，故曰一月也。」
按：二孔林氏皆以一月為「子月」，蔡氏不從其說，竊意 「一月」便是「子月」，無可疑者。其所以不曰「正」而曰「一」者， 以時方舉事，商命未改時，王正在丑。周家雖因國俗 紀候，而未得定「正月」之名，史官追書前事，亦不容因 後改前，失傳信之意也。與《七月》詩「一之日者」正同，推 彼可以明此矣。又按：《夏書》明有「三正」之文，而天正、地 正、人正之名，見者亦非一處。若如皆以寅月起數，與 商正建丑，以十二月為正朔，故建寅之月，不曰正而 曰一之言，則是惟夏為有正，殷周雖改正朔，而皆無 正月之名，烏在其為天正、地正、建子為正，建丑為正 也？
陳定宇又曰：「愚按蔡氏傳于《泰誓》上及《武成》皆以孟 春一月為建寅之月，與二孔之說不合，必証以前漢 《律歷志》，始尤明白。《志》曰：『周師初發，以殷十一月』。」〈亥月〉「戊 子」後三日得周正月辛卯朔。〈子月〉明日壬辰至戊午渡 孟津，明日己未，「冬至。」〈正月二十九日〉庚申二月朔。〈丑月〉「《四月癸 亥》至牧野。」「閏二月庚寅朔，三月二日庚申」，驚蟄。〈以驚蟄為 寅月中氣今云雨水〉四月己丑朔，死霸。死霸，朔也；生霸，朢也。是 月甲辰朢，乙巳旁之，故《武成》曰：「惟四月既旁生霸。」粤 六日庚戌，武王燎于周廟。以節氣証之，則《武成》以周 正紀月數，而非夏正，不辨而明矣。
按：《漢志》雖非先秦古書，然終是近古可信，較之《陳寵 傳》，則此尤為近古。皆非唐、宋以來諸儒臆度附會、無 所証據之比，讀書者宜有取焉。竊嘗又按，《易》·《臨》卦象 辭有曰：「至于八月有凶。」此八月，程、朱二夫子皆以為 自子月起數，當是今六月。《遯卦》雖《本義》兼存，或說是 今八月，《觀卦》之說于右，終是不如主前說之力。況前 說勝後說，又朱子平日解經之通例乎？兼《語錄》答學 者之問，又只主《周正》可見。愚竊以為《臨》象「元亨利貞」 與「有凶」，皆主陽言。以二陽上進，凌逼四陰，故其亨在 陽；將來諸爻盡變，則二陰長而四陽遯，故其凶亦在 陽。況《臨》《觀》與《遯》三卦，皆就陽爻取義名卦，陽浸長則 為臨，陽退避則為遯，陽在上示下則為觀，然則退避 可以有凶言明矣。觀雖亦是陰長陽消之卦，然聖人 扶陽抑陰，固已別取義名卦矣，不應于此又指為有 凶也。然則「八月」指遯而言明甚。卦辭是文王所係。文
