漢書部雜錄二

《容齋三筆》：昔人謂顏師古為班氏忠臣，以其注釋紀傳雖有舛誤，必委曲為之辨故也。如《五行志》中最多，其最顯顯者，與《尚書》及《春秋》乖戾為甚，桑榖共生於朝，劉向以為商道既衰，高宗乘敝而起，既獲顯榮，怠於政事，國將危亡，故桑榖之異見，武丁恐駭，謀於忠賢。顏注曰：「桑榖自太戊時生，而此云高宗時。」其說與《尚書大傳》不同，未詳其義，或者伏生差謬。按《藝文志》自云：「桑穀共生，太戊以興。鳴雉登鼎，武丁為宗。」乃是本書所言，豈不可為明證？而翻以伏生為謬，何也？僖公二十九年，大雨雹，劉向以為信用公子遂，遂專權自恣，僖公不悟，後二年殺十赤，立宣公。又載文公十六年，蛇自泉宮出，劉向以為其後公子遂殺二子而立宣公，此是文公末年事，而劉向既書之，又誤以為僖公，顏無所辨。《隱公三年》「日有食之」，劉向以為其後鄭獲魯隱，《注》引狐壤之戰，隱公獲焉，此自是隱為公子時事耳，《左傳》記之甚明。《宣公十五年》「王札子殺召伯、毛伯」，董仲舒以為成公時，其他如言楚莊始稱王，晉滅江之類，顏雖隨事敷演，皆云未詳其說，終不肯正詆其疵也。《地理志》中沛郡公丘縣曰故滕國，周懿王子叔繡所封。顏引《左傳》「郜、雍、曹、滕，文之昭也」為證，亦云未詳其義。真定之肥纍，菑川之劇，泰之肥城，皆以為肥子國。而遼西之肥如，又云肥子奔燕，燕封於此。魏郡元縣云，「魏公子元食邑於此，因而遂氏焉。」常山元氏縣云：「趙公子元之封邑，故曰元氏。」不應兩邑命名相似如此，《正文》及《志》五引滹池、河皆注云，「滹音呼，池音徒河反。」又「五伯迭興」，注云：「此五伯謂齊威、宋襄、晉文、秦穆、楚莊也。」而《諸侯王表》「五伯扶其弱」，注云：「謂齊威、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差也。」《異姓諸侯王表》「適戍疆於五伯」，注云：「謂昆吾、大彭、豕韋、齊威」、晉文也。均出一書，皆師古注辭，而異同如此。　《漢書陳平傳》「絳、灌等讒平」，顏師古注云：「舊說云，絳，絳侯周勃也。灌，灌嬰也。」而《楚漢春秋》，高祖之臣別有絳、灌，疑昧之文，不可據也。《賈誼傳》，「絳、灌，東陽侯之屬，盡害之。」注亦以為勃、嬰。按《史記陳平世家》曰：「絳侯灌嬰等咸讒平。」則絳、灌為兩人明甚，師古不必為疑辭也。《楚漢春秋》，陸賈所作，皆書當時事，而所言多與史不合，師古蓋屢辨之矣。《史》《漢外戚竇皇后傳》，實書絳侯、灌將軍，此最的證也。夏侯嬰為滕令，故稱滕公，而史并灌嬰書為滕、灌。賈誼所稱亦然，甚與絳、灌相類。《楚漢春秋》一書，今不復見。李善注《文選》劉歆《移博士書》云：「《楚漢春秋》曰：『漢已定天下』」，論群臣破敵擒將，活死不衰，絳灌樊噲是也。功成名立，臣為爪牙，世世相屬，百出無邪，絳侯周勃是也。然則絳、灌自一人，非絳侯與灌嬰。師古所謂「疑昧之文」者此耳。張耳歸漢，即立為趙王。子敖廢為侯。敖子偃嘗為魯王，文帝封為南宮侯，而《楚漢春秋》有南宮侯張耳。《淮陰舍人告韓信反》，《史記表》云「欒說」，《漢表》云樂說，而楚漢以為謝公，其誤可見。　前漢先零羌犯塞，趙充國平之，初置金城屬國，以處降羌，西邊遂定。成帝命揚雄頌其圖畫，至比周之方虎。後漢光武時，西羌入居塞內，來歙奏言隴西侵殘，非馬援莫能定。乃拜援太守，追討之，羌來和親，於是隴右清靜。而自永平以後，訖於靈帝，十世之間，羌患未嘗少息。故范曄著論，以為二漢御戎之方，為失其本。先零侵境，趙充國遷之內地，當「煎」作「過。」馬文淵徙之三輔，貪其暫安之勢，信其馴服之情，計日用之權宜，忘經世之遠略，豈夫識微者之為乎？援徙當煎於三輔，不見其事。《西羌傳》云：「援破降先零，徙至天水、隴西、扶風三郡。」事已具《援傳》。然援本傳蓋無其語。唯段紀明《與張英爭討東羌奏疏》，正謂趙、馬之失，至今為梗。充國、文淵，為漢名臣，段貶之如此，故范據而用之，豈其然乎？

《容齋四筆》：《漢書儒林傳》：欲詳紀經學師承，故序列唯謹。然夏侯勝、京房又自有傳。《儒林》云：「勝其先夏侯都尉，以《尚書》傳族子始昌。《始昌傳》勝，勝又事同郡簡卿，傳兄子建，建又事歐陽高。」而本傳又云：「從始昌受《尚書》，後事簡卿，又從歐陽氏，從子建師事勝及歐陽高。」《儒林》言：房受《易》，梁人焦延壽以明災異得幸，為石顯所譖誅，凡百餘字，而本傳又云「治《易》事梁人焦延壽」，其說長於災變，房用之尤精，為石顯告非謗政治，誅此兩者，近於重複也。若其它張禹、彭宣、王駿、兒寬、龔