此志土所嗟慨者。逸少所書《進鎮帖》，唐張彥遠載於 書錄，今聞在王仲修家。
《月半帖》雖晉人語，字不合作，蓋後人寫二王尺牘中 語耳。
《此郡帖》，米謂《與王述書》，非也。逸少與藍田方隙而為 屬郡，既檢察苛急，主者疲於課對，正救過不暇，豈復 尺牘間自彰其逋滯哉！此帖官本傳摹，甚失真，如以 「就勞」為「能」，「勞」「小」卻為「小都」，皆轉失草法也。
「適欲遣書」，帖非逸少書。
逸少《十七帖》，本唐正觀御府中書。張彥遠云：「王草書 中烜赫著名帖也。」僕謂當時書卷首帖有十七日字， 故諸帖總謂之十七耳，非帖數也。本二十七條，今官 法帖有其十五，散寘。逸少書三卷中，又《續法帖》有五， 而「邛竹杖」、「絲布衣」、「漢講堂」、「諸葛顒」、「天鼠膏」、「四果種」、「虞 安吉」七條不載，當是亡軼，而世有完卷者，傳摹殊精， 非此比也。此卷有帖云：「周益州送此邛竹杖，卿尊長 或須今送。」僕按《十七帖》有云：「去夏足下致邛竹杖皆 至此，士人多有尊老者，皆即分布，令知足下遠惠之 至。」以前帖觀之，即知此帖蓋與周益州矣。自昔相傳 《十七帖》乃逸少與蜀太守者，未必盡然。然其中問蜀 事為多，是亦應皆與周益州書也。但《來禽》一帖，則或 以為與桓溫而已。本朝僧邦者，有《寄李昌武翰林》詩 云「來禽簡寄桓宣武。」不知何據？案此帖有云：「今在田 里，惟以此為事」，足下致此子者，大惠也。逸少視桓公， 位殊𨖚絕，與書不當爾耳。然當時真長、子猷輩猶嫚 侮桓公，彼亦能容逸少作書若交友，蓋無足怪。溫飛 卿詩云：「畫圖驚畏獸，書帖得來禽。」此帖垂寶，非一世 也。
《第九王大令書上》
此卷《王大令部》，偽者最少，相過無復日借，非獻之韻 自可賞。
鵝，還慰姊意帖，鵝者，王氏子姓之小字耳，猶袁羊顧 虎之類，或以此鵝即逸少所愛之鵝，甚可鄙笑/。《二十 九日帖》云，「昨遂不奉恨深」，此近世人語，非子敬書。《靜 息帖》云：「賴消息，內外極生冷」，「內外」二字，本行旁注，故 字差小，而昧者摹填著行中，非也。當依本為勝。諸帖 中此例甚多，如《十七帖》中「遠想慨然」、《孔琳之帖》「恨恨 『腳中轉劇』」等字，本皆側注，後人摹以入行，雖失格體， 猶于理未害。至于讀《蘭亭敘》者，以「不知老之將至」，旁 一「僧」字為逸少作「曾」字之誤，借使摹入行中，則害理 矣。案《古蘭亭敘》本二十八行至第十四行間特闊者， 蓋接紙處而不與「知」字，適在此行之末。梁舍人徐僧 權於其旁著名，當時謂之「押縫。」梁御府中法書率如 此，而此帖「僧」字下亡其「權」字。近世人殊不知此乃云 僧者「曾」之誤，因讀為「曾不知老之將至」，非也。又案《晉 史逸少本傳》及《書錄》第十卷皆載此敘，但云「不知老 之將至」，而無「曾」字，益可是正。乃知善摹帖者，勿問其 黵滅注缺、橫斜、細大，一放其本而不小異，乃不失真 矣。今法帖多妄更易之，至以注字入行，大小既殊，體 不綴屬。後人不曉，從而效之，一行之中，洪纖頓異，號 「子母體」，如第五卷近世偽作《釋智果書》是也。每一觀 之，使人深慨。
《靜息帖》云：「礜石深」是可疑事。兄憙患散輒發癰，散者， 寒食散之類，散中蓋用礜石，是性極熱有毒，故云深 可疑也。劉表在荊州與王粲登障山，見一岡不生百 草，粲曰：「此必古冢，其人在世服生礜石，熱蒸出外，故 草木焦滅。鑿看果墓，礜石滿塋。」又今洛水冬月不冰， 古人謂之溫。洛下亦有礜石，今取此石置甕水中，水 「亦不冰，又鸛伏卵以助煖氣，其烈酷如此，固不宜餌 服。」子敬之語實然，聊附於此。
《異苑》：魏武北征，踰頓，升嶺眺矚，見山岡不生百草。王粲曰：「是古冢。此人在世服礜石，而石生熱蒸出外，故草木焦滅。」即令發看，果得大墓，內有礜石滿塋。〈此段《本草》誤列在礜石部。〉此云：「劉表登障山」，當別有出
《授衣帖》，歷世所傳，自為一卷，《法帖》中亡，其帖尾政在 此耳。下當云：「當今可復使不萬全，不願以其多筭難 易，得之，便自可令不為因絫耳。比者忉怛，當不可言， 當不可言！獻之死罪。」《法帖》無此四十三字。又其間多 有燥筆及魚食處，而官帖不復依本，其失多矣。 《奉對帖》云：「方欲與姊極當年」之足，以之偕老，豈謂乖 反至此？當是與郗家帖也。案子敬病篤，請道士上章， 法應首過。子敬曰：「不憶餘事，惟省與郗家離婚。」子敬 前室郗曇女也。郗氏自太尉鑒後，為江左名族，其姓 讀如絺繡之絺，而世人以俗書郗字作郄，因讀為郤 詵之郤，非也。郤詵乃《春秋》晉大夫郤縠，郗鑒乃漢御 史大夫郗慮之後。姓原既異，音讀迥殊。後世因俗書 相亂，郗郤二姓，遂不復辯，亦近代氏族及小學，二家 之學不講故也。陸魯望博古矣，其詩云「一段清香染 郄郎」，亦誤讀也。今因《郗氏帖》，聊爾及之，以糾俗繆。 梁中書郎虞龢表云：「逸少為會稽，子敬為吳興，故三 吳之地，偏多遺蹟，又是暮年遒美之時。」今此卷中亦
