一易再易，各為三等，則九等地，見《異議說》。
乃分地職，奠地守，制地貢，而頒職事焉，以為《地灋》，而 待政令。
王昭禹曰：「凡有職於地者皆地職，若三農、園圃、虞衡、藪牧之類。凡有守於地者皆地守，若山虞掌山林之政令，物為之厲而為之守禁。凡有貢於地者皆地貢也，若農以耕事貢九穀，圃以植事貢草木。既分地職，奠地守，制地貢，則分命，使各為其所職之事。頒者，以等級分之也。地法則地職、地守、地貢各有度數存焉」 ，故謂之「地法。」 頒職事以為地法，亦所以待上政令之事。
《小司徒》「乃均土地，以稽其人民而周知其數：上地，家 七人，可任也者家三人；中地，家六人，可任也者二家 五人；下地，家五人，可任也者家二人。」
鄭康成曰：「均，平也。周猶遍也 。」 賈氏曰：「均上地、下地等，使得均平，故曰均土地。既給土地，則據土地計考其人民可任、不可任之事，而周遍知其人數。」
「乃經土地」，而井牧其田野。
鄭鍔曰：「經野則分其田野而井牧之，可耕之地則為井田之制，可畜之地則為牧養之區，《左傳》所謂『井衍沃，牧隰皋』，各相其地所宜而已 。」 愚案：方里而井，井九百畝，公田處其中而私田包乎外，是之謂井其田野也。上地授萊視田半，下地授萊視田倍，比中地田萊之相等，是之謂牧其田野也。
九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣， 四縣為都。
鄭鍔曰：「井地之法，始於一夫之受田百畝，積而至於九夫，則地方一里凡三百步，為田九百畝，是為一井；積四井三十六夫之田，縱橫皆二井，則地方二里為田三千六百畝，是為一邑；積四邑一百四十四夫之田，則地方四里為田一萬四千四百畝，是為一丘，積四丘五百七十六夫之田，則地方八里為田五萬七」 千六十畝，是為一甸田。至於甸方八里，旁加一里，乃得方十里，斯為一成。甸又謂之乘，言車乘之法至是始成田。至於一成，則四成積為四百井，四百井三千六百夫，則方二十里矣。於是為縣，至於四縣，則方四十里矣。於是為都田。至於都方八十里，旁加十里，乃得方百里，斯為一同。
愚案：鄭氏以「甸方八里」 ，旁加一里，則方十里為
「一成積百井，九百夫，其中六十四井，五百七十六夫，出田稅三十六井，三百三十四夫，治洫四都，方八十里，旁加十里，乃得百里為一。同積萬井，九萬夫，其中四千九十六井，三萬六千八百六十四夫，出田稅二千三百四井，二萬七百三十六夫，治洫三千六百井，三萬二千四百夫，治澮。」 雖《橫渠》亦從其說。殊不知《小司徒》「四井為邑」 至「四縣為都」 ，皆以四數言之。言田之實數，《司馬法》自「井十為通」 至「終十為同」 ，皆以十數之。兼山川城池而言，《小司徒》「四丘為甸」 ，即《司馬法》「通十為成甸」 ，「六十四井而成百井」 者，其三十六井為山川城郭也。《小司徒》「四都之地」 ，即《司馬法》「一同」 之地，四都方八十里，止六千四百井，而同乃萬井者，其三千六百井為山川城郭，大約《小司徒》之法，比《司馬法》皆是三分之二實地。鄭氏旁加之說，其算法則是，但不必謂旁加之人專治溝洫。陳君舉亦曰：溝洫之事，歲歲有之，而軍賦不常有。若專以某人治溝洫，某人出軍賦，則不均矣。至以周制畿內用夏之貢法稅夫無公田，邦國用商之助法，公田不稅。王氏《詳說》，復為之說曰：「畿內用貢法者，以鄉遂及公邑之吏旦夕從事於民耳。邦國用助法者，諸侯專一國之政，恐其稅民無藝耳。都鄙雖在畿內，然實諸侯，此所以用助法。」 鄭伯謙疑此豈有天子之國自稅民田，而令諸侯但為公田而不稅哉？又謂：周之畿內以及天下諸侯，一用貢法稅夫，無公田也；公田，商禮也。文王為商諸侯，其田猶依商禮。至武王得天下，周公攝政，遂變之。此皆泥於康成采地制井田，異於鄉遂及公邑之說。至黃文叔以此為遂法，謂「六鄉之民職業不同，而其授地或多或寡，或不授地，參差不齊，故不為井田之法；必使備六軍，而人徒車輦不相須，故不為丘乘」 之法。大約鄉教士，野教農。鄭言「井法備於甸而止於都者，食采地者，皆四之一」 ，蓋以此為都鄙井田之制，其說轉乖。《司馬法》成三百家，一車七十五人而調一人也。《小司徒》四甸為縣，為四車，四車亦三百人而調一車，一車七十五人，亦四而調一也。故丘、甸、縣、都皆自四而登，至都止者，十六車而調四車自足為行列，故丘乘之法備於此。野法皆四而調，一鄉三百家，出一車十馬，見《司馬法》。野七十五家，出一車四馬十二牛，見《漢志》。輕重不同，鄉役多，野役少，鄉授田多，野授田少。大抵先王之制常優內，殊不知井田之法，通行於天下，安有內外之異？孟子曰：「鄉田同井」 ，則鄉未嘗不以。
