此井田法也。兩說既離，乃欲合《遂人》於《司馬法》，以為鄉遂皆無，公田皆稅夫；又欲合《小司徒》於《匠人》，則以為畿內不為井田，而小司徒丘甸實井田也，乃曰：「此為造都鄙法。」 及見《孟子》「八家皆私百畝，其中為公田。」 《詩》「雨我公田，遂及我私」 ，《春秋》初稅畝，《傳》言「穀出不過籍」 ，有若對魯哀公盍徹皆井田也，則又欲合之於《周禮》，乃以為：「周制，王畿用夏貢法，邦國用殷助法，鄉遂公邑之吏，役民以公，使不得恤其私。諸侯專一國，貪暴無藝，故通其率，以什一為正。夫豈獨紛錯無統，而矯誣先王，失建邦設土，樹后王君公之大體矣。《司馬法》，鄉法也，不獨不為公田，溝洫之制亦略，故以夫屋比地而一，同萬井三萬家，與小司徒」 夫屋為合，是為「鄉法」 ；《遂人》野法也。溝澮距川，與《小司徒》「井牧」 為合，是為「野法。」 《經》鄉野異條，鄭謂之同，制何據哉？司徒施教法于都鄙、比、閭、族、黨、鄉、州，與王國同，故以室數制其域，不使山川溝洫妨其實地，正不為井田，而康成反以丘甸為造都鄙，法何據哉？野九一而助國中，什一使自賦，孟子教滕文公使復先王舊法，則諸侯有野，與王國同矣。康成知邦國用遂法合於《孟子》，而不知「什一自賦」 亦孟子之言，乃謂通其率，以什一為正，則又何哉 ？愚案：《遂人》自十夫起數，《匠人》自九夫起數，井田之法惟九夫共井，未有十夫共者，此鄭氏所以謂遂人法與《匠人》不同也。必欲合其說，宜以大約計之，不可拘也。《遂人》所謂「夫間有遂」 ，即《匠人》「廣二尺、深二尺」 之遂也。《遂人》「十夫為溝」 ，即《匠人》「九夫為井」 ，井間廣四尺、深四尺之溝也。《匠人》謂九夫，而《遂人》乃云十夫者，遂溝以十夫之地約之耳。而《匠人》「方十里為成，成間廣八尺、深八尺謂之洫」 ，計一成之地乃是百井，九百夫之地方有洫，而《遂人》言「百夫有洫」 ，蓋止言百夫之田，始共一洫，而「成間有洫」 ，則總一成之內九百夫之田凡九洫矣。《匠人》言百里為同，同間廣二尋，深二仞謂之澮。計一同之地，乃是萬井九萬夫之地。而《遂人》言「千夫為澮」 ，蓋止言千夫之田始共一澮，而「同間有澮」 ，則總一同九萬夫之田凡九十澮矣。人力所為止於澮，此外則自然之川，故《遂人》「萬夫有川」 ，而匠人一同九萬夫之外，亦曰「專達於川」 ，要知一同之內，自澮而達者已有川矣。此皆以大約言之。
《遂師》，下大夫四人，上士八人，中士十有六人、旅，下士 三十有二人、府四人，史十有二人、胥十有二人、徒百 有二十人。
《經》「牧其田野，辨其可食者，周知其數而任之。」
鄭康成曰：「經牧，制田界與井也。可食，謂今年所當耕者 。」 劉執中曰：「經牧，謂隨地而增萊田也 。」 王氏曰：「猶《小司徒》所謂經土地而井牧其田野。不言井，則以下言辨其可食者，周知其數而任之故也。」
《鄭鍔》曰：「辨其田之可耕則耕之，野之可畜則牧。」
「之 」 ，《劉中義》曰：「一易之田，閒一歲而可食；再易之田，閒，二歲而可食。」
《夏官司勳》：「上士二人，下士四人，府二人，史四人，胥二 人，徒二十人，掌六鄉賞地之灋，以等其功。」
鄭康成曰：「賞地，賞田也。在遠郊之內，屬六鄉焉。」 等猶差也 。易氏曰：「封國百里以至五百里，非六鄉之所能給。」 是六鄉賞地，不過與官田、牛田、牧田並列而已。以《左傳》考之，昔鄭伯賞入陳之功，賜子展三命之服，先八邑，註謂八邑三十二井。又討衛疆戚田，取衛西鄙。懿氏與孫氏，註謂取田六十井。此賞田之明證，即《下經》所謂參之一食者。
凡頒賞《地參》之一食。
鄭康成曰：「賞地之稅，參分計稅，王食其一也，二全入於臣 。」 王氏詳說曰：「《周禮》所謂三之一者，見於《大司徒》，又見於《大司馬》。其說有二，初不可概論。夫《司馬》所謂下地者參之一，謂下地授田百畝，萊二百畝，一年耕之，二年休之，此一說也。《大司徒》言諸侯之地四百里，諸伯之地三百里，其食者三之一，謂諸伯受其二而以一歸之天子」 ，此又一說也。此所謂「頒賞地，參之一食」 ，當以《大司徒》所載之說。先鄭謂「不以美田為采邑」 ，失之矣。「有功之臣，賜之以下地」 ，豈成周重功臣之本意哉？大抵先王之制，外而五等所封之土，亦以其餘入於天子。公之五百里，其所入者半；侯伯所入者三之一，子男所入者四之一；內而二等所食之采地，亦以其餘入於天子。百里之地，凡四都，所入者一都；五十里之地，凡四縣，所入者一縣；二十五里之地，凡四甸，所入者一甸。此無他尺地，莫非王土耳 。《鄭鍔》曰：「賞地非田也，田無不可耕之理也。有可有不可者，二分而一可食，則一分可耕之田也。」
「惟加田」，無國正。〈音征〉
鄭鍔曰：「若有大功，既賞以地，又有加賜之田，則無國征，凡賦役皆免，所以優有功而厚報之也。蓋賞」
