非先王之制。他如魯成作丘甲，曹操案戶籍，得三十萬眾；蘇秦以齊王臨淄之中七萬戶，不下戶三男子，而卒以二十一萬。而曹操謂崔琰曰：「昨案戶籍，可得三十萬眾，故為大州。」 是皆以實數調發，惟諸葛孔明僅有此意。一蜀之大，其兵多不過十二萬。孔明所用八萬，常留四萬以為更代。蜀之所以強者，以孔明不盡用之。及蜀之亡，尚有十萬二千，數年之間，所折者不過二萬耳。
凡起徒役，毋過家一人，以其餘為羨。唯田與追胥竭 作。
王氏曰：「可任者，或家三人，二家五人，家二人而起徒役，無過家一人。蓋用徒役，不必一時皆遍，計所役久近，取勞佚均而已，不於一役家起二人，所以寬民也。」 王昭禹曰：「以其餘為羨，則所用者正卒而已。然正卒又有可代者之備，此民所以有餘力而不困於役也。」 陳及之曰：「『竭作』，鄭氏謂『盡行』，非也。田獵所以教民習」 兵事，則不可不皆教之。及其當田也，今日發某甲，明日發某甸，亦不一時俱起，所以休民力而互教也。至其追胥，則不案籍起人，其家丁男皆可行矣。故曰「竭作」 ，若曰「盡行」 ，不勝其擾也。
凡用眾庶，則掌其政教與其戒禁，聽其辭訟，施其賞 罰，誅其犯命者。「凡國之大事，致民；大故，致餘子。」
鄭氏曰：「大事，戎事，大故災寇。」 鄭司農曰：「當徵召會聚百姓，則小司徒召聚之。餘子，謂羨也。」
「乃經土地」，而井牧其田野。
鄭鍔曰：「經野則分其田野而井牧之，可耕之地則為井田之制，可畜之地則為牧養之區，《左傳》所謂『井衍沃，牧隰皋』，各相其地所宜而已。」 愚案：方里而井，井九百畝，公田處其中而私田包乎外，是之謂井其田野也。上地授萊視田半，下地授萊視田倍，比中地田萊之相等，是之謂牧其田野也。
九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣， 四縣為都。
鄭鍔曰：「井地之法，始於一夫之受田百畝，積而至於九夫，則地方一里凡三百步，為田九百畝，是為一井；積四井三十六夫之田，縱橫皆二井，則地方二里為田三千六百畝，是為一邑；積四邑一百四十四夫之田，則地方四里為田一萬四千四百畝，是為一丘，積四丘五百七十六夫之田，則地方八里為田五萬七」 千六十畝，是為一甸田。至於甸方八里，旁加一里，乃得方十里，斯為一成。甸又謂之乘，言車乘之法至是始成田。至於一成，則四成積為四百井，四百井三千六百夫，則方二十里矣。於是為縣，至於四縣，則方四十里矣。於是為都田。至於都方八十里，旁加十里，乃得方百里，斯為一同。
愚案：鄭氏以「甸方八里」 ，旁加一里，則方十里為
「一成積百井，九百夫，其中六十四井，五百七十六夫，出田稅三十六井，三百三十四夫，治洫四都，方八十里，旁加十里，乃得百里為一。同積萬井，九萬夫，其中四千九十六井，三萬六千八百六十四夫，出田稅二千三百四井，二萬七百三十六夫，治洫三千六百井，三萬二千四百夫，治澮。」 雖《橫渠》亦從其說。殊不知《小司徒》「四井為邑」 至「四縣為都」 ，皆以四數言之。言田之實數，《司馬法》自「井十為通」 至「終十為同」 ，皆以十數之。兼山川城池而言，《小司徒》「四丘為甸」 ，即《司馬法》「通十為成甸」 ，「六十四井而成百井」 者，其三十六井為山川城郭也。《小司徒》「四都之地」 ，即《司馬法》「一同」 之地，四都方八十里，止六千四百井，而同乃萬井者，其三千六百井為山川城郭，大約《小司徒》之法，比《司馬法》皆是三分之二實地。鄭氏旁加之說，其算法則是，但不必謂旁加之人專治溝洫。陳君舉亦曰：溝洫之事，歲歲有之，而軍賦不常有。若專以某人治溝洫，某人出軍賦，則不均矣。至以周制畿內用夏之貢法稅夫無公田，邦國用商之助法，公田不稅。王氏《詳說》，復為之說曰：「畿內用貢法者，以鄉遂及公邑之吏旦夕從事於民耳。邦國用助法者，諸侯專一國之政，恐其稅民無藝耳。都鄙雖在畿內，然實諸侯，此所以用助法。」 鄭伯謙疑此豈有天子之國自稅民田，而令諸侯但為公田而不稅哉？又謂：周之畿內以及天下諸侯，一用貢法稅夫，無公田也；公田，商禮也。文王為商諸侯，其田猶依商禮。至武王得天下，周公攝政，遂變之。此皆泥於康成采地制井田，異於鄉遂及公邑之說。至黃文叔以此為遂法，謂「六鄉之民職業不同，而其授地或多或寡，或不授地，參差不齊，故不為井田之法；必使備六軍，而人徒車輦不相須，故不為丘乘」 之法。大約鄉教士，野教農。鄭言「井法備於甸而止於都者，食采地者，皆四之一」 ，蓋以此為都鄙井田之制，其說轉乖。《司馬法》「成三百家，一車，七十五人而調一人也。」 《小司徒》「四甸為縣，為」
