人利其化百年，死而人畏其神百年，亡而人用其教 百年』。此黃帝亦死，言仙謬」也。就使必仙，何議于葬？孔 衍《禁招魂葬議》云：「時有沒在寇賊，失亡屍喪，皆招魂 而葬。」吾以為出于鄙陋之心，委巷之禮，非聖人之制， 而為愚淺所安，遂行于時，王者所宜禁也。何則？聖人 制殯葬之意，本以藏形而已，不以安魂為事。故既葬 之日，迎神而返，不忍一日離也。況乃招其魂而葬之， 反于人情而失其理，虛造斯事，以亂聖典，宜可禁也。 李瑋《宜招魂葬論》難孔衍引《禮》「祖祭是送神也，既葬 三日，又祭于墓，中有靈座几筵飲燕之物，非唯藏形 也」；引周武尚祭于畢，季子復命于墓，成公夢康叔相 奪余饗，既葬迎神而返，博求神之道，孝子未忍離其 親耳。且宗廟是烝嘗之常宇，非為先靈常止此「『廟也。 猶圜丘是郊祀之常處，非為天神常居此丘也。《詩》曰 『祖考來格』，知自外至也』。又曰『神保聿歸』，歸其幽冥也。 卜宅安厝，亦安神也。伯姬父死，而叔弓如宋葬恭姬， 皆其證也。宋王先賢，光武明主，伏恭、范逡，並通義理， 公主亦招魂，葬豈皆委巷乎？」孔衍答曰：「祭必立壇，不 可謂神必墓中也。若神必墓中」，則成周、雒邑之廟，皆 虛設也。又《帝丘》及詩，「來格聿歸」，皆所以明魂無不從 耳。既葬，三日祭墓，亦猶飯唅，不忍其虛耳。恭姬之焚， 以明窮而彌正，不必灰燼也。就復灰燼，骨肉雖灰，灰 則其實，何緣舍埋灰之實，而反當葬魂乎？此皆末代 失禮之舉，非合聖人之舊也。北海公沙歆宜《招魂論》 云：「神靈止則依形，出則依主。」墓中之座，廟中之主，皆 所綴意髣髴耳。若俱歸形于地，歸神于天，則上古之 法是，而招魂之事非也。若吉凶皆質，宮不重仞，墓不 封樹，則中古之制得，而招魂之事失也。若五服有章， 龍旂重旒，事存送終，班秩百品，即生以推亡，依情以 處理，則近代之數密，招魂之理通矣。招魂者何必葬 乎？蓋孝子竭心盡哀耳。陳舒《武陵王招魂葬議》云：「先 太保生沒虜場，求依太傅故事招魂葬。」按禮無招魂 葬之文，時人往往有招魂葬者，皆由孝子哀情迷惑， 宜以禮裁，不應聽。遂張憑《新蔡王招魂葬議》云：「新蔡 王所繼先王，昔永嘉之難，覆沒寇虜，靈柩未返，今求 招魂靈安厝。」謹按禮典，無招靈之文，若藏虛棺以奉 終，則非原形之實；埋靈爽于九泉，則失事神之道。懼 非古人之情，禮所未安也。博士江淵議：「凡葬之言藏， 所以閉藏屍柩，非為魂也。今招魂而葬，無屍而殯，或 無殯而窆，各任近情，以長虛事，非禮所許。宜如司徒 所上，以明永制。」
「太興二年春正月，崇陽陵毀，帝素服哭三日。使使修 復山陵，迎梓宮于平陽，不剋而還。夏五月，太陽陵毀， 又素服哭三日。」是年議二親陷沒應否制服之禮 按《晉書元帝本紀》，「太興二年春正月丁卯，崇陽陵毀， 帝素服哭三日。使冠軍將軍梁堪、守太常馬龜等修 復山陵，迎梓宮于平陽，不剋而還。夏五月癸丑，太陽 陵」毀，帝素服哭三日。 按《禮志》，是時中原喪亂，室家 離析。朝廷議二親陷沒寇難，應制服不？太常賀循曰： 「二親生離，吉凶未分，服喪則凶事未據，從吉則疑于 不存。心憂居素，允當人情。」元帝令以循議為然。太興 二年，司徒荀組云：「二親陷沒寇難萬無一冀者，宜使 依王法隨例行喪。」庾蔚之云：「二親為戎狄所破，存亡 未可知者，宜盡尋求之理。尋求之理絕三年之外，便 宜婚宦，後嗣不可絕，王政不可廢故也。猶宜以哀素 自居，不豫吉慶之事，待中壽而服之也。若境內賊亂 清平，肆眚之後，尋覓無蹤跡者，便宜制服。」
太興三年夏五月丙寅，《孝懷帝》太子詮遇害于平陽 帝三日哭。
按《晉書元帝本紀》云云。 按《王導傳》，「時孝懷太子為 胡所害，始奉諱，有司奏天子三朝舉哀，群臣一哭而 已。導以為皇太子副貳宸極，普天有情，宜同三朝之 哀，從之。」
太興 年熊遠以帝姨喪請罷冬至小會。
按《晉書元帝本紀》，不載。 按《禮志》，元帝姨廣昌鄉君 喪未葬。中丞熊遠表云：「案禮，君于卿大夫，比葬不食 肉，比卒哭不舉樂，惻隱之心，未忍行吉事故也。被尚 書符，冬至後二日小會。臣以為廣昌鄉君喪殯日，聖 恩垂悼。禮，大夫死，廢一時之祭，祭猶可廢，而況餘事。 冬至唯可群下奉賀而已，未便小會。」詔以遠表示賀。 循又曰：「『咸寧二年，武皇帝故事云：『王公大臣薨，三朝 發哀，踰月不舉樂』。其一朝發哀，三日不舉樂』。此舊事 明文。」賀循答曰：「案《禮雜記》，君于卿大夫之葬，比葬不 食肉，比卒哭不舉樂。古者君臣義重，雖以至尊之義， 降而無服，三月之內，猶裼衰以居，不接吉事。故《春秋》 晉大夫智悼子未葬，平公作樂，為屠蒯」所譏，如遠所 答，合于古義，《咸寧詔書》，雖不會經典，然隨時立宜，以 為定制，誠非群下所得稱論。
永昌元年冬閏十一月己丑帝崩于內殿時年四十七葬建平陵
按：《晉書元帝本紀》云云
