徒又問國子博士：「按《禮》云：『君母之父母服小功』。傳云：
『君母在，則不敢不從服。君母不在，則不服』。《喪服小記》 曰：『為君母後者，君母卒則不服』。其黨又曰：『為母之君 母，母卒則不服』。徒從者，所從亡則已。君母猶然，妻可 知矣。今云不以存亡為異，何所據耶？」博士張憑議曰： 「『徒從者，所從亡則已。按鄭元曰：『謂君母之黨』。又云『有 從重而輕者』，鄭元曰『妻之父母也』。然則從重而輕，與 徒從者本別。《禮》天子諸侯服妻之父母』，明其義重也。 若謂徒從服必同者，則妻從夫，明與夫從妻其正對， 寧可復夫沒則已乎？所據君母為異者，但外祖之服， 本是親假而恩疏，妻之父母，本由義合。」劉系之問荀 訥曰：「《禮》云『母黨不二服，親無二統故也。以例准，其妻 黨不二服，明矣。然母有親繼之別，又有出有卒，故服 外氏有降殺之禮。今妻義一也，無繼出之殊。今服其 黨，孰先孰後耶』？」訥答曰：「妻黨不二服，《禮》所不載。母黨 有出有繼，情事不同，謂前妻雖卒，終當同穴。今妻配 己，理無異前，不以存亡為異也。且《禮》無其文，當俱有 服也。或以為同於徒從，妻沒則不從服。若夫所不服， 妾何得徒從君母之黨耶？」步熊曰：「妻死更娶，為前妻 父母服不？」答曰：「此皆徒從服耳，所從亡則已，不服也。」 季祖鍾駮曰：「夫婦應屬從也。又夫婦合葬皆為妻，妻 之父母不得不服也。」曹述初問范甯曰：「有人再娶後， 妻無父母而前妻父母亡，當有服不？」答曰：「《禮小記》云： 『從服者，所從亡則已』。今妻既卒，則無所從，不應服也。」 述初又難曰：「妻為夫黨，既為屬從，至於夫卒，服之無 虧。妻之父母而妻卒則已，統例准情，不見」其義。若以 妻之父母，不得准夫之旁親，實所疑也。《小記》所稱，自 謂臣為君黨妾，子為君母黨服耳。甯又答曰：「鮮有同 者。」此亦無准據，殆是率心而行也。
宋庾蔚之謂：「夫妻一體之親，而謂妻之父母徒從，失 之甚矣。言應服者，辯之已詳。或疑外氏二統，則妻之 父母亦不宜二，意以為母之兩三，親假不同；妻之三 四，於己猶一，非其例也。」
《從母適族父服議》
晉邵戢議：「按《禮記》『同姓從宗，合族屬，異姓主名理際 會。從母嫁於絕屬，族父則無復從母之名，謂不宜有 服。戢以為理際會者，患班序易位及嫂叔無名耳。夫 服以恩生，班以義斷，雖門外之事，義掩恩；至於門內 之事，恩掩義矣。同宗之道，處恩義之間，故宜資之恩 義，令彼此獲中。據易位無名，便廢骨肉之服，實是所』」 疑。既有屬從，鄭元說子為母黨之服。按屬從者，自非 出母黨，及庶子受重，自於其所生之黨，則初無厭降 之文。又《記》云：「六代親屬竭矣」，鄭說六代之外親盡爾。 稚族昆弟之子為親同姓。按從母嫁於無屬名者，即 與嫁他姓不異，則宜服從母嫁於他姓之服矣。又嘗 見賀公書，稱賀新渝夫人為族姨母，尋，所以不主名 於際會者，亦是有恩掩義，謂宜服也。
《為內外妹為兄弟妻服議》
晉《徐眾論》云：「『徐思龍取姨妹為婦，婦亡而諸弟以姨 妹為嫂，嫂叔無服，不復為姨妹行喪』。右丞徐萬謂宜 然。今議者以嫂無服，不得為姊妹服，不解服之為害 義耶？為傷情耶？為尊厭耶？所謂尊厭者，父在為母，尊 卑體異，故可得厭耳。今嫂妹一人之體，兼此尊卑，何 所厭耶？齊衰之葛，與大功之麻同，皆兩服之，所以敘 親親之情。今以嫂叔之嫌，不為姨妹制服，絕有親之 義，傷恩昵之道，殆非聖人為服之本意乎？」徐彥難曰： 「本雖中外姨兄弟之親，一為嫂叔，便當以公義厭私， 不謂尊卑之厭也。」眾曰：「女人外屬以夫氏為公，以公 厭，不為叔服可也。叔以嫂是姨妹，復何公厭而不服 耶？」彥重難曰：「若以此服為親，則不聞親服無報。又公 義在於夫氏，豈在嫂耶？」眾曰：「就如《難旨制》，公在叔不 在嫂。雖有姨之親，就於公義，不得服之，猶可也。若叔 有厭，則嫂無厭，雖姨妹為嫂必服之。為叔之姨兄而 見服，則為嫂之姨妹何獨不見服哉？若兩不相服，則 絕此正親，豈聖人之意乎？苟姨妹得服姨兄，兄欲應 服，何無報哉？」彥重難曰：「若姨妹為嫂而為之服，必也 正名，將謂之何？」眾答曰：「今姨妹為嫂可服者，以正名 故也。言嫂則姨妹不從焉，言姨妹則嫂不與焉。名別 若此，故可服也。嫂自無服，吾不為之服；姨妹有服，吾 為之緦麻。吾自服姨妹，奚為強謂之服嫂也哉？見嫂 應拜，見姨妹不拜也。今嫂妹同體，今我自拜嫂，而謂 我拜姨妹，不亦惑哉！」彥重難曰：「彥以為姨妹為嫂而 不服者，正以無復姨妹之名故耳。」眾答曰：「不解姨妹 為嫂，便無復姨妹之名，削其氏族，滅其名號耶？為變 化分離，嫂留而妹去耶？為我嫂者，是姨妹也，何不得 兩全哉？」彥難曰：「若如告言嫂則姨妹不從，言姨妹則 嫂不從。未審定言嫂耶，言姨妹耶？」眾答曰：「一人兼兩 親，似一人兼兩官。當其事則舉其名以應其義，何拘 以一名一稱哉？言嫂則拜之，言姨妹則服之，各有所 施，不以此而滅彼耳。」彥曰：「平存許其稱嫂而拜，則非 姨妹也。至於亡歿，便稱姨妹不拜，則非復嫂也。懼一
