變，憂慟荒迷，未詳聽察。謂郭供養有闕，遂載病大歸，
尋便殞亡，烈考深用悼恨。澹及沈，仰惟烈考舊心，鑒 亡妣素行不迎之議，考禮度哀，未及施行。澹不幸夭 沒，沈敢述澹意，謀之通儒，咨之邦族，咸以為亡妣宜 時改葬，沈轉受命於征南君。〈謂叔王昶〉謹詣鄴迎郭靈柩， 以某月某日安厝，庶順烈考之舊心，全祖親之慈愛 者也。
《改葬反虞議》
晉尚書下問改葬應虞與不。按王肅《喪服記》云：「改葬 緦，既虞而除之。」傅純難曰：「夫葬以藏形，廟以安神。改 葬之神，在廟久矣，安得退之於寢而虞之乎？若虞之 於寢，則當復還祔於廟，不得但虞而已。」國子祭酒荀 訥以為：「虞，安神之祭。神已在廟，改葬不應復虞，虞則 有主。」訥謂純言為當。韓虯問賀循曰：「按傅純曰：『問鄭 氏改葬三月，又譏王氏以既虞為節，云改葬之神在 廟久矣，不應復虞。見府君所答，唯云宜三月，謂王氏 為短，鄭為長，而不答應虞之義，此為應虞不也』？」循答 曰：「凡移葬者必先設祭，告墓而開塚，從墓至墓皆設 奠，如將葬朝廟之禮，意亦有疑。既設奠於墓所以終 其事必爾者，雖非正虞，亦似虞之一」隅也，但不得如 常虞，還祭殯宮耳，故不甚非。王氏但不許其便除。然 禮無正文，是以不明言也。殷仲堪問范甯曰：「荀訥議 太后改葬，既據言不虞，朝廷所用。《賀要記》云『三月便 止』，何也？」甯答曰：「賀無此文，或好事者為之耶？」不見馬 鄭賀范說「改葬有虞，神已在廟，虞何為哉？」
吳射慈《答徐整問》：「改葬，《虞》曰不在殯宮，又不為位，何反虞之有？」
宋庾蔚之謂：「神已在廟，無所復虞。但先祭而開墓，將 定而奠，事畢而祭靈，遂毀靈座。若棺毀更斂，則宜有 大斂之奠。若移喪遠葬，又有祖奠、遣奠也。」
《墓毀服議》
或問曰：「曾祖墓、從祖墓毀發，哭制云何？」范宣曰：「《禮》不 見在遠，直聞墓發，制唯經見改葬緦。此施臣子妻，是 承嫡者，當依此禮。非嫡有降，但三日哭，從祖一日哭 可也。」
宋庾蔚之謂：「人子之情無可輟，聖人以禮斷之，故改 葬所服，不過於緦，緦，服雖輕而用情甚重。意謂聞其 親屍柩毀露，及更葬便應制服奔往，縱已修復，亦應 臨赴。苟途路阻礙，猶宜制服，緦依三月而除，豈可以 不及葬事，便晏然不服乎！」
《三年而後葬變除議》
晉杜元凱云：「自天子諸侯以下，若赴時速葬，則赴虞， 至於平坐，必須其哀殺也。若過時不葬，則以麻終喪 而除。至葬復修服。既祔，明一月練而祭，又明一月大 祥而祭。必再祭者，象本當再歲故也。若二十五月而 葬，則便祥除，不復練也。」束晳問步熊曰：「『三年喪不葬， 五年後復葬，當練不』？熊答曰：『《禮》云『練祥之間必異月』』。」 與此同也。袁准《正論》曰：「先儒以為再祭，小祥大祥也。 而喪者已祥則除，大祥不應服禫。且虞在既葬，不在 日月，禫在喪中，不在早晚，故宜禫不宜祥。」虞喜《釋疑》 曰：「若如鄭意，既祔明月練而祭，又明月祥，此則葬至 祥合為三月，適足為一時，何得言不同時而除？練祥 皆周之正數，再祭當為練祥，不得闕而用禫。又按袁 准云：『有練無祥。失之矣。鄭元言練祥是也』。」余謂喪服 既終，葬已踰月，然猶再祭者，存其大制耳。此二祭蓋 同日而異時。時謂日也，非三月之時。《禮》亦有一日再 祭。《檀弓》云：「是日也，以吉祭易喪祭。」王薈問范甯曰：「人 有父在遭母喪，十七月乃葬，便當頓除，更復練祥耶？」 答曰：「三年而後葬者，必再祭。練、祥之祭也。主喪不除， 未葬不變也。十七月。既祥即除服，不禫可知也。」 宋庾蔚之《問答》曰：「有葬在小祥之月，此月復有虞祔 之禮，便用晦祥，於理為速。此與久喪復異，取後月祥 練，於情允不？」答曰：「三年後葬，祥不在葬月耳。今未為 絕久祥，理取後月也。」又問曰：「葬與練祥三事各月，猶 未足申漸」殺之情，況乃練祥三變，而可共在一月耶？ 虞喜之言，不近人情。盧、鄭、王皆以此不同時日，良有 由也。言各有當，亦不嫌同辭。春夏秋冬既各為一時， 一日有十二時，然十二月何為不得各為一時之言 也？
《久喪不葬服議》
漢石渠《禮議》：「『『蕭太傅云：『以麻終月數者，以其未葬，除 無文節，故不變其服為稍輕也。已除喪服未葬者，皆 至葬反服。庶人為國君亦如之』。宣帝制曰：『會葬服喪 衣』是也』。或問蕭太傅：『久而不葬，唯主喪者不除』。今則 或十年不葬，主喪者除不』？答云：『所謂主喪者，獨謂子 耳，雖過期不葬，於義不可以除』。」《鄭志》：「趙商問主喪者 不除，且以今言之，人去邦族，假葬異國，禮不大備，要 亦有反舊土之意，三年闋矣，可得除不？明為改葬緦 之例乎？為久不葬也？或云葬者送亡之終，假葬法。後 代巧偽，反可以難禮乎？」
晉陳氏問劉世明曰：「『『其餘以麻終月數者』，注云：『謂旁
