欽定古今圖書集成經濟彙編禮儀典
第八十二卷目錄
喪葬部總論二
春秋四傳〈桓公五年 十有二年 十有三年 十有七年 十有八年 莊公元
年 二年 三年 四年 二十有一年 二十有二年 二十有七年 二十有九年 三
十年 三十有二年 閔公元年 二年〉
禮儀典第八十二卷
喪葬部總論二
春秋四傳
桓公五年
《春秋》：「春，正月甲戌、己丑，陳侯鮑卒。」
〈注〉未同盟而書名者，來赴以名故也。甲戌，前年十二月二十一日；己丑，此年正月六日；陳亂，故再赴。赴雖日異，而皆以正月起文，故但書「正月。」慎疑審事，故從「赴」兩書。〈大全〉趙氏曰：「《左氏》云『再赴』」，豈有正當禍亂之時，而暇競使人赴告哉？假令實再赴，夫子亦當詳定其實日，何乃總載之乎？且《傳》云「公疾而難作」，此文亦據陳國史而記之。驗此則《經》文「甲戌」下當記陳佗作亂之事，全簡脫之耳。啖氏曰：「《公》《穀》皆云『甲戌之日出而亡，己丑之日死而得』。」按：人君雖狂而去，亦當有臣子從之，豈有人君走出，臣下不追逐，昧其死日乎？廬陵李氏曰：「三《傳》不究闕文之義，《公羊》則曰『君子疑焉，《穀梁》則曰『舉二日以包之，《左氏》則以為再赴』，其繆戾甚矣』。」
《左傳》五年：「春正月甲戌己丑，陳侯鮑卒」，再赴也。於是 陳亂，文公子佗殺太子免而代之。公疾病而亂作，國 人分散，故再赴。
《公羊傳》：「曷為以二日卒之？」�也。
〈注〉�者，狂也。《齊人語》：
「甲戌之日亡，己丑之日死而得」，君子疑焉，故以二日 卒之也。
〈注〉《君子》，謂孔子也。
《榖梁傳》：「鮑卒，何為以二日卒之？《春秋》之義，信以傳信， 疑以傳疑。」陳侯以甲戌之日出己丑之日，得不知死 之日，故舉二日以包也。
〈注〉國君獨出，必狂病潛行。
桓公十有二年
《春秋》：「冬，十有一月丙戌，公會鄭伯盟於武父。丙戌，衛 侯晉卒。」〈無傳〉
〈注〉重書「丙戌」，非義例，因史成文也。未同盟而赴以名。〈疏〉正義曰：《春秋》之中，唯此重書日，其餘亦應有一日兩事，各書日名，但更無其日，不可復知。計赴之體，本應皆以日告，史官書策，復應各書其日。但他國之告，或有詳略，《魯史》記注，多違舊章，致使日與不日，無復定準。及其仲尼書經，不以日月褒貶，或略或詳，非此所急，故日月詳略，皆依舊文。此重書「丙戌」，非是義例，以舊史所重，故因史成文耳。
《公羊》〈無傳〉
〈注〉不蒙上日者，《春秋》獨晉書立記卒耳，當蒙上日與不嫌，異於篡例，故復出日明同。〈疏〉《春秋》之例，篡不明者，至卒時合去日以略之，即僖二十四年冬，「晉侯夷吾卒」；襄十八年冬，十月，「曹伯負芻卒于師」之屬是也。若其篡明，有立、入之文者，不嫌非篡，故不勞去日，即僖十七年冬，十二月，「乙亥，齊侯小白卒」；莊二十一年「夏，五月，辛酉，鄭伯突卒」之屬是也。今此衛侯晉亦隱四年有立文，不嫌非篡，當日，若不重言丙戌，則嫌不蒙上日，以其篡故略之，是以重言丙戌以明嫌也。而言獨《晉》書「立」者，鄭突、齊小白皆上有入文，不言立，故言「獨。」
《穀梁傳》：「再稱日，決日義也。」
〈注〉明二事皆當日也。晉不正，非日卒者也。不正前見矣。隱四年「衛人立晉」是也。
桓公十有三年
《春秋》：「春三月，葬衛宣公。」
《公羊》。〈無傳〉
〈注〉「背殯用兵，而月不危之」者，衛弱於齊、宋，不從亦有危，故量力不責也。〈疏〉隱三年傳云：「當時而不日，正也。當時而日危，不得葬也。」然則衛宣公去年十一月卒，至今年三月正當五月之際，而又背殯用兵，宜書日以見危。而不日者，正以量力不責故也。
胡傳：「葬自內錄也。既與衛人戰，曷為葬宣公？怨不棄 義，怒不廢禮。」
〈大全〉臨川吳氏曰：「二月己巳之戰，齊、紀為敵怨，衛助齊滅紀，魯為紀禦齊，魯、衛非敵怨也，故不廢會葬之禮。」
是知古人以葬為重也。《禮》，「喪在殯，孤無外事。」衛宣未 葬，朔乃即戎，已為失禮，又不稱子，是以吉服從金革 之事，其為惡大矣
