臣皆服斬衰，諸國臣繐衰七月。今朝臣既為皇后齊」
周，則國臣宜有差降，不得亦繐衰也。謝詮答曰：「繐衰 止於七月，故無降。錯綜記例，亦謂應有服，正疑於無 降耳。按伯叔母與伯叔父，恩義有深淺，而服亦同。齊 曾祖與宗子母、妻服無差降，推此則何必皆降乎？將 以取節於既葬，故無等耶？」
宋庾蔚之謂：「《經》但云『諸侯大夫為天子而不及后』，則 知於后無服也。若有服，則當連言，且云『時接見乎天 子』，益知后不在其例矣。」弘據引大夫之祭不成禮者， 凡后之喪在其數，以明后必有服。蔚之按：《記》云「『士之 所以異緦不祭』，鄭氏云：『然則士不得成禮』。」諸侯之士 亦不服天子，及后而亦不成禮。明不成禮，不必為服， 止以君有天王及后之喪，以宜隨例致哀，故亦同廢 祭耳。文明皇后及武元楊后崩，天下將吏發哀，三日 止。
《皇太子降服議》
晉孔安國問徐邈云：「皇太子為新安公主當何服？」邈 答云：「禮，父母之所不服，子亦不敢服。諸侯之嗣子及 大夫之嫡，皆降絕旁親，唯父母之所服，子乃敢服。王 侯絕周，不為姊妹服；太子體君之尊，亦同無服；皇子 厭其君，又不敢服。」
宋庾蔚之謂：「今唯太子從君所服，皇子、公子則無厭 降。」
《諸王持重為所生母服議》
宋庾蔚之謂：「庶子為後，為所生服緦，此《禮》之正文。近 遂為三年，失之甚也。按晉樂安王所生母喪，議者謂 應小功，孝武詔令大功，乃合餘尊之義。但餘尊之厭， 不言為後者也。即今猶皆三年。」
《為諸王殤服議》
晉新蔡王年四歲而亡，東海王移訪太常博士張亮 議：「聖人因親以教，愛親不同，而殤有降殺，蓋由知識 未同成人故也。七歲以下，謂之無服之殤。《記》曰：『臣不 殤君，子不殤父』。東海與新蔡，別國旁親，尊卑敵均，宜 則同殤制而無服也。」國子祭酒杜夷議：「諸侯體國，備 物典事，不異成人，宜從成人之制。」
宋庾蔚之謂：「嗣子之體，不以成人為義，故經有諸侯 嫡子之殤服，臣子不殤君，父宮臣得服斬耳，自餘親 自依其本服。《記》云：『能執干戈以死社稷，則以成人服 之』。先儒又推年未二十而冠婚及為大夫者，皆不為 殤。至若諸侯繼體象賢，君臨一國，事過大夫遠矣，而 可反殤之乎！」
《王侯世子殤服議》
晉有問者曰：「某國中尉虞某訪太常王冀曰：『臺贈國 王第二郎，年在殤，為世子臣，當有服不』？冀云：『《禮》無從 君服殤之文。夫臣從君而服，以其體尊承緒，非繼成 人與殤也。苟為代嫡，君為之服，則臣以何而不從服 乎？若以禮無文者，亦可不服長子之下殤也』。」
宋庾蔚之謂：「臣以義服，故所從極於三年。《經》舉重服 必從，則輕不從可知也。若從服世子之殤，亦可從服 嫡婦，豈其然乎？唯小君非從，故與君同。」
《繼殤後服議》
晉劉系之問荀訥「『《禮：喪服小記》：『為殤後者，服以其服』。 按鄭元云：『言為後，據承之也。殤無為人父之道，以本 親之服服之』。按禮取後，或可緦麻之親，或五服之內。 若如鄭旨，各從本親，則為殤後者可有無服之理。殤 雖無為人父之道，今既承之，不得不稱之為父。而無 服之處，喪即情尋義，無服之理有疑』。訥答曰：『今相承 繼，在殤者既歿之後，主人近親，皆以殤服服之。疏族 為後，更當斬衰三年，輕重殊駮，非稱情立文也。且後 大宗，當為祭主，于先人輕降之服，不可久廢祭祀。若 應重服者，記當曰『服斬』，文約而旨明，今之所服，似非 服重也。當以為後之故本施成人而不從殤耳。
