之權制乎？又況古者天子皮弁素積，以日視朝，衣冠 皆白，不以為嫌。則今在喪而白布衣冠以臨朝，恐未 為不可。但入太廟則須吉服而小變耳。
《喪服》外親母黨、妻黨之親者，只有一重，不見有旁推 者。
熹昨以前者所諭，以從母為姨母之為姪娣而隨母 來嫁者，故引《禮》有「從母之夫」之文，是則從母固有嫁 於他人而不從母來媵者矣。若但從者當服小功，則 不知不從者又當服何服也。蓋以疑前諭之不然，非 謂從母之夫當有服也。今來諭乃如此，益非所疑之 意矣。幸更詳之。
昨所諭云，魏元成以兄弟子之婦同於眾子婦，為倒 置人倫者。今又見諭云：「《禮經》大抵嚴嫡，故重眾子婦 不得伉嫡，故殺之。」世父母、叔父母與兄弟之子，服均 於期，則為旁尊而報服，是不當混於眾子子婦也。 《禮經》嚴嫡，故《儀禮》「嫡婦大功，庶婦小功」，此固無可疑 者。但兄弟子之婦，則正經無文，而舊制為之大功，乃 更重於眾子之婦，雖以報服使然，於親疏輕重之間 亦可謂不倫矣。故魏公因太宗之問而正之，然不敢 易其報服大功之重，而但升嫡婦為期，乃正得嚴嫡 之義；升庶婦為大功，亦未害於降殺之差也。前此來 諭，乃深譏其以兄弟子婦而同於眾子婦為倒置人 倫，而不察其實，乃以眾子婦而同於兄「弟子之婦也。」 熹前所考固有未詳，所疑固有未盡，而今承來諭又 如此，亦非熹所以致疑之意也。幸更考之。
作《傳》者曰：子夏雖未知其真，然以今日視之，相去二 千載，孰愈？傳者之去周，只六七百年耳。
熹之初意，但恐鄭說為是耳，非欲直廢《傳》文也。然便 謂去古近者必是，而遠者必非，則恐亦不得為通論 矣。
南首。
必謂尸當北首，亦無正經可考。只《喪大記》「大斂陳衣， 君北領，大夫士西領」，《儀禮》：「士南領。」以此推之，恐國君 以上當北首耳。然不敢必以為然，若無他證，論而闕 之可也。
文獻通考
《論短喪》
按：後之儒者皆以為短喪，自孝文遺詔始以為深譏。 然愚考之，三年之喪，自春秋、戰國以來未有能行者 矣。子張問曰：「《書》云『高宗諒闇，三年不言』，何謂也？」子曰： 「何必高宗？」古之人皆然。蓋時君未有行三年喪者，故 子張疑而問之，而夫子答以古禮皆然，蓋亦嘆今人 之不能行也。滕文公問喪禮於孟子，欲行三年之喪， 父兄百官皆不欲，曰：「吾宗國，魯先君莫之行，吾先君 亦莫之行也。」魯最為秉禮之國，夫子稱其一變可以 至道，而尚不能行此，則他國可知。漢初禮文大率皆 承秦舊，秦無禮義者也，其喪禮固無可考。然杜預言： 「秦燔書籍，率意而行，亢上抑下。漢祖草創，因而不革， 乃至率天下皆終重服，旦夕哀臨，經罹寒暑，禁塞嫁 娶，飲酒食肉，制不稱情。是以孝文遺詔，斂畢便葬，葬 畢制紅禫」之文。以是觀之，則孝文之意，大概欲革秦 之苛法耳。蓋古人所謂方喪三年，所謂為天王斬衰 者，亦以資於事父以事君，其義當然。然《檀弓》言：「天子 崩三日，祝先服五日，官長服七日，國中男女服三月， 天下服。」又言：「君之喪，諸達官之長杖，則亦未嘗不因 其官之崇卑，情之淺深，而有所隆殺。秦務欲尊君卑 臣，而驅之以一切之酷法，意其所以令其臣民者，哭 臨之期，衰麻之制，必有刻急而不近人情者。」是以帝 矯其弊，釋其重服而為大功《小功纖》，釋其久臨而為 三十六日詔語忠厚懇惻，與異時賑貸勸課等詔，皆 仁人之言，豈可訾也。帝之詔固不為嗣君而設，而景 帝之短喪，亦初不緣遺詔也。何也？蓋古者天子七月 而葬，諸侯五月而葬，雖通喪必以三年，然亦以葬後 為即吉之漸。宋桓公卒，未葬，而襄公會諸侯於葵丘， 故書曰「宋子」，貶之也。晉悼公卒，既葬未終喪，而平公 會諸侯於溴梁，則書以「晉侯」矣。晉獻公卒，奚齊未葬 而遇弒，則稱君之子卓既葬而遇弒則稱君，明未葬 則不可名其為君也。自春秋以來，諸侯多不能守五 月之制，蓋欲急於從吉也。滕文公五月居廬，未有命 戒，蓋孟子雖誨以三年之喪，而文公僅能五月未葬 之前，守諒陰之制耳，然亦當時所無也。至秦始皇以 七月崩於沙丘，九月葬；漢「高祖崩，凡二十三日而葬， 葬之一日而惠帝即位；文帝崩，凡七日而葬，葬之三 日而景帝即位。」蓋葬期愈促矣，必葬而即位者，可知 其以吉禮即位也；必促葬期者，可知其決不能諒陰 三年也。景帝之所遵者，惠帝之法；惠帝之所遵者，《春 秋》以來至亡秦之法耳，豈孝文遺詔為之乎？劉公非 言翟方進後母死，葬後三十六日起視事，以身備漢 相，不敢踰國家之制，以為明證。然詳孝文之詔，既不 為嗣君而設，亦未嘗以所謂三十六日者為臣下居 私喪之限制也。俗吏薄孝敬而耽榮祿，是以並緣此
