又按《三禮圖》所畫苴絰之制，作繩一圈而圈之，又似 以麻橫纏，與畫繩之文不同，疑與先儒所言環絰相 似，不諭其制。又質之周丈云，「當只用一大繩，自喪冠 額前繞向後結之，或以一繩兩頭為環，別以小繩束 其兩環。」某遂遵用，然竟未能明左本在下之制。近得 廖丈西仲名庚所畫圖，乃似不亂麻之本末，紐而為 繩，屈為一圈，相交處以細繩繫定，本垂於左，末屈於 內，似覺於《左本在下》之制相合，然竟未之適從，不知 當如何？
未盡曉所說，然恐廖說近之。
又按《三禮圖》，絰之四旁，綴短繩四條，以繫於武。周丈 云：「就武上綴帶子四條。」某疑用繩者似為宜，但未知 既用繩，則齊衰以下武既用布，繫絰亦當用布否？ 此項不記，今未暇檢，可自詳看注疏。
又周丈以苴絰著冠，武稍近上處。廖丈以為擊冠於 絰上，絰在冠之武下。二說不同，未知孰是。
當在《武》之外。
又按《喪服太傳》，「苴絰大搹，五分去一以為帶。」《書儀》因 論五分去一以為腰絰。然考《喪服》絰文，只言苴絰，鄭 注謂「在首腰皆曰絰。」如此，則以絞帶獨小五分之一， 而首絰、腰絰皆大搹。惟士喪有「腰絰小焉」之文，鄭注 乃謂「五分去一」，不知當以此為據否？然《喪服》所以總 二絰而兼言之，覺無分別，伏乞指誨。
此如道服之橫襴，但綴處稍高耳。《儀禮》衰服用布尺 寸，衣只到帶處，此半幅乃綴於其下以接之。廖說是 也。
某向借到周丈舊所錄《喪禮》，內批云：「先生說，衰服之 領，不比尋常衫領，用邪帛盤旋為之，只用直布一條 夾縫作領，如州府承局衫領然。比見黃丈寺丞，乃云 常以此稟問。」先生報云：「『如承局衫領者，乃近制杜撰， 非古制，只當如深衣直領』。未知是否？」
周說誤也，古制，直領只如今婦人之服，近年禮官不 曉，乃改云：「直襴衫」，又於其下注云：「謂上領不盤，遂作 上領襴衫」，而其領則如承局之所服耳。黃寺丞說近 是，但未詳細耳。
又按《喪服記》云：「衽二尺有五寸。」注謂：凡用布三尺五 寸。《周丈》云：「三尺五寸布裁為兩處，左右相沓，此一邊 之衽也。更用布三尺五寸，如前為之，即兩邊全矣。」及 觀廖丈圖說，則惟衰服後式有之，似只用三尺五寸 之布，裁為兩衽，分為左右，亦相沓在後，與《心聲啟圖》 合，但恐不足以掩裳之兩際如何？〈先生批云既分於兩旁便足以掩裳 之兩旁矣〉
以丈尺計之，恐合如廖說，可更詳之。廖圖煩畫一本， 并其注釋全文錄示。
又按《書儀》：「腰絰交結處，兩旁相綴，白絹帶繫之，使不 脫。」周丈云：「以小帶綴衰服上，以繫絰。」繼考廖丈之說， 謂「以二小繩牢綴於腰絰相交處，以紐繫腰絰，象大 帶之紐約用組也。」三說言繫腰絰不同，未知孰是？ 廖說與溫公之說同，似亦是注疏本文，可更考之。 又按《儀禮》絰五分去一以為帶，始疑帶即絞帶，續又 觀齊衰以下，帶用布不用麻，則布帶必難以圍量，《喪 服》所指，須別有義。但未知絞帶大小以何為定。〈先生批云 此等小節且以義定而徐考之可也〉《書儀》謂「以細繩帶繫於其上」，恐指 絞帶。〈先生批云非是〉然絞帶以為束，腰絰以為禮，則絰在上 矣，未知然否？
吉禮先繫革帶，如今之皮束帶，其外又有大帶，以申 束衣，故謂之紳。凶服先繫絞帶，一頭作環，以一頭穿 之，而反扱於腰間，以象革帶。絰帶則兩頭皆散垂之， 以象大帶。此等處《注》《疏》言之甚詳，何不熟考而遠遠 來問耶？女之服，古禮不可攷，且依書儀之說可也。 《喪大記》有「吉祭而復寢」之文，疏謂禫祭之後，同月之 內，值吉祭之節，行吉祭訖而復寢。若不當四時吉祭， 則踰月吉祭乃復寢。不審所謂「吉祭」即月享或禘祫 之禮否？
月享無明文，只《祭法》，《國語》有之，恐未足據。吉祭者疑 謂禘祫之屬，然亦無明據，今以義起可也。不然，即且 從《大記》疏說。
比者祥祭只用再忌日，雖衣服不得不易，惟食肉一 節，欲以踰月為節，不知如何？
「踰月」為是。
中月而《禫》，
「中月而禫」，猶曰中一以上而祔。《漢書》亦云「間不一歲」， 即鄭注《虞禮》為是，故杜佑亦從此說。但《檀弓》云「是月 禫，及踰月異旬」之說，為不同耳。今既定以二十七月 為期，即此等不須瑣細如此尋討，枉費心力，但於其 間自致其哀足矣。
《答李繼善》
嫡子已娶，無子而沒，或者以為母在，宜用尊厭之例， 不須備。
「宗子成人而無子，當為之立後」，尊厭之說非是。 嫡子死而無後，當誰主其喪
