束帶相見，於是而始入御。開元之制，必有所據也。 《曾子問》：「娶女有吉日，而女死，如之何？」孔子曰：「婿齊衰 而弔，既葬而除之。夫死亦如之，服用斬衰。」恐今亦難 行也。
「未見難行處」，但人自不肯行耳。
「諒闇」，以他經考之，皆以「諒闇」為信默。然鄭氏獨以為 「凶廬」，天子居凶廬，豈合禮制？
所引翦屏、柱、楣是兩事，柱音知主反，似是從手不從 木也。蓋始者戶北向，用草為屏，不翦其餘，至是改而 西向，乃翦其餘草。始者無柱與楣，簷著於地，至是乃 施短柱及楣以柱其楣，架起其簷，令稍高而下，可作 戶也。來諭乃於柱楣之下便云「既虞乃翦而除之」，似 謂翦其屏而并及柱楣，則誤矣。諒陰梁闇，未詳古制 定如何，不敢輒為之說。但假使不如鄭氏說，亦未見 「天子不可居廬」之法。《來諭》所云，不知何據，恐欠子細 也。〈滕文公五月居廬是諸侯居廬之驗恐天子亦須如此〉 既除服而父之主永遷於影堂耶？將為母之主同在 寢耶？
遷主無文，以理推之，自當先遷也。
《儀禮》：「父在為母。」
《盧履冰儀》是。但今條制如此，不敢違耳。
《內則》云：「女子十有五則笄，二十而嫁，有故，二十三年 而嫁。」言二十三年而嫁，不止一喪而已，故鄭并云父 母喪也。若前遭父服未闋，那得為母三年？則是有故 二十四而嫁，不止二十三也。
《內則》之說，亦大概言之耳。少遲不過一年，二十四而 嫁，亦未為晚也。
「《離》之」謂以一物隔二棺之間於槨中也。魯則合並兩 棺，至槨中無別物隔之。魯、衛之祔，皆是二棺，共為一 槨，特離合之有異。
「一棺共槨」，蓋古者之槨，乃合眾材為之，故大小隨人 所為。今用全木，則無許大木可以為槨，故合葬者只 同穴而各用槨也。
《明器》。
《禮》既有之，自不可去，然亦更在斟酌，今人亦或全不 用也。
《招魂》葬。
《招魂葬非禮》，先儒已論之矣。
伊川《葬說》，其穴之次，設如尊穴，南向北首。陪葬前為 兩列，亦須北首。故葬圖，穴一在子，穴二在丑，穴三在 亥，自四至七，皆隨其東西而北首，而丙午丁獨空焉。 是則伊川之所謂北首者，乃南向也。又云：「昭者當南 向」，則穆者又不可得而然也。
此兩節，不曉所問之意，恐是錯看了。請更詳之。「昭南 向，穆北向」，是廟中祫祭之位。於此論之，尤不相關 實葬。
《壙中實》築甚善。
伊川先生《葬法》有謂「其穴安夫婦之位，坐堂上則男 東而女西，臥於室中則男外而女內，在穴則北方而 北首，有左右之分，而無內外之別。」
按《昏禮》「良席在東北上。」此是臥席之位，無內外之別 也。
「其祖已葬，係南首。」其後將族葬，則不可得而北首，則 祖墓不可復遷，而昭穆易位。
未見後葬「不可北首」之意。「昭穆」之說，亦不可曉 祔。
「當如鄭說，伊川恐考之未詳也。但三年之後，遷主於 廟，須更有禮。頃嘗論之，今并錄去。」李繼善問：「納主之 儀，《禮經》未見《書》儀，但言遷祠版於影堂，別無祭告之 禮。周舜弼以為昧然歸匣，恐未為得。先生前書有云： 『諸侯三年喪畢，皆有祭，但其禮亡，而大夫以下又不 可考』。然則今當何所據耶？」答云：「橫渠說，三年後祫，祭 於太廟，因其祭畢還主之時，遂奉祧主歸於夾室，遷 主、新主皆歸於其廟，此似為得禮。鄭氏《周禮注》《大宗 伯》享先王處，似亦有此意。而舜弼所疑，與熹所謂三 年喪畢有祭者，似亦暗與之合。但既祥而撤几筵，其 主且當祔於祖父之廟，俟祫畢然後遷耳。比已與敬 子伯量詳言之，更細考之可見。」又答王晉輔云：「示喻 卒哭之禮，近世以百日為期，蓋自開元失之。今從周 制，葬後三虞而後卒哭」，得之矣。若祔，則孔子雖有善 殷之語，然《論語》《中庸》皆有從周之說，則無其位而不 敢作禮樂計，亦未敢遽然舍周而從殷也。況祔於祖 父，方是告祖父以將遷它廟，告新死者以將入此廟 之意。已祭則主復於「寢，非有二主」之嫌也。至「三年之 喪畢，則有祫祭」，而遷祖父之主以入它廟，奉新死者 之主以入祖廟。則祔與遷自是兩事，亦不必如殷之 練而祔矣。禮法重事，不容草草卒哭而祔，不若且從 溫公之說，庶幾寡過耳。
卒哭：
以百日為卒哭，是《開元禮》之權制，非正禮也。
「孟獻子禫縣而不樂，比御而不入」，孔子以獻子加於
