興，諡之為「恭」，猶曰「薄德。」今申生殉其死，不顧其義，輕 其身，不圖其君，俾死之後，弒三君，殺十有五臣，實啟 禍先，大亂晉國，則楚恭之得也如彼，申生之失也若 此，異德同諡，無乃不可乎？《左氏》修魯史，受經於仲尼， 蓋仲尼之志，丘明從而明之，無善惡，無大小，莫不微 婉而發揮焉。至於申生之死也，之諡也，略而無譏，何 其謬哉！何以覈諸？且仲尼修《春秋》，明則有凡例，幽則 有微旨，其有君不君，臣不臣，父不父，子不子者，率書 名以貶之。故書曰：「晉侯殺其太子申生。」不言晉人，而 書晉侯，且名太子者，蓋明晉侯不道，且罪申生陷君 父於不義也。以微旨考之，則仲尼之明貶可知矣；以 凡例推之，《左氏》之闕文可知矣。嗚呼！先王之制諡，豈 容易哉？善惡始終，必褒貶於一字，所以彰明往者而 勸沮來者，故君子於其諡無所苟而已矣。繇是而言， 則「恭世子」之諡，不亦誣乎？不亦誣乎！
《改恭太子諡議》李谿
魯僖公五年，晉殺其太子申生。先聖之書，惡用讒也。 是時國中請諡，不亦過乎！《詩》曰：「溫溫恭人，唯德之基」， 亦曰：「溫恭朝夕，執事有恪。」皆極言也。是故子服景伯 戒其徒曰：「陷而入於恭」，閔子馬笑之。為周恭王能庇 其昭穆之闕而為恭，楚王能知其過而曰恭。先王恭， 亦不敢自專，稱曰「自古在昔。」由是知恭固不易名也。 今觀申生之事，未有得其稱者。夫禍機將發，子輿之 謀，狐突之諫，明而知之，既不肯用，至於將死之日，復 不能以六日之狀自明，而曰「君安驪姬，君非姬氏，居 不安，食不飽」，我辭，姬必有罪，是我傷公之心也。乃受 賜而死，噫越哉其過也！獻公雖闇昧，好聽讒，非中心 知之，而猶好之也。以晉國之地方千里，財用之給，士 女之眾，求聘妃后，豈無超於驪姬者哉？然而獨任專 寵，諸姬莫奪者，得非希意釣情，機切其密，以傷君心 使然耶？如此則必以姬之行為善，以姬之言為實，安 而任之，漸至作亂，史蘇所謂「甘受逞而不知。」至夫事 狀明著，姦詐漏洩，知其不善，顯其不實，如醉而醒，如 寐而覺，震電憑怒，執而戮之，必使夬然剛決矣，復安 有傷心至於不安居飽食哉？設令既戮之，復思其儀 質而怊悵者，則亦念其欺罔忿恨矣。謂恐傷心，無乃 謬歟？且《申生》將使獻公達嘉聲於億載，鎮令譽於千 古，甚於安其居、飽其食也。失令名於後裔，貽讒言於 孫謀，甚於居不安、食不飽也。推此大義，傷心猶亦不 害，況於無傷而遽至死耶？遂使長惡不懲，譖二公子， 豈曰能庇其昭穆之闕乎？沈迷不返，人諫而拒，豈曰 能知過乎？親不能庇，非執事有恪也；過不能知，非為 德之基也。乃此凝滯不通之論，謂之恭君，亦已過矣。 《諡法》曰：「壅遏不通曰幽。」如申生者，真是也。稽之典法， 改諡曰幽太子，使夫後代知所以事君父之道，必左 右輔弼，使不陷令名於簡冊之中，不獨虛死其身，偷 安尊者於日夕而已。
《駁尚書右僕射鄭珣瑜諡議》李㢲
議曰：夫諡所以昭德也。德既昭矣，則文無以加焉。故 相國鄭公，端操特立，寡言慎行，及居台司，有蠲逋恤 人之美，有知難不汙之節，雖無文若之進拔，無孟子 之是非，無賑施之仁，無謇諤之義，然足以稱賢相也。 夫文人者，大則經緯天地，次則潤色王猷，周文以至 德為西伯，季孫以道事其主，咸諡曰「文為美，無以尚」 也，亦焉用兩字，然後為備哉？竊觀兩字之諡，或有兼 德，一字不足以盡盛德之形容，故有兩字生焉。然亦 興於近古，非三代兩漢之事也。夫舉典之道，信其正 不信其邪，《春秋》之大旨也。則兩字之諡，非《春秋》之正 也。故相國鄭公之諡，為「文」足矣，焉用「獻哉？」為「獻」可矣， 焉用文哉？兩字兼諡，竊所未諭。請下「太常重定。謹議。」
《又議》徐復
議曰：鄭珣瑜令德清規，坐鎮風俗，理人而善政浹洽， 作相而謀猷密勿，其終始事跡，當時罕儔，所以表賢 易名，實曰文獻。夫文者，煥乎大行，獻者，軒然高名，合 而褒之，厥有經義，亦猶貞惠文子累數其功，至於再 三，以勸事君者。今奉駁議，其無進拔，無是非，無賑施， 無謇諤。且曰：「二字之諡，非三代兩漢之事。」愚以為㢲 《之駁》，所謂「進拔」者，豈不以推擇群萃，致之於庭乎？珣 瑜任司衡銓，暨當鈞軸，流品式敘，英髦在朝，若無獎 拔之明，則何以至此？但如來議，寡言慎行，故其端兆 不可得而窺也。當先朝之日，上體不平，姦臣王叔文 招權作朋，將害於國，其視丞相如無也。輕議相府，不 循舊章，珣瑜意雖能誅，力固不足，移「疾高謝，萬情所 歸」，則是非之明，孰大於此。夫所謂賑施者，在禮，家施 不及國。賢人君子，廣愛為心，莫不開移物之源，布厚 生之政。曩者恤災患，免逋租，亦既當之矣。其於篤親 庇族，衣無常主，踐名教者，誰則不行？若以分孤寡之 資，同於賑施，則於珣瑜所羞言也，奚謂無哉？至如謇 謇匪躬，前議已書其微婉矣。既承高論，敢不指明？德 宗季年，李實為京兆尹，殊恩驟接，貴倖無比，而實以 羨餘稱代，莫之敢非。珣瑜眾詰所由，上陳利害，且曰
