按《宋書禮志》，黃初二年正月，郊祀天地明堂。是時魏 都洛京，而神祇兆域，明堂靈臺，皆因漢舊事。
明帝太和元年春正月宗祀文皇帝於明堂以配上帝
按：《魏志明帝本紀》云云。
按：《晉書禮志》：「明帝太和元年，始宗祀文帝於明堂，齊 王亦行其禮。」
晉
武帝泰始二年宗祀明堂以文帝配除五帝之坐
按《晉書武帝本紀》，泰始二年二月丁丑，宗祀文皇帝 於明堂，以配上帝。按《禮志》，「泰始二年，群臣議，五帝 即天地王氣，時異故殊其號，雖名有五，其實一神。明 堂南郊宜除五帝之坐，五郊改五精之號，皆同稱昊 天上帝，各設一坐而已。地郊又除先后配祀帝。」悉從 之。二月丁丑，郊祀宣皇帝以配天，宗祀文皇帝於明 堂「以配上帝。」
太康十年詔復明堂五帝位
按《晉書武帝本紀》，不載。按《禮志》，太康十年十月詔 曰：「『《孝經》郊祀后稷以配天，宗祀文王於明堂，以配上 帝』。而《周官》云：『祀天旅上帝』。又曰：『祀地旅四望』。望非地， 則明堂上帝不得為天地。往者眾議除明堂五帝位， 考之禮文不正。且《詩序》曰：『文武之功，起於后稷』，故推 以配天焉。宣帝以神武創業，既已配天，復以先帝配 天，於義亦所不安。其復明堂及南郊五帝位。」〈又〉「晉初 以文帝配，後復以宣帝，尋復還以文帝配，其餘無所 變革。是則郊與明堂，同配異配，參差不同矣。」摯虞議 以為：「漢魏故事，明堂祀五帝之神。《新禮》五帝即上帝， 即天帝也。明堂除五帝之位，惟祭上帝。按仲尼稱『郊 祀后稷以配天，宗祀文王於明堂以配上帝』。《周禮》『祀 天旅上帝，祀地旅四望』。望非地則上帝非天，斷」可識 矣。郊丘之祀，掃地而祭，牲用繭栗，器用陶匏，事反其 始，故配以「遠祖」；「明堂之祭，備物以薦，三牲並陳，籩豆 成列，禮同人理，故配以近考。」郊堂兆位，居然異體，牲 牢品物，質文殊趣。且祖考同配，非謂尊嚴之美；三日 再祀，非謂不黷之義，其非一神，亦足明矣。昔在上古， 生為明王，沒則配五行，故「太昊配木，神農配火，少昊 配金，顓頊配水，黃帝配土。」此五帝者，配天之神，同兆 之於四郊，報之於明堂。祀天大裘而冕，五帝亦如之。 或以為五精之帝，佐天育物者也。前代相因，莫之或 廢。晉初始從異議。庚午《詔書》，明堂及南郊除五帝之 位，惟祀天神，新禮奉而用之。前太醫令韓楊上書，宜 如舊祀五帝。太康十年詔已施用。宜定新禮。明堂及 郊祀五帝如舊議。詔從之。
孝武帝太元十二年詔議明堂之制
按《晉書》孝武帝本紀，不載按《宋書禮志》，孝武帝太 元十二年五月壬戌，詔曰：「太祖虛位，明堂未建，便可 詳議。」祠部郎徐邈議：「明堂圓方之制，綱領已舉，不宜 闕配帝之祀。且王者以天下為家，未必一邦，故周平、 光武無廢於二京也。周公宗祀文王，漢明配以世祖， 自非惟新之考，孰配上帝。」邈又曰：「明堂所配之神，積 疑」莫辨。按《易》「殷薦上帝，以配祖考。」祖考同配，則上帝 亦為天，而嚴父之義顯。《周禮》旅上帝者，有故，告天與 郊祀常禮同用四圭，故並言之。若上帝者，五帝經文， 何不言祀天旅五帝，祀地旅四望乎？人帝之與天帝， 雖天人之通謂，然五方不可言上帝，諸侯不可言大 君也。書無全證，而義容彼此。故太始、太「康二紀之間， 興廢迭用矣。」侍中車引議又曰：「明堂之制，既其難詳， 且樂主於和，禮主於敬，故質文不同，音器亦殊。既茅 茨廣廈，不一其度，何必守其形範，而不知弘本順民 乎？九服咸寧，河朔無塵，然後明堂辟雍，可崇而修之。」 中書令王珉意與引同。吏部郎王忱議：「明堂則天象 地儀，觀之大，宜俟皇居反舊，然後修之。」驃騎將軍會 稽王司馬道子、尚書令謝石意同忱議，於是奉行，一 無所改。
太元十三年正月祀明堂。
按《晉書孝武帝本紀》，不載。按杜佑《通典》，「東晉孝武 帝太元十三年正月後辛，祀明堂，車服之儀，率遵漢 制，出以法駕，服以袞冕。時孫耆之議，郊以祀天，故配 之以后稷；明堂祀帝，故配之以文王。」由斯言之，郊為 皇天之位，明堂為上帝之廟，故徐邈以配之為言，必 神有主，郊為天壇，則明堂非太廟矣。時議帝親奉，今 親「祀北郊。明年正月上辛祀昊天，次辛祀后土，後辛 祀明堂。」
宋
孝武帝大明五年四月詔經始明堂九月有司奏明堂牲牢之數
按《宋書孝武帝本紀》，不載。按《禮志》，大明五年四月 庚子詔曰：「昔文德在周，明堂崇祀；高烈惟漢，汶邑斯 尊。所以職祭罔愆，氣令斯正，鴻名稱首，濟世飛聲。朕 皇考太祖文皇帝，功耀洞元，聖靈昭俗，內穆四門，仁 濟群品，外薄八荒，威憺殊俗。南腦勁越，西髓剛戎，裁
