曰：「天聖二年南郊制度，皇帝自大安殿一日之內數 次展禮，萬乘之陟降為勞，百執之駿奔不暇。欲乞將 來南郊禮畢，別定日」詣玉清昭應宮、景靈宮行恭謝 之禮。夫劉筠之請，蓋欲避一日頻併之勞也。然薦告 者，郊前之禮也，恭謝者，郊後之禮也。劉筠欲易郊前 薦告之禮為郊後恭謝之禮，蓋亦以玉清昭應、景靈 宮非禮之正，不欲指言其事，故為是婉辭以達意也。 景祐五年十月，侍講賈昌朝言：「朝廟之禮，本告以配 天，享侑之意，合於舊典，所宜奉行。其景靈宮朝謁，蓋 沿唐世太清宮故事，有違經訓，固可改革。欲望將來 朝廟前未行此禮，候郊禮畢詣景靈宮謝成，如下元 朝謁之儀，所冀尊祖事天，禮簡誠至。」夫昌朝之說，即 劉筠之說也。然劉筠之議婉而明，不若賈昌朝之言 嚴而正。
岳氏《愧郯錄》曰：珂前辨南北郊，妄意以禮之大者與 常禮異，折衷古今，以俟博識。及考元豐六年十月庚 辰太常丞呂升卿所奏，則先廟後郊，當時亦嘗有議 之者。反覆其論，可謂至當，而迄不見於用，則蓋有弗 便乎？今雖欲力行，不可得也。珂故因是而發其餘論 焉。升卿之言曰：「近以郊祀致齋之內，不當詣景靈宮」 及太廟朝享。遂具奏：「伏聞止罷景靈宮諸處朝謁，而 天興殿及太廟朝享如故。臣伏以郊丘之祀，國之大 事，有天下者莫重乎享帝。臣歷考載籍，不聞為祀天 致齋，乃於其間先享宗廟者也。獨有唐天寶之後，用 田同秀之言，立老子廟，號曰太清宮。」是歲將行郊祀， 以二月辛卯先躬享焉。祀用青詞，饋用素饌，甲午又 親享於太廟，丙申乃有事於南郊。終唐之世，奉而行 之，莫知其非。雖論者以為失禮，然考其初致齋之日， 乃辛卯享於太清宮，至丙申殆且五日，乃得雍容休 息以見上帝也。今陛下致齋三日，其一日於大慶殿， 而用其二日三行禮焉。古之大祀，未有不齋三日而 敢與神明交者，故《經》曰：「齋三日，一日用之猶恐不敬， 二日伐鼓何居？」蓋先王之於祭祀之齋，如此其謹也。 今陛下行禮於天興殿，纔齋一日爾，其之太廟與郊 宮也，前祀之一日，皆嘗用之矣，謂之一日之齋，尚非 全也。夫用一日之齋以修大祀，未見其可，況非全日 乎？於以奉宗廟，則齋之日不足；於以事上帝，則齋之 儀不專。陛下恭嚴寅畏，三歲一修大禮，將以受無疆 之休，其為致齋者乃如此，殆未稱昭事之意也。今太 廟歲有五大享，皆如古矣，又於郊祀復修遍享之禮， 此為何名乎？論者曰：宗廟之禮，未嘗親行，故因郊祀， 恭展薦獻。臣曰不然。唐太宗時，馬周言曰：「陛下自踐 位，宗廟之享，未嘗親事。竊惟聖情，以乘輿」一出，所費 無藝，故忍孝思，以便百姓，遂俾《唐史》不書皇帝入廟， 何以示來葉？良謂此也。且人主於宗廟之享，自當歲 時躬修其事，其不親享者，蓋後世之失禮也。今日必 因郊禮以行之，則義尤不可。夫因者，不致專之謂也。 七世聖神，儼在清廟，朝廷不特講歲時親行之禮，而 因以享之，此非臣之所聞「也。臣愚以為今郊禮宜如 故事，致齋於大慶殿二日，徑赴行宮，其宮廟親享，並 乞寢罷。或車駕必欲至太廟，即乞止告太祖一室，以 侑神作主之意，撒去樂舞，以盡尊天致齋之義。其天 興朝享，乞更不行，請如新降朝旨，俟禮畢而恭謝。伏 請繼今日以往，別修太廟躬祀之制，歲五大享，乘輿 親臨其一焉。仍望自今歲臘享為首，於明年行春祠 之禮；禴與蒸嘗，自次年以敘終之，每遇行廟享之時， 則罷景靈宮一孟朝謁之禮。廟享致齋，乞於內殿出 入如常儀。如此，則祀天享親，兩得其當矣。」珂按先廟 後郊，蘇文忠軾嘗引《書武成》證為《周禮》，而珂固疑其 即變禮以為常矣。升卿謂：古之大祀，未有不齋三日 而敢與神交者。考之《武成》，「厥四月丁未，祀於周廟，越 三日庚戌，柴、望，大告《武成》」雖禮之變，猶必歷三日而 後柴、望，則升卿之言，豈非明據。然珂謂升卿之論廟 享，歲五大享而臨其一，乃殺禮也，非備禮也。行廟享 之時，則罷景靈宮一孟朝謁之禮。廟享既與景靈宮 迭用，且致齋內殿，出入如常儀，「乃常禮也，非大禮也。 夫天地大祭也，祖宗大祭也，隆禮備物，不可偏廢，其 勢必如仁宗祫享之制，始合於禮之宜。夫嘉祐之行 祫也，以代三年之郊也。輅而齋，冕而事，門而肆眚，皆 郊制也。前乎元年恭謝乎大慶，後乎七年大享於明 堂，則四年之祫，適三年之中也。如升卿言，是以常禮 享祖宗，而以大」禮祀天地也。若每歲而入廟，又三歲 而出郊，禮有隆而無殺，知其必不能也。知乎此，又益 知乎南北郊之不可以兼舉也。分郊而祭，舍升卿之 說，則太廟、原廟之享不知其存乎否也。苟存也，則先 南郊祀之，先北郊則祀之，祖宗之祭二而天地之祭 一。祖宗三歲而遍，天地六歲而遍，以卑踰尊不可也。 苟廢也，則原廟恭謝之制，就可如「升卿」之說，而太廟 則不可以乏享也，享不可以殺禮也，是又於何時增 此一郊耶？其疏其數，將於此乎？並無統矣。
